Холодно ли в космосе?

[astroserg]

А вы где-то видели что я писал о там что львиная доля термостабилизации проходит за счёт излучения? Алексей уже отвечал по этому поводу.  Я лишь был возмущён вашим утверждением что предметы под ясным небом не остывают ниже температуры воздуха.

[Ssid]

Алексей уже отвечал по этому поводу.

Где?

[astroserg]

Алексей уже отвечал по этому поводу.

Где?

Не нарывайтесь на рифму. Я не виноват что вы не можете воспринимать прочитанное.

[astroserg]

Меня просто сильно удивила фраза про "излучение в холодный космос".
Где-то в свойствах теплового излучения написано, что оно нуждается в каком-то приемнике? И что от температуры этого "приемника" будет зависеть мощность теплового излучения??

Эрнест писал как в ясную морозную ночь, набегающие облака начинают "греть". Может уже выйти на улицу из своей избушки с заледеневшими снаружи окнами и проверить хоть что-то экспериментально? Особенно вот этот перл " Любой теплый предмет, вынесенный на холод покрывается конденсатом"

[Ssid]

Эрнест писал как в ясную морозную ночь, набегающие облака начинают "греть".

Про облака не было.
У него "в космосе предметы остывают быстрее, чем на Земле"
вы с этим согласны?

[astroserg]

Пост 69

[Ssid]

А вы где-то видели что я писал о там что львиная доля термостабилизации проходит за счёт излучения?

Третий из спорщиков пятками назад? 

Напоминаю

Ещё раз спрашиваю - расчеты по излучению тел приведены, по ним видно, что за счет излучения тепло теряется крайне медленно по сравнению с теплообменом.

вы же доказываете, что за счет излучения предметы (телескоп, окно) остывают быстрее, чем нагреваются от воздуха.

Вы прикидываетесь или вправду такой?  Перечитайте тему. Внимательно.

что перечитывать?
И на вопрос "Где?" не ищите рифму, а попытайтесь найти, где действительно был внятный ответ. Я действительно не вижу.

[Ssid]

Пост 69

вижу. и на это я спокойно реагировал

претензии к estern за пост 67  и 76
в частности "поскольку остывает излучением", "серьезным потерям тепла излучением"и "много меньших температур, чем у воздуха"

[astroserg]

Давайте сначала. Объясните, за счёт чего выпадает роса на предметах (телескопе, автомобиле и т.д.), в ясную ночь с влажностью воздуха меньше 100%?

76 пост Эрнеста абсолютно правилен, а вы ему ответили бредом в 78 посте.

[serega2007]

И?

        В комнату через крышу  не проникают холодные лучи из Вселенной .
        Выше приводил опыт с ледяной глыбой в фокусе параболы  в роли космоса . Вода в стакане , как Вы помните , замерзла при комнатной температуре .

[Ssid]

76 пост Эрнеста абсолютно правилен, а вы ему ответили бредом в 78 посте.

Только недавно объяснял

И естественно, если телескоп изотермичен - остается только излучение и согрев за счет конденсации.
Вот только на кой было влазить в тему про охлаждение с ситуацией с уже остывшим (изотермичным) телом??

Предположение, что estern-ом имелся в виду не термостабилизированный объект в этом случае вполне логично, вы не находите? Отсюда и негодование по-поводу "сильной потери тепла излучением".

[Ssid]

и то это

Объясните, за счёт чего выпадает роса на предметах (телескопе, автомобиле и т.д.), в ясную ночь с влажностью воздуха меньше 100%?

все же не соглашусь, что в любую ночь и на всю ночь

Вроде роса выпадает в случае, если продолжается охлаждение окружающей среды и металл остывает быстрее воздуха.
Насколько я знаю при стабильной температуре роса не выпадает. Т. е. если на улице в течении часа стабильно +20, металл этот час +19 не будет держать.

[astroserg]

Хрен с вами. Не соглашайтесь. Хорошо что от вашего несогласия законы физики ни на йоту не изменятся.

[serega2007]

законы физики ни на йоту не изменятся.

       Тут маленькое недоразумение . Законам физики , равно , что и Эвересту , глубоко наплевать на наши желания .
       Итого : Надо бы просеять тему и вытащить эссенцию в подходящую тему по телескопам .
       Вопросы термостабилизации нам ну очень важны . Если нужны примеры , то самый яркий приведу здесь , вместо точки и бегства отсюда .

[astroserg]

Если нужны примеры , то самый яркий приведу здесь

Выкладывай.

[serega2007]

           СВ 200 , Мид 250 , СВ 300 - Зеркала переделывал и естеств. хорошо их знаю . Но за год на них ничего близкого к стенду не видел . На СВ 200 правда похоже , ну так он несерьезно маленький .
           Ернеста просил посчитать задачу и по стенке трубы - результат ужасающий . Уж лучше бы и вообще трубы не иметь .
           С трубой у меня был интересный случай . РК 140 . Стенка трубы 4 мм специально расчитано было на сброс с самолета на бетон . На крыше было нечаянно проверено с хорошим результатом . Так вот при первом свете одназначно решил , что мы с приятелем зеркала перепутали . ( делали сразу два телескопа но с разными параметрами . Оптика - кварц и больше валить было вроде и не на что . Хорошо , что тогда не было еще мобильников . Иначе бы Друг получил бы очень больших пирогов с гвоздями прямо с крыши .

[Ssid]

Хрен с вами. Не соглашайтесь. Хорошо что от вашего несогласия законы физики ни на йоту не изменятся.

Да ещё раз говорю - выпадение росы (всегда - не всегда) никак к теме не относилось, добавилось впоследствии.

И естественно, если телескоп изотермичен - остается только излучение и согрев за счет конденсации.
Вот только на кой было влазить в тему про охлаждение с ситуацией с уже остывшим (изотермичным) телом??

и

претензии к estern за пост 67  и 76
в частности "поскольку остывает излучением", "серьезным потерям тепла излучением"и "много меньших температур, чем у воздуха"