ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?

[Ssid]

То есть, чтобы совсем понятно, не путайте научное достижение и управление научными достижениями......По странному стечению обстоятельств, эта болезнь не волновала общество до тех пор, пока не истощились европейские запасы асбеста и главным его поставщиком не стал СССР. Вот тогда-то общественность и забила в колокола. Исследования показали, что асбест может вызвать не только асбестоз, но и раковые опухоли. Минерал немедленно включили в группу веществ с достоверно доказанными канцерогенными свойствами. В СМИ прошло несколько ударных материалов об ужасном воздействии асбеста на организм человека. Европа занялась сносом зданий, при постройке которых применялся асбест, и заменой шифера на крышах, ибо именно в шифере доля опасного вещества была особенно велика. Были потрачены десятки миллиардов долларов. В конце концов Европейская комиссия вообще запретила использование асбеста. Как ни странно, но у такого запрета были и противники, например Всемирная организация здравоохранения. ВОЗ удивило то, что из более чем 300 веществ, включенных в «опасный» список, для запрета было выбрано далеко не самое опасное

Отличный пример czet !!
Правда отличный... Шумиха в прессе, управление общественным мнением, передергивание фактов по потребностям политики и бизнеса.
Ничего не напоминает?

Исследования безопасности ГМо ведутся с 70-х годов, Монсанта занимается их выращиванием с конца 80-х.
Генные модификации кроме продуктов с/х применяются и в других отраслях... увеличивается количество компаний с ними работающих.

И вдруг именно в последние годы все СМИ как с цепи сорвались на тему "вред ГМО", причем прицельно только по одной отрасли её применения (а большинство и по конкретной компании).
Аналогию не прослеживаете?

...По странному стечению обстоятельств, тема ГМО не была широко известна за пределами научного сообщества в течении пары десятков лет и и не волновала общество до тех пор пока...

Любителям "теорий заговоров" - это ли не лучшее доказательство того, что все, что сейчас творится - лишь очередная "игра общественным мнением" специально раздуваемая всеми методами?
И как всегда, главные "борцы с заговорами" первыми попадаются на очередной развод из-за своей тяги к "сокрытому"....

[Vavanzer]

вас послушать - то любой новый полезный признак - это результат какого то заговора...
а если я, например, разработаю новый сорт с повышенной урожайностью вы бы написали "...И вот у вас обычные семена, с низким урожаем, а у Ssid - с высоким. Удачно же, и никаких конечно заговоров, что вы...", заодно обвиним меня и в организации голода в развивающихся странах ... мол, заранее позаботился, что бы потом семена дороже толкнуть...
так?

  Полезных (в.ч. безвредных для здоровья) признаков по пальцам можно пересчитать.
-Повышение урожайности
-Устойчивость к паразитам
-Устойчивость к неблагоприятным условиям
-Лежкость, транспортабельность
-Увеличение содержания полезных микроэлементов

 А полезных и выгодных одновременно:
Урожайность ,"витаминность", устойчивость к условиям ОС.

 Все остальные по своему негативны. Лежкость - писали уже, не выгодна,  т.к. спрос у оптовиков падает, и устойчивость к паразитам - разовьют "суперпаразитов", которые могут перекинуться на другие культуры. Такие как устойчивость к гербицидам и пр. химии в контексте ЗОЖ вообще откровенное ЗЛО!

[Nucleosome]

-Повышение урожайности
-Устойчивость к паразитам
-Устойчивость к неблагоприятным условиям
-Лежкость, транспортабельность
-Увеличение содержания полезных микроэлементов

и это практически всё, что требуется от сорта... одного бы из этих свойств хватило для выведения...

безвредных для здоровья

знаете... безвредных для здоровья продуктов не бывает. определить кстати это невозможно, поскольку для этого надо иметь негативный контроль - то есть тут это будет тот, кто вообще ничего не ест, чего быть не может. то есть безвредность продуктов - вещь всегда относительная - ну то есть - бледаня поганка вреднее водки, а водка вреднее яблок. а вообще летальная доза есть у всего - уже приводил ссылку.
что же касается канцерогенности того или иного вещества то тут всегда надо относится к таким данным осторожно. -учитывая заинтересованность компаний. только это не наука, а разработки.

[Vavanzer]

знаете... безвредных для здоровья продуктов не бывает. определить кстати это невозможно, поскольку для этого надо иметь негативный контроль - то есть тут это будет тот, кто вообще ничего не ест, чего быть не может. то есть безвредность продуктов - вещь всегда относительная - ну то есть - бледаня поганка вреднее водки,

  А анализ на наличие веществ, так или иначе приносящих вред здоровью?

[Nucleosome]

А анализ на наличие веществ, так или иначе приносящих вред здоровью?

а как вы определите вещество приносит вред здоровью или нет? но я уже говорил и давал ссылку, что смертельная доза есть у всего без исключения. даже у воды. так где же предел дозировки?.. есть конечно витамины (у которых смертельные дозы невысоки) но которые нужны организму непременно, а есть например цианид который не нужен. но тогда как квалифицировать кафеин например?.. эх, пойду попить зелёного чаю...

[czet]

как с цепи сорвались на тему "вред ГМО"

Да не причем здесь собственно ГМО, уже говорили... ГМО грубо говоря это пластилин, чего хочешь то и лепи. Вопрос крайне прост, или вы прибыль ищите, или общественное благо, вот и все. А эти вещи всегда немного в противоречии...

[czet]

И вдруг именно в последние годы все СМИ как с цепи сорвались на тему "вред ГМО", причем прицельно только по одной отрасли её применения (а большинство и по конкретной компании).

И кому это надо, кроме самой этой компании? Заинтересант не просматривается...

[czet]

Цитата: Vavanzer от Сегодня в 01:04:15

    А анализ на наличие веществ, так или иначе приносящих вред здоровью?

а как вы определите вещество приносит вред здоровью или нет? но я уже говорил и давал ссылку, что смертельная доза есть у всего без исключения. даже у воды. так где же предел дозировки?.. есть конечно витамины (у которых смертельные дозы невысоки) но которые нужны организму непременно, а есть например цианид который не нужен. но тогда как квалифицировать кафеин например?.. эх, пойду попить зелёного чаю...

Да вся практически агрохимия приносит вред, не человеку так природе. Причем несколько раз. А то можно просто повырубать леса Амазонки к черту, и ГМО там посадить. А че? Прогресс и цивилизация пришли на берега Амазонки.

[czet]

Такие как устойчивость к гербицидам и пр. химии в контексте ЗОЖ вообще откровенное ЗЛО!

именно сбыт гербицидов и пр. химии представляет основной интерес для корпораций. Лезут на этот рынок то кто- химические гиганты. Им заговоры какие то подавай. Под контроль ООН это все надо бы, а то добром не кончится. Вот что, споете мне сейчас песню какие добрые и пушистые наши друзья-химические гиганты? Ну иногда только вьетнамцев травят, а в общем они ничего, за прогресс. И мы за прогресс! Похлопаем дружно ушами.

[Ssid]

И вдруг именно в последние годы все СМИ как с цепи сорвались на тему "вред ГМО", причем прицельно только по одной отрасли её применения (а большинство и по конкретной компании).

И кому это надо, кроме самой этой компании? Заинтересант не просматривается...

1) конкуренты той же монсанты в сфере химикатов... вот смотрите как получается - винят уже не саму химию, а "корпорацию зла" с конкретно её продукцией.
количество статей рассказывающих о вреде других агрохимикатов (других производителей) упало значительно (а ведь до раундапа было большое количество и более опасных химикатов - а теперь про них и их производителей резко забыли) - посмотрите какая "чистка кармы"
2) производители классических сортов...
3) главное заинтересованное лицо и не просмотрится
пока ГМО не окажется окончательно задавленным
4) заинтересованного лица и нет
а это - лишь проявление общественного маразма и падкости на сенсации
вот кому дурь про "6 дней затмения" нужна? но активно муссируется...
так и ГМО

на выбор, czet ))))

[czet]

1) конкуренты той же монсанты в сфере химикатов... вот смотрите как получается - винят уже не саму химию, а "корпорацию зла" с конкретно её продукцией.
количество статей рассказывающих о вреде других агрохимикатов (других производителей) упало значительно (а ведь до раундапа было большое количество и более опасных химикатов - а теперь про них и их производителей резко забыли) - посмотрите какая "чистка кармы"
2) производители классических сортов...
3) главное заинтересованное лицо и не просмотрится
пока ГМО не окажется окончательно задавленным
4) заинтересованного лица и нет
а это - лишь проявление общественного маразма и падкости на сенсации
вот кому дурь про "6 дней затмения" нужна? но активно муссируется...
так и ГМО

на выбор, czet ))))

Вот вы и проиграли. Я могу точно указать выгодоприобретателя, а вы нет. Гадаете...Антинаучно это. Занавес!

[Ssid]

Заинтересант не просматривается...

и

Я могу точно указать выгодоприобретателя

лишь одному вам открыта тайна? ))
не поделитесь?

[Vavanzer]

а как вы определите вещество приносит вред здоровью или нет? но я уже говорил и давал ссылку, что смертельная доза есть у всего без исключения. даже у воды. так где же предел дозировки?..

  Мы оказывается в каменном веке живем (хотя уже тогда люди знали что можно есть ,а что не стоит)... И у нас нет накопленного опыта о влиянии известных веществ в известных количествах на разные организмы...
  Интересно, откуда я знаю, что фтор смертельно опасен для человека? Я проделал опыты на нескольких людях? И еще куча ядов на слуху вертится...

  Если вы себя позиционируете как супер-умный биолог, то просто обязаны знать о существовании различных справочников...

[BK]

фтор смертельно опасен для человека

Приведите, пожалуйста значение ЛД50 и суточную потребность человека.

[Vavanzer]

3) главное заинтересованное лицо и не просмотрится
пока ГМО не окажется окончательно задавленным
4) заинтересованного лица и нет
а это - лишь проявление общественного маразма и падкости на сенсации

 Круг заинтересованных лиц против ГМО - достаточно широкий, и состав его разнообразен.
 Круг сторонников представлен в основном корпорациями, учеными-фанатами этой отрасли и людишками, не понимающими угрозу последствий...
  Самое интересное, что около голодающих 20 стран Африки отказались от навязываемых им ГМО, хотя они должны быть в первых рядах сторонников... У них уже достаточно большой опыт последствий "благородных" пожертвований известных организаций...

[Vavanzer]

Приведите, пожалуйста значение ЛД50 и суточную потребность человека.

  Я что вам справочное бюро что-ли? И вообще к чему это?

.. Тем не менее я полез в поисковик и узнал, что это летальная доза для 50% испытуемых особей. Есть еще ЛД10, 16 и 84 

http://dic.academic.ru/dic.nsf/genetics/7517/%D0%9B%D0%94

  Кстати, когда обсуждаем ГМО, речь вовсе не о летальных дозах, а о долгосрочном влиянии толком не испытанных продуктов...

  Давайте расширять динамический диапазон своего восприятия. А то судя по всему там два положения - жив или мертв, ну 50% смертность еще бывает ))))))   На то чтобы представить себе ситуации к примеру когда человек жив, но в 35 лет у него отвалилась печень или пи... ))) от того что жрал ГМО, и что ему мучиться возможно не одно десятилетие, бродя по больницам и лекарям, понять уже не хватает мозгов...

[ВадимZero]

а о долгосрочном влиянии толком не испытанных продуктов..

А когда дело касается обычных продуктов, то как собираетесь проверять их долгосрочное влияние?

[Vavanzer]

А когда дело касается обычных продуктов, то как собираетесь проверять их долгосрочное влияние?

  Для начала химический анализ... По нему уже можно понять чего сколько выделяется и возможные последствия.
Одновременно испытания на животных. Это в лабораторных условиях.

 на людях же судя по всему испытания идут в "онлайн" режиме. Вчера в статейке читал, упоминалось мельком о влиянии продуктов на людей, которое изучалось судя по всему по результатам обращений с теми или иными симптомами в течении времени... (эта практика давно уже распространенная, на вас ставят эксперименты и тайно собирают статистику, а вы живете и думаете что все норм...)

[Vavanzer]

  Раз уж подняли тему летальных доз...

  К ЛД помимо процента еще ставят временное значение... нарп. ЛД50100 т.е. 50% летальность группы за 100 дней.

 Как уже ранее упоминалось, по какому-то регламенту  Монсанто на крысах опыты длятся 90 дней. Все остальные считаются недействительными... Продолжительность жизни крыс до трех лет, средняя - 1.5 года, т.е ~540 дней. Иными словами, захвачен промежуток 1/6 жизни организма. А то что дальше с ним происходит, когда как раз все самое "веселое" и начинается, очень умело прикрыто 90-дневным сроком "по регламенту"...

  Француза же, который взял более продолжительные сроки и выявил жуткие вещи, сторонники ГМО начали гнать со всех сторон...

[Ssid]

Круг сторонников представлен в основном корпорациями, учеными-фанатами этой отрасли и людишками, не понимающими угрозу последствий...

а может "людишками, не прогуливавшим уроки по биологии..." ? 
так не точней будет?