Кто хоть раз болел гриппом уже 100% мутант .
ДНК вируса внедряется в нашу ДНК и начинает производить экзогенные нашему организму продукты (ДНК ,РНК белки, сахара и т.д.) при излечении часть зараженных клеток гибнет, а часть остается приспособившись к подобной вставке.
Существуют механизмы удаления чужеродного генетического материала, но о 100% очистке дело не доходит.
ГМО конечно же безопасны , там такой процесс переноса генов абсолютно невозможен .
Как и из любой пищи .
Мнимая опасность мутагенного воздействия пищевых продуктов на основе ГМО порождена лишь чисто религиозной идеей "мы то, что мы едим", каковая субъективная идея отношения к объективной реальности не имеет кроме как через воздействие на умы людей, ее воспринявших
- ведь в нашей объективной реальности волки овцами/оленями/зайцами не становятся и коровы в траву не превращаются и тп и тд
Суть в том, что гены от растения к человеку- не передаютс и от животных к человеку тоже не передаются .
Напортачить и сделать вместо нормального пищевого продукта что-либо ядовитое или канцерогенное можно; сделать болезнетворный/паразитический организм тоже возможно; напортачить и сделать вообще "гадость неописуемую " тоже, вполне , возможно - а вот создать нечто биологическое пищевое, что, пройдя через процесс пищеварения, окажется способно воздействовать ещё и на генетику того кто эту пищу съел - невозможно еще в большей степени, нежели плодовитое межклассовое или межотрядное скрещивание "естественным образом" .
Тут надо прибавить ,что если фрагмент чужеродной ДНК попадёт в наш генетический интрон ( не читаемую , мусорную часть ДНК ) , то мы этого вообще не заметим , хотя заносной генетический материал и будет передаваться по наследству .
Для появления действия чужеродного ДНК , надо , что -бы он сперва попал в экзон .
Но этого мало надо ,что-бы чужеродный ген не нарушил процесс считывания генетической информации , не внес стоп-кодон , избежал репарации и многое другое .
Только при выполнении всех этих условий с чужеродного гена будет считываться мРНК и производится модифицированный мутантный белок с абсолютно новыми свойствами .
Но вероятность даже такого исхода крайне мала, не говоря уж о том что вставить фрагмент ДНК и что-бы он вообще заработал это сложнейшая задача.
Однако все живые вирусные вакцины как раз и внедряются в геном человека и могут производить в организме человека модифицированный белок с новыми свойствами .
Известно ,что большинство вирусов могут переносить фрагменты ДНК от одних организмов к другим .
Это явление получило название горизонтального переноса генов .
Такой перенос генетической информации может быть и межвидовым , и даже между организмами разных классов и типов животных .
Среди растений тоже существует подобный процесс обмена генетической информацией .
Например птичий или свиной грипп переносит гены от птиц и свиней к человеку и обратно .
Можно нисколько не сомневаться , что есть люди которые с вирусами получили гены например скорпионов .
Иными словами природа сама миллиарды лет производит ГМО-организмы .
Дарвин такого и предположить не мог !
Но обрывки ДНК ГМО-организма попав в организм с пищей на такое неспособны .
До появления генетической инженерии повсеместно и в самых широких масштабах велись работы в области радиационной селекции с целью выведения новых сортов сельско-хозяйственных культур.
Первые пригодные для практического использования сорта радио-мутантных сельскохозяйственных растений были получены ещё в начале 40х годов .
До этого были получены сорта-радиомутанты грибка пенициллум , отличавшиеся повышенным производством пенициллина .
К началу 70х годов таких сортов было уже в СССР свыше 50 .
К 1977 году их было 142 .
К началу 90х годов таких сортов в СССР было больше 250 .
Все радиомутанты отличались высокой урожайностью, раннеспелостью злаков, устойчивостью к вредителям и болезням и др.
Причем это были например сорта : пшеницы , овса , ржи , ячменя и гречихи .
Кроме радиационного мутагенеза использовали и химический мутагенез .
Технология сортов-радиомутантов была и есть исключительно простой и дешевой .
Брали например 100-200 кг семян овса , облучали их до 70-90% гибели семян от радиации , потом всё высевали на поле .
Взошедшие растения и осеменившиеся осматривали и отбирали интересные экземпляры .
Полученные от них семена размножали и изучали их свойства .
Для получения одного радиомутантного сорта уходило 5-6 лет и даже меньше .
Нормальная селекция требовала вдвое и втрое большего времени .
Так можно получить и плодовитые межвидовые гибриды , радиация может приводить к восстановлению плодовитости у таких гибридов .
Практически все современные сорта являются продуктом радиационного и (или ) химического мутагенеза или в качестве исходных заготовок для гибридизации использовали предварительно полученные мутантные организмы .
В период с 1930 по 2004 год селекционерами всего мира путём использования активного радиационного и химического мутагенеза и гибридизации с мутантами было изготовлено 2250 таких сортов .
Из них 70% в ходе активного радиационного и химического мутагенеза , а 30% путем гибридизации мутантов с другими гибридами .
75% таких сортов составляли зерновые злаки и зернобобовые растения .
А что касается методов, которым эти самые распространенные «традиционные» сорта были получены, — тут вам и радиационная селекция, и химическая… все ради угадайте чего?
Да ради получения высокой урожайности , раннеспелости злаков, устойчивости к вредителям и болезням и др.
Никто и никогда не проверял радиомутантные растения на генетическую и биологическую безопасность .
Биохимически радиомутантные организмы сильно отличаются от немутантных форм .
А ведь никто не может разобраться ,что собственно конкретно происходит с геномом при радиационном и химическом мутагенезе .
Изменения то ведь на генном уровне, только не прицельного, как в ГМО, а рандомного.
Случайное и не предсказуемое изменение .
Случайных мутаций и переноса генов вирусами (распространенных в природе тут и там) почему-то никто не боится , искусственного повышения их частоты (большая часть сегодняшней не-ГМО продукции) — тоже, зато целенаправленная модификация генов почему-то всех очень пугает.
Все Растения полученные радиационным и химическим мутагенезом имеют достаточно серьёзные биохимические отличия от исходных и гораздо большие чем ГМО-растения .
Там генерируются и изменённые белки и отличается состав аминокислот .
Есть сведения ,что у радиомутантов появляются такие аминокислоты , которые у немутантных растений в норме и вовсе не образуются , но несомненно образовывались у их далёких предков вроде псилофитов , мхов и водорослей .
Это явно начинают функционировать молчащие гены , о которых мы ничего достоверного не знаем , ибо белков они не кодируют и генами- модификаторами не являются .
Но какие-то функции они в древности у предков выполняли и что-то кодировали и модифицировали .
Которые и бездействовали по 50-100 миллионов лет и более .
Речь идет о радиационном и химическом мутагенезе , при котором генетические изменения носят чисто случайный и непредсказуемый характер .
Селекционеры всячески "ломают" ДНК (как правило - разной "химией" или тем же облучением) и смотрят, что получается из того, что выживает после опыта.
Обычно получается что-то полезное и нужное .
Потом это "полезное" методом всякого обыкновенного скрещивания пытаются "вывести в массы".
Что тоже обычно получается .
Проблема-то в том, что если искусственно внесенный ген кодирует заранее известный белок и заранее известную особенность организма, то возникший вследствие мутации ген может кодировать все, что угодно, и результаты могут быть весьма странными .
К примеру, цепочка мутаций привела к возникновению у черного грибка Aspergillus niger (да-да, той самой черной плесени на стенах) устойчивости к сверхвысоким дозам ионизирующего излучения .
Примерно 80% ДНК в организмах не работает .
Молчащие участки фактически используются "для связки" прочих генов в цепочки , но когда-то они ведь функционировали .
При радиоактивном облучении (или при прочих всяких воздействиях) такие молчащие участки иногда перескакивают с места на место и на новом месте иногда начинают работать.
Как они будут работать - никто заранее не знает.
Парадокс в том ,что сорта-радиомутанты с их непредсказуемыми генетическими изменениями и соответственно непредсказуемыми изменениями фенотипа и белкового и аминокислотного состава никто и никогда вообще не проверял на проявление побочных нежелательных эффектов .
Пытались получить сорта с нужными свойствами путём мутагенеза и получали таковые .
Т.е. эта технология не дала каких-то явных и наблюдаемых вредных побочных эффектов .
ГМО конечно надо проверять , но в сравнении с технологией получения сортов радиомутагенезом она выглядит намного более безопасной .
Появись ГМО-технологии в 60 годах и никто вообще не требовал-бы проверки на безопасность .
ГМО-технология позволяет эффективно решить проблему получения растительного белка с нужным уровнем незаменимых аминокислот .
Уже классическая технология получения радиомутантов позволяла решать подобную проблему .
Например основной белок кукурузы -зеин и некоторые другие белки кукурузы имеют очень низкую биологическую ценность .
Зеин практически не содержит лизина и в нём очень мало триптофана .
Ещё в 60х годах удалось получить радиомутанты кукурузы ( Опак-2 и Флаури-2 ) с аномальным синтезом белков .
В зерне этих мутантов зеина было в три раза меньше , а глютелинов в два раза больше .
Изменился и состав самих белков .
В целом по белку количество лизина и триптофана выросло больше чем в два раза ; содержание аргинина ,аспарагиновой кислоты и глицина увеличилось на 50% .
Общий баланс аминокислот стал много более благоприятным .
Пищевая ценность зерна мутантной кукурузы резко выросла и приблизилась по пищевой ценности к белку молока .
Но никаких исследований по выявлению побочных нежелательных эффектов при питании такой кукурузой не проводил и никто их и не искал .
Однако за 40 лет использования в пищу такой кукурузы не было замечено ,что у неё есть нежелательные свойства .
Появление аллергии на ГМО продукты - факт , но этот факт находит очень простое объяснение !
Так -как системный ген кодирует некий белок , а он может быть для отдельных людей и аллергеном , то при переносе гена из одного организма в другой может быть получена и там генерация аллергенного белка .
Но это проявляется не всегда и не везде .
И ничего патологического и страного в этом нет .
Кроме системных генов определяющих белки ,есть и гены -модификаторы - такие гены, которые регулируют активность других генов, усиливая или ослабляя их проявления и они могут и не иметь фенотипического проявления и влияют на интенсивность фенотипического проявления других генов ,т.е. например на генерацию того или иного белка .
Доказано ,что любой белок может быть аллергеном .
И не только белок , например можно получить бурную и тяжелую аллергическую реакцию например на кокаин и морфин и любой наркотик вообще .
Есть такой способ лечения наркомании .
И главное мы можем определить какой белок стал причиной аллергии и тем самым определить и исходный ген .
Между прочим количество людей страдающих аллергией на самые простые и естественные ( не ГМО ! ) продукты вроде пшеницы , риса ,сои , картофеля исключительно велико .
Растительный белок для человека не является полноценным , отличным от животного является аминокислотный состав , а многих незаменимых аминокислот или нет или они имеются в недостаточном количестве , а ГМО-технологии позволяют точно и направленно корректировать в нужную сторону аминокислотный состав растительного белка .
Из диссертации на тему " Мутагенез ярового ячменя, индуцированный гамма-лучами и НММ, и его модификация " 1984 год .
ВЫВОДЫ
1. Жизнедеятельность ячменя e Mj изменялась в зависимости от вида и дозировок мутагена, специфики сорта и условий года. Всхожесть семян, выживаемость и элементы продуктивности растений ячменя Донецкий 8 под влиянием гамма-лучей в дозе 10 и
15 кр в 1976 и 1978 гг. снижались пропорционально дозе облучения. НМЛ в концентрациях 0,006, 0,012 и 0,025% в 1976 и 1977 гг. оказывала меньшее повреждающее действие на растения ячменя Донецкий 8, чем гамма-лучи, а в 1978 г. 0,006 %-ная концентрация НММ даже стимулировала всхожесть и выживаемость. На сорт Эльгина НММ оказывала большее повреждающее действие, чем на Донецкий 8.
2. Модификаторы - экстракт из проростающих семян ячменя (100 и 20 %-ный) и кинетин (0,01 и 0,001 %-ный) во многих случаях снижали повреждающее действие мутагенов в Mj.
В опытах с гамма-лучами у сорта Донецкий 8 под действием обоих модификаторов повышались все показатели жизнедеятельности растений. При этом, экстракт в обеих концентрациях оказывал большее защитное действие, чем кинетин.
В опытах с НММ у сорта Донецкий 8 защитное действие проявил лишь экстракт в обоих концентрациях при средней дозе НММ на показатели фертильности колосьев и продуктивности растений. У сорта Эльгина защитное действие модификаторов, особенно 0,01 %-ного кинетина, проявилось при большей дозе НММ по Есем показателям жизнедеятельности растений.
3. Мутабильность ячменя в Mg тоже зависит от вида и дозировки мутагена, специфики сорта и условий года. У сорта Донецкий 8 НММ обусловливает более высокую общую мутабильность и большую частоту отдельных еидов мутаций, чем гамма-лучи. В опытах с НММ у сорта Донецкий 8 общая мутабильность выше, а спектр генетических изменений шире, чем у сорта Эльгина,
Гамма-лучи у сорта Донецкий 8 большую генетическую активность по общей мутабильности, частоте хлорофильных и морфологических, е том числе селекционно-ценных мутаций, проявили в 1977 г. при дозе 15 кр, а в 1979 г.- при 10 кр.
НММ большую генетическую активность по большинству показателей мутабильности е большинстве случаев проявила у сорта Донецкий 8 при концентрации 0,025 %, а у Эльгины - 0,012 Это связано с большим повреждающим действием высокой дозы НММ в Mj и гибелью потенциальных мутаций у сорта Эльгина. При этом у обоих сортов под влиянием низкой дозы индуцировались менее резкие морфологические изменения, чем под влиянием высоких доз мутагенов.
4. Экстракт из прорастающих семян ячменя и кинетин оказывают модифицирующее влияние на частоту и соотношение отдельных типов мутаций в Mg. Характер их влияния зависит от типа мутагена ' и его дозы, мутабильности сорта и концентрации самого модификатора.
Модификаторы повышают эффективность мутационного процесса. Под их действием в большинстве случаев у обоих сортов на фоне обоих мутагенов частота стерильных мутаций снижается, а морфологических, е том числе селекционно-ценных, увеличивается. При этом общая мутабильность и частота хлорофильных мутаций под влиянием модификаторов на фоне гамма-лучей изменяется незначительно, а на фоне НММ, особенно высоких ее доз, - в большей мере.
Наибольший выход селекционно-ценных мутаций в опытах с НММ на фоне средней и высокой ее концентрации у сорта Донецкий 8 был при использовании 20 %-ного экстракта (1,2-1,8 % в 1977 г. и 2,7-5,8 % в 1979 г.), а у сорта Эльгина - при использовании 0,01 %-ного кинетина (3,0 и 2,4 % в 1977 г. и 1,2-23,8 % в 1979г.).
5. Под влиянием экстракта и кинетина у обоих сортов на фоне обоих мутагенов спектр хлорофильных мутаций изменялся за счет уменьшения доли летального типа альбина и увеличения доли полулетальных (альбо-виридис, виридо-ксанта) и жизнеспособных (вири-дис) типов мутаций,
6. Специфичность мутагенов и сортов проявилась в том, что у Донецкого 8 под влиянием гамма-лучей индуцировалось 17 типое морфологических, в том числе хозяйственно-ценных, мутаций с преобладанием форм рыхлоколосых, с повышенной устойчивостью к полеганию и крупнозерностью, а под влиянием НММ - 25 типов с преобладанием раннеспелых и с повышенной устойчивостью к полеганию форм. Мутация устойчивости к мучнистой росе получена только под влиянием НММ. У сорта Эльгина было 14 типов морфологических мутаций с преобладанием раннеспелых и плотноколосых форм. При этом большинство селекционно-ценных мутаций получено при сочетании мутагенов с модификаторами.
7. Корреляционная связь частоты морфологических, в том числе селекционно-ценных, мутаций в Mg с показателями жизнедеятельности растений в Mj у Донецкой 8 в опытах с гамма-облучением и у Эльгины в опытах с НММ математически не доказана, а у Донецкого 8 в опытах с НММ - она была обратной, тесной и достоверной.
Корреляционная связь частоты хлорофильных мутаций в Mg с частотой селекционно-ценных у Донецкого 8 при гамма-облучении была положительной и достоверной (г = 0,53), а при обработке НММ у обоих сортов - математически недоказанной. Это значит, что по частоте хлорофильных мутаций не всегда можно судить об эффективности мутационного цроцесса.
8. Морфологические мутанты различаются и большим размахом варьирования белковости зерна. У гамма-мутантов сорта Донецкий 8 она колебалась от 10,5 до 16,5 %, а для высокобелковых форм (превышающих среднее значение признака плюс его среднее квадратиче-ское отклонение) составляет 31 %. У НММ-мутантов белковость зерна колеблется от II,5 до 20,8 % при 48 Ъ высокобелковых форм. У контрольных линий белковость варьирует лишь в пределах 12,0 --15,5 % при 14 % высокобелковых форм.
Под влиянием мутагенов высокая отрицательная корреляционная связь между белковостью и крупностью зерна (на контроле г'=-0,57) изменяется почти до полного ее отсутствия (у гамма-мутантов г=-0,08, у НММ- мутантов г=-0,04), что позволяет Еыделять мутанты, имеющие преимущества по морфологическим признакам и сочетающие повышенные белковость и крупность зерна.
Высокобелковые мутанты часто (в 81 % случаев) отличаются повышенным содержанием лизина в зерне и реже (в 40 % случаев) -повышенным содержанием лизина в белке. При этом у гамма-мутантов повышенная белковость зерна вдвое чаще, чем у НММ-мутагенов сочетается с повышенным содержанием лизина в белке.
Большинство высокобелковых мутантов, а также мутантов, сочетающих повышенное содержание белка в зерне и лизина в белке, получены с применением модификаторов - экстракта и кинетина.
9. У линий Мд,потомств растений, отобранных в Mg без видимых морфологических изменений, средняя белковость зерна и её варьирование у обоих сортов в большинстве вариантов опытов с применением модификаторов на фоне мутагенов (е ряде случаев и крупность зерна) были значительно выше, чем в вариантах опытов с применением одних мутагенов. При этом у линий Донецкяго8 на фоне гамма-лучей наибольшие средняя белковость зерна и её варьирование были при модифицирующем действии экстракта в обоих концентрациях, а на фоне НММ - при действии 20 %-ного экстракта и кинетина. У линий Эльгины на фоне НММ наиболее высокими эти показатели были при действии экстракта. По данным дисперсионного анализа, влияние модификаторов на формирование этих признаков было выше, чем мутагенов и их взаимодействия.
10. По результатам испытаний в Мд-М^Дояецкого.8 и в М3-М7 у Эльгины многие линии сохраняют признак еысокой белковости и крупности зерна в дальнейших поколениях, что позволяет считать их микромутантами.
Под влиянием экстракта и кинетина у обоих сортов в большинстве вариантов опытов с мутагенами индуцируются более высокобелковые и крупнозерные формы и в большем количестве, чем под влиянием воды на фоне этих мутагенов. Наиболее эффективным при этом является 20 %-ный экстракт.
11. Из S5 морфологических мутантов сорта Донецкий 8, полученных и испытанных е ряде поколений, 38 представляют селекционный интерес. Они обладают повышенным качеством зерна, устойчивостью к полеганию, засухе, вредителям и болезням, а 17 из них превосходят исходный сорт и стандарт по продуктиЕности. Из числа высокопродуктивных мутантов - 15 крупнозерные и 9 высокобелковые. У мутантов 77 - II6/3; 77-106/3; 77-34а/3; 77-6г/3 высокая продуктивность и крупнозерность сочетаются с повышенной белковостью, устойчивостью к полеганию, засухе и шведской мухе. У мутанта 77-25/8 эти признаки сочетаются и с устойчивостью к мучнистой росе, а у линий 77-6г/3 и 77-276/2 - с повышенной засухоустойчивостью.
12. Морфологические мутанты сорта Донецкий 8 отличались от исходного сорта и между собой по компонентному составу электро-форетических спектров гордеинаВпшиакриламидном геле. Связь их с морфологическими признаками не обнаружена.
13. Среди микромутантов сорта Эльгина наиболее высокобелковыми являются 54а/Ю, 58/3 , 58/15, которые за последние два года испытания в контрольном питомнике превосходили исходную форму
- 157 она же стандарт) соответственно на 1,5; 1,3 и 2,4 % по содержанию белка и на 22, 16 и 17 % по продуктивности.
Среди высокобелковых микромутантов сорта Донецкий 8, индуцированных НММ, 16/9, 18/13, 27а/5 и 27в/16 превосходили в тех же условиях стандарт Черноморец на 1,4; 1,8 и 2,3 % по белковости и на 35, 40, 19 и 31 % по продуктивности.
Среди радиационных микромутантов 32/10, 39/4 и 41е/7 превосходили стандарт соответственно на 1,4; 2,2 и 1,2 % по белковости и на 8,6 и 36 % по продуктивности.
14. Из числа морфологических мутантов 23 наиболее ценные формы переданы в другие селекционные учреждения: в ВИР, на Донецкую опытную станцию,в Донской селекцентр и на Каттакурганский опорный пункт УзНИИЗа. Девять морфологических и один микромутант использованы для скрещивания в селекционной программе своей лаборатории. Из полученных гибридных комбинаций отобрано 450 линий, которые изучаются в селекционном питомнике. 10 макро и 80 микромутантов продолжают изучаться в контрольных питомниках.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ СЕЛЕКЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
1. Для получения полезных макромутаций ярового ячменя надо использовать следующие наиболее результативные по совокупности эффектов в Mj и Mg сочетания мутагенов и модификаторов. Для сорта Донецкий 8 - гамма-лучи в дозах 10 и 15 кр в сочетании со 100 и 20 %-ным экстрактом, НММ в концентрации 0,006 % в сочетании с 0,001 %-ным кинетином, НММ в концентрациях 0,012 и 0,025 % в сочетании со 100 и 20 %-ти экстрактом. Для сорта Эльгина - НММ в концентрациях 0,006 и 0,012 % в сочетании со 100 и 20 %-ным экстрактом или 0,001 и 0,01 %-ным кинетином, НММ в дозе 0,025 % в сочетании лишь с 0,01 %-ным кинетином.
Для получения микромутаций с повышенным содержанием белка в зерне использовать среднюю (0,012 %) и высокую (0,025 %) дозы НММ в сочетании с 20 %-ным экстрактом.
2. Для использования в селекционных программах рекомендуем макромутнантные формы ярового ячменя: 77-II6/3, 77-106/3, 77-34а/3; бг/3, 77-25/8, 77-276/2, 77-6г/1, 77-36а/3, обладающие повышенной продуктивностью, белковостью зерна, устойчивостью к мучнистой росе, полеганию и засухе; а также высокобелковые микро-мутанты с повышенной продуктивностью - 54а/10, 58/3, 58/15, 16/9, 18/13,27а/5, 27вг/16, 32/10, 39/4, 41в/7.
