Готовлюсь к покупке заранее

[Akme]

Это заблуждение. А связано с тем, что на мак с его бОльшим фокусным проще подобрать окуляр для максимального увеличения, которое используется при наблюдениях планет. Дипскаи же будут "хуже" из-за небольшого поля мака. Пару раз смотрел в два 127-х по сатурну и юпитеру - не разочаровали. Изображение не такое контрастное как в ахро или апо близких апертур, но зато очень четкое.

Эммм... не совсем понял... т.е. по дип-скаям будет не совсем удобно из-за меньшего поля (угол обзора имеется ввиду?) и меньше контраст?

[Akme]

Если изображение "не такое контрастное, как в ахро", то как оно может быть "очень чёткое"?
Понятия контраст и чёткость взаимосвязаны.

Тоже не совсем понял 
Можно автора ответа попросить пояснить?
Но я для себя понял, что вроде как имеется четкое изображение - в том плане что "края не плывут"
А меньшая контрастность имеется ввиду между цветами, т.е. меньше глубины чтоли  как-то так?

[SAY]

Если изображение "не такое контрастное, как в ахро", то как оно может быть "очень чёткое"?
Понятия контраст и чёткость взаимосвязаны.

Тоже не совсем понял 
Можно автора ответа попросить пояснить?
Но я для себя понял, что вроде как имеется четкое изображение - в том плане что "края не плывут"
А меньшая контрастность имеется ввиду между цветами, т.е. меньше глубины чтоли  как-то так?

Когда края "плывут", ловить по планетам нечего.
Посмотрите на какой-либо наземный объект прямым зрением и через полиэтиленовую плёнку. Как-то так по простому в части контраста.

[slava03]

МАК 127 - чисто планетный телескоп.

Прошу сильно не бить - чем это обосновано/с чем связано? Что будет не так с дипскаем при таком телескопе? Если это где-то написано, можно ссылку

Да он просто темный!! Проверили в хороших условиях на одном и том же объекте. Поставили 150мм SW, 250mm SW и 250мм МАК. Ну так вот, про проницанию, МАК только на 0.5м превзошёл 150мм рефлектор SW.

[slava03]

Изображение не такое контрастное как в ахро или апо близких апертур, но зато очень четкое.

Если изображение "не такое контрастное, как в ахро", то как оно может быть "очень чёткое"?
Понятия контраст и чёткость взаимосвязаны.

Согласен- тут тоже не всё понятно.

[sey]

Если четкий = резкий, то может быть четко, но малоконтрастно, а если четкий = контрастный, то может быть четкий, но не резкий 

[Akme]

Если четкий = резкий, то может быть четко, но малоконтрастно, а если четкий = контрастный, то может быть четкий, но не резкий 

  не путайте меня! 

[slava03]

Если четкий = резкий, то может быть четко, но малоконтрастно, а если четкий = контрастный, то может быть четкий, но не резкий 

Я именно так и подумал, просто не решился озвучить.

[Мистер Хомяк]

Эммм... не совсем понял... т.е. по дип-скаям будет не совсем удобно из-за меньшего поля (угол обзора имеется ввиду?) и меньше контраст?

И да, и нет. Кому-то поле значимый фактор, кому-то и так нормально. Но для дипскаев основной критерий апертура.

А меньшая контрастность имеется ввиду между цветами, т.е. меньше глубины чтоли   как-то так?

- что-то вроде того. Я ж не объясню вам вкус устриц. Изображение в рефрактор сочнее, приятственнее. В маке границы планет четкие, никаких хроматических ореольчиков, но при этом как будто цветность "экрана" понизили и контраст убрали. В селестрон омни 120мм хроматизм в каждую сторону с сам юпитер был, но это не мешало видеть 5 полос, неравномерности в них и потемнения к полюсам.

Посмотрите на какой-либо наземный объект прямым зрением и через полиэтиленовую плёнку. Как-то так по простому в части контраста.

- полиэтилен замажет все детали, а тут замазывания не происходит.

Да он просто темный!! Проверили в хороших условиях на одном и том же объекте. Поставили 150мм SW, 250mm SW и 250мм МАК. Ну так вот, про проницанию, МАК только на 0.5м превзошёл 150мм рефлектор SW.

И зрачек, увеличение на сравниваемых аппаратах те же были? Проницание и не должно возрастать линейно. Тем более, что тест был визуальный, т.е. с человеческим фактором. Мак "темный", потому что "темный" или, может, лучше привести рассчет эквивалентной чистой апертуры того и другого?

Читаем здесь и здесь

[Akme]

Так-с. Всем спасибо за участие =)

Мистер Хомяк - вам особый сенькс - сравнение с телевизором, позволило очень хорошо представить картину (буквально ожили детские картинки в памяти, со старым горизонтом) Поставил бы плюс, но либо я не нашел где, либо я пока не заслужил

Но тему хочется продолжить дабы расставить все точки над Ы

Итак. Длинный фокус дает меньше хроматизма и как следствие более пригоден для ярких/крупных объектов, т.е. по планетам, в части дипа будет затемнение и следовательно меньше проникновение/четкость.
Короткий фокус наоборот (рассматривая одну апертуру, конечно) - по ярким объектам страдает хроматизмом, но для дипа дает большее проникновение/четкость, плюс больший угол обзора.
МАК... длинный фокус, "темнее" картинка... (габариты очень подкупают)

вот бы что-то среднее в том же ценовом диапазоне 

Тяготею я конечно больше к дипам, но не рассчитываю на авиалайнер по цене кукурузника. Раз хватает только на кукурузник - буду брать кукурузник. Раз планеты видно (хоть и с хроматизмом) в короткий фокус, то это уже замечательно (главное, чтобы хроматизм не превращал картинку в калейдоскоп). По дипам... если я достаточно сносно разгляжу в ясную погоду объекты 7-8m и объекты 9-10m хотя бы в виде серой непонятности - я уже буду писаться от счастья (главное не в сильный мороз - это чревато)

Сейчас я из окна в свой прокачаный турист вижу m13 в виде "серой непонятности"

Это я говорю для того, чтобы вы понимали, что я не жажду сверх увеличений. Обилие тем про выбор телескопов позволило мне сделать определенные выводы о соотношении цены и возможностях телескопа.

По-поводу остывания МАКа мне так никто и не ответил 

Жалко, что не могу пощупать и сравнить всё ЭТО перед покупкой (Апатиты, Мурманская область - есть единомышленники?), такими магазинами у нас тут и не пахнет

Напомню диапазон цены - 10-15т.р., максимум 20, но это уже опасно
Сможете порекомендовать мне какие-либо более конкреные модели?

Если пока с трубой всё более-менее понятно, то с монтировкой - большой пробел и почему-то толком тем я по этому поводу не нашел, в плане обзора конструкции азимутальной и экваториальной монтировок - везде все темы только про прочность, устойчивость и максимальный вес. Если знаете где лежит, дайте плиз ссылку.

[Aleks74]

Итак. Длинный фокус дает меньше хроматизма и как следствие более пригоден для ярких/крупных объектов, т.е. по планетам, в части дипа будет затемнение и следовательно меньше проникновение/четкость.
Короткий фокус наоборот (рассматривая одну апертуру, конечно) - по ярким объектам страдает хроматизмом, но для дипа дает большее проникновение/четкость, плюс больший угол обзора.

[Akme]

Итак. Длинный фокус дает меньше хроматизма и как следствие более пригоден для ярких/крупных объектов, т.е. по планетам, в части дипа будет затемнение и следовательно меньше проникновение/четкость.
Короткий фокус наоборот (рассматривая одну апертуру, конечно) - по ярким объектам страдает хроматизмом, но для дипа дает большее проникновение/четкость, плюс больший угол обзора.

Эммм... а можно чуть по точнее
в первом случае не будет затемнения/меньшего проникновения для дипа или дипа вообще не будет? 

Про короткий фокус - из зачеркнутого выходит, что всё тоже самое, только угол больше  что-то мне подсказывает, что это не совсем так...

В общем можно, плиз, тот же ответ только более развёрнуто - буду очень признателен

[Aleks74]

Короткий фокус дает большее поле зрения, плюс больший хроматизм(у рефракторов). На яркость, разрешение и т.д, фокусное расстояние не влияет. Вобщем, если нужно большое поле зрение, а хроматизм и большое увеличение роли не играет(дипскай), то короткий фокус.

[slava03]

Итак. Длинный фокус дает меньше хроматизма и как следствие более пригоден для ярких/крупных объектов, т.е. по планетам, в части дипа будет затемнение и следовательно меньше проникновение/четкость.
Короткий фокус наоборот (рассматривая одну апертуру, конечно) - по ярким объектам страдает хроматизмом, но для дипа дает большее проникновение/четкость, плюс больший угол обзора.

Эммм... а можно чуть по точнее
в первом случае не будет затемнения/меньшего проникновения для дипа или дипа вообще не будет? 

Про короткий фокус - из зачеркнутого выходит, что всё тоже самое, только угол больше  что-то мне подсказывает, что это не совсем так...

В общем можно, плиз, тот же ответ только более развёрнуто - буду очень признателен

Всё это хорошо и тут ещё можно очень долго говорить о + и - всех систем, только с вашим бюджетом всё равно придется брать или экваториал 6" SW или его же 8", но только Доб. Модели с меньшими апертурами дадут более низкое разрешение и проницание.

[Akme]

Всё это хорошо и тут ещё можно очень долго говорить о + и - всех систем, только с вашим бюджетом всё равно придется брать или экваториал 6" SW или его же 8", но только Доб. Модели с меньшими апертурами дадут более низкое разрешение и проницание.

Эммм... я так понял, вы о рефлекторах говорите? Если да, то, пожалуйста, ознакомьтесь с темой с самого начала
И как раз-таки цель этой темы, получить представление о + и - разных систем, чтобы при покупке иметь представление о том, что мне больше подходит.


И всё-таки хотелось бы больше обратить внимание присутствующих на пост повыше, там остались вопросы без ответа https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,88841.msg1691109.html#msg1691109

[slava03]

Хорошо, давайте так- напишите минимальный размер апертуры, который Вы готовы реально приобрести.

[Akme]

Хорошо, давайте так- напишите минимальный размер апертуры, который Вы готовы реально приобрести.

Не хочу показаться грубым, но я уже приводил примеры и судя по найденным ценан я укладываюсь в апертуру рефрактора в 100-120мм. (127, если таки смотреть на МАК )

[Akme]

Да и если уж так рассуждать, то я скорее хотел бы услышать от ЛА, что они приобрели бы на такую сумму (не рефлектор) имея указанный бюджет, желательно с аргументацией за и против и с примерами конкретных приборов

[August-00]

не рефлектор

ну тогда окуляр 
Ну их нахрен с их апохроматами, телескап должен быть зеркальным (с)

а если серьезно я бы синтовский 120мм ахро взял бы

[Mi (3) CH]

Раз уж бюджет так сильно урезан то я бы на вашем месте смотрел бы в сторону рефлекторов.
Я сам сейчас выбираю телескоп и тоже хотел недорогой ахромат на простой монтировке, но взвесив все за и против, а особенно после того, как понаблюдал в 200мм ньютон понял, что брать что-то меньшее точно не стоит. Поэтому мой сегодняшний выбор - SW 200/1000 PDS Explorer BD на SW HEQ-5 Pro SynScan.
Вам можно посмотреть на SW 150/750 PDS Explorer BD. Он и дешевле и меньше, но и вполне себе рабочий, насколько я понял.
ЗЫ. Если ужпрямневтерпёж - берите SW1201. Сам на такое смотрел. Дешевле некуда, но уже 120мм! А если бы я брал рефрактор, это бы был апохромат 150мм.