Наивный вопрос про орбиты

[dims]

А разве в случае закона Гука система получится линейная?

[Крупин]

А разве в случае закона Гука система получится линейная?

   Именно так и будет. Уравнения движения: d²x/dt² = - k*x ; d²y/dt² = - k*y

[aleksandr-f]

Что вызывает экцентриситет орбиты?

  Его ничего не вызывает - он есть всегда в той или иной степени. Вытекает из закона всемирного тяготения.

Как это ничего не вызывает?Это похоже-Земля покоится на трех китах и.т.д Так не бывает просто- вытекает, значит мы мало знаем.Но если говорить о степени, можно принять значение стремящееся к нулю или к бесконечности.Если взять протопланетное облако или пылевую туманность из которой возникли планеты, то ее частицы  крутились по орбитам приближающимся к круговым.Большие планеты имеют меньшие эксцентриситеты у малых он значительно больше.Планеты гиганты меньше связаны посторонними возмущениями, малые же подвергались  постоянным влияниям крупных тел.Пример тому группа астероидов, эксцериситет Марса 0,093, Меркурия-0, 206, Плутона-0.25.

[VBR]

Что вызывает экцентриситет орбиты?

  Его ничего не вызывает - он есть всегда в той или иной степени. Вытекает из закона всемирного тяготения.

Как это ничего не вызывает?Так не бывает просто- вытекает, значит мы мало знаем.

     Нормально знаем. Спутники и межпланетные аппараты летают и опускаются в заданные районы планет. Эфемериды светил считаются с достаточной для практики точностью. Что еще не хватает? Почему мир устроен именно так, а не иначе? Это вопрос философский.
Гуглите "антропный принцип".

[dims]

Именно так и будет. Уравнения движения: d²x/dt² = - k*x ; d²y/dt² = - k*y

Тьфу ты, перепутал F ~ x с F ~ 1/x, пардон.

[aleksandr-f]

Что вызывает экцентриситет орбиты?

  Его ничего не вызывает - он есть всегда в той или иной степени. Вытекает из закона всемирного тяготения.

Как это ничего не вызывает?Так не бывает просто- вытекает, значит мы мало знаем.

     Нормально знаем. Спутники и межпланетные аппараты летают и опускаются в заданные районы планет. Эфемериды светил считаются с достаточной для практики точностью. Что еще не хватает? Почему мир устроен именно так, а не иначе? Это вопрос философский.
Гуглите "антропный принцип".

Мне ближе принцип-чем больше знаю тем меньше понимаю.Изучить следствие и научиться использовать это еще не знание.....

[Крупин]

Если взять протопланетное облако или пылевую туманность из которой возникли планеты, то ее частицы  крутились по орбитам приближающимся к круговым.Большие планеты имеют меньшие эксцентриситеты у малых он значительно больше.Планеты гиганты меньше связаны посторонними возмущениями, малые же подвергались  постоянным влияниям крупных тел.Пример тому группа астероидов, эксцериситет Марса 0,093, Меркурия-0, 206, Плутона-0.25.

   Да, в общем-то для солнечной системы так примерно и есть - у крупных планет, в общем, меньшие эксцентриситеты, чем у мелочи. И объяснение такой ситуации "раскачкой" мелочи из первоначального состояния с почти круговыми орбитами выглядит совершенно разумно.

   Однако, в других планетных системах подобное не очень наблюдается. Там массивные планеты имеют большие эксцентриситеты, а зачастую, вообще, обращаются в противную сторону.

  О феномене ретроградного обращения планет тема:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73859.0/all.html

[Валерий K]

Для Valdemar. Эллипс не имеет опорных точек, он имеет два фокуса. Но это не есть достаточное условие для орбиты. Лемниската тоже имеет два фокуса. Дальше, и в афелии и в перигелии планеты движутся РАВНОМЕРНО. Ускорение происходит при движении от афелия к перигелию, замедление - при обратном движении. Движение планеты по какой-то орбите происходит на основании взаимодействия закона сохранения момента количества движения, закона всемирного тяготения и центробежной силы. С точки зрения небесной механики круговая и эллиптическая орбиты равнозначны и существуют они благодаря закону сохранения количества движения а не каким-то толчкам.

[Крупин]

Для Valdemar. Эллипс не имеет опорных точек, он имеет два фокуса. Но это не есть достаточное условие для орбиты. Лемниската тоже имеет два фокуса. Дальше, и в афелии и в перигелии планеты движутся РАВНОМЕРНО. Ускорение происходит при движении от афелия к перигелию, замедление - при обратном движении. Движение планеты по какой-то орбите происходит на основании взаимодействия закона сохранения момента количества движения, закона всемирного тяготения и центробежной силы. С точки зрения небесной механики круговая и эллиптическая орбиты равнозначны и существуют они благодаря закону сохранения количества движения а не каким-то толчкам.

   Некоторые уточнения: в афелии и перигелии, как и во всех других точках, небеные тела движутся ускоренно. Вектор ускорения направлен на солнце и в этих двух точках перпендикулярен направлению движения.
   Движение тела определяетя одним лишь законом всемирного тяготения (в увязке  тремя законами Ньютоновой механики). Центробежной силы в инерциальной системе нет - эта фиктивная сила вводится при рассмотрении движения в неинерциальной вращающейся системе.

[Valdemar]

Для Valdemar. Эллипс не имеет опорных точек, он имеет два фокуса. Но это не есть достаточное условие для орбиты. Лемниската тоже имеет два фокуса. Дальше, и в афелии и в перигелии планеты движутся РАВНОМЕРНО. Ускорение происходит при движении от афелия к перигелию, замедление - при обратном движении. Движение планеты по какой-то орбите происходит на основании взаимодействия закона сохранения момента количества движения, закона всемирного тяготения и центробежной силы. С точки зрения небесной механики круговая и эллиптическая орбиты равнозначны и существуют они благодаря закону сохранения количества движения а не каким-то толчкам.

   Некоторые уточнения: в афелии и перигелии, как и во всех других точках, небеные тела движутся ускоренно. Вектор ускорения направлен на солнце и в этих двух точках перпендикулярен направлению движения.
   Движение тела определяетя одним лишь законом всемирного тяготения (в увязке  тремя законами Ньютоновой механики). Центробежной силы в инерциальной системе нет - эта фиктивная сила вводится при рассмотрении движения в неинерциальной вращающейся системе.

В афелии - замедленно, в перигелии - ускоренно. Это курс школьной астрономии, господа!

[Крупин]

В афелии - замедленно, в перигелии - ускоренно. Это курс школьной астрономии, господа!

    И в той и в другой точке (мгновенное) ускорение модуля скорости равно нулю, поскольку вектор ускорения (направленный к солнцу) перпендикулярен направлению движения.

[Valdemar]

В афелии - замедленно, в перигелии - ускоренно. Это курс школьной астрономии, господа!

    И в той и в другой точке (мгновенное) ускорение модуля скорости равно нулю, поскольку вектор ускорения (направленный к солнцу) перпендикулярен направлению движения.

А как же Второй закон Кеплера? http://youtu.be/gG7M7Rf3xN4 Начинайте смотреть с 1:15-1:20 - ну что, вспомнили?

[dims]

В афелии - замедленно, в перигелии - ускоренно.

В афелии медленно, а в перигелии быстро Вы хотели сказать. Термин "ускорение" имеет в физике совершенно конкретный смысл.

[aleksandr-f]

Вот и "наивный вопрос" столько ответов.....

[Valdemar]

Вот и "наивный вопрос" столько ответов.....

[aleksandr-f]

Дитё в начальной школе проходит солнечную систему - у них есть несколько страничек в учебнике по окружающему миру. Написано там мало, все это мы сами читали и изучали несколько лет назад. Но возник вопрос - почему орбиты планет не круглые, а овальные (по-инострански: эллиптические). Казалось бы, наилучшая орбита - это круг. Лазил по интернету и по этому форуму, но что-то вразумительного ответа так и не обнаружил. Кто может, объясните пожалуйста, или дайте ссылочку на почитать, только не надо больших и страшных текстов с рядами формул, желательно что-то простое,  понятное и убедительное.

Ну как после обсужения сможете обьяснить ребенку почему они эллиптические?

[VBR]

А что - это труднее, чем объяснить, почему орбиты круговые?
А если ребенок спросит, почему не квадратные? Тоже симметричная красивая фигура.
 "Так устроен мир, сынок. После школы - на физический факультет, там есть такая дисциплина - теоретическая механика, в ней всё строгонько объясняется."

[VBR]

Мне ближе принцип-чем больше знаю тем меньше понимаю.

   По этой логике новорожденный ребенок  понимает абсолютно всё, так как ничего не знает.
Ну, к нему и обращайтесь. Что же к нам-то, грешным, испорченным знаниями?

[aleksandr-f]

Мне ближе принцип-чем больше знаю тем меньше понимаю.

   По этой логике новорожденный ребенок  понимает абсолютно всё, так как ничего не знает.
Ну, к нему и обращайтесь. Что же к нам-то, грешным, испорченным знаниями?

Не передергивайте!Вот интерьвью с Капицей, почитайте:
Вопрос из зала:
- Чему учить: знаниям или пониманию?

Сергей Капица:
- Это очень серьезный вопрос. Вся моя педагогическая практика на физтехе, весь смысл физтеха, как его Белоцерковский называет, связаны с тем, чему мы должны учить – знанию или пониманию. Мы пришли к выводу, что надо учить пониманию. В частности, на кафедрах нашего института (начали это физики, потом это распространилось на другие кафедры) не было билетов, на экзамен можно было приходить с любыми пособиями, записями, конспектами. Единственное, нельзя было советоваться с товарищем, потому что, как говорят, каждый умирает в одиночку, сдает экзамен в одиночку. Человек обычно приходил с вопросом, который он сам приготовил, и рассказывал преподавателям то, что он понимает. Нелегко научить людей – и студентов, и преподавателей, но это была наша цель, потому что знание очень легко получить и из Интернета, и из справочников, конкретные знания. Их слишком много, и они слишком быстро меняются, слишком подвижны, а понимание – то, что остается. Это хорошо выразил Гавел, президент Чехии, а до недавнего времени - драматург, диссидент. Он сказал: «Чем больше я знаю, тем меньше я понимаю». Основная задача настоящего образования – научить пониманию. Успех физико-технического института, который продемонстрирован мировым спросом на его выпускников, подтвердил это. Сейчас мы находим выпускников физтеха в банковской сфере, в управлении, в администрациях самого высшего звена, и таких много, потому что мы научили пониманию.

[VBR]

Так это Вы передергиваете.
В цитате идет речь о том что, не нужно зубрить формулы - знающий принцип способен их вывести самостоятельно. А в обсуждении вы спрашиваете, как на пальцах без математики объяснить, почему орбиты не круговые.
Какое в физике может быть понимание без математики - основного аппарата посторения доказательств?