Наивный вопрос про орбиты

[aleksandr-f]

импульс движения... многовекторный.

  Извините, такого термина нет.
   

Как у Шукшина шаманы есть а проблемы нет.....Конечно выразился по рабоче крестьянски, но Вы то меня поняли?Постараюсь изъясняться более научно....

[VBR]

импульс движения... многовекторный.

  Извините, такого термина нет.
   

Как у Шукшина шаманы есть а проблемы нет.....Конечно выразился по рабоче крестьянски, но Вы то меня поняли?Постараюсь изъясняться более научно....

  Втом-то и дело, что не понял.

[aleksandr-f]

импульс движения... многовекторный.

  Извините, такого термина нет.
   

Как у Шукшина шаманы есть а проблемы нет.....Конечно выразился по рабоче крестьянски, но Вы то меня поняли?Постараюсь изъясняться более научно....

  Втом-то и дело, что не понял.

Планеты Солнечной системы возникли из пылевой туманности.Образовались первоначальные сгустки, их было достаточно много, вроде колец Сатурна c крупными фрагментами.На весь этот космический мусор должны были действовать не только притяжение Солнца, но и другие пояса, большие фрагменты несформировавшихся планет.Это косвенно подтверждает теория возникновения Луны и спутников Марса, а так же последствия Марсианской катастрофы.То есть действие на протопланеты оказывало не только Солнце, но и другие участники процесса строительства.К тому же в начале формирования Солнечной системы около нее могли присутствовать другие формировавшиеся звезды, не настолько близко но достаточно для влияния на протопланеты.

[VBR]

импульс движения... многовекторный.

  Извините, такого термина нет.
   

Как у Шукшина шаманы есть а проблемы нет.....Конечно выразился по рабоче крестьянски, но Вы то меня поняли?Постараюсь изъясняться более научно....

  Втом-то и дело, что не понял.

Планеты Солнечной системы возникли из пылевой туманности.Образовались первоначальные сгустки, их было достаточно много, вроде колец Сатурна c крупными фрагментами.На весь этот космический мусор должны были действовать не только притяжение Солнца, но и другие пояса, большие фрагменты несформировавшихся планет.Это косвенно подтверждает теория возникновения Луны и спутников Марса, а так же последствия Марсианской катастрофы.То есть действие на протопланеты оказывало не только Солнце, но и другие участники процесса строительства.К тому же в начале формирования Солнечной системы около нее могли присутствовать другие формировавшиеся звезды, не настолько близко но достаточно для влияния на протопланеты.

  Т.е., Вы продолжаете утверждать, что несформировавшиеся планеты и обломки все как одна двигались бы по абсолютно круговым орбитам, если бы не влияние сторонних тел? Вы заблуждаетесь. Как минимум, потому, что, как здесь уже указывалось, абсолютно круговых орбит просто не существует.

[armadillo]

приписываем оппоненту утверждение? где он говорил про идеально круглые орбиты?

[aleksandr-f]

импульс движения... многовекторный.

  Извините, такого термина нет.
   

Как у Шукшина шаманы есть а проблемы нет.....Конечно выразился по рабоче крестьянски, но Вы то меня поняли?Постараюсь изъясняться более научно....

  Втом-то и дело, что не понял.

Планеты Солнечной системы возникли из пылевой туманности.Образовались первоначальные сгустки, их было достаточно много, вроде колец Сатурна c крупными фрагментами.На весь этот космический мусор должны были действовать не только притяжение Солнца, но и другие пояса, большие фрагменты несформировавшихся планет.Это косвенно подтверждает теория возникновения Луны и спутников Марса, а так же последствия Марсианской катастрофы.То есть действие на протопланеты оказывало не только Солнце, но и другие участники процесса строительства.К тому же в начале формирования Солнечной системы около нее могли присутствовать другие формировавшиеся звезды, не настолько близко но достаточно для влияния на протопланеты.

  Т.е., Вы продолжаете утверждать, что несформировавшиеся планеты и обломки все как одна двигались бы по абсолютно круговым орбитам, если бы не влияние сторонних тел? Вы заблуждаетесь. Как минимум, потому, что, как здесь уже указывалось, абсолютно круговых орбит просто не существует.

Понятно, не существует изначально точно круговых орбит, я и не отказываюсь от этого( и не говорил об этом), только влияние других тел тоже имеет значение и вопрос уже не о чисто круговых орбитах, а о степени экцентриситета.Давайте обсудим степень эллиптичности и с чем он связан?

[armadillo]

исходное облако с неизвестными уплотнениями имеет какое-то распределение скоростей/масс по всем осям. По мере уплотнения оно перераспределяется в сторону уплощения и перераспределения между "этажами". (практически не может быть стабильной орбиты, если она пересекает чужие).
Правда к начальной школе это уже никак)

[aleksandr-f]

исходное облако с неизвестными уплотнениями имеет какое-то распределение скоростей/масс по всем осям. По мере уплотнения оно перераспределяется в сторону уплощения и перераспределения между "этажами". (практически не может быть стабильной орбиты, если она пересекает чужие).
Правда к начальной школе это уже никак)

Примерно это я и говорил, только другими словами.Еще имеют место столкновения....

[VBR]

приписываем оппоненту утверждение? где он говорил про идеально круглые орбиты?

Невнимательно читаем ветку?

Почему эллипс а не круг?Посмотрите на окружающий мир, много Вы видите симметрии?Почему возникает ассиметрия?Похоже природа любит ее, т.е масса факторов вызывают дизбаланс в живой и не живой природе.Если на планеты в результате формирования Солнечной системы действуют другие силы кроме центральной звезды(например другие массивные планеты или рядом пролетающие звезды), то это может явиться причиной нарушения баланса и  возникновения экцентриситета орбиты.

   А до "нарушения баланса и возникновения эксцентриситета орбиты" было что? Отсутствие эксцентриситета=нулевой эксцентриситет=круг?

[aleksandr-f]

приписываем оппоненту утверждение? где он говорил про идеально круглые орбиты?

Невнимательно читаем ветку?

Почему эллипс а не круг?Посмотрите на окружающий мир, много Вы видите симметрии?Почему возникает ассиметрия?Похоже природа любит ее, т.е масса факторов вызывают дизбаланс в живой и не живой природе.Если на планеты в результате формирования Солнечной системы действуют другие силы кроме центральной звезды(например другие массивные планеты или рядом пролетающие звезды), то это может явиться причиной нарушения баланса и  возникновения экцентриситета орбиты.

   А до "нарушения баланса и возникновения эксцентриситета орбиты" было что? Отсутствие эксцентриситета=нулевой эксцентриситет=круг?

Что вызывает экцентриситет орбиты?

[VBR]

Что вызывает экцентриситет орбиты?

  Его ничего не вызывает - он есть всегда в той или иной степени. Вытекает из закона всемирного тяготения.

[Ssid]

А до "нарушения баланса и возникновения эксцентриситета орбиты" было что? Отсутствие эксцентриситета=нулевой эксцентриситет=круг?

а до нарушения баланса могли сформироваться что круг, что эллипс.
но так как круг один, а возможных эллипсов много, то даже без побочного воздействия шанс возникновения эллиптической орбиты гораздо выше возникновения круговой

[VBR]

А до "нарушения баланса и возникновения эксцентриситета орбиты" было что? Отсутствие эксцентриситета=нулевой эксцентриситет=круг?

а до нарушения баланса могли сформироваться что круг, что эллипс.
но так как круг один, а возможных эллипсов много, то даже без побочного воздействия шанс возникновения эллиптической орбиты гораздо выше возникновения круговой

  Вопрос-то не к вам. Ваши рассуждения верны.

[Ssid]

Что вызывает экцентриситет орбиты?

  Его ничего не вызывает - он есть всегда в той или иной степени. Вытекает из закона всемирного тяготения.

например нулевой эксентриситет тоже эксентриситет 

[dims]

Но возник вопрос - почему орбиты планет не круглые, а овальные (по-инострански: эллиптические).

Оба слова иностранные. Овал -- от латинского (яйцевидный), а эллипс -- от греческого (недостаточный). Так как мы ближе культурно к Древней Греции, то "эллипс" более "русское" слово, чем "овал"

Что касается орбиты, то вращение представляет собой сумму двух колебаний в двух перпендикулярных направлениях. Оба колебания механически независимы одно от другого, потому что по законам физики движение можно разложить не составляющие в перпендикулярных направлениях. Поэтому, если в одном направлении амплитуда колебаний больше, чем в другом, то получается окружность.

Экспериментально можно проверить на маятнике. Толкните его сильно в одном направлении, а потом слабо в перпендикулярном. Он станет качаться сразу в двух плоскостях, что в сумме даст эллиптическую траекторию.

Окружность -- это разновидность эллипса, у которого равны полуоси, либо, иначе говоря, круговое движение -- это сумма двух одинаковых колебательных движений в перпендикулярных направлениях.

[Крупин]

   Так было бы при линейных колебаниях, если бы сила тяготения была пропорциональна удалению. Но сила тяготения - по закону обратных квадратов - нелинейный случай. И рассматривать движения по осям как независимые никак нельзя. Тем более, что солнце находится не в центре, а в одном из фокусов эллипса.

   Интересно отметить, что замкнутая орбита получается как раз лишь при этих двух законах - линейном и обратных квадратов. И в обоих случаях орбиты эллиптические, но в первом "солнце" находится в центре эллипса, а во втором - в одном из двух фокусов.

[Valdemar]

Ах какие прекрасно-голословные и категоричные люди у нас на форуме здесь обитают! http://astrokraski.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=229:futureearth-moon&catid=21:sputniki&Itemid=7

во-первых, как уже сказали, там про приливные силы
во-вторых, в этой статье написано, что Луна из-за них ОТДАЛЯЕТСЯ 
вы сами читаете, что другим советуете?

Неправда. Это Вы не до конца прочитали статью: "Постепенное удлинение земных суток вследствие солнечных приливов нарушит установившееся относительное равновесие в системе Земля—Луна. Луна станет приближаться к Земле. Расче­ты показывают, что через многие миллиарды лет это сближение должно завершиться катастрофой." Но в одном Вы правы: я дал не совсем корректную ссылку, тут идёт речь про приливные силы (хотя, по сути, это - та же гравитация). Если Вам лень погуглить в интернете корректную ссылку - я обещаю к выходным найти искомый вариант. А вообще - это астрономическая механика, учили с дядей Мишей Шевченко в далёком 1983 году в стенах астрономического кружка Московского Планетария, диплом которого у меня до сих пор где-то пылится в дальних ящиках стола...

[dims]

Но сила тяготения - по закону обратных квадратов - нелинейный случай. И рассматривать движения по осям как независимые никак нельзя.

Почему это? Неважно, по какому закону меняется сила. И силу и скорость и все параметры можно разложить по координатам и любой вектор будет векторной суммой своих проекций.

[armadillo]

дядя не поможет. Приливы от Луны сильнее, чем от Солнца. Так что затормозится Луной Земля раньше, чем Солнцем.
Но будет это - земные сутки более месяца - сильно ПОСЛЕ превращения Солнца в белый карлик. И позднее "ухода" Луны, если бы Солнце не менялось.
так что таким "ученым" с такими "расчетами" надо уже тогда было осваивать удаленные территории народного хозяйства, а не бумагу переводить.

[Крупин]

Но сила тяготения - по закону обратных квадратов - нелинейный случай. И рассматривать движения по осям как независимые никак нельзя.

Почему это? Неважно, по какому закону меняется сила. И силу и скорость и все параметры можно разложить по координатам и любой вектор будет векторной суммой своих проекций.

    Но уравнения движения по взаимно перпендикулярным осям в общем случае не будут независимы друг от друга - система уравнений будет нелинейная. Линейность будет лишь при прямой пропорциональности расстоянию для возвращающей силы. Такая ситуация реализовалась бы при движении миниатюрной чёрной дыры внутри планеты (не выходя наружу). Такое движение можно смоделировать на гладком столе, если привязать грузик на пружине (по закону Гука).

   По этому поводу тема: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,77318.0/all.html