Canon 300D или Canon 350D

[milan]

Добрый день профи!!  Хотел посоветоваться с вами какой лучше купить фотик 300D или 350D и чем они буду отличаться при астрофото. А то жаль переплачивать 350 грин за 350D.

[Anton]

Добрый день профи!!  Хотел посоветоваться с вами какой лучше купить фотик 300D или 350D и чем они буду отличаться при астрофото. А то жаль переплачивать 350 грин за 350D.

Завтра, если получится, сделаю честный сравнительный тест темновых кадров и того и другого.
Вот тогда будет более понятно, кто из них лучше подходит для астрофото.
А так конечно 350D лучше, крутизна то по нынешним временам измеряется в мегапикселах. 

[milan]

Будем ждать

[Kirill150PM]

Влезу со своим вопросом.Разница в цене между 20D и 350D стоит того?

[zxv]

>>Разница в цене между 20D и 350D стоит того?

Редакционные фотографы и "цветники" говорят: "конечно, да".

[Kirill150PM]

А что говорят любители Астрономии?

[zxv]

>>А что говорят любители Астрономии?

Из рекламного описания:
"Помимо этого, благодаря использованию микролинз была значительно повышена светочувствительность, а в сравнении с такими же значениями светочувствительности у предшественника матрица EOS-20D имеет гораздо меньшее количество цветовых «шумов»."

В-общем, нужен сравнительный тест. Кто-нибудь из обладателей 20D поможет?

[Podarok]

"А так конечно 350D лучше, крутизна то по нынешним временам измеряется в мегапикселах."

Интересно, почему тогда Никон выпустил D70s с теми же 6 Мега пикселями как и у D70? И почему-то слабо верится что 350Д лучше даже старого Д70...

[Maksim]

Это шутка юмора насчет мегапикселей была. Но действительно лучше.

Гораздо более серьезная проблема кроется в хорошей светосильной оптике для астрофото. Я пока ничего приличного светосильнее F/4 не нашел, независимо от цены в разумных пределах.

[Anton]

"А так конечно 350D лучше, крутизна то по нынешним временам измеряется в мегапикселах."

Интересно, почему тогда Никон выпустил D70s с теми же 6 Мега пикселями как и у D70? И почему-то слабо верится что 350Д лучше даже старого Д70...

А потому что кенон сам делает сенсоры и делает их какие хочет, захочет 50 мп метр на метр - пожалуйста, только деньги плати.
А никону - что Sony даст, тем и довольствуются. Не дали им 8мп ПЗСку, вот они чтобы хоть что-то противопоставить конкурентам и
лепят из старой модели новую, путем переклейки бумажек с названием. Никон зависим от третьего производителя, да еще какого, вот и пожинает плоды зависимости.

[AndreiN]

Я тоже думаю насчет 350Д. Ездил смотрел, держал в руках. Нормально ложится в руку, если подходить с точки зрения обычной фотографии. Мне лично не очень нравится, когда аппарат большой. Корпус меньше и легче, чем у 300Д и 20Д и Д70. Наверно это плюс- меньше дополнительная масса на монтировку. 350Д шумит чуть больше, чем 300Д. Про это есть обзор http://www.ixbt.com/digimage/canon_350d.shtml. Наверно это минус. Если брать только для астрофото, то наверно лучше взять 300Д тушку и удалить из него ИК фильтр. Меньше пострадаешь по деньгам, если что-то сломаешь.

[Anton]

Итак некоторые результаты сравнения.

ZXV дал мне пару темновых кадров с выдержкой 900 секунд с ISO800 и ISO1600.
Здесь сразу пара вопросов к нему:
1) Был ли прикрыт видоискатель во время экспозиции?
2) Как был получен 16битный tiff?

Сразу отмечу тут пару неясностей. АЦП у фотоаппаратов 12-разрядный (у 350D  точно), конвертер RAW файлов дает 16-разрядный файл, причем данные растянуты на весь диапазон, те максимальный отсчет 65535 и при этом У 300D гистограмма абсолютно гладкая, без расчески, А У 350D - гребенка, что и должно быть при умножении 12 разрядных данных на 16. Вообщем это все вопросы к тому, как были получены кадры с 300D

Допустим, все честно и данные получены путем домножения исходных отстчетов на 16. Далее все рассматривается только из этих допущений!
Итак оригинальные темновые кадры были переведены в монохром, преобразованы в fits формат, кропнуты до размеров 1000х1000 с ориджином в верхнем левом углу чтобы не анализировать засветку от чипа в правой части (у 300D она намного сильнее), и исследованы в AIP. Использовались кадры, полученные с ISO800.

Гистограммы на картинках внизу.

Статистика по обоим файлам такая:

300D
Image Statistics
  Image Size           1000x1000
  MinPV                7
  MaxPV                54111
  Mean                 2759
  Median               1183

350D
Image Statistics
  Image Size           1000x1000
  MinPV                0
  MaxPV                64165
  Mean                 1194
  Median               108

Здесь Mean - это среднее значение яркости
Median - яркость "центрального пискела", те такого пиксела, для которого количество пикселов с меньшей и большей яркостью одинаково.

Выводы: если с темновым кадром от 300D все в порядке, то 350D заметно лучше предшественника по темновым шумам.

[Anton]

Чтобы визуально кадры сравнить вот вдогонку пара картинок.
Наверху 300D, внизу 350D.
Коррекций уровней я специально никаких не делал.
Соответственно выдержка 15 мин при ISO800 и комнатной температуре.

[Zakoruchkin]

Антон, а что в 350D подсветки от нагрева "чегото" ( как у 300D) в правой стороне кадра НЕТ? Это же очень хорошо!
Юрий Закорючкин.

[zxv]

Антон, спасибо за тест!

>>Был ли прикрыт видоискатель во время экспозиции?
Да, конечно. Плюс к этому камера находилась в тёмном месте.

>>Как был получен 16битный tiff?
Преобразованием RAW штатной программой File Viewer Utility 1.3.2.11, без plug-in'ов Photoshop.

>>подсветки от нагрева "чегото"...
Кто-нибудь знает, от чего? И как разработчики устранили эту помеху на 350-м?

[Anton]

>>подсветки от нагрева "чегото"...
Кто-нибудь знает, от чего? И как разработчики устранили эту помеху на 350-м?

На сенсоре полно греющихся потрохов, от них и подсветка.
И подсветка эта есть у обоих аппаратов. Если потискать гистограмму, то ее можно разглядеть и у 350D, просто она слабее.

Преобразованием RAW штатной программой File Viewer Utility 1.3.2.11

Надеюсь преобразование было сделано без шарпинга, коррекции баланса белого и уровней?
Спрашиваю, потому что у 350D в комплекте две программы, умеющих работать с RAW форматом, одна из них "чайницкая", норовит испоганить кадр установками по умолчанию, в которых и шарпинг и прочие коррекции. Другая же программа ничего лишнего не навязывает. Не знаю, что за софт шел с 300D, но что-то больно уж подозрительные гистограммы у этих тифов. Лучше ты тест повторить только уже с в натуре RAW файлами.

[zxv]

>>Не знаю, что за софт шел с 300D...

Антон, как видите, настройки данной утилиты весьма "богатые". Скорее всего, Вы правы. Баланс белого Auto (3000...7000К),  Contrast +1  Sharpness +1  Color Saturation +1  Color Tone Normal. Хотя в меню настроек камеры для RAW все "ползунки" в нулях.

>>Лучше бы тест повторить только уже с в натуре RAW файлами.

В понедельник 16-го постараюсь выложить на FTP файл в RAW (на ISO800). Кроме того, коллеги обещали аналогичный темновой кадр с 20D.

[Anton]

В понедельник 16-го постараюсь выложить на FTP файл в RAW (на ISO800). Кроме того, коллеги обещали аналогичный темновой кадр с 20D.

Ок, я их DCRAW ом  раскодирую, что бы все по честному, без услужливых вспоможений со стороны софта было и тогда еще раз сравним.
С 20D кадр кстати  было бы очень интересно заиметь. Тогда получится мега-тест 300D vs 350D vs 20D. И раз и навсегда решим вопрос, что лучше, во всяком случае пока новая камера не выйдет

[GTA]

а вы о температуре при которой брать темновые кадры договорились?

[zxv]

>>а вы о температуре при которой брать темновые кадры договорились?

zxv: 24C
Anton: ...при ISO800 и комнатной температуре.