Существование "Мозга Больцмана" Boltzmann brain-парадокс или реальность?

[boch]

Попробую на некоторых примерах это объяснить... хотя это объяснить трудно... это не укладывается в обыденные представления.

В ходе размышлений и анализа "примеров из жизни" я пришел к выводу, что в каждый текущий момент времени некая область пространства (не обязательно глобальная) в значительной мере определяется набором определенных признаков, комбинация которых определяет (условно) состояние пространственно-временной области... как бы это пояснить попроще...

Ну вот так:

столы, скамьи, черпак, "приступить к приему пищи"... - это солдатская столовая

зал, ряд/место, билет, экран, титры... - это кинотеатр

охранник, видеокамера, банкомат, кредит... -это банк

То есть слева набор признаков - справа соответствующий признакам эгрегор (употреблено слово отнюдь не в оккультном смысле) см википедию.

Что может быть эгрегором? Я обнаружил, что им может быть как материальный продукт - (предмет, вещь...), так и продукт сознания (психики) - (книга, фильм, эмоциональное переживание, ночной кошмар...)

предположим, в ходе существования система переживает эгрегор за эгрегором, словно кадры фильма сменяют друг друга. Пока эгрегор существенно не изменил свой набор признаков, он остается "сам собой"... остается солдатской столовой, кинотеатром, парикмахерской... то есть система переживает развитие сценами. Сцены меняют друг друга, если набор признаков изменился настолько, что он уже соответствует другому эгрегору... То есть ранее набор признаков отвечал спальне, потом ванной комнате, потом салону транспорта, потом офисному помещению... так жизнь и протекает...

Каждый эгрегор с соответствующим набором признаков "описан" в глобальном сознании... где хранится информационная основа мира. Причем, так как мир соответствует антропному принципу, для глобального сознания нет большой разницы - к какой области относится эгрегор - материальной или духовной... если эгрегор обладает практически идентичными признаками, то он имеет "идентификационный номер" один и тот же, независимо от того, чем эгрегор был вызван к жизни - продуктом сознания он стал, или продуктом "неодушевленного" материального мира. Глобальному сознанию одинаково по-барабану - эгрегор вызван событием определенного квантования времени в мире... или эгрегор "высосан из пальца" автором книги...

Почему мы плачем, когда на наших глазах мучают близкого человека в жизни... и почему мы плачем, когда муки подобные видим на экране в кинотеатре...? Сознанию нет разницы, чем вызван эгрегор - реальной жизнью или вымыслом автора - главное, чтобы был соответствующий набор параметров эгрегора.

Отсюда следует вывод о матричности окружающего нас мира... Каждый отдельно взятый эгрегор - есть матрица с определенными свойствами. Если матрица в момент времени Т1 по набору параметров "очень похожа" на матрицу в момент времени Т2... то данную матрицу "мир" переживает точно так же, как и похожую на нее предыдущую матрицу...

Например, реально тонет Титаник - люди на борту переживают данный эгрегор. Они переживают его определенным типом состояний. Теперь та же катастрофа на экране... если набор параметров талантливым автором подобран "очень похожим" на тот, который был в реальности... зрители будут переживать "как в жизни"...

Отсюда следует, что возможна подмена "реального эгрегора" ... "вымышленным эгрегором"... когда практически невозможно понять, в каком мире ты находишься.

И уж совсем вещи вон из себя, когда вымышленный эгрегор спустя время повторяется в реальной жизни... Человек сначала выдумал гибель Титана... а спустя время реальный Титаник утонул в полном соответствии с задумкой автора... а Почему? Потому, что глобальному сознанию нет разницы - реальный эгрегор или вымышленный... они оба обладают одинаковым набором параметров, имеют один и тот же идентификационный номер, а мир един, как для материальной основы, так и для психики... ибо мир соответствует антропному принципу.

[Хрущев]

Надо еще подумать, но пока мне кажется, что это просто особенность психологии человека и распространять эти категории на другие модели не корректно.

[Хрущев]

И все же я решительно не понимаю как можно смешивать реальный мир и мир живущий в нашем сознании. Давайте разберемся, что значит думать. Это процесс протекания биохимических реакций  в мозге и их результат. Таким образом мысль материальна, т.е. соответствует определенному состоянию нервной системы, иными словами системе активированных и заблокированных нейронов, комплексов холинорецептора с холином и т.д. можно продолжать до атомного и субатомного уровня.  Абсолютный детерминизм естественным образом порождает абсолютный материализм. Таким образом яблоко и его восприятие нашим мозгом это два материальных объекта, но они мягко говоря сильно отличаются по физическим свойствам и я сомневаюсь, что глобальному сознанию (под этим я понимаю основной закон по которому развивается вселенная) все равно. Очевидно что программы изменения этих двух объектов сильно отличаются друг от друга, таким образом нельзя один заменить другим. Но все это справедливо если рассматривать тонкую структуру мироздания, если имееется в виду психологические  категории то Вы конечно правы - выдумать иллюзорный мир не проблема для людей с определенными склонностями

[boch]

  Ну, да еще как можно... и смешивают... достаточно посетить палату номер 6 с наполеонами, сократами и геростратами. Помню картинку из детства:
Сидит седая старушка и держит в руках пакет с горохом. Вынимает по одной горошине и укладывает эти горошины по одной в две равные кучки со словами "эта кучка ленину... эта кучка сталину..." хотя обоих уже нет в живых.

Мы познаем мир посредством органов чувств и обработки полученных сигналов через процесс оптимизации первичной модели воспринятого нами мира. Человечек в возрасте одного года может сносно заговорить делая это "осмысленно"... Но как это возможно? Еще полгода назад он кроме агу-агу и сиськи знать ничего не хотел, и вот заговорил. (Бражка дольше бродит...).
Понятно, что в человечке с раннего возраста в наличии не только компонент "думать"... но еще и нечто нам малоизвестное, помогающее оптимизировать первичную модель мира - которая по идее первоначально состоит из биения сердца матери, ее голоса и склонившихся над ним ее глаз. И это притом, что как правило в возрасте месяцев и первых лет человечек еще толком и "думать" не умеет в привычном понимании этого слова. Процесс "думать" возникает гораздо позднее с развитием логического мышления... а на первых порах от ребенка можно ожидать чисто рефлекторных позывов и движений ничего общего с думанием не имеющих. Грубо говоря, человечек становится человеком не в процессе думания, а заложенным в него механизмом оптимизации первоначальной модели мира. Взрослый человек как правило "не помнит", что в возрасте одного года он "думал"... не помнит себя в возрасте месяцев или первых лет... то есть это говорит в пользу того, что ребенок до ясельного возраста более "продолжение эмбриона" чем человек с логическим мышлением. Продолжение его формирования как человека уже вне утробы... он в ней уже не помещался, хотя не достиг кондиций называться человеком с логикой, как его основной характеристикой.
Получается, что человек становится человеком с приобретенной им картиной мира... не столько через процесс "думать", "осознавать", "строить логические построения", сколько через (от самого человека мало зависящий) процесс "врожденной оптимизации"... который, однако, невозможен без активного участия окружения. Мало того, что кроха оптимизирует модель, ей нужны еще "подсказки мамы" и другие сигналы. направляющие процесс оптимизации в нужное русло. Хотя подсказки эти кроха воспринимает не сознательно, а именно как "удары по пальцам" (это нельзя. не делай так. так правильно...).
Грубо говоря, какого бы совершенного робота-игрушку вы не сляпали, научив его предварительно "думать" более совершенно, чем даже это может делать человек, но если вы в него не заложили модель мира... а показали "мир вне его" - то со своей способностью думать... он этот мир не воспримет, ибо отсутствует механизм оптимизации первичной модели.

Для меня это конкретный парадокс.

Разумеется, мир оптимизируется в сознании, но не через механизм "думать". Причем оптимизируется он в соответствии с моделью социума.
Поместите кроху в волчью стаю. У выросшего маугли будет своя. отличная от человека в социуме, модель мира. Причем она будет оптимизирована под модель стаи. позволяющая ему конкурировать в иерархии стаи и быть жизнеспособным членом стаи. Тут уже никаких признаков "думать" нет и в помиме (учить думать в привычном понимании способен только социум)... потому из маугли и не может вырасти академик. Ему не нужно думать, ему нужно выживать.
Но модель мира он успешно оптимизирует... и это его совершенно правильная. совершенно оптимальная для него модель мира. Его мир не хуже нашего, ибо только в его этом ему одному нужном мире он и может выжить.

Следовательно, о том, какие механизмы лежать в процессе оптимизации первичной модели мира, мы знаем очень мало. Можно сказать, что не знаем ничего. Да, нейроны, да биохимические реакции... но через какой механизм? Думает только что родившийся малыш, или это приходит к нему с годами? Или есть дополнительный механизм, отличный от "взрослого сознания" которое формируется годами... и помогающий в оптимизации модели мира?

Фактически, мир вне и мир внутри мы начинаем разделять гораздо позднее рождения... а до той поры для нас "мира вне" просто не существует. Для нас в это время все вокруг это "мир внутри". По формуле "я центр мира и все вокруг для меня" мы кричим, требуем сменить мокрое, требуем молока... то есть не столько думаем, сколько обозначаем рефлекторные вещи... но именно в этот период оптимизируем мир. А через какой механизм? Что заложено в нас. чтобы мы смогли приспособиться независимо от того, в какой среде мы растем? Лишь бы только эта среда обеспечила физическое выживание тела... а допечемся мы именно в том направлении, которое нужно для данной "ячейки" жизнеспособной в окружающем мире и среде.

Отсюда проистекает ответ на вопрос "как можно смешивать реальный мир и мир живущий в нашем сознании".

Продолжая далее подобные аналогии можно проследить связи реального мира и мира вымышленного и попробовать дать ответ на вопрос - смыкаются ли они... и и если да или нет, то почему.

[DJ_Kiridza]

Вставлю свои 5 копеек.
Да, сказано много и сказано кросиво, но не без ошибок.

во первых:

Ведь каждая отдельная частица  не может знать состояния других частиц в ее локальной бесконечности...

а как-же связанные сосотояния частиц, открытые в эксперементах на БАКе?

вот тут:

Надо еще подумать, но пока мне кажется, что это просто особенность психологии человека и распространять эти категории на другие модели не корректно.

абсолютно согласен.

во вторых: вот тут

И это притом, что как правило в возрасте месяцев и первых лет человечек еще толком и "думать" не умеет в привычном понимании этого слова.

как отец троих детей, а в особенности, учитывая тот факт, что маледшему сегодня 5 месяцев - поверьте, дети умеют думать еще с утробы матери, и их мир ничтуь не ограничен:

...кроме агу-агу и сиськи ... биения сердца матери, ее голоса и склонившихся над ним ее глаз.

двже ученые доказывают, что ребенок еще в утробе слышит и видит, более того, по себе знаю, как новорожденные узнают мой голос, который слышали, будучи еще в утробе...

точно так-же и с понятием процеса "думать". Другое дело, то, что физиология развитя новорожденного "требует" практически постоянного сна - так это значит только то, что мы не замечаем мыслительный процесс, и вовсе никак не опровергают его.

Грубо говоря, человечек становится человеком не в процессе думания, а заложенным в него механизмом оптимизации первоначальной модели мира.

Извинте, но бред. Почитайте психологов. А знаменитое выражение, что коллектив делает из человека именно человека? Я это прочувствовал дважды - когда дочь пошла дет.сад, и когда на следующий год пошел сын. Увы, никакой процесс оптимизации и рядом не стоял, а вот процесс осоциализации личности - это да!

ей нужны еще "подсказки мамы" и другие сигналы. направляющие процесс оптимизации в нужное русло

теперь отночительно восприятия информации ребенком, и роль матери, в приподнесении этой информации:
Человек способен и сам чудесно "восприять мир" (если можно так выразиться), и без подсказки матери. Но вопрос в другом: а как именно он воспримет этот мир? Откуда мы знаем что стол - это стол? Мы зхнаем, потому, что нас так научили. Если бы мы учились сами  -мы бы назвали его например "апувлен" - и довольстовались бы этим названием до конца своей жизни и ничуть не чувствовали дискомфорта. Ведь почемуто в английском стол - это "тейбл", а не "стол" - правильно?! Я хочу сказать  -что мы сами направляем развитие детей так, как нам нужно., дай волю - они бы сами развивались, но увы, не так, как мы привыкли...

Теперь касательно самого принципа оптимизации.
Вы думаете, вы оптимизируете мир в совем сознании? Огорчу вас. Вы думаете фразами. Словами. Потому, что вас так научили. А вот думали бы вы категориями - тогда это было бы оптимальнее. Почему животние, не умея говорить, умеют общаться? Более того, умеют жить, и живут. Потмоу что их мозг не обременен шаблонностью словесных идиом. Они думают образами, есть мысленный образ отвечающий за действие, которое мы словами называем "бежать", есть образ, описываемый как "желание есть", если образы, означающие (в словесном приближении) "онасность", "джом" и т.д. и есть набор образных связей между образными мыслительными категориями. Думать образами - это намного быстрее и эфективнее - чем словами.

Из всего сказанаго Вами выше, не вижу никакой прямой зависимости межбу миром, порожденнным моей больной фантазией, и реальным течениме вещей.

[boch]

Согласен.
В конце Вашего текста Вы сами признаете, что животные "не думают". Если бы они думали, их бы заклевали до смерти. То что они делают с определением своего места в опасном мире я и называю оптимизацией образа мира с точки зрения выживаемости. Буквально не по дням а по часам их приспособляемость к выживанию растет. Человек вышел из животного мира и вынужден ломать свои животные привычки в угоду разума. Поэтому он приспосабливается хуже. Чем интеллектуальнее животное, тем более времени нужно ему для вхождения в мир. Это плата за разум.

Если вычленить разум из психики, в сухом остатке останется то, что идет именно от природы, не обремененное приобретенным в ходе эволюции. И именно этот сухой остаток и нужно пристально рассматривать, когда мы говорим о возможности самоорганизации материи в самопознающее существо способное к самоосознанию.

Если посмотреть в глаза высокоорганизованному животному, то зачастую в его глазах можно увидеть более игры ума. чем в пропитых глазах. Хотя оно явно разумом типа человеческого не обладает. Ему достаточно его природного начала для полноценной жизни в природе, но я не думаю, что оно при этом постоянно думает о вещах, далеких от его нужд.

Насчет связи воображения и продуктов психики с окружающим миром - я тоже такой связи, как и Вы особо не вижу... Я просто пытаюсь ее конкретизировать, видя, что некоторые вещи в природе на такую связь указывают.

Вы же не станете отрицать, что из миллиарда людей несколько десятков или сотен представителей реально обладают экстрасенсорными способностями, что указывает на то, что кроме сознания есть еще сверхсознание, которым видимо не все наделены. И как они это делают?

Если Вы скажете, что этого нет, то я под Вашим текстом подпишусь полностью, а не в целом. Но знающие люди, которым я склонен верить - говорят, что это есть. И я вынужден искать мостики и связи между продуктами психики и реальностью окружающего мира...

[DJ_Kiridza]

На счет экстрасенсорных возможностей у меня своё мнение, и с Вашего позволения я не буду его озвучивать, так как оно граничит с Теологией, и напрямую не имеет никакого отношения к разговору.

Скажу лишь, что сейчас "модно" думать, что экстрасенсорные возможности есть. Но, даже если они и есть, я бы не приписывал их никоим образом к такому явлению как "Мозг Больцмана".

Относительно

Если посмотреть в глаза высокоорганизованному животному,
...и далее по тексту...
но я не думаю, что оно при этом постоянно думает о вещах, далеких от его нужд

Здесь согласен. У животных процесс мышления организован образно, и более ... ммм... математически праивльно, с точки зрения математики психосоматических связей между зрительными категориями. Принимать такие связи за процесс мышления немного не корректно. Это ближе к процесс прохождения сигнала по нейронной сети.
(К стате, последнее время ученые доказывают что нейроны не только проводят сигнал, но и учавствуют в его проебразовании. Каким образом - это пока загадка, но выходный сигнал из нейро клетки отличается от входного - это так, к слову).

Еще одно замечание к Вашим рассуждениям.
Если вы берете "системный подход" - то проще разделять вещи на "вводные данные", "вводные параметры", "выходные данные", и не забывать про стохастическую переменную. Именно в контексте Ваших рассуждений, вы пытаетесь вычленить эту стохастическую переменную, и детерминировать её.

Рассуждая глобально о Ваших наблюдениях - я согласушь, что в целом, в контексте пространственно мирового континиума все более детерминировано, чем стохастично.
Но касательно человека, как сублимированной частици этого континиума - на все 100% не согласен.

Тем не мение, в контексте рассуждений о вероятности такого явления, как мозг Больцмана, стохастическое влияние даже целого населения одой планетки недостаточно, чтобы коим образом повлиять на общедетерминированый процесс во Вселенной.
Разумеется все ИМХО.

[boch]

Благодарю за то, что Вы думали над моим бредом и этим могли навредить себе...
Насчет согласия на 100 процентов... так я и не утверждаю никого в истине моих строк, пусть даже бы описал это как со мной случившееся и бил себя кулаком в грудь. Я может со своими описаниями на 10 процентов не схожусь, даже на 5. Но пишу о том, над чем думал, ибо это единственный способ показать "дурость свою". Исходные посылы тоже могу назвать
- экстрасенсорика
- дежавю
- совпадения в фактах реала и образах психики
- предчувствия

одним словом все то, что более попадает под термин сверхсознание.

Говоря же о сабже темы нельзя говорить ни о сверхсознании, ни о сознании, вообще ни о чем, что косвенно имеет отношение к сознанию в совершенной форме. А говорить надо о том уровне, когда сознания еще нет... но оно стучится в двери.

и тогда получается, что если "мозг" и невозможен в том плане, как задекларировано в начальном топике... то природа находит обходной маневр и создает мозг не в чистом виде, а как придаток к ранее сформированному организму. Что мы и наблюдаем хотя бы в своем черепе.

Но... если уже однажды мозг создан как придаток... нет никаких оснований утверждать о невозможности мозга в "чистом виде" как самоорганизовавшейся структуры на любой "элементной базе". Это следует из того посыла, что природа способна создавать все то, что разум способен смоделировать как продукт работы мозга.

Если "грязный мозг" смоделировал концепцию "чистого мозга" и задал вопрос "возможно ли?" - это уже содержит в себе ответ - "Да, возможно". И, возможно, чистый мозг (один) давно существует и на порядки старше грязных мозгов (коих много). Даже осмелюсь сказать, что грязные мозги есть продукт порождения чистого мозга, как дочерние продукты. И совсем уж нелепое... они совместно работают в едином мыслительном процессе как сеть. К Спилбергу...

[Аstrocity]

Удивительно. Прошло всего несколько дней с момента обсуждения, а тема по запросу "мозг больцмана" в гугле уже... на 4 месте, невероятно  Хотелось бы видеть что то по содержанию более осмысленное, а не по форме...

[DJ_Kiridza]

Концепция интересная.
Если смотреть на неё под таким углом - то неизменно возвращаемся к теологии. Проблема в том, что лубая теория касательно мозга Больцмана находится в состоянии спуерпозиции.
Тоесть - он и есть и его нет одновременно, до того момента, пока не появится сторонний наблюдатель, который подтвердит что он есть.

По своей практике (работаю системным администратором) наблюдал любопытный случай: у меня в сеть проникла пара-тройка вирусов, несмотря на фаервол, вантивирь и иже с ними. Любопытно другое. На одном компьютере я пронаблюдал то, что можно характеризовать как зародыш исскуственного интелекта (который в контексте дискусии можно трактовать как предпосылка к возникновению мозга Больцмана во всмеирной паутине). Суть заключалась вот в чем: несмотря на антивирус я заметил что один компьютер очень тормозит. Когда начал разгребать его вручную обнаружил что на компьютере работает вирус "анти-антивирус" (это вирус, который маскирует своё пребывание и пребывание других вирусов в системе). Под прикрытием это вируса работал другой вирус: троян "проксифаер" - это вирус, который делает канял связи с интернетом "в обход фаервола и прокси сервера". А через этот канал связи с интернетом работал третий "вирус-даунлоадер". Мелочь, но само  то, что три разных вируса работали "сообща" уже вызывает как минимум внимание.

Чтобы сильно не отклонятся от темы. Несмотря на всю бесконечную возможность существования такого мозга. Я бы не стал искать это явление в среде живых организмов, если речь не идет о простых одноклеточных. В иедале, мозг Больцмана может возникнуть в любой системе. Основное усливе - это чтобы явление могло себя идентифицировать как существующее - самоосознать. С этой точки зрения - намного более вероятным является возникновение искусственного интелекта (не синтезированого людьми) скажем во всемирной паутине, или например, на величинах, которые намного меньше Планковской длинны - как взаимодействие элементарных частиц или проявление "сознания" на уровне Хигсового поля...

Как "зародыши" можно принимать в рассматрение (с определенной долей условности) например одноклеточное колонии, такие как вольвокс или водные кластеры. Примеров можно навести много. Проблема в том, что это все косвенное, и оно может служить как доказательством возможности существования самоосознающей себя единици, так и могут служить доказательством "ничего". Т.е. принцип суперпозиции никак не разрешается.

Касательно же конкретно "гомо сапиенс" - мы видим такое явление как коллективное самосознание, но оно тоже ровным счетом ничего не доказывает и не опровергает.

Если у кого есть другие примеры к уже названым мной - можно каждый рассмотреть в отдельности, но если этип римеры не основаны на болие-мение научной базе - это либо Теология либо эзотерика, а значит, выходит за рамки этого форума.

[Аstrocity]

DJ_Kiridza спасибо за интересные факты. К теологии с эзотерикой они не имеют никакого отношения и это хорошо 
Не стоит их натягивать на лишние сущности, форум все же научный.
Как Вы считаете, если бы не своевременное вмешательство и платформа позволяла самомодифицироваться вирусам в среде, возможен ли был бы их прогресс вплоть до низкоуровнего вмешательства в ОС?   

[DJ_Kiridza]

Кастельн овирусов - все зависит от того, какие-бы еще вирусы проникли в систему.
На соврменно элементарной базе (если принимать за элементы вирусы) скорее возможен вариант развития энтропии. В определенный момент на компьютер залез бы троян.дедлоадер (который создает непомерную нагрузку на центральный процессор) и дальнейшее развитие событый утратило бы смысл, так как зависший процессор не дал бы возможности развитю самосознания. Но в будущем, думаю, не исключен и такой вариант.

И еще одно маленькое (лирическое?) отступление:
Если абстрагировать понятие мозга Больцмана в самом чистом виде - то любой из нас должен себя осознать - как единственно существующей разумной единицей. Всё что мы видим, слышим ,помним - это всё ложно, и является порождением случайных флуктаций частиц в космосе (грубо). В таком случае, все кто заходят на этот форум, читают эту ветку или пишут в неё - являются ни чем иным - как порождением ложных воспоминаний. А следовательно - если существую "только Я", то я знаю ВСЁ. Т.е. - например: я помню всё, что будет написано в этом форуме от имени других пользователей. И до той меры, пока будут "согласные" и можно будет предугадать все варианты ответов - это положение будет подтверждаться. В случае возникновения "несогласного" и невозможности с точностью определить куда следующий момент зайдет разговор, вероятность истинности такой позиции начинает уменьшаться.

Для сторонних же наблюдателей, до того момента, как они зайдут и прочитают эту ветку - вопрос остается в состоянии спуерпозиции. Т.е. пока они не прочтут и либо не согласятся или не опротестуют тут написанное.

(Это если не искать существование такого явления во вне человека, на самом деле, повторюсь - явление может возникнуть в любой системе, и это тоже суперпозиция).

[boch]

Прежде чем рассматривать "мозг", нужно рассмотреть среду в которой он может зародиться, И если такая среда есть, то найти место мозга в данной среде. Случай, когда мозг может самоорганизоваться в Ничто - рассматривать не будем, ибо Ничто познанию не поддается... но может существовать вне познания (находится за рамками).

Единственная среда в которой может существовать "мозг" поддающийся внешнему наблюдению - это наша Вселенная. Вселенная есть изначально и всегда "текущая система" (словно река) ибо основополагающий принцип Вселенной ДВИЖЕНИЕ. Нет движения - нет Мира.

Подойдем к условной физической реке, закатаем штанины и начнем реку переходить. При этом от начала до конца будем снимать на условную видеокамеру наш переход. Перейдя реку, вернемся обратно и рассмотрим, что сняла видеокамера.

При просмотре "переход туда" выберем кадр, где мы на середине реки. Сосредоточимся на этом кадре... Рассматривая кадр, мы можем дать ему "черную метку" НАСТОЯЩЕЕ... только по той причине, что мы сосредоточены на этом кадре, и тем самым мы отождествляем себя именно на этом кадре. Сосредоточение себя на этом кадре называется ЖИЗНЬ. Просто потому, что в это время мы не можем быть на других кадрах... в это время есть только один кадр. Нет других кадров - нет жизни (нет физической основы... нитроцеллюлоза пленки в ауте). И есть только один кадр в каждый момент времени - и именно на нем жизнь.

Получается, что жизнь - это не движение. Имеем парадокс:

Мы не можем себя отождествлять со всеми кадрами, ибо в каждый момент времени существуем только на одном из кадров (невозможно быть одновременно в разных временах и в разных точках пространства). Но существуя реально только на одном из кадров, мы тем самым не имеем движения... Вопрос - что такое "жизнь без движения"?

Получается, что Вселенная в каждый момент времени СТАТИЧНА (но Вселенная невозможна без движения), то есть мертва. Каждый кадр Вселенной мертв, но сумма кадров от начала времен и до конца времен дает жизнь сумме мертвых кадров. Это объясняет, почему Вселенная в принципе невозможна без движения.

Этот пример показывает "ущербность" принятого деления хода времени на Прошлое Настоящее и Будущее...

Так как жизнь только в Настоящем невозможна (нет движения) мы вынужденно должны изменить свой взгляд на мир и рассматривать его не в концепции ПНБ а в целом. И только в этом случае увидим мир живым но не мертвым.

Вернемся к реке... Вот мы переходим реку... с каждым шагом мы отдаляемся и отдаляемся от берега... но все время остаемся так сказать в сечении реки, то есть в плоскости проходящей через (условно) наш мозг. Причем сечение в каждый момент времени можно считать неизменным - сечение реки перпендикулярно берегам определяется только геометрией профиля дна от берега до берега и уровнем воды (волнами пренебрегаем).

Получается, что на сумме кадров человек переходящий реку живет, ибо двигается... а сумма кадров сечения реки статична - то есть река мертва. Мы переходим живые реку, которая мертва.

Это снова показывает нащу ущербность принятого нами взгляда на Мир, как только взгляд в разрезе "наша жизнь в сечении реки".

Чтобы оживить Вселенную (реку) - нужно одновременно снимать все сечения реки "от истока до устья".

Получается, что Вселенная может быть живой только при абсолютном учете абсолютно всех составляющих "ее состояния" "во все времена"...
Из этого вытекает необходимость глобальной информационной составляющей Вселенной.
Если Вселенная "не знает" свое состояние во все времена она "не существует". Опять утыкаемся в абсолютный детерминизм, так как наличие изначально информационной составляющей о всех временах и точках пространства к этому ведет автоматически.

Предположим (в рамках топика), что Вселенная имеет начало и конец. Проще сначала рассмотреть локальный случай. Начало и конец (условно) можно считать точками. Одна из точек (начало) пусть будет точкой Большого Взрыва...
Примем течение времени равномерным (Точка "конца" лежит на векторе времени...) а расширение Вселенной изотропным.
Глядя на Вселенную со стороны "во все времена..." мы увидим, что Живая Вселенная представляет собой конус, где вершиной является точка Большого Взрыва, а ось конуса совпадает с осью времени.

Где может быть МОЗГ? Млин... мы не готовы ответить...

Любой конус всегда можно рассечь плоскостью (конические сечения) и в сечении мы увидим кривую второго порядка (круг, эллипс, парабола, гипербола...)

Отсюда проистекают эгрегоры:
- Круг жизни
- Эллипс жизни
- Парабола жизни
- Гипербола жизни

Из всех этих эгрегоров нам ближе всего и понятнее выражение "круг жизни"... с чем это связано?

Мы знаем, что на оси времени каждой точке оси соответствует определенный "миг жизни".
Рассечем конус перпендикулярно оси времени плоскостью и получим "круг жизни"... другими словами НАСТОЯЩЕЕ Вселенной в данный миг времени. Все что ближе к вершине конуса - Прошлое Вселенной, все что далее к "основанию" конуса - Будущее Вселенной.

Мы теперь знаем, как выглядит картина Живой Вселенной - это конус Жизни (имеется в виду жизнь самой Вселенной).

Что нас более всего интересует в конусе Вселенной? Да, это "где мы там"?

У каждого человека есть день рождения и день смерти. В конусе Вселенной нужно сделать два сечения (на день рождения и на день смерти) и в этих сечениях отметить точки "роддома и могилы". Соединив точку рождения с точкой смерти извилистой линией пересекающей все сечения... мы получим линию нашей жизни во Вселенной... которая более всего похожа на глисту в конусообразном пожарном ведре.

Что такое есть данная глиста в ведре - это наше материальное тело. Точно таким же образом абсолютно любой объект во Вселенной имеет свою линию жизни "от его образования до его исчезновения"... то есть в сумме имеем бесконечное множество переплетенных извивающихся линий жизни - что более всего представимо картиной фарша выползающего из зева мясорубки.

Но мы не учли одной важной вещи... о чем и вся тема... Ребенка выплеснули в помои...

Наш мозг, продукты деятельности мозга... где это все? Где книги, где фильмы, где ночные кошмары, где страхи... эмоции... где психика в конце концов...? Страшно представить, что они вне конуса - ведь они материальны... Значит они должны быть в конусе! И у каждого проявления психики есть свое начало и свой конец... книги пишутся а потом сжигаются в кострах... рукописи при этом не горят... фильмы имеют свою судьбу... сны снятся в детстве... страхи заканчиваются с приходом смерти...

То есть каждое проявление психической деятельности имеет свое начало и свой конец, следовательно у каждого есть своя линия жизни.

Вот отсюда и проистекает безразличие глобальной информационной составляющей к ПРИРОДЕ соответствующей линии жизни - вещественная она (материальная) или психическая...

Вот отсюда и проистекает природа таких явлений как экстрасенсорика, дежавю, предчувствия и прочая прочая, что составляет сверхсознание.

Ибо, ВСЕ что в ВЕДРЕ имеет одну природу и не может рассматриваться иначе, как соответствующий эгрегор со своими ему присущими параметрами.

А теперь можно подумать и о месте "МОЗГА"...

[DJ_Kiridza]

Позвольте с Вами опять не согласиться, выражаясь вашими-же метафорами.
Допустим мы говорим о книге написаной каким-то  шизофреником. Допустим книга содержит детальное описание самого страшного кошмара этого самого шизофреника.
Согласно закону сохранения энергии интерполируя на Ваш конус: мы можем проследить извилистые кривые молекул, которые в конечном итоге слаживаются в живой организм, далее уже стройным хором эти молеклы растут, ходят в школу, женятся. В определенный срез конуса мы видим стоп-кадр из фильма под названием сон. С другой стороны мы видим молекулы дерева, которые превращаются в ветви и лисья. Далее, двигаясь по кривой мы видим как в один прекрасный момент эта ленточка видоизменяется и приобретает форму бумаги, а позже книги... видим ленту, которая превращается в чернила. Чернилами по белому описывается стоп-кадр из первой ленты. Далее книга расходится ограничесным тиражом (в единственном экземпляре) и мы уже следим за извилистой кривой этой самой книги, пока молекулы книги не превращаются в пепел, не сединяются с молекулами воды и не разносятся как удобрение для других растений на фоне всего множества точно-таких-же нитей.

Что мы видим из приведенного описания? Мы видим что все сдесь молекулярно, атомарно, имеет свои связи и образует материю. Все, от дерева ставшего бумагой и эмбриона, ставшего человеком, до огня, сжигающего книгу. Все! Кроме сна!!! Сон не имеет молекулярной структуры. Есть набор электрохимических рекций и взаимодействий, которы на одной конкретновзятой нервной системе описывают состояние, провоцирующее возникновение зрительных образов, именуемых нами как сон. Но (!) сам сон не материален. Следовательно, у сна нет своей отдельной кривой линии жизни внутри конуса. Как нет и линии жизни образов, словесно описаных в книге. Следовательно, из Вашей-же картинки мы видим парадокс. Существование нематериального внутри маериального. Но на самом деле никакого парадокса нет. Все разрешается очень просто. В какой-то момент существание нашего конуса, точнее на одном из его срезов, паралельно в пространстве мы ставим точно такую-же точку, которая лежит в вершине нашего конуса, и дальше паралельно нашему конусу мы рисуем еще один. Путсь он будет не такой "объемный", пусть он будет выглядеть в виде нитки, которая в один пркрасный момент обрывается. Вот! Этот конус и будет описывать существование кошмара изложеного в книге. И нигде не сказано, что конус описывающий существование кошмара, в какой-то срез времени пересекается с нашим изначальным материальным конусом. Все эти консу, опысывающие наши мысли, страхи, переживания, текст, изложенный на этом форуме, они существуют ... ммм... в иной ворме существования - паралельно материальному миру. Точки пересечение этих конусов описывали писатели фантасты в своих произведениях, когда кошмары и фантастика становится реальностью, но на деле никто не может подтвердить или привести пример существования таких точек пересечения.

Вернемся к Мозгу Больцмана.
Теория предписывает стечение молекул (флуктациями) к образованию такой сущности, которая в определенный момент начинает себя осознавать. Т.е. интерполируя на наш конус, мы можем проследить все нити развития флуктаций этих самых молекул, которые в определенный момент связываются узлом, образующим Мозг Больцмана. Что мы видим?
Мы видим что молекулы материальны, Мозг Больцмана (как объект) материален, сущность физико-химических процессов, возможно протекающих внутри этого объекта (описывающих состояние "я существую" в множестве терминов и математики оперирования этими терминами, интерпретируемые как состояние "я существую)- тоже материально, в отличии от не материальных "мысленных" конусов, речь о которых мы с вами пытаемся вести.

Лучше поговорить о возможности стечения обстоятельств, и попытататься вербально формализировать место стечения этих обстоятельств, опысывающих возможность возникновения такого явления, которое задекларировано в начале темы - Мозг Больцмана.

[boch]

Согласен.
Мы получили противоречие следующего рода - имеем абсолютно реально имеющее право на существование мысленного эгрегора (неважно какой пока природы) в мире сугубо материальном. Тогда либо существует параллельный мир растворенный в мире нам знакомом... и тогда мертвые после смерти никуда не уходят...  нетленные субстанции тел лежащих в могилах живут по-прежнему в наших квартирах, как привыкли, безмолвно для нас осуждают наши поступки, подглядывают за соседями (привидения?)... либо мысленный эгрегор материален и параллельного мира тогда нет...

Я часто ловил себя на вещах, где явно прослеживается влияние подобного параллельного мира... но я все же считаю его не столько нетленным, сколько действительно материальным, правда практически всегда неощутимым.

Мне бы более хотелось, чтобы параллельный мир нетленки существовал, но факты сверхсознания меня убеждают в том, что эгрегоры психической природы все же материальны.

[Хрущев]

Мы видим что все сдесь молекулярно, атомарно, имеет свои связи и образует материю. Все, от дерева ставшего бумагой и эмбриона, ставшего человеком, до огня, сжигающего книгу. Все! Кроме сна!!! Сон не имеет молекулярной структуры. Есть набор электрохимических рекций и взаимодействий, которы на одной конкретновзятой нервной системе описывают состояние, провоцирующее возникновение зрительных образов, именуемых нами как сон. Но (!) сам сон не материален.

А с этим позвольте не согласиться. Сон, как и любое проявление мыслительной деятельности вещь материальная. Про то что такое мысль я уже писал, позволю себе процетировать самого себя :

Давайте разберемся, что значит думать. Это процесс протекания биохимических реакций  в мозге и их результат. Таким образом мысль материальна, т.е. соответствует определенному состоянию нервной системы, иными словами системе активированных и заблокированных нейронов, комплексов холинорецептора с холином и т.д. можно продолжать до атомного и субатомного уровня.  Абсолютный детерминизм естественным образом порождает абсолютный материализм.

Иными словами, сон человека в конечном счете, в каждый квант времени описывается координатами элементарных частиц в нервной системе человека, следовательно является сугубо материальной субстанцией.

[boch]

Ремарка касается замечания DJ_Kiridza ...

Вернемся к МОЗГУ сабжа.

Ваше замечание по этому поводу выше (молекулы материальны... физико-химические реакции материальны...) полностью соответствуют работе грязного мозга (тоже молекулы материальны... физико-химические реакции материальны...) но продукт МОЗГА он как - материален или нет? МОЗГ сам себя познает и самоосознает в какой форме - материальной или нет... Если материальной - то чистый мозг имеет другую природу, чем грязный... если в форме нематериальной - то он ничем не отличается от грязного мозга. И тогда как бы наличие чистого мозга не может служить доказательством выделения психического эгрегора в отдельную форму существования...

[Хрущев]

Я могу сказать только то что любой продукт деятельности мозга человека материален.

[boch]

Я уже поправил текст и указал, что ремарка касается не Вас...

Мои длинные тексты направлены были исключительно на то, чтобы показать, что в конусе Жизни линии жизни как психических, так и внепсихических эгрегоров имеют именно материальную природу... в силу этого в глобальной информационной составляющей Мира они не разделяются на типы... следовательно иногда могут действительно пересекаться... и тогда сюжет книги реализуется в жизни по причине того, что параметры каждого эгрегора (психического и внепсихического совпали) - как два ключа в банковской ячейке... и имеем реализацию психического феномена в виде внепсихического. Только и всего, что я пытался детерминировать в своих текстах.

[Dem]

Отсюда следует парадокс («Boltzmann brain paradox/problem» в современной космологии): случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции (к которым относятся и люди).

ИМХО, парадокс возникает потому что предполагается мгновенное возникновение подобного разумного мозга.
На самом деле флуктуационно возникший мозг начнёт действовать задолго до того, как обретёт разумность - на сколько порядков мозг насекомого проще мозга человека?
А эти действия будут уменьшать или увеличивать вероятность дальнейшего усложнения.
Т.е. никуда от эволюции не денемся.

Собственно, произошедшее на Земле - разве под такой случай не попадает?