Существуют ли силы, способные уничтожить планету?

[pkl]

А гамма-всплески? А сверхновые?

[FRIM@N]

Ну планету то они не уничтожат. Органику может быть, если мощность излучения будет приличная и то возможно не всю. В толще земных пород, океанов сохранится.

[alex_semenov]

ВСЕ КАПЕЦ!
Я ВЫЧЕСЛИЛ КОНЕЦ СВЕТА!!!
Я ПОНЯЛ что  наша планида, непременно налетит на земную ось!!!
Смотрите.
Энергия необходимая для удаления всей массы Земли ( 5,97E+24 кг ) на бесконечность  считается как гравитационный потенциал однородного шара радиусом R и массой М

E = (3/5)*G*M^2/R
 
G - гравитационная постоянная, 6,67E-11
Тогда энергия необходимая  для полного разрушения Земли

E = 2,24E+32 Дж.

Считаем удельные энергозадтары на один кг нашей землицы.

E/M= U= 3,75E+07 Дж/кг  или 37,54 МДж/кг

И вот теперь обратите внимание!
Если вы выводите с поверхности земли 1 кг массы на межпланетную трассу (сообщаете ему 2-ю космическую скорость)

Vв=корень(2*G*M/R) = 11 186 м/с

…то кинетическая энергия этого килограмма составит K=Vв^2/2 = 62,57 МДж/кг 
Обратите внимание.
Если просто отправлять с земли килогнамм то получается несколько больше энергии…
Но насколько?
Давайте разделим K/U и мы получаем 1,666…
Отбросим 1 и в итоге получается ЧИСЛО ЗВЕРЯ!!!
Какой ужас!
 
Если взорвать планету, то на каждый килогламм массы нашей многострадальной матушки-земли нужно ЗАТРАТИТЬ энергии как раз НА ЧИСЛО ЗВЕРЯ меньше энергии, чем если мы просто берем килограмм массы и пуляем его в открытый космос!
О чем это говорит?
А вот, что все … капец… гибель близка… Помолимся, братия!!!
 

ЗЫ
ГОСПОДА! Если серьезно, то я удручен и озабочен УРОВНЕМ данного вопроса но самое главнее - уровнем обсуждения на данной ветке.
Какие в ж… вулканы!
Разрушение планеты - дело крайне хлопотное. Энергетически затратное. Ибо планета НЕ АРБУЗ. И в виде шара ее держит не"корка", которую надови и треснет а ГРАВИТАЦИЯ.
Конечно не черная дыра (к которым нас приучают всякие там "Дискавери"), но все же.
Помните!
ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ (то есть "интуитивный") взгляд на вопрос разрушение Земли вас сильно унижает!
Надо с этим бороться!
Даже терроформинг планеты Земля в полую структуру большего размера (Globus Cassus) - вещь энергетически крайне затратная.
Для тех кто хочет РЕАЛЬНО что-то посчитать и разобраться рекомендую найти журнал "Квант" 01. 1996 год. Там найти статью  А. Стесенко "Новая Земля и Новое Небо (страшная фантазия на физические темы)"
Ну а кому в падлу напрягать мозги х-формулами, могут просто порекомендовать посмотреть красочные картинки про проект Globus Cassus



(подробности http://en.wikipedia.org/wiki/Globus_Cassus  по-русски есть только http://www.popmech.ru/article/2812-apgreyd-planetyi/ )

[armadillo]

а надо не Землю в Хало переделывать а Меркурий). За счет нагрева Солнцем).

[alex_semenov]

а надо не Землю в Хало переделывать а Меркурий). За счет нагрева Солнцем).

А посчитать?

Ляпнуь идею - много ума не надо (как не странно)!
А вот придать своей идее ну хотя бы какой то вид здравости…
Для этого нужен хоть какой-то количественный расчет…
В предлагаемой выше статье из Кванта есть (выведена) замечательная формула:

A=(3/5)*G*M^2/Ro*[1-(5/6)*Rо/R]

Она дает МИНИМАЛЬНОЕ количество энергии, которое надо затратить чтобы превратить планету в виде равномерной плотности шара радиусом Rо и массой М в тонкостенную СФЕРУ (толщиной стенок можно принебречь) радиусом R
Формула уже "почти" знакомая.
Это фактически и есть первый расчет для Глобуса Касуса. Хотя в статье из "Квата" о нем ни слова. И не мудрено. В 1996-м пока этого архитектурного проекта не существовало.

КОЛЬ СКОРО тема имеет в виду некую "силу" то давайте научимся эту "силу" для начала представлять. То есть считать.
Начнем с Земли?

Если вы хотите увеличить ее поверхность так как в проекте "Глобус касус", то это значит что полая сфера будет иметь радиус геостационарной орбиты (смотрите детали проекта).
То есть: 
R= 35 786 000 м
Ro= 6 371 000 м

Масса Земли уже называлась. Тогда А = 1,90667E+32. То есть надо затратить по 31.9 МДж на каждый килограмм Земной тверди.
Это, кстати всего на 14% ... (5/6)*Rо/R .. меньше чем та энергия, которую надо затратить на УНИЧТОЖЕНИЕ (распыление) Земли.
 
Что с Меркурием? Ясно, что картина будет та же. 14% это не бог весть что. Потому не вдаваясь в инженерные тонкости можно сказать, что для изготовления из планеты массой М некоторого астросооружения куда большего размера (полой сферы, кольца, диска и т.д.) надо затратить энергию примерно РАВНУЮ энергии для распыления этой планеты.
(не бог весть какой глубины вывод, учитывая что сила гравитации обратна пропорциональа R^2 и главные расходы энергии будут на отрыв массы в самом начале и не очень то и важно какую форму эта масса потом примет в большем объеме)

Берите радиус и массу Меркурия и считайте сколько надо энергии для его утилизации.
Далее.
Зная мощность Солнца (достаточно знать солнечную постоянную у Земли 1400 Вт/м2 и расстояние до солнца 150 000 000 км) вы можете начать прикидывать КАК и за КАКОЕ время вы можете выполнить свою задумку (про превращение Меркурия в гало).

Беретесь?

Инженеры кольца!

[armadillo]

спасибо , кеп. вы не поверите, вы не единственный кто на эту тему думал.

- нет необходимости делать геостационар (тем более для Меркурия это бессмысленно). Впрочем это и для Земли не нужно.
- Основная энергия нужна собственно для переработки вещества в строительный материал. Для этого по мере постройки части конструкции используются как зеркало для фокусировки.

[alex_semenov]

спасибо , кеп. вы не поверите, вы не единственный кто на эту тему думал.

- нет необходимости делать геостационар (тем более для Меркурия это бессмысленно). Впрочем это и для Земли не нужно.
- Основная энергия нужна собственно для переработки вещества в строительный материал. Для этого по мере постройки части конструкции используются как зеркало для фокусировки.

нет, нет, нет!
Энергия, которую я тут считаю это исключительно энергия на преодоление ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ. То есть расплавить, переработать вещество - это отдельная песня. Отдельная статья затрат.
И кстати, я на глаз могу уже сказать что она не самая большая, если мы тратим по 30 МДж/кг только чтобы преодалеть гравитацию.
Расплавить килограмм, скажем железа  - это надо посчитать. И сравнить. Я пока не могу. Мне надо бежать по работе с кучей бумажек.

Давайте вы. Интересно же сравнить!
Всегда интересно проверить свою обыденную интуицию и понять что она тебя подводит.
"Душа обязана трудиться!" (с)
 

[armadillo]

объясняю вашу логику. "нужно доставить груз А в точку Б".
"- это должны делать только бегуны в мешках, и только по одному. вот формула....."

Для постройки кольца НЕ НАДО выводить на орбиту ни всю планету, ни ее значительную часть.

[alex_semenov]

объясняю вашу логику. "нужно доставить груз А в точку Б".
"- это должны делать только бегуны в мешках, и только по одному. вот формула....."

Для постройки кольца НЕ НАДО выводить на орбиту ни всю планету, ни ее значительную часть.

Еще раз.
Вы имеете в космосе шар материи массой М.
НИЧЕМ НЕ СКРЕПЛЕННОЙ материи.
Допустим воды.
Что придает форму этой материи? Что держит эти частицы в виде компактного плотного объекта?
ТОЛЬКО гравитация.
(Сила пов. натяжения на 30 порядков (минимум) слабей.)
Эта материя находится в ГЛУБОКОЙ в гравитационной яме.



И чтобы частицы материи РАЗДВИНУТЬ (хотя бы), растащить в некоторую конструкцию БО'ЛЬШИХ размеров, вам нужно СОВЕРШИТЬ РАБОТУ против сил ГРАВИТАЦИИ.
И я вам посчитал только эту работу.
Примерно по 30 М (МЕГА, МИЛЛЛИОНОВ) джоулей на кг.
Это очень много.
1 килограмм ТНТ это "всего" 1.18 МДж. А здесь более 30!
Улавливаете?
Это ТОЛЬКО работа против сил гравитации. По растаскиванию материи друг от друга. Из компактной формы во что-то более "воздушное".

Работа по раскалыванию или плавлению этой материи (скрепленной некоторыми молекулярными силами) на фоне этих затрат в приложении к Земле или Меркурию - детский лепет.

[alex_semenov]

объясняю вашу логику.

Это не моя логика. Это логика объективной реальности. Не важно нравится она нам или нет.
 

[armadillo]

о, уже всю планету до луны тащим. Уныло.
да, в вашей реальности только в мешках и по одному.

[alex_semenov]

о, уже всю планету до луны тащим. Уныло.
да, в вашей реальности только в мешках и по одному.

До луны 380 000 км. А до геосинхронной орбиты 36 000 км. В 10 раз меньше.
НО!
Посмотрите еще раз на рисунок выше. Чем ближе вы к центру гравитационной ямы, тем КРУЧЕ в ней края. Поэтому уже даже на 1/10 расстояния до Луны вы выбираясь из ямы затрачиваете 86% всей энергии которую вы тратите для того чтобы выбраться из ямы совеем (согласно формуле из журнала "Квант").

[olenellus]

armadillo, давайте расчёт в студию! Языком трепать можно до бесконечности. Сколько у Вас получается (не по одному и не мешками)? Если Вам не нравятся формулы "из журнала Квант", то их можно вывести прямо здесь и сейчас одной левой (Семёнов это уже почти сделал, осталось только для сферического слоя посчитать).

[alex_semenov]

Вот тут у меня есть уже готовый расчет, который нам пригодится

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87692.msg1666735.html#msg1666735

Я считал, сколько энергии надо на нагрев, плавление и испарения килограмма железа и килограмма льда.
Железа 7.9 МДж/кг
Льда 3 МДж/кг

Давайте уточним антигравитационную работу по разборке Меркурия. Он легче, но диаметром поменьше Земли (плотность повыше)...
Средний радиус 2 439 000 м
Масса 3,3022E+23 кг
Значит гравитационный потенциал U = 5.46 МДж/кг…
Всего лишь?
 
Ну и понятно.
Меркурий легче Земли. Яма менее глубокая. Поэтому если бы Меркурий был монолитным железным шаром, то энергии на его плавление и испарение нужно было бы в 1.46 раз ВСЕ ЖЕ  больше гравитационной…
То есть. Рассчитывая (в первом приближении разумеется) разборку Меркурия надо все же учитывать две статьи затрат энергии. На разборку гравитационной ямы и (сопостовиную с ней) дополнительную энергию на разрушение пород планеты.
Но, справедливости ради, следует заметить, что тепловая энергия, которую мы будем тратить на разрушение пород в значительной мере может быть РЕКУПЕРИРОВАНА для этих же целей. То есть остывающая уже переработанная порода может работать на нагрев (или разрушение) новой порции еще не добытой. Тем более что в космосе от уже полученного тепла избавится - огромная морока. Термос же!
Сам бог велел гонять тепло по кругу.
Процентов на 30 наверное может. А то и на 50.
А вот гравитационные затраты их, что говориться, вынь да полож.

И так.
Давайте проголосуем!
Предлагаю в первом приближении считать энергетические затраты на разборку Меркурия и превращение его в космическое чудо как удвоенные гравитационные затраты.
Для круглого счета 10 МДж/кг.

Для 3,3E+23 кг это 3,3 E+30 Дж.

Какие есть предложения как эту энергию добыть?
Ну, господа, присоединяйтесь! Это же всегда забавно! Ворочать планетами, звездами!...

[alex_semenov]

Блин вечно натыкаюсь на то что надо знать мощность Солнца и вечно не могу найти на этой помойке (в Интернете) сходу… Быстрей заново  посчитать. Солнечная постоянная (это сразу можно найти) 1360 Ватт/м2. Площадь сферы на 1 а.е. 4-пи-эр-квадрат и умножая на постоянную получаем мощность Солнца:

3,8E+26 Вт

То есть если бы мы могли для утилизации Меркурия (Добычи 3,3E+30 Дж) как-то хитро использовать всю мощность излучаемую Солнцем, то нам бы потребовалось… 8 538 с или меньше чем 2 с половиной часа на всю операцию!
Но всю мощность Светила нам собрать пока не как. Нет пока еще астросооуржений типа сферы Дайсона. Даже гало мы пока только строим!

"Давайте строить реальные планы!" (с)

Скажем, мы решили всю стройку закончить за 100 лет. Это 3153600000 с. Делим потребную нам энергию на эти секунды и получаем… 1,0E+21 Ватт.
Это потребляемая строительством мощность.
Где ее взять?
Разумеется у Солнце! Под боком же!
Меркурий на расстоянии 0.4 а.е. (0.3-0.45 а.e) Если у Земли плотность солнечной энергии 1400 Вт/м2 то по закону обратных квадратов плотность энергии у Меркурия … 8750 Вт/м2
Делим потребную нам мощность, получаем площадь коллектора. А из пи-эр-квадрат диаметр необходимого нам для сбора солнечной энергии сооружения.

390 215 664 м
 

То есть 400 000 км.
Это чуть больше расстояния от Земли до  Луны…
Гм…
 
Может за 500 лет разберем Меркурий?
175 тысяч…
 
1000 лет?
123 тысячи км…
 
Блин, тут же корень квадратный…
Засада…
 
Какие предложения господа инженеры кольца?
Где взять столько энергии для демонтожа вшивой железистой планетенки (которая болтается считай в солнечном пекле!). Если ее разобрать (не взорвать а постепенно растащить) засада, то что же с Землей то делать!
 
 

[olenellus]

alex_semenov, здесь это всё большой оффтоп. Здесь надо обсуждать, как Землю (Меркурий, гипотетичекий Фаэтон) попалам разломать. Астросооружения не надо трогать.

Если хотите про сферу Дайсона поговорить и про то, как её строить. То милости прошу сюда:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,70035.0.html

Я там кое-какие расчёты сделал для плёночной сферы (из парусников).  Оказывается, не так уж и много материала понадобится - можно и астероиды разобрать (те, что поближе к центральной звезде). Толщина, правда, фантастическая...

[alex_semenov]

Ваш комментарий лучше действительно читать отсюа (спасибо Кот Кот)

http://www.elite-games.ru/conference/viewtopic.php?t=54980

Фантастичность толщны сферы, очень гармонично сочетается с ее прочими параметрами. Например, с фантастическим диаметром. Так что все путем!
 
Кстати.
Последние формулы в вашем выводе.
В  формуле требуемой поверхностной плотности паруса НИГДЕ нет r - диаметра сферы
Это очевидно для точечного источника и точечной грав. массы.  Сила гравитации и световое давление падают по закону обратных квадратов. Если вы уравновесили это на орбите Меркурия то и за Плутоном вы будете иметь равновесие. Но вот в случае "надутой" фотонным газом сферы почему так?...
Гм… Интересно…

Пол  Цереры… Допустим. А вы пробовали оценить время постройки такой штуки? Ну хоть как то (плюс-минус лапоть, как мы тут считали разборку Меркурия)!

[olenellus]

Умоляю Вас, про сферу Дайсона пишите в ту тему.

А почему лучше читать с elite-games? Вы до сих пор не знаете, как на астрофоруме читать и писать формулы? Тогда Вам сюда:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,72522.0.html

А если хотите изменить текущее (на мой взгляд, неправильное) положение вещей, то пишите вот сюда:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84128.0.html

А для "дутой" сферы так получается потому, что тепловая отдача с единицы площади пропорциональна падающей от звезды мощности и всё так же пропорциональна обратному квадрату от расстояния.

[armadillo]

Уже лучше. Но не надо плавить всю планету сразу.
Таскать - по мере вытаскивания потребная работа будет уменьшаться.
Но в идеале, конечно, использовать систему в виде двойной планеты по типу Плутон-Харон. Вешается лифт и колебания расстояния сами таскают материалы туда-сюда. А они всегда будут из-за помех со стороны Солнца.

[вячеслав27]

Читал, что в космосе есть блуждающие планеты (без звезд). Если такая планета случайно прилетит в Землю?В смысле Землю разнесет на куски?