Единственные ли мы во Вселенной

[ХАОС]

а что будет если наша цивилизация исчезнет и исчезнут все следы жизни .тогда может появиться другая внеземная жизнь.
Или нужна новая вселенная .это вопрос к  Encycler.

[Encycler]

Я вот тоже не въехал, можете закидать меня овощами. Почему не могут существовать другие формы жизни, наплевав на антропный принцип? Ну или не совсем другие, а хотя бы такие же как мы - исходя из антропного принципа - т.е. Вселенная такова, что рано или поздно в ней появляется человекоподобный наблюдатель; но почему в единственном экземпляре?

Представьте, что вы едете на автобусе. Автобус выезжает из пункта А. Сначала все идет отлично, пассажиры едут все вместе. Но потом оказывается, что всем пассажирам нужно в разные места. Пассажиры начинают спорить, куда ехать автобусу. Сначала выходит один, потом другой, потом другие пересаживаются на другой маршрут и т.д. и в конце концов вы оказываетесь в автобусе единственным пассажиром. Они же пересели, и возможно, будут единственными пассажирами каждый в своём автобусе.

а что будет если наша цивилизация исчезнет и исчезнут все следы жизни .тогда может появиться другая внеземная жизнь.
Или нужна новая вселенная .это вопрос к  Encycler.

Согласно FAP, она никогда не исчезнет, но все люди кроме одного погибнут.

Впрочем, сколько всего родится людей тоже примерно посчитали.

[ХАОС]

Я понимаю что вы на что то опираетесь апелируя к каким то документам ,но они ведь не та теория что проверена практикой .даже теория относительности это теория .почему вы так сильно убеждены в своей  правоте А пример с автобусом это скорее вам так хотелось что бы было так а на самом деле сложится по другому.С другой стороны обсуждаемая нами тема не предусматривает докозательства иначе разговор был бы исчерпан давно .

[Макс Диполь]

Вообще, выскочить с тезисом не удосужившись его внятно обосновать, а сразу же отсылать к сонмительным литературным источникам, в научной среде считается крайне дурным тоном. Это касается Енсайклера.

Для остальных участников хочу пояснить, что во-первых, квантовая механика не имеет никакого отношения к биологическим процессам. Это я думаю вы сами понимаете. Во-вторых, согласно теории вероятности, единственность жизни на нашей планете при сотне миллиардов солнц только в нашей галактике стремится к нулю, при том, что вероятность того, что жизнь на Земле уникальна и неповторима по форме, стремится к единице. Я думаю именно это хотел сказать Encycler, когда говорил о невозможности существования другой жизни. Точно также как невозможно найти в городе двух совершенно одинаковых людей, но не людей вообще.

[Encycler]

Я понимаю что вы на что то опираетесь апелируя к каким то документам ,но они ведь не та теория что проверена практикой .даже теория относительности это теория .почему вы так сильно убеждены в своей  правоте А пример с автобусом это скорее вам так хотелось что бы было так а на самом деле сложится по другому.С другой стороны обсуждаемая нами тема не предусматривает докозательства иначе разговор был бы исчерпан давно .

Ну что вы, квантовая теория давно проверена. То, о чем я говорю - это mainstream севременной науки.

Вообще, выскочить с тезисом не удосужившись его внятно обосновать, а сразу же отсылать к сонмительным литературным источникам, в научной среде считается крайне дурным тоном. Это касается Енсайклера.

А что вам обосновывать, если вы даже элементарных понятий не знаете? Если википедия не нравится, могу дать другие ссылки.

Для остальных участников хочу пояснить, что во-первых, квантовая механика не имеет никакого отношения к биологическим процессам. Это я думаю вы сами понимаете. Во-вторых, согласно теории вероятности, единственность жизни на нашей планете при сотне миллиардов солнц только в нашей галактике стремится к нулю, при том, что вероятность того, что жизнь на Земле уникальна и неповторима по форме, стремится к единице. Я думаю именно это хотел сказать Encycler, когда говорил о невозможности существования другой жизни. Точно также как невозможно найти в городе двух совершенно одинаковых людей, но не людей вообще.

Вовсе не это. Ну что, так плохо с английским? Вы бы хоть статьи прочитали сначала.

[Макс Диполь]

У вас на кафедре прикладной философии тоже принято сначала высказываться, а потом прятаться? Сходите к своему руководителю Encycler (если конечно он у вас есть) и спросите о правилах обсуждения тезисов и ведения дискуссии. С английским у меня более чем в порядке, но тратить время на чтение всякой ерунды, чесслово нет ни времени, ни желания. Вы тут что-то заикнулись о том, что ваш тезис это "мэйнстрим" совеременной науки, так вот вынужден вас разочаровать - воззрение о том, что наша жизнь единственная во всей вселенной противоречит и теории вероятности, и классической философии, и находится на уровне представлений 16-го века. Очень жаль, но кроме каких-то общих фраз и надуманных примеров, мы так ничего и не услышали.

[Encycler]

Максим, вы какую-то глупость пишете. Я не говорил, что моя жизнь единственная во вселенной -) Где я от вас спрятался, а тоже не пойму. Я вам дал ссылочку на словарик популярных терминов, чтобы вы хотя бы для начала лексикон обновили, а то как я вам разжую сложнейшие понятия школьным языком? Извините уж, но я здесь не для того. Если хотите разобраться, то у вас есть для этого все возможности. Если же вам лень, как вы говорите, то и закончим на этом разговор, потому что моё время, уверен, стоит подороже вашего.

Знаете, навидался я уже всяких тинэйджеров, требующих срочно и на коленке им объяснить теорию относительности на уровне 5 класса, и не желающих даже взглянуть в учебник.

[Дмитрий Уваров]

Теорию относительности на уровне 5-го класса объяснить более чем просто.
Сложно объяснить лишь то, чего не знаешь.

[Encycler]

Теорию относительности на уровне 5-го класса объяснить более чем просто.
Сложно объяснить лишь то, чего не знаешь.

1. Сложно что-либо объяснить человеку, который всё заранее называет бредом.
2. ОТО ты на уровне 5 класса не объяснишь.

[Дмитрий Уваров]

Лично я не называю бредом, я просто хочу понять, почему Вы так уверены в Вашей точке зрения, подкреплённой несколькими статьями на Википедии.

[Encycler]

Да господи, если вас так смущает википедия - посмотрите в той же википедии ссылки и найдёте кучу более серьёзных сайтов.

[ХАОС]

encycler извини заранее за может быть глупые для вас вопросы ,но я хочу всетаки узнать что такое википедия .Английского я к сожалению не знаю видимо как и русского ,я просто двоешник .я естественно по ссылкам ни чего не понял.
Чесно говоря заинтересовался вашим упорством в отношении спора ,почему вы так настаиваете ,хотя судя по постам вас не понимаю не только я .посторайтесь обьясниться как для школьников ,иначе можно подумать что и вы до конца не понимаете свою точку зрения.
Просьба ,давайте без оскорблений ,не желаете ,так и скажите .

[Encycler]

1. Википедия - это свободная энциклопедия. Там есть, конечно, раздел и на русском языке, но в нем нет статей на эту тему.

2. Ну вы задавайте вопросы, что вам не понятно - постораюсь ответить. Нужна отправная точка для разговора.

3. Похоже, вы меня совсем в минус загнали. Может, пора сворачивать разговор, а то совсем в минусе окажусь?

[ХАОС]

у меня минусов больше ваших но мне они не мешают говорить о том что я не знаю.я бы хотел почитать ссылки ваши на русском языке но уменя нет переводчика в ноутвуке.
мы ведь так и не поняли ваших аргументов а вы хотите сворачиваться.

[Raux]

ищите жизнь во вселенной, при этом важны какие-то сраные минусы.

[Encycler]

Ну раз кто-то ставит минусы, значит, ему они важны. Тем более это странно, если параллельно человек просит ему что-то объяснить.

По поводу аргументов. Мне с какого момента начинать? Курс квантовой механики нужно приводить или это вы более-менее предствляете?

[Slava-T]

ищите жизнь во вселенной, при этом важны какие-то сраные минусы.

Минусы и плюсы - это основные понятия любой  формы существования материи. Добро и зло, тепло и холод, радость и печаль ... ну то есть добро как плюс, зло как минус. Так же и во вселенной материя и антиматерия. Мне с детства помнится один рассказ Беляева - "Плюсы и минусы Вана", про одно ученого который перепутал плюс с минусом и спас мир. К чему это я? Может быть жизнь как раз и возникает в месте где эти плюсы, минусы как то реагируют, возникает какое то оживленеие, движение

[ХАОС]

cтоило наехать на минус как получил еще один минус ,может кто то расценил это как нападение на его вотчину ,мол вы там о своем словословьте а уж  плюсы минусы  оставьте нам .

[ХАОС]

encycler сейчас уже не в состоянии вас терроризировать ,глаза слипаются .сегодня на работу

[Полушин Алексей]

Сразу говорю, что я не философ, поэтому заранее извиняюсь, если мое высказывание окажется тупым или вообще не в тему.

Возникновение жизни - процесс термодинамически невозможный и объективная вероятность его равна нулю.

Те, кто так считает, плохо знают термодинамику. Да, при возникновении жизни уменьшается энтропия. Отсюда делают поспешный вывод, что это противоречит II началу термодинамики и потому невозможно. НО: энтропийный фактор - не единственный! Любой физик знает, что возможность протекания процесса в изолированной системе определяется еще и энтальпийным фактором (проще говоря, тепловым эффектом). Т.е. если в ходе процесса выделяется тепло, то он возможен даже несмотря на энтропию. Пример: при замерзании воды (в лед) энтропия падает (лед - более упорядоченное тело, чем жидкость). Однако при этом выделяется энергия, и потому процесс возможен! Ну, а что в процессе эволюции жизни идет выброс энергии в окружающую среду, все знают (возьмите хоть глобальное потепление , хотя это тоже спорная концепция).
 Вообще, мерой возможности процесса служит энергия Гиббса (знаменитое дельта G). Кроме того, не забывайте: термодинамика - это еще не истина в последней инстанции. То, что пишется о ней в научно-популярных книгах, справедливо только для идеальных систем. А в случае реальных в эти положения необходимо вносить поправки. Вот пример: согласно "классическим" законам ТД образование озона невозможно. Во-первых, на его создание нужно затратить энергию. Во-вторых, процесс сопровождается сильным уменьшением энтропии (порядка 33,76 Дж/моль). Но реально озон существует. В чем тут дело? Да просто необходимо внести поправку в соответствии с законом Кирхгоффа (физики, я думаю, уже вспомнили такой симпатичненький интегральчик и всю гамму чувств, возникавших при его вычислении ).
 Т.е. термодинамике возникновение жизни не противоречит, уж это точно. Более того: процесс термодинамически выгоден!

Субъективная же вероятность равна единице и это главная особенность жизни

Вот это действительно верно: жизнь возникает практически мгновенно (в астрономическом смысле) после возникновения приемлимых условий. Например, на лабораторке по биологии в универе мы делали такой опыт (как раз тема - возникновение жизни): Брали яичный белок, выливали его в разбавленный раствор желатина и энергично перемешивали. При этом смесь мутнеет. После чего проба жидкости помещается под микроскоп... И то, что мы там увидели, называется коацерватами. Вот именно с них и начиналось формирование жизни. Да, они еще не живые. Но они могут поглощать вещества из окружающей среды (например, хорошо красятся некоторыми красителями), имеют сложное строение (иногда можно разглядеть некие внутренние включения), способны делиться, расти и погибать. В океанах нашей планеты некогда купались мириады таких коацерватов. И за много лет этих природных экспериментов отобрались наиболее устойчивые, способные к воспроизводству структуры. Т.е. при таком количестве подопытных рано или поздно чудо случится.

Обнаружение внеземной жизни вступит в противоречие с квантовой механикой и ее следствиями

Это уже интереснее. Квантовой механикой нас в универе 2 года долбали, так что всему курсу по ночам мохнатые черти снились. Препод очень строгий был - всего 1 отл. на курс (конечно, не у меня ). Но что-то я не пойму, чем же существование внеземной жизни противоречит КМ.

Обнаружение внеземной жизни будет означать крах MWI, крах MWI будет означать крах Копенгагенской интерпретации (т.к. была доказана их эквивалентность для любого существующего наблюдателя), крах Копенгагенской интерпретации будет означать
крах всей квантовой механики.

К сожалению, копенгагенская интерпретация - это еще не вся КМ, а лишь ее часть, к тому же весьма спорная. Посмотрел ссылки, долго ржал. Называется, философы жаждут крови. Все, что там описано - дискуссии, не подтвержденные расчетами. А quantum suicide - всего лишь мысленный эксперимент. Вот его суть (в почти дословном переводе):
"В этом эксперименте физик становится перед дулом пушки, которая включается в случае распада заданного радиоактивного атома. При каждом проведении этого эксперимента существует 50% вероятность того, что пушка сработает и физик издохнет. Если копенгагенская интерпретация верна, то рано или поздно пушка сработает, и физик все-таки издохнет. Если теория множественности миров верна, то при этом физик расщепится: один из них очутится в мире, где он выжил, а второй останется там, где его застигла смерть. В мирах, где физик издох, он прекращает свое существование (заметка: это для совсем тупых ). Однако, для уцелевшей части физика эксперимент будет продолжаться, т.к. в каждой ветке он будет наблюдать результат только в тех мирах, где выжил. Итак, этот эксперимент позволяет проверить теорию множественности миров: если она верна, физик никогда не умрет".
 Супер! Во-первых, сплошные "если". Потом, меня несколько задевает такое варварство по отношению к физикам . Кстати, по ссылке Quantum immortality можно увидеть еще более грандиозный эксперимент, в котором физик взрывает рядом с собой атомную бомбу (это чтоб уж наверняка , так сказать, не отравлял впредь жизнь философам).
 Честно говоря, не пойму, какое это имеет отношение к жизни? (по-моему, тут как раз наоборот), а тем более, к ВЦ.
 Вообще, идея множественности миров - пока лишь красивая мечта.
 По всем другим ссылкам - опять-таки голая дискуссия. Сплошные предположения. Мне все это почему-то напоминает мутные идеи Канта.
 Еще раз извиняюсь, если сказал что-то не то.