Астрономический Комплекс "Краснодар"

[Smirnov Andrey]

Вы, что же и в самом деле так думаете?

Конечно! И Вы это подтвердили рисунком  .  Я говорил, что форма поверхностей изменяется, имея ввиду изменение радиусов кривизны, о чём в тексте рисунка чётко сказано.
У Вас же:

№6 Спесификация на ДК 400 мм, 800 мм расстояние между зеркалами, просто умножить всё на два,
будет 800 мм, 1600 мм между зеркалами !

Эксцентриситеты не надо масштабировать  .

[библиограф]

просто умножить всё

Попытался подловить?
Квадраты эксцентриситетов сохраняются без изменений, это общеизвестно!

оворил, что форма поверхностей изменяется, имея ввиду изменение радиусов кривизны,

Значит, для вас форма оптической поверхности и радиус кривизны - синонимы?
Плохо дело!
Откроем любой ГОСТ, например:
Стекла пробные для проверки радиусов и формы сферических оптических поверхностей.

[Gleb1964]

2. Что касается этой схемы,

то, я кажется уже писал, что схема фуфлыжная. Причём, таблица не соответствует рисунку. Я анализировал её в земаксе. Ничего хорошего там нет. Причём анализировал как таблицу в чистом виде, так и изменял знаки в соответствии с рисунком.
Фуфло!

Нет, сама по себе, схема нормальная. Это хороший дизайн, я бы сказал, отличный. CDK - скорректированный Долл-Кирхем, главное зеркало эллипс (промежуточная фигура между сферой и параболой на 64%), вторичное зеркало сфера, что облегчает изготовление и юстировку, плюс предфокальный двух-линзовый корректор, дающий большое хорошо исправленное поле в широком спектральном диапазоне.
Просто на приведенной схеме закрались опечатки по знакам радиусов корректора. Возможно потому, что схему считали без плоского третичного зеркала (для упрощения) и возникла путаница знаков радиусов.
Короче, правильный вариант выглядит так, как ниже и дает число штреля порядка 0.99, которое даже по спекру и по полю не сильно падает:

[библиограф]

 Одно плохо, большое экранирование!

[Механик AMS]

я так понимаю "применение " корректора только для "плоского поля" и отсутствие двух линзового корректора не будет  критичным для любительского варианта?
Да "пятак" под  290 мм  многовато.  но тогда фокусное расстояние так понимаю нужно уменьшать.

[библиограф]

 Увы, без корректора всё плохо!

[Smirnov Andrey]

просто умножить всё

Попытался подловить?
Квадраты эксцентриситетов сохраняются без изменений, это общеизвестно!

оворил, что форма поверхностей изменяется, имея ввиду изменение радиусов кривизны,

Значит, для вас форма оптической поверхности и радиус кривизны - синонимы?

Это для вас они синонимы 

Вы поставили мне минус и предложили подучить основы. Однако, не подумавши, сами предложили глупость - масштабирование.
Не поленился, посчитал этот масштабированный вариант. Всё на скриншоте.
Аберрации в центре - 123 мкм, в 10 раз больше дифракционного! На половине поля (0.25 градуса) вообще почти 0.8 мм.
При этом фокусное 6.4 м.
Не представляю, кого такой скоп может заинтересовать.
Так что получите свой минус взад.

[ROVIAN]

Алексей, вот и варианты с цЫфрами.     Дело теперь за малым. 

[Smirnov Andrey]

Нет, сама по себе, схема нормальная. ...
Просто на приведенной схеме закрались опечатки по знакам радиусов корректора.

Спасибо, что разобрались со знаками. Я подозревал что-то подобное, но при выборе знаков линз корректора ориентировался на рисунок, в результате для первой линзы взял оба радиуса с минусом.
В Вашем варианте да, всё более-менее прилично.
Но от своих слов я не отказываюсь! Схема представлена фуфлыжно, рисунок не соответствует таблице.

[ROVIAN]

просто умножить всё

Попытался подловить?
Квадраты эксцентриситетов сохраняются без изменений, это общеизвестно!

оворил, что форма поверхностей изменяется, имея ввиду изменение радиусов кривизны,

Значит, для вас форма оптической поверхности и радиус кривизны - синонимы?

Это для вас они синонимы 

Вы поставили мне минус...............
Так что получите свой минус взад.

Ну это же не Клуб, в котором устраивают [----] по любому поводу и минусами швыряются.
Ну если кто ошибся нужно поправить и разъяснить, что и почему.
А то получается, что главный аргумент двух ЛА ......минус в карме. 

[библиограф]

 Нет, нужно, ДК - это не Ньютон!
В уже приведенной выше ссылке есть несколько примеров,  с использованием одной марки стекла и
со взаимно равными радиусами кривизны линз
https://www.telescope-optics.net/lens_corrector_examples.htm

[Gleb1964]

Не поленился, посчитал этот масштабированный вариант. Всё на скриншоте.
Аберрации в центре - 123 мкм, в 10 раз больше дифракционного! На половине поля (0.25 градуса) вообще почти 0.8 мм.
При этом фокусное 6.4 м.

Там осталась дефокусировка. В исходном расчете, из которого масштабировали схему, почти все радиуса и отрезки округлены до целых миллиметров. Видимо, набегает разница и последний отрезок отклоняется более, чем на миллиметр. Дефокусировка это тоже аберрация, но только тогда, когда ее нельзя устранить. В данной схеме можно отфокусироваться (добавить отрезок -1.0385мм) и получить на оси 0.022 PV от длины волны 550нм.
Правда, в схеме Долл-Киркхема без корректора поле будет мизерным из-за комы и кривизны. В данном варианте поле дифракционного качества будет пару-тройку миллиметров в поперечнике, не более.

Увы, без корректора всё плохо!

корректор комы все же ненужно самому изготавливать верно?

На рисунке выше, который привел библиограф с сайта Владимира Сасека (Vladimir Sacek), вариант корректора A посчитан из плоско-выпуклой и плоско-вогнутой линз, сделанных из одной марки стекла, кажется, из самой распространненной марки BK7. Такие линзы диаметром 50мм продают EdmundOptics, Thorlabs, Newport и другие, уже готовые, с просветляющим покрытием, и с удовлетворительной спецификацией погрешностей поверхностей. Стоит каждая из таких линз порядка 50-60 евро, плюс пересылка и еще что-нибудь, но все равно выйдет дешевле и лучше, нежели делать самому. Поэтому на cloudynight люди так и делают - считают варианты на готовых линзах, оптимизируя отрезки и радиуса зеркал, потом заказывают линзы и делают зеркала под корректор.
Можно ли подобрать готовый комакорректор? Думаю, нет. Тем более, если оптическая схема корректора не известна досконально. Поэтому делать зеркала под покупной корректор это риск.

[Smirnov Andrey]

TO: Gleb1964
Глеб, вчера я как-то с первого взгляда пропустил неточность в Ваших высказываниях по поводу схемы. А потом заметил, но был занят по работе, чтобы ответить.
Итак, обратите внимание на выделенные мной места.

Нет, сама по себе, схема нормальная. Это хороший дизайн, я бы сказал, отличный. CDK - скорректированный Долл-Кирхем, главное зеркало эллипс (промежуточная фигура между сферой и параболой на 64%), вторичное зеркало сфера, что облегчает изготовление и юстировку, плюс предфокальный двух-линзовый корректор, дающий большое хорошо исправленное поле в широком спектральном диапазоне.
... и дает число штреля порядка 0.99, которое даже по спектру и по полю не сильно падает:

О

О каком широком спектральном диапазоне идёт речь, если в Вашем варианте, как это следует из приведённого графика аберраций, диапазон составаляет всего 0.500...0.600 мкм.
Хотя, сама схема с таким расположением двухлинзового разностекольного корректора поля вполне гибкая и позволяет расширить диапазон.
Опять же, повторюсь, схема, приведённая на рисунке и таблице - словно специально сделана для того, чтобы запутать читателей.
Более того, считал её наверняка не профессионал  . Иначе зачем было применять в корректоре разные марки стёкол, когда даже при применении ОДНОЙ МАРКИ стекла при весьма слабой оптической силе корректора вполне можно приемлемо свести хроматизм.
Привожу во вложении точечные диаграммы Вашего оптимизированного варианта, как отмечено выше с сильно урезанным спектральным диапазоном, и результат моей оптимизации со спектральным диапазоном F,d,c (0.4861...0.6563 мкм).
Как видно, коррекция не только не ухудшилась, а только улучшилась, несмотря на расширение диапазона и исключение разных марок стёкол (оба стекла BK7.

[Smirnov Andrey]

прихожу к выводу, что проблему можно решить кома-корректором "заводского" изготовления.  Многие так и делают в США. То есть исходить из результата который получится фактически. Посмотреть размер образовавшейся комы и подбирать  корректор комы.

Замучаешься подбирать!  Тем более, не имея опыта оптических расчётов.
А подбирать будешь путём покупки и перебора? 

[библиограф]

Даже если за основу брать схему Ричи-Кретьен, все равно корректор понадобится.

Ричи-Кретьен - Апланат, кома в нём исправлена!
Поэтому, корректор в РК исправляет не кому, а астигматизм и, заодно кривизну поля.

[Smirnov Andrey]

Иногда её и не правят, а используют матрицу с соответствующей кривизной. Можешь по этому пути пойти. Задача гораздо проще изготовления оптики  .

[Грехов Михаил]

Насколько я знаю - кривых матриц еще не выдумали. Для скажем Кеплера собирали массив из матриц со сферической образующей, но сами матрицы при этом плоские.

[Gleb1964]

О каком широком спектральном диапазоне идёт речь, если в Вашем варианте, как это следует из приведённого графика аберраций, диапазон составаляет всего 0.500...0.600 мкм.

Из приведенному мною графика узкий диапазон никак не следует. Из него следует, что я не удручился посчитать на более широкий диапазон. И видимо, данная схема оптимизирована до ближнего ИК диапазона, на всю ширину спектрального диапазона кремниевых приемников. Потому что аберрации начинают значительно расти на длинах волн короче 500нм и длиннее 1100нм, а самый оптимум приходится на 600-900нм (это я уже посчитав говорю).
Судить о том, расчитывал схему профессионал или нет у меня нет оснований - я не знаю, под какую задачу и спецификацию считали схему и на какие компромиссы пошли из-за этого. Тем не менее, схема вполне тянет и визуальный диапазон и поле для визуала. Хотя это фотографический инструмент, большое центральное экранирование говорит о том же.

[Грехов Михаил]

тем  временем ,  вполне успешно отполирован образец,  после грубой ЧПУ фрезеровки, сферической поверхности с радиусом кривизны 4 метра. и 98 мм диаметром.  Разумеется есть много проблемных моментов , но они  все устраняемые . то есть вопрос не в "принципе" , а в технологической стороне.  "Прогибы" ?  маловероятно.   И еще. Поверхность будет еще  с напылением или гальваностегией. посмотрю насколько улучшит качество изображения .

То есть где-то в секретной лаборатории успели уже ЧПУ построить? Опять все с ног на лолову. Изготовление оптики начинают с расчета. Вы еще с оным не разобрались, а уже чего-то там делаете. Потом делается ГЗ. Вторичка во вторую очередь.

[Smirnov Andrey]

После фрезеровки , провел только полировку  и не более. Увидел полное отсутствие признаков "БТА-болезни" - "Грамм-пластинка".

А можно поинтересоваться методикой такой оценки? Желательно с цифрами.
Если просто "на глаз", то это точность 0.5...1 угловая минута, что явно за пределами астрономических точностей.