Где искать новую цель?

[ivanij]

  С чем вы не согласны? С тем, что космонавтика это передовые технологии? Но ведь это объективная реальность, состоявшееся событие.   

Абсолютно не согласен. То моё сообщение действительно написано в условном предположении, что некоторые передовые технологии в аэрокосмической отрасли действительно есть.

 Разумеется. НО ведь и я писал о космических технологиях, как О СОСТОЯВШЕМСЯ ФАКТЕ, не касаясь современного состояния, о котором не берусь писать. И если современная техника идёт по пути ухода от приоритета оборонных технологий, это можно только приветствовать. Однако, есть сомнения в том, что этот процесс уже стал необратимым. 

[bob]

Вы ещё скажите что телескоп Вебба это технологии 50 х гг и вообще ничем не отличим от трубы Галилея) думаю только там уже созданы десятки новых тезнолог решений ибо проблем была куча а любое решение сложной проблемы это уже новое технологич решение.

Вам, в практической повседневной жизни, помогли технологии с помершего Вебба?
Я не против Вебба. Я даже думаю, что неплохо было бы вдохнуть жизнь в проект. Но никаких технологических плюсов от него я не вижу. В трубе же Галилея много полезного - оптика вообще полезная штука: в полевых биноклях, контрольно-измерительных приборах и пр.

[doomster1]

Смею утверждать. что космические технологии навсегда перестали быть локомотивом прогресса лет двадцать-тридцать тому назад, и больше никогда им не будут.

Да, увы, это так и есть . но неужто нельзя В ПРИНЦИПЕ создать ничего лучше ЖРД ?

можно. ЯРД, ЭРД. но этого мало. хорошо бы найти нереактивные двигатели. пока вариант 1 - солнечный парус... но надеюсь найдётся что нибудь повесомее.

[doomster1]

А Ваши энергичные эмоции, видимо, связаны с тем, что к космосу я отношусь столь же утилитарно и экономически, как и к любой другой отрасли производства, науки и техники. Он для меня не "свят" и не "сакрален".  Я оцениваю только возможную экономическую выгоду от его применения.

тогда ответьте прямо! Я написал что в США, крупнейшей аэрокосмической стране мира расходы на гражданскую космонавтику составляют 5 (пять) долларов в месяц на душу населения. Вы считаете что научный и технический "выход" от космонавтики не стоит этих 5 долларов в месяц? только честно! я вообще считаю, что в сегодняшних реалиях бюджет НАСА должен составлять не менее 30 млрд долл. Это дало бы возможность осуществлять пусть не терроформирование Марса но более-менее серьёзные проекты.

[Алексей Шевченко]

Смею утверждать. что космические технологии навсегда перестали быть локомотивом прогресса лет двадцать-тридцать тому назад, и больше никогда им не будут.

Да, увы, это так и есть . но неужто нельзя В ПРИНЦИПЕ создать ничего лучше ЖРД ?

можно. ЯРД, ЭРД. но этого мало. хорошо бы найти нереактивные двигатели. пока вариант 1 - солнечный парус... но надеюсь найдётся что нибудь повесомее.

В отдалённой перспективе - ТЯРД, он вроде как способен обеспечить достаточную тягу для взлёта с поверхности Земли или же землеподобной планеты.

[ivanij]

Вы ещё скажите что телескоп Вебба это технологии 50 х гг и вообще ничем не отличим от трубы Галилея) думаю только там уже созданы десятки новых тезнолог решений ибо проблем была куча а любое решение сложной проблемы это уже новое технологич решение.

Вам, в практической повседневной жизни, помогли технологии с помершего Вебба?
Я не против Вебба. Я даже думаю, что неплохо было бы вдохнуть жизнь в проект. Но никаких технологических плючов от него я не вижу. В трубе же Галилея много полезного - оптика вообще полезная штука: в полевых биноклях, контрольно-измерительных приборах и пр.

  Да, пожалуй, здесь нет непосредственной и прямой связи. Особенно, с т. зрения обывателя (своя рубашка ближе к телу, моя хата с краю, только та боль - боль, которая моя © и т.д.). Однако, если не совершенствовать технологии какого-нибудь (к примеру) нового телескопа или коллайдера, то вряд ли стоит рассчитывать на появление и совершенствование технологий, которые помогут нам в повседневной жизни. Равно, и наоборот.

 Это как в спорте. Не будет детских спортплощадок - об олимпийских результатах придётся забыть. Писал, впрочем, об этом.

[doomster1]

Да, увы, это так и есть . но неужто нельзя В ПРИНЦИПЕ создать ничего лучше ЖРД ?

Скорее - лучше ионного ЯРД. Но они тоже десятилетиями опробованы, основной этап их разработки тоже относится к 60-70м годам, существенно их не улучшишь, и ими оснащается каждая вторая АМС, от "Хаябусы" до "Новых Горизонтов".

мистер, боб... на Новых горизонтах нет ионника. Ионники ставились на СМАРТ-1, Дип Спайс-1 и Дон. С питанием от солнечных батарей а не от реактора. На новых горизонтах стоит обычная изотопная батарейка. никак не реактор.

[bob]

я вообще считаю, что в сегодняшних реалиях бюджет НАСА должен составлять не менее 30 млрд долл. Это дало бы возможность осуществлять пусть не терроформирование Марса но более-менее серьёзные проекты.

А я, как и американский кандидат Пол, считаю, что бюджеты аэрокосмических компаний надо максимально урезать. А что надо делать за выбивание финансирования на идею марсоформинга и подобные "серьёзные" проекты - скромно умолчу.  (Если Вы действительно обеспокоены судьбою афроафриканцев, сидящих на социальных пособиях, увеличьте их за счёт высвободившихся денег.)

[doomster1]

Вы ещё скажите что телескоп Вебба это технологии 50 х гг и вообще ничем не отличим от трубы Галилея) думаю только там уже созданы десятки новых тезнолог решений ибо проблем была куча а любое решение сложной проблемы это уже новое технологич решение.

Вам, в практической повседневной жизни, помогли технологии с помершего Вебба?
Я не против Вебба. Я даже думаю, что неплохо было бы вдохнуть жизнь в проект. Но никаких технологических плюсов от него я не вижу. В трубе же Галилея много полезного - оптика вообще полезная штука: в полевых биноклях, контрольно-измерительных приборах и пр.

хорошо. вам чем помогла бесплатная кормёжка миллионов негров в сша, которая уже обошлась в 100 лунных баз? ))

[doomster1]

я вообще считаю, что в сегодняшних реалиях бюджет НАСА должен составлять не менее 30 млрд долл. Это дало бы возможность осуществлять пусть не терроформирование Марса но более-менее серьёзные проекты.

А я, как и американский кандидат Пол, считаю, что бюджеты аэрокосмических компаний надо максимально урезать. А что надо делать за выбивание финансирование на идею марсоформинга и подобные "серьёзные" проекты - скромно умолчу.  (Если Вы действительно обеспокоены судьбою афроафриканцев, сидящих на социальных пособиях, увеличьте их за счёт высвободившихся денег.)

ещё раз

Я написал что в США, крупнейшей аэрокосмической стране мира расходы на гражданскую космонавтику составляют 5 (пять) долларов в месяц на душу населения. Вы считаете что научный и технический "выход" от космонавтики не стоит этих 5 долларов в месяц?

[bob]

вам чем помогла бесплатная кормёжка миллионов негров в сша, которая уже обошлась в 100 лунных баз? ))

Они живы и здоровы. По мне лучше миллион живых негров, чем сотня лунных баз. Человек - это самостоятельная ценность. Всё во имя человека, всё на благо человека. (с)

[bob]

Вы считаете что научный и технический "выход" от космонавтики не стоит этих 5 долларов в месяц?

Судя по тому, что потенциальный кандидат в президенты выступил с подобной инициативой, - нет. Не стоит, или почти уже не стоит, а где-то на грани. Если бы стоило, он не рискнул бы выступать с подобной инициативой. Видимо, она может получить поддержку. Стоимость и ценность госзакупок за счёт налогоплательщика определяет налогоплательщик.

[doomster1]

я вообще считаю, что в сегодняшних реалиях бюджет НАСА должен составлять не менее 30 млрд долл. Это дало бы возможность осуществлять пусть не терроформирование Марса но более-менее серьёзные проекты.

А я, как и американский кандидат Пол,

он уже не кандидат и слава богу. такого уродца штаты бы не пережили.

[doomster1]

Вы считаете что научный и технический "выход" от космонавтики не стоит этих 5 долларов в месяц?

Стоимость и ценность госзакупок за счёт налогоплательщика определяет налогоплательщик.

средний человек - обычный баран. что он может определить? Впрочем администрация Обамы свой выбор сделала - дефицит госбюджета будет в основном сокращён за счёт урезания военного бюджета. Потери НАСА невелики и покрываются экономией от отказа от шаттлов. Все крупные проекты в т.ч. и Вебб сохранены. Я был рад что здравомыслие победило.

[ivanij]

 

Комментарий модератора

Мне кажется, мы отклоняемся от темы и к разрешению главного вопроса Где искать новую цель? никак не приблизились.

Впрочем, сам грешен.
 Но в завершение собственных разглагольствований дам в качестве примера одну ссылку:http://www.legal-support.ru/information/laws/intellect/mpk7red. Здесь чётко разграничивается где удовлетворение жизненных потребностей человека, где транспорт, где оружие и т.п. Наверное, следует искать разумное сочетание того, другого и третьего и четвёртого и... что там ещё? 

[bob]

Мне кажется, мы отклоняемся от темы и к разрешению главного вопроса Где искать новую цель? никак не приблизились. 

Ну... Тема вообще о целях космических пусков. Пока текущая цель очевидна - орбитальная спутниковая группировка, выполняющая земные заказы рядовых потребителей, бизнеса и военных. Всё остальное - по остаточному принципу. Это диктуется современными требованиями экономики  и управления. Для пилотируемого космоса практически нет реальных задач, кроме представительских и политических (ну, как китайцы сделали страницей выше
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87163.msg1797634.html#msg1797634
). Да, есть исключительно узкий круг экспериментов, требующих микрогравитации и с неформализуемым техпроцессом, требующим присутствия человека. Ресурс МКС покрывает их с запасом раз в сто с головой. Ну и исчезающе редкие запуски из научного любопытства, из которого никогда не будет практического толка, типа "Курьёзити" и "Джуно". Вот, собственно, и всё, что мы имеем на сегодня.

[doomster1]

НА данный момент бюджет НАСА (16,8 млрд) составляет 0,45% (1/200 ю часть) от гос бюджета (не ВВП) США (3,7 трлн) как по мне (с т.з. обычного "барана") научный и технический КПД НАСА если не 100% то близок к нему. мне понравилось высказывание 1 человека "космическая наука не виновата в том что социально-экономическая не справляется со своими задачами" и правда ведь не думает кто то как этот чаепитник что ликвидация полупроцентной строки бюджета позволит что то ощутимо изменить, а потери от этого трудно оценить.

[Алексей Шевченко]

Впрочем администрация Обамы свой выбор сделала - дефицит госбюджета будет в основном сокращён за счёт урезания военного бюджета.

Ну наконец - то - хоть какие - то признаки здравого смысла, особенно, если сравнить размеры военного бюджета и бюджета NASA .

[Алексей Шевченко]

НА данный момент бюджет НАСА (16,8 млрд) составляет 0,45% (1/200 ю часть) от гос бюджета (не ВВП) США (3,7 трлн) как по мне (с т.з. обычного "барана") научный и технический КПД НАСА если не 100% то близок к нему. мне понравилось высказывание 1 человека "космическая наука не виновата в том что социально-экономическая не справляется со своими задачами" и правда ведь не думает кто то как этот чаепитник что ликвидация полупроцентной строки бюджета позволит что то ощутимо изменить, а потери от этого трудно оценить.

+1000 Вот это крыть нечем.

[doomster1]

Мне кажется, мы отклоняемся от темы и к разрешению главного вопроса Где искать новую цель? никак не приблизились.  Впрочем, сам грешен.
 Но в завершение собственных разглагольствований дам в качестве примера одну ссылку:http://www.legal-support.ru/information/laws/intellect/mpk7red. Здесь чётко разграничивается где удовлетворение жизненных потребностей человека, где транспорт, где оружие и т.п. Наверное, следует искать разумное сочетание того, другого и третьего и четвёртого и... что там ещё?

я это уже написал

Цель:

1. Поиск  экзопланет в "зоне жизни"
2. Исследование их с помощью проектов типа Darwin и TPF
3. Поиск ближайших экзопланет способных поддерживать жизнь.
4. Поиск способов до них добраться, отработка технологий в солнечной системе
5. Вперёд

на самом деле боб прав в одном - базы на луне или марсе как цель - бесперспективны, однако он не прав, категорически неправ утверждая что исследовать планеты не нужно, причём я не в коем случае не сомневаюсь что боб - крупный специалист, однако рассуждает как дилетант. Даже с т.з. обычного "барана" который просто интересуется предметом изучение Венеры, Марса, Меркурия и прочих "бесполезных" планет интересно геологам, климатологам, вулканологам, гляциологам, метеорологам, изучение гигантов интересно физикам жидких сред, физикам, изучающих экстремальные состояния вещества, изучающим магнетизм и поведение заряженных частиц. космос это природная лаборатория, так по крайней мере меня учили и в нём можно найти такие места, которые не смоделировать  в земных лабораториях, а что качается того что после " Венер" на Венере делать уже нечего, то достаточно посмотреть на цитирование результатов "Венус Экспресс" недорогая машинка уже сделала уйму новых открытий.