Где искать новую цель?

[doomster1]

Цель:

1. Поиск  экзопланет в "зоне жизни"
2. Исследование их с помощью проектов типа Darwin и TPF
3. Поиск ближайших экзопланет способных поддерживать жизнь.
4. Поиск способов до них добраться, отработка технологий в солнечной системе
5. Вперёд

Срок выполнения, имхо
1. 5-10 лет
2. 10-20 лет
3. 10-30 лет (зависит от везения)
4. 50-100 лет
5. более 100 лет.

обитаемые планеты, если они есть будут найдены при нашей жизни...

[ivanij]

 Ох... с прогнозами аккуратней. И что такое

Вперёд

, можно конкретней? Неужели вы всерьёз собираетесь до НИХ добраться в пределах столетнего с плюсом срока?

[konstkir]

Лет 50 назад мы(школьники) были абсолютно уверены, что будем летать на Марс в турпоездки еще в 20веке.

[doomster1]

на марсе грубо говоря нечего делать а обитаемые экзопланеты будут найдены в пределах 5 лет. не верите?
вопрос тогда станет только в плоскости технологий. И да на ЖРД мы никуда дальше орбиты не улетим.

[doomster1]

Ох... с прогнозами аккуратней. И что такое

Вперёд

, можно конкретней? Неужели вы всерьёз собираетесь до НИХ добраться в пределах столетнего с плюсом срока?

в течении 100 лет него срока считаю будут найден способ перейти к п 5. или вы считаете что ЖРД это навсегда?

[anovikov]

Мне кажется обитаемые планеты (по линиям поглощения кислорода в атмосфере) будут найдены через 20 лет самое позднее. Если они конечно, есть.

[doomster1]

я тоже так считаю. а уж если они найдутся, то мозги заработают куда лучше в этом направлении, думается.

[doomster1]

тут кое кто пишет, что космонавтика непомерно дорога и нерентабельна? посчитаем. бюджет НАСА около 17 млрд в год, людей в америке 300 млн, получается что все затраты США на космос и хаббл и чандра и марсоходы и кассини и мкс и прочее-прочее обходятся всего лишь в 60 долл в год на чел. Вдумайтесь в эту цифру. 5 баксов в месяц! Доллар в неделю. Самим не смешно? да по соотношению "затраты/результат" учитывая научный и технологический выход космонавтика едва ли не самый эффективный вид деятельности человека.  Я слышал одна медицинская реформа Обамы потянет на триллион долларов или больше. что по сравнению с этим расходы на космос? копейки!

[doomster1]

а проявления неолиберализма в науке и космонавтике в частности, надо давить беспощадно. ибо подобных вопросов можно задать массу, например, какой смысл выплачивать миллиарды на пособия всю жизнь не работающим неграм в той же америке? от них пользы куда меньше чем от кассини или оппортьюнити, зачем тратить миллиарды на здравоохранение, чтобы пенсионеры жили не 75 лет а 90, т.е. лишних 15 лет "тратили ресурсы". Некоторые говорят что для России запускать Фобос-грунт стоимостью 170 млн баксов непозволительная роскошь, а я вот считаю что для России непозволительная роскошь позволять тёмным дельцам типа абрамовича зарабатывать на ресурсах яхты за миллиард баксов. Вот такое моё имхо. А что касается целей по крайней мере исследовательской космонавтики то они давно определены и в общем их 2:
1. Познать происхождение, строение и дальнейшую эволюцию солнечной системы, галактики и вселенной в целом.
2. Найти жизнь за пределами земли.
Всё просто и понятно.

[doomster1]

идеи боба относительно изготовления спутников на астероидов из местного материала полностью удалено и лишены самой элементарной логики.
1. "ресурсов" на создание спутника требуется ничтожно мало. космическая техника это наукоёмкие а не материалоёмкие изделия.
2. Вывод спутников одноразовой РН экстремально дёшев, 1 РН зачастую выводит до 5 ИСЗ
3. Спутники уже работают не год-два а 10-15 лет. Иногда больше.
4. Сама идея производства сложнейшей техники автоматами где то на астероидах смехотворна. Если упростить до простой добычи руды и переплавки её в обычные бруски, подобный проект будет стоить никак не меньше 100 млрд долл, если подключить людей, ближе к триллиону.
Удалено.

[AlAn]

Комментарий модератора раздела

doomster1, Советую обратить внимание на пункты 3.1 а, в.

[ivanij]

Лет 50 назад мы(школьники) были абсолютно уверены, что будем летать на Марс в турпоездки еще в 20веке.

 Ещё бы не помнить! И брошюрка про фотонную ракету была. И написано там было про фотонный двигатель, как о само собой разумеющемся агрегате, создание которого вопрос времени. И не очень долгого. 

[Алексей Шевченко]

а проявления неолиберализма в науке и космонавтике в частности, надо давить беспощадно. ибо подобных вопросов можно задать массу, например, какой смысл выплачивать миллиарды на пособия всю жизнь не работающим неграм в той же америке? от них пользы куда меньше чем от кассини или оппортьюнити, зачем тратить миллиарды на здравоохранение, чтобы пенсионеры жили не 75 лет а 90, т.е. лишних 15 лет "тратили ресурсы". Некоторые говорят что для России запускать Фобос-грунт стоимостью 170 млн баксов непозволительная роскошь, а я вот считаю что для России непозволительная роскошь позволять тёмным дельцам типа абрамовича зарабатывать на ресурсах яхты за миллиард баксов. Вот такое моё имхо.

+10000000. И не только Ваше имхо, но и моё тоже .

[bob]

  С чем вы не согласны? С тем, что космонавтика это передовые технологии? Но ведь это объективная реальность, состоявшееся событие.   

Абсолютно не согласен. То моё сообщение действительно написано в условном предположении, что некоторые передовые технологии в аэрокосмической отрасли действительно есть. А ведь даже их нет. Наши и американские ракеты и авиация - это современные неглубокие модификации разработок 60-70х годов прошлого века. Сейчас, особенно под нужды коммерческого космоса, пишут, в общем-то, те же проекты в упрощённых вариантах. Понимаете, технология, будучи разработана однажды, потом может совершенствоваться только путём поиска лишних деталей при сборке и отбрасывания этих лишних деталей. (Или добавления "наворотов" и "прибамбасов" для коммерческого успеха, вроде поворотных фар, климат-контроля или дизайна автомобильных корпусов.) Однажды доведя, например, ракетный двигатель и топливный насос до совершенства, Вы никогда не сможете его существенно видоизменить. Сделать полегче, потяжелее, побольше или поменьше - да. Но ничего более существенного. Например, современный спортивный лук отличается от изобретённого семь тысяч лет назад только прицельной планкой и применением металла и пластмассы вместо дерева и верёвки. Но конструктивно он абсолютно тот же, что и семь тысяч лет назад. А по дальности и меткости боя, возможно, даже уступает средневековым аналогам. Смею утверждать. что космические технологии навсегда перестали быть локомотивом прогресса лет двадцать-тридцать тому назад, и больше никогда им не будут. Теперь острие прогресса - это генная модификация, микротехнологии, клеточная инженерия и т.п., но никак не ракетные разработки.

[Алексей Шевченко]

Смею утверждать. что космические технологии навсегда перестали быть локомотивом прогресса лет двадцать-тридцать тому назад, и больше никогда им не будут.

Да, увы, это так и есть . но неужто нельзя В ПРИНЦИПЕ создать ничего лучше ЖРД ?

[bob]

идеи боба относительно изготовления спутников на астероидов из местного материала полностью удалено и лишены самой элементарной логики.

А я на ней не настаивал. И даже прямо написал. что это дело далёкого будущего, если вообще когда-нибудь пригодится. Как альтернативный вариант сегодняшнего дня я рассматривал проект НАСА о создании мобильной орбитальной станции для ремонта и апгрейда уже выведенных спутников. Неудачным её вариантом был "Спейс шаттл": он имел слишком кратковременный (не более недель) ресурс автономного полёта и был очень дорогостоящ из-за накладок применения многоразовой схемы запуска и пилотирования. В общем, он не годился для оптового обслуживания орбитальной группировки в течение месяцев автономного полёта без снабжения с Земли.
А Ваши энергичные эмоции, видимо, связаны с тем, что к космосу я отношусь столь же утилитарно и экономически, как и к любой другой отрасли производства, науки и техники. Он для меня не "свят" и не "сакрален".  Я оцениваю только возможную экономическую выгоду от его применения.

[bob]

Да, увы, это так и есть . но неужто нельзя В ПРИНЦИПЕ создать ничего лучше ЖРД ?

Скорее - лучше ионного ЯРД. Но они тоже десятилетиями опробованы, основной этап их разработки тоже относится к 60-70м годам, существенно их не улучшишь, и ими оснащается каждая вторая АМС, от "Хаябусы" до "Новых Горизонтов".

[Алексей Шевченко]

Да, увы, это так и есть . но неужто нельзя В ПРИНЦИПЕ создать ничего лучше ЖРД ?

Скорее - лучше ионного ЯРД. Но они тоже десятилетиями опробованы, основной этап их разработки тоже относится к 60-70м годам, существенно их не улучшишь, и ими оснащается каждая вторая АМС, от "Хаябусы" до "Новых Горизонтов".

Я имел ввиду, для старта с поверхности Земли, чтобы не палить каждый раз 90% топлива от стартовой массы, а хотя бы 50%-60%, и полезная нагрузка чтобы была не 2%-4%, а хотя бы 10%-20% от начальной стартовой массы.

[bob]

Я имел ввиду, для старта с поверхности Земли, чтобы не палить каждый раз 90% топлива от стартовой массы, а хотя бы 50%-60%, и полезная нагрузка чтобы была не 2%-4%, а хотя бы 10%-20% от начальной стартовой массы.

Да. Я, собственно, и рассматривал варианты поднятия отношения полезной нагрузки к взлётному весу. Если ресурс апгрейда двигателей в этом отношении давно исчерпан, я приступил к рассмотрению возможностей оживления уже выведенной нагрузки, тысячами болтающейся без дела в "мусорном" состоянии, грозя упасть на голову, или её производства на месте. Только и всего. А уже стал "ультралибералом" и "врагом космонавтики номер один" в глазах любителей детских фантазий о плакатном величии человека на фоне того-сего. 

[doomster1]

  С чем вы не согласны? С тем, что космонавтика это передовые технологии? Но ведь это объективная реальность, состоявшееся событие.   

Абсолютно не согласен. То моё сообщение действительно написано в условном предположении, что некоторые передовые технологии в аэрокосмической отрасли действительно есть. А ведь даже их нет. Наши и американские ракеты и авиация - это современные неглубокие модификации разработок 60-70х годов прошлого века. Сейчас, особенно под нужды коммерческого космоса, пишут, в общем-то, те же проекты в упрощённых вариантах. Понимаете, технология, будучи разработана однажды, потом может совершенствоваться только путём поиска лишних деталей при сборке и отбрасывания этих лишних деталей. (Или добавления "наворотов" и "прибамбасов" для коммерческого успеха, вроде поворотных фар, климат-контроля или дизайна автомобильных корпусов.) Однажды доведя, например, ракетный двигатель и топливный насос до совершенства, Вы никогда не сможете его существенно видоизменить. Сделать полегче, потяжелее, побольше или поменьше - да. Но ничего более существенного. Например, современный спортивный лук отличается от изобретённого семь тысяч лет назад только прицельной планкой и применением металла и пластмассы вместо дерева и верёвки. Но конструктивно он абсолютно тот же, что и семь тысяч лет назад. А по дальности и меткости боя, возможно, даже уступает средневековым аналогам. Смею утверждать. что космические технологии навсегда перестали быть локомотивом прогресса лет двадцать-тридцать тому назад, и больше никогда им не будут. Теперь острие прогресса - это генная модификация, микротехнологии, клеточная инженерия и т.п., но никак не ракетные разработки.

Вы ещё скажите что телескоп Вебба это технологии 50 х гг и вообще ничем не отличим от трубы Галилея) думаю только там уже созданы десятки новых тезнолог решений ибо проблем была куча а любое решение сложной проблемы это уже новое технологич решение.