МТО 1000 – неповторимый вопрос , просьба подсказать .

[Igor Berezentsev]

Вот пример снимка Луны через ЗМ-5А. Если через Ваш объектив Луна выглядит хуже, то изображение действительно "немножко размазанное". Попробуйте ослабить оправу.

[element123]

скажите пожалуйста что конвертор ))??

http://slrphoto.narod.ru/k-1.htm

MC КОНВЕРТЕР К-1     2Х   

Я только не понял, а зачем было вывинчивать корректор? С корректором и этим самым конвертером работает - вполне сносно. Наверное, корректор, будучи неотъемлемой частью МТО, учтён в расчёте всей оптической системы... Кто-то тут утверждал, что без него качество, якобы, не теряется... А я полагаю, что на слабых увеличениях кто-то мог не заметить потери качества...

Корректор был убран , так как он где то ( -1.2х) а конвертор (-2х)

Было так-   убрал корректор получилось фокусное расстояние – 500 / (1.2х) = 417мм

Вместо него прилепил конвертор (советский) 2х  получилось – 833мм

а в сумме корректор + конвертор+ удалении ограничителя фокусировки  - было плохо  качество картинки

Просто не было коротко фокусных окуляров , и увеличение регулировал – ( фокусным расстоянием объектива) так как хочет достич 2D.
---------------------------------------------------------------------------------------
 но это я делал с  МС ЗМ-5СА , с МТО такое не получилось хотя я глубоко не изучал закономерность между  увеличеным эквивалентным фокусным расстоянием МТО и ЗМ(ЗМ уже нет)  при  удалении ограничителя фокусировки, то есть в обоих случаях мне был нужен большой  вынос фокуса ( для оборотным призм) поэтому возможно что просто с конвертером вместо корректора получалось на МТО  большые потерь и == > портилось качество , а с ЗМ было по другому наверно

тут я разбирал это , сначало усомнился что можно получить 2D от ЗМ , но потом посмотрел наглядно и было нормально
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,71487.msg1158214.html#msg1158214

[element123]

  у меня вообще тут чудеса происходят , так как по расчётным данным , то есть там всякие потери , качество изображения  итд… -  должно быть изображение хлам

Суть - есть объектив ( снял его с какого то  военного прибора) он просветлён диаметр у меня 25мм, так вот получаю крат 80 в переделанную ( добавлено 2-е свои линзы и убрана одно родная) подзорную трубу турист - 4  .

Картинка тёмная , но вот качество(резкость) очень хорошее  !
Пробовал ставить вместо это объектива – другие , от советских биноклей   D – 45 и 35 мм , от китайских с D – 60мм , кругом яркость понятно вырастает из-за апертуры , но а резкость – полных писец , я до сех пор не понял почему так, так что молюсь на это 25 мм объектив
 

[Igor Berezentsev]

Для объективного сравнения задиафрагмируйте подопытные объективы до 25 мм.

[SEM03]

Вот пример снимка Луны через ЗМ-5А. Если через Ваш объектив Луна выглядит хуже, то изображение действительно "немножко размазанное". Попробуйте ослабить оправу.

спасибо за совет.как раз вот про оправу главного зеркала прочитал.попробую немножко ослабить

[element123]

Для объективного сравнения задиафрагмируйте подопытные объективы до 25 мм.

Что то я не пойму , а какая разница ? 

Если судить из рисунков , то что получается …

1)   Раз картинка ярче получается с объективом большего диаметра (с 35мм точно) , то == > больше света попадает в глаз , то есть выходной зрачок не превышает диаметра зрачка глаза, то есть запас есть.
2)   Да и чем  не диафрагма , начало самой трубки подзорной трубы , или  начала внутренней трубки ( с линзами , оборотной системой)  если даже предположить что крайние стороны объектива дают искажения … хотя это ж не очковые линзы , а ахроматический объектив, то края самой трубки подзорной трубы всё лишнее – срежут

В любом случаи часть лучей будет срезано , вот вам и диафрагма получается .

[Igor Berezentsev]

если даже предположить что крайние стороны объектива дают искажения

И предполагать не надо. Периферийные зоны линз дают наибольшие аберрации.

то края самой трубки подзорной трубы всё лишнее – срежут

В правильной трубе ничего не срезается. Впрочем, у моего Туриста 10-40х60 на максимальном увеличении действительно наблюдается виньетирование. И китайцы иногда применяют такой способ "исправления" аберраций.

[VLG]

ковертер К-1 у меня был. Испытывал его с объективом от монокуляра 20х60 (ахромат 60 мм 1/5) и окулярной насадкой "Турист-фл". Вывод неудовлетворительный. Сферическая, по астромеркам, бешеная. Я понял, что конвертер отличается от линзы Барлоу тем, что рассчитан на большое (для телескопа) поле 36 мм, при этом пришлось пожертвовать качеством ,опустив его до фотостандартов (30 лин/мм). Реальных данных по разрешению, увы, не нашел. От конвертера избавился.
Кстати, вот тут:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=635cf2c6e365d1ea7b4a5dca5800ea99&showtopic=34058&st=150

фото таким комплексом: МТО-11+ К1. По-моему , виден хроматизм.

[element123]

ковертер К-1 у меня был. Испытывал его с объективом от монокуляра 20х60 (ахромат 60 мм 1/5) и окулярной насадкой "Турист-фл". Вывод неудовлетворительный. Сферическая, по астромеркам, бешеная. Я понял, что конвертер отличается от линзы Барлоу тем, что рассчитан на большое (для телескопа) поле 36 мм, при этом пришлось пожертвовать качеством ,опустив его до фотостандартов (30 лин/мм). Реальных данных по разрешению, увы, не нашел. От конвертера избавился.
Кстати, вот тут:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=635cf2c6e365d1ea7b4a5dca5800ea99&showtopic=34058&st=150

фото таким комплексом: МТО-11+ К1. По-моему , виден хроматизм.

1) ахромат 60 мм 1/5  - такое относительной отверстие сложно назвать хорошим объективом .
тоже есть объектив 60мм на 250мм - так качество тоже не важное .

кстати а сколько крат получалось ? вместе с конвертором

[VLG]

1) ахромат 60 мм 1/5  - такое относительной отверстие сложно назвать хорошим объективом .

согласен. Хроматизм был зверский. От Сатурна с красно-голубой каймой до сих пор вздрагиваю ,как вспоминаю.

кстати а сколько крат получалось ? вместе с конвертором

Можно прикинуть. Фокус окуляра насадки 8,9 мм, 300*2/8,9=67 раз. 1,1Д. Должен был видеть дифракционную картину звезды ,вместо этого наблюдал мутное яркое пятно. Хотя какая там дифкартина! Должен был наблюдаться хромтаический диск ,но вместо этого картина была бесцветной - я так понимаю ,сферичка смешала все...

[nbn]

Столько отражающих поверхностей, и все без просветления

[GLOK]

Сколько их пересмотрели на скамье ни один диф. точку не выдал.
Снимать можно, а как визуальный инструмент - полный хлам.

Любой мак от Синты оставит далеко этот советский антиквар.

Ну взяли-бы и подарили бы топик-стартеру "Любой мак от Синты" дабы не мучался с советским антикваром...
А ведь ящик конька ставлю, что не подарите....

[element123]

Столько отражающих поверхностей, и все без просветления

1)

а) МТО - дифракционную картинку показывает , значит хорошо.
б) всякие там яркости протяженных объектов , увеличения  оно всё зависят от апертуры
в) единственный минус МТО , это разрешающей способностью то есть 20- 32 линий/мм , хуже например этого  http://dostavka.net.ua/konus-motormax-90-1795-p-1016202.html?cPath=1001320_1001326_1001338  с 132 линий на мм .

и всё! , поэтому я думаю что ради ОДНОЙ разрешающей способности - нет смысла переплачивать в 4-5  раза

2) что то я не сильно понял... взять даже телескоп МАК , то там вроде один мениск , а в МТО и Рубинате 2-а , а остальное то одинаково !

То есть всего на одну линзу больше ( если не считать корректора в МТО и допустим наблюдения в МАК с  линзой барлоу ) будет потерь, и если учесть что МТО бывают просветлённые , то не вижу большой разницы в светопотери если учитывать стоимость телескопа МАК

[nbn]

Для глаз объектив с низким MTF (резкостью+контрастностью) выглядит как вид через запыленное стекло, вроде видно, но хочется протереть.

[element123]

Для глаз объектив с низким MTF (резкостью+контрастностью) выглядит как вид через запыленное стекло, вроде видно, но хочется протереть.

верно, но если не вылазить за увеличение в 1.4D - думаю будет почти тоже самое

 ну а если 2Д , то будет нехватать просветления

[GLOK]

..............
Да здесь разговор не про это. А про то, что вся советская техника(объективы), кроме астрорубинаров, отстой. Кстати, у обычного рубинара ГЗ очень тоненькое и там всегда астигматизм присутствует. Я переполировывал такое зеркало, но так астигматизм и не вывел.

Дарить, уже дарил мелкоскопы. Не интересно, так же как и спорить.

Не...ну я понимаю, когда Diskus  пинает самодельщиков делающих червячные шестерни при помощи метчика, зубила и какой-то матери...он под настроение запросто подарит ненужную ему шестерню сделанную по всем правилам науки.

Но Вы-то к чему сие написали ?
Оно и так известно, что вся советская техника отстой....но другой у человека нету и Вам, как сами-же сознались -неинтересно ею делиться....

Речь не шла про сравнительные характеристики..речь шла что можно сделать из имеющегося.

[GLOK]

Не обижайся, пожалуйста... видит Бог - обидеть не хотел !
"Платон мне друг...но истина дороже!"...так скажем характер у меня мЭрзкий, прости.

Просто по себе знаю, что подобные посты так скажем ну очень "по рукам бьют" отбивая желания чем-то заниматься...по мне уж лучше сказать по теме, что знаешь...и промолчать, что где-то есть  что-то и лучше.

[GLOK]

Многие присутвующие тут начинали своё увлечение с телескопов из очковых стёкл.... и никто не умер и даже кое-чему научились в итоге...
А вот народу, который купил готовенькое и забросил за неинтересностью - в разы больше.
Ну и мораль - не трожь святое, ОСОБО если это специально не просят...

Как сумел - объяснил...всем пардон за офтоп, завязываю

[GLOK]

Стыдно, признаюсь...но есть оправдание-склероз родимый...
Нет, имя так и не вспомнил...

[GLOK]

Сам ты ветошь !
...МТО-1000 тоже вполне даже логичный путь восхождения ЛА и очень даже интересно чего из него можно вытащить, тем более что зачастую они практически нахаляву достаются...
К слову уже писал-мой показывал дифракцию и делил всё что положенно... Другой вопрос, что нужно для этого убирать косяки сборки и продумывать крепёж к монтировке.

ПыСы
Кхм...эта...Серега с Кустаная ?
Прошлую аватарку верни взад !