Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[stuuvi]

(с опытом, впрочем, сложнее - не очень понятно как разделить рациональный и рационализированный опыт)

Я вот вчера на улице слышал, как маленький мальчик сказал бабушке - "Я не буду это есть, потому что мне это не нравится". Вот это по идее максимально приближенная к реальности фраза. Честнее выразить процессы происходящие в психике было нельзя. Поскольку в этой фразе нет рационализации.

решений у нас 5-10 процентов в лучшем случае, остальное -- обезъянка, с рацио незнакомая.

Вот чай с молоком возьмём. Можно ли отделить чай от молока, если оно уже перемешано?

[незлой]

угу, только пока он подрастёт, его научат, что "ненравится" -- это не аргумент, что есть "надо", "долг" и далее по списку, и что для того, чтобы им противостоять нужны более весомые аргументы.

[незлой]

Вот чай с молоком возьмём. Можно ли отделить чай от молока, если оно уже перемешано?

вопрос, имхо, не как их разделить, а как получить чай с молоком: нужно в чай добавить молоко.
ловите?

[stuuvi]

вопрос, имхо, не как их разделить, а как получить чай с молоком: нужно в чай добавить молоко.
ловите?

Да вообще здесь непонятно. В обход сознания рождаются целиком конструкции, которые выглядят как грамотно логически выстроенные. Вернее как - получаешь какую то идею. И затем уже при помощи логики её интерпретируешь для того, чтобы в сознании можно было рассмотреть. Но ведь идея эта не чисто на эмоциях родилась - она рациональная.

Имхо - мозгу без разницы какую задачу решать. Главное её поставить, а ставится задача из сознания или из эмоциональных желаний, дело десятое. Причём в сознании эмоции тоже вполне присутствуют наравне с логикой.

[незлой]

Но ведь идея эта не чисто на эмоциях родилась - она рациональная

разве животные -- не рациональны?
нелогичны -- да

[stuuvi]

разве животные -- не рациональны?

В таком случае обезьянка знакома с рациональностью.

[незлой]

разве животные -- не рациональны?

В таком случае обезьянка знакома с рациональностью.

да нет же.
"рациональность" -- наша оценка, обезъянке не нужно быть с ней знакомой, ей достаточно вести себя в соответствии с.
её поведение -- результат эволюции. "рациональность" - наше объяснение этого поведения.

[stuuvi]

"рациональность" - наше объяснение этого поведения.

Здесь такое дело. Как мне придти к выводу, что вы мыслите - по внешним признакам. Если я решу что похоже на то, что вы мыслите, то это так. Логично в общем. А этот принцип можно везде использовать. И если поведение можно описать как рациональное, то рациональным оно и является.

А про то, что поведение не всегда может быть "логичным", то ответ прост - бойтесь своих желаний, ибо они исполняются. В смысле - для этого надо понимать чего хочется.

[незлой]

оно и является рациональным.
хотя бы даже потому, что "рациональность" - это тоже плод эволюции.
наша заслуга только в формализации.
которой мы, как правило, пользуемся тем не менее только пост-фактум (хотя она неплохо себя зарекомендовала и в планировании/предсказании)

А про то, что поведение не всегда может быть "логичным", то ответ прост - бойтесь своих желаний, ибо они исполняются.

а что такое "желание"?

[stuuvi]

а что такое "желание"?

Не знаю, но желания у меня точно есть. Здесь как с порно - если увижу, то точно узнаю, как сказал один судья в штатах.

[незлой]

разумеется, желания у вас есть (у меня тоже)
вопрос -- чьи они: того, с кем я беседую, или обезъянки, в которой этот беседующий живёт?

когда ктото хочет "много денег" -- он действительно хочет "много денег", или ништяков, с этим связанных?

при этом не забываем про "чай с молоком": поди, раздели (спасибо за аналогию)

[stuuvi]

когда ктото хочет "много денег" -- он действительно хочет "много денег", или ништяков, с этим связанных?

Думаю что по обстоятельствам. Поскольку есть ситуации, когда все ништяки уже есть, а много денег всё равно хочется. Но вообще всё это можно свести к одной - двум потребностям. Однако такое упрощение ничего не даст в большом количестве ситуаций.

[незлой]

Думаю что по обстоятельствам. Поскольку есть ситуации, когда все ништяки уже есть, а много денег всё равно хочется. Но вообще всё это можно свести к одной - двум потребностям.

ништяк обладания -- тоже ништяк.
"игровая валюта" в играх, например.
обезъянку очень легко обмануть.

[stuuvi]

разумеется, желания у вас есть (у меня тоже)
вопрос -- чьи они: того, с кем я беседую, или обезъянки, в которой этот беседующий живёт?

В общем скажу за себя лично - я считаю что весь мой организм это одно целое и желания мои. Вспоминается диалог с Ксю - где она говорила, что решения принимаются мозгом самостоятельно, как бы она там ни при делах - ну так я ей и отвечал - мозг это часть вас? Если да то решения принимаются вами и выбор тоже вами делается.

[незлой]

В общем скажу за себя лично - я считаю что весь мой организм это одно целое и желания мои. Вспоминается диалог с Ксю - где она говорила, что решения принимаются мозгом самостоятельно, как бы она там ни при делах - ну так я ей и отвечал - мозг это часть вас? Если да то решения принимаются вами и выбор тоже вами делается

когда вас влечёт к замужней барышне, например? (допустим)
как вы распределяете роли?

[незлой]

мозг это часть вас?

зы: "мозг" - многослойная структура, там живёт и "обезъянка", и тот, с кем я сейчас беседую.
об чём и речь, собственно.

[stuuvi]

когда вас влечёт к замужней барышне, например? (допустим)
как вы распределяете роли?

Никак не распределяю. Вопрос видимо не очень понял. Прикидываю возможные последствия.

[Technecy]

Если много чего допустить. То мы получим пирамиду целей, где на вершине главная цель(или цели) а внизу так сказать контекстные прямые цели, вроде сходить в магазин или украсть банан.

Об этом то я и говорил, когда сказал про белок.

Ну так встройте такой вопрос в программу. Что мешает?

На каком основании она его будет включать? На Чуйке? Или каждый раз? ТОгда мы получим вечно сомневающееся нечто, которое фиг когда чево решит.

[Technecy]

А чем энергетически менее затратный более верный выбор, чем менее затратный энергетически?

Вот вот.

[незлой]

когда вас влечёт к замужней барышне, например? (допустим)
как вы распределяете роли?

Никак не распределяю. Вопрос видимо не очень понял. Прикидываю возможные последствия.

попробуйте поделить себя на два: "вы-желание" и "вы-рацио".
прикиньте соотношение принятия решений, держа при этом в голове, что "вы-рацио" будет пытаться оправдать решения "вы-желание", поскольку, как вы совершенно верно заметили -- это всё тот же "вы".
и получите "чай с молоком"

зы: возможно, "рацио" -- не вполне то слово, обезъянки рациональны. "вы-логика"?