Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[kovip]

А вот интересная статья о преимуществе разума над машиной.

. Касерес наглядно проиллюстрировал необходимость автоматизации диагностики электрокардиограмм. На кардиологической станции он провел эксперименты по сравнительному анализу электрокардиограмм, записанных у одних и тех же пациентов. Лечащий врач-кардиолог при участии двух врачей-стажеров и одного врача-интерна интерпретировал 50 пар последовательно записанных электрокардиограмм. Все кардиограммы распределялись лишь на три группы: а) нет изменений; б) нет существенных изменений и в) есть существенные изменения. Заключения на кардиологической станции рассматривались как «стандартные». Затем эти же 50 пар электрокардиографических записей были разосланы 6 кардиологам и 4 терапевтам. Полученные ответы сравнили со «стандартными». Результаты малоутешительные: согласовывалась только половина заключений. Автор этого эксперимента в те годы писал: «Нам часто приходится слышать о неспособности проводить сравнение как об огромном недостатке вычислительной машины. В действительности, следовало бы поставить под вопрос способности врача в этой области».

Источник: http://www.nazdor.ru/topics/medicine/western/current/449225/

[kovip]

У мыши нет речевого аппарата как у нас поэтому она не может употреблять разные слова а только наборы однотипных звуков а значит её интеллект и мышление ограничено.

Шимпанзе тоже говорить не могут. Однако многих болтунов смогли бы за пояс заткнуть в этом случае http://vikent.ru/enc/6301/ или вот, http://www.youtube.com/watch?v=Hkq343NS3nM

[kovip]

Так что по аналогии чтобы решать лучше чем мыслит человек нужны дополнительные органы восприятия.

Ещё у мыши офигенно фиговое зрение. Даже если мышь придумает букву, и сможет её написать(вслепую), она не в состоянии будет её увидеть. Поэтому мышь не может изобрести письменность, физически она ей не доступна.

Ребяты вы о чём?

Так что по аналогии чтобы решать лучше чем мыслит человек нужны дополнительные органы восприятия.

[hexagon]

Ведь задачи то ему будет ставить человек, для которого многое считается естественным... Практически речь идёт об полноценном искусственном разуме.

Именно так, чтобы понимать человека этот ИИ должен быть на уровне  человека.А чтобы решать проблемы эффективнее чем человек он должен превосходить разум человека а мы не можем придумать что то выше нас по разуму поэтому создание ИИ задача непосильная для человека.

Поэтому мышь не может изобрести письменность, физически она ей не доступна.

Ну, даже если попугай повторяет слово за человеком он вряд ли понимает смысл хотя собаки понимают команды но это не понятийный уровень а принуждение-выполнение команды .Видимо у животных есть предел который они переступить не могут.У них природный разум но не интеллектуальный разум.

[Technecy]

Ребяты вы о чём?

Вот вы как слесарь не поймёте, как иногда электрик хочет видеть как ток бежит по проводам... Хотя вы наверное захотели бы иметь рентгеновское зрение дабы увидеть микротрещины в глубине валов, и видеть что с коробкой не разбирая половину стана.

[stuuvi]

В мозге, если я правильно помню, этим занимается таламус.

В таламусе больше всего нейронов, которые ведут себя как цифровые.

ИИ в виде искусственного человека, с его эмоциями, не нужен.

Многие задачи логически не решаются.

[drzerg]

дайте пример задач которые могут решатся "нелогически" и в то же время не могут решатся логически

[stuuvi]

дайте пример задач которые могут решатся "нелогически" и в то же время не могут решатся логически

Да легко. Скажем - выберите что написать мне в ответ - "красный" или "розовый". Сделав выбор обоснуйте логически как вы пришли к тому или иному решению. Даже лучше не так - решите логически, что вам следует мне написать из этих двух слов и затем напишите. После этого приведите свои рассуждения.

[Геральдинка]

Красный.

На клавиатуре буквы ближе.

[ВадимZero]

Понимаете, чтобы даже машинный интеллект мыслил  ему нужны органы чувств

Честно говоря не понимаю, почему интеллекту нужно мыслить, что бы быть интеллектом. Хотя в целом человек занимается глубоким  мышлением в случае абстрагирования от органов чуств. При чем ему не обязательно обрабатывать именно свой опыт. Человек может читать книгу и в рамках ее рассуждать, сам при этом не имея личного сенсорного опыта. ИИ может делать тоже самое, обрабатывать чужую информацию.

У такого интеллекта должна быть свобода чтобы мыслить  в разных направлениях и отыскивать правильное решение а не механически как программа работать поэтому создать ИИ очень трудно.

Я уже говорил, человек такой же механизм как и любой другой. Свободы у него не больше чем у любого другого механизма, ибо он действует в рамках собственных шаблонов. И любой нейрофизиолог вам это подвертит.

[ВадимZero]

Не всегда. Это скорее свойственно человеку.

Задавание вопросов в принципе просто шаблон для поиска в базе данных.

ЧТо будет если ветвление не указано?

Если ветвление не указано, нужно создавать алгоритмы поиска оптимального решения. Хотя в принципе человек зачастую в незнакомой ситуации действует совсем не оптимально, как инстинктивная машина.

и не задаётся вопросами типа "а вдруг это не правильно?"

Ну так встройте такой вопрос в программу. Что мешает?

Правильно, допустим затея с магазином провалилась. Задача 2 осталась.

Если много чего допустить. То мы получим пирамиду целей, где на вершине главная цель(или цели) а внизу так сказать контекстные прямые цели, вроде сходить в магазин или украсть банан.

[ВадимZero]

Скажем - выберите что написать мне в ответ - "красный" или "розовый".

В чем проблема то? Если выбор не имеет значение включаем генератор случайного выбора.

На клавиатуре буквы ближе.

Или так, выбираем энергетически менее затратный выбор.

[stuuvi]

Если выбор не имеет значение включаем генератор случайного выбора.

А как вы пришли к такому выводу? Разве эти слова одинаковы или я в условиях задачи оговаривал, что выбор не имеет значения, как вы это чисто логически получили?

Или так, выбираем энергетически менее затратный выбор.

А чем энергетически менее затратный более верный выбор, чем менее затратный энергетически? Честно - на ваш возможный ответ задайте вопрос "почему и чем лучше" - сами. И попробуйте ответить сам себе.

Хотя каюсь,я  предложил выбрать в условиях задачи, а логически это не решается, если заранее не указано по какому критерию надо отбирать. Но ведь о том и речь.

[незлой]

имхо:
"эмоции" - это до-сознательный (до-логический) способ выбора решений.
в частности легко решает неразрешимую логическим образом проблему "буриданова осла".
широко используется до сих пор (хотя теперь обычно требует логических обоснований, но с этим мы, опятьже обычно, легко справляемся).
действительно логических решений в нашей жизни -- процентов 5-10 (сильно оптимистическая оценка). остальное решает "обезъянка", в которой мы живём.
отсюда, кстати, скепсис по поводу ии: "но ведь у него же нет обезъянки"

[stuuvi]

действительно логических решений в нашей жизни -- процентов 5-10

Работу над ошибками в сознании проводите, а дальше на автомате. Но процесс то не останавливается. Как бы оба процесса идут параллельно постоянно. И взаимодополняют друг друга.

Над ошибками - поскольку нельзя  сделать больше, чем имеется опыта. И в сознании уже рассматриваются последствия решений. Но и корректируются в сторону более устраивающего варианта.

[незлой]

Работу над ошибками в сознании проводите

если бы -- обычно чисто (само)оправдаться.
т.е. встроить своё решение в свод логически-обоснованных постулатов. "не мы такие, мир таков"

[stuuvi]

если бы -- обычно чисто (само)оправдаться.
т.е. встроить своё решение в свод логически-обоснованных постулатов. "не мы такие, мир таков"

Так это верный вывод. На что хватило знаний и опыта, так и поступил. Но можешь сознательно изменить модель поведения. За неимением машины времени естественно только в будущем в похожей ситуации.

[незлой]

опыт и особенно знания -- это в сфере логических решений.
(с опытом, впрочем, сложнее - не очень понятно как разделить рациональный и рационализированный опыт)

[stuuvi]

опыт и особенно знания -- это в сфере логических решений.

И чего? Вывод то какой?

[незлой]

всё тотже: рациональных (логически обоснованных пре- а не пост- фактум) решений у нас 5-10 процентов в лучшем случае, остальное -- обезъянка, с рацио незнакомая.