Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[stuuvi]

объектов вообще нет

Объекты вообще конечно же есть, если считаете что нет, читайте мой предыдущий пост.

[незлой]

"объективных" -- нет.
субъективных -- сколько угодно, конечно

[stuuvi]

субъективных -- сколько угодно, конечно

Как то так.

[kovip]

Объекты вообще конечно же есть, если считаете что нет, читайте мой предыдущий пост.

Основой существования всего в мироздании служит триединство: Существование, Порядок и Изменение.

Очевидно, что невозможно упорядочить несуществующее, и невозможно изменить существующий порядок в неупорядоченном.

А процесс, это изменение порядка.

[kovip]

"объективных" -- нет.
субъективных -- сколько угодно, конеч

Дайте определение существованиям; субъективному и объективному.

[kovip]

объектов вообще нет

ОБЪЕКТ
    (от лат. objectum — предмет) — в самом широком смысле то, на что направлено индивидуальное или коллективное сознание. Когнитивным, или эпистемологическим, О. является все, что воспринимается, воображается, представляется или мыслится; О. может быть реальным, вымышленным или даже галлюцинаторным. Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

[незлой]

"субъективное" - отображение "объективного" в сознании, как и любое отображение -- не полное ("карта всегда меньше территории").
поэтому, в частности, полного определения "объективного" попросту нет: всё что у нас есть, это результаты взаимодействия с (ограниченного, разумеется)

зы: "объекты" -- попытка упорядочивания этих результатов взаимодействий.

[kovip]

"субъективное" - отображение "объективного" в сознании, как и любое отображение -- не полное ("карта всегда меньше территории").
поэтому, в частности, полного определения "объективного" попросту нет: всё что у нас есть, это результаты взаимодействия с

Прикольно. Если я вас вижу не всего, а, допустим по пояс я должен сделать вывод что вас нет. Вы просто плод моего воображения. Так? И камнем вам в глаз можно засветить? У воображаемого объекта фингал, может возникнуть, а, может и не возникнуть в зависимости от состояния моего сознания.  Объективно существующий объект существует независимо от наличия или состояния субъекта. Даже если вы не будете знать слово "радиация" всё равно умрёте о лучевой болезни, если, объективно, она существует.

Объект всегда именно то, чем он кажется. Все возможные недоразумения здесь из за неверного описания объекта.

Вы путаете описание с восприятием.

[stuuvi]

Вы путаете описание с восприятием.

Я ничего не путаю. Объекты возникают в меня в сознании, они всегда именно такие, какими они выглядят. А что можете предложить иной вариант, когда объект выглядит не так как он выглядит?

Предположительно объекты возникают в результате взаимодействия с объективной реальностью. Но что она из себя представляет - неизвестно. Известно только как она взаимодействует с наблюдаемой действительностью.

[Technecy]

извольте какой процесс из цепочки благодаря которому появился результат в виде текста мне проанализировать?

Вооот, уже правильный вопрос. Конечно же ВЕСЬ процесс. Хотя для на чала, можете сформулировать свой вопрос математически. Т.е. просто выразите мысль математически.

вопрос стоял в том анализируем ли физический объект мозг? глупо считать что нет. точно так же анализируема его модель в компьютере. только это уже проще. раз она уж в компьютере то нет надобности ее туда запихивать.

1- что бы модель была в компьютере, её туда таки НАДО запихнуть. Никак от этого не отвертеться. Сама собой она там не появится.
2- Сам физический объект "моск" вполне анализируем, а вот процесс сознания- нет. ПОчему? уже много раз говорил. Да и это больше в другую тему разговор, "природа сознания".

[незлой]

Прикольно. Если я вас вижу не всего, а, допустим по пояс я должен сделать вывод что вас нет.

меня и так нет

Вы просто плод моего воображения. Так?

да, конечно. строго говоря -- вы сейчас беседуете именно с плодом своего воображения, который, скорее всего, имеет очень немного общего со мной, любимым

И камнем вам в глаз можно засветить? У воображаемого объекта фингал, может возникнуть, а, может и не возникнуть в зависимости от состояния моего сознания.

а что говорит ваш опыт про обратки? 

[ВадимZero]

«1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий»

объектов вообще нет. есть процессы. "объект" - это срез процесса (разумеется, сугубо мысленный).

Так субъект решает что есть а что нет, делая тем самым фундаментальные предпосылки с целью упорядочить входящую информацию от органов чувств в удобоваримую форму. Я к примеру вообще подозреваю что только человек воспринимает объекты, для животного мира реальность непрерывное месиво взаимодействующих стимулов и реакций.

[незлой]

интересная, кмк, аналогия пришла в голову.

когда пишут программы -- в них, обычно, есть множество объектов, от банальных переменных до instancess of class в ооп.

но.

когда программа выполняется -- это всегда поток.

[stuuvi]

Я к примеру вообще подозреваю что только человек воспринимает объекты, для животного мира реальность непрерывное месиво взаимодействующих стимулов и реакций.

Осталось сделать один шаг и решить, что неизвестно воспринимает ли кто то кроме вас объекты. Поскольку всё то, что вы приписали животным можно приписать и оставшейся их части - людям.

[Technecy]

Ого, куда тему занесло. Добрый вечер, товарищи философы.

[незлой]

Так субъект решает что есть а что нет, делая тем самым фундаментальные предпосылки с целью упорядочить входящую информацию от органов чувств в удобоваримую форму.

да, конечно, "объект" - это способ упорядочивания входящих потоков информации.

простой вопрос для тех, кто настаивает на "существовании" объектов: где кончаетесь лично вы как объект и начинается чтонибудь другое

а. на макроуровне
б. на микроуровне
с. субъективно

[Technecy]

когда программа выполняется -- это всегда поток.

[stuuvi]

когда программа выполняется -- это всегда поток.

И на основании того, что объекты в программировании называются объектами, вы решили, что они имеют что то общее с наблюдаемыми объектами. Наблюдаемые объекты - скорее результат действия программы, который можно пронаблюдать.

[незлой]

И на основании того, что объекты в программировании называются объектами, вы решили, что они имеют что то общее с наблюдаемыми объектами

"реальных объектов" нет.
есть модели "реальных объектов".
совсем как классы в ооп.

и именно потому, что "объектирование" -- порочный, в сущности, подход -- ооп в такой заднице

[stuuvi]

"реальных объектов" нет.

Реальные объекты - есть. Они вполне реальны, как видите. Допустим реальна ли галлюцинация? Конечно же реальна, поскольку она наблюдается. Но свойства её таковы, что она не взаимодействует с объективной реальностью.