ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца - МАЙ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
"Математика — просто часть физики, экспериментальная наука, которая открывает человечеству самые важные и простые законы природы. Разница между математикой и физикой состоит только в том, что в физике эксперименты стоят миллионы или даже миллиарды долларов, а в математике — единицы рублей или копеек." - В.И.Арнольд.
А "Самосознание" - значит, широкий?
это, надо полагать, всё сплошная псевдонаука и всех их нужно на такой вопрос только лишь сразу посылать в медицинскую библиотеку за учебниками по нейрофизиологии?
Еще раз повторю все рассуждения про то что же есть "сознание" есть псевдонаука.
Все у кого есть сознание - прекрасно знают, что это. Проблемы только при попытке его описать.
прекрасно знают, что это
Если есть проблемы в том что бы к придти общему пониманию и описанию, то какие основания говорить о том что они....
В рамках наук изучающих психику думаю да.
Термин "Сознание" полностью себя дискредитировал, уйдя в псевдонаучную область(которую почему то философией называют) и надежно обосновавшись там.
Ну, приехали. Какие эксперименты в высшей математике (проверить, какая сумма углов у треугольника эмпирически действительно возможно)?
Менее известно, что релятивистские электронные уравнения Дирака возникли у него из древней математической теории кос. А именно: Дирак заметил, исходя из топологии семейства эллиптических кривых в алгебраической геометрии, что в группе сферических кос из четырех нитей существует элемент второго порядка, и интерпретировал это свое открытие в виде теории спина электрона, имеющего 2 значения (это означает, что для того, чтобы частица вернулась в прежнее положение, ей нужно повернуться не на 360 градусов, а 720).Это было никому не понятно, и поэтому ему не верили. Чтобы убедить физиков в справедливости соответствующей странной математической теоремы (утверждающей, что фундаментальная группа группы SO(3) вращений трехмерного пространства состоит из двух элементов), Дирак продемонстрировал соответствующий эксперимент, изготовив физически свою сферическую косу второго порядка.Эта коса делается так: берется сфера и другая концентрическая с ней меньшая сфера и соединяются четырьмя веревками. Четыре гвоздя вбиваются в наружную сферу, четыре во внутреннюю, и четыре веревки их соединяют, но так, чтоб эти веревки не по радиусу шли, а переплетались между собой. Вторая, точно такая же, коса (это называется «сферическая коса») — вторая коса, совершенно так же устроенная, соединяет меньшую сферу с еще меньшей.А теперь, элемент второго порядка — это вот что такое. Это значит, что, если убрать среднюю сферу, получится четыре веревки, связывающие самую большую с самой маленькой. Так вот, они оказывались незапутанными, они были запутаны между большой и средней, запутаны между средней и малой таким же способом. А если среднюю убрать, то между большой и малой их можно непрерывным преобразованием перетащить на радиальные незапутанные. Получается тривиальная коса.Это и есть та математическая теорема, о которой идет речь, которую Дирак и доказал. Дирак изготовил эти сферы и среднюю сжег. Сферы оказались соединенными незавязанными веревками, и физики поверили в теорию спина. Так он это и доказал.Между прочим, сейчас ни физики, ни математики этого уже не знают. Может, один я прочитал у Дирака, как это делается и как он это придумал. А в спин физики верят, потому что провозглашено там, дают за это нобелевские премии, значит, что уже это всем известно, что это знаменитая, великая вещь. И все верят, просто потому, что это провозглашено, что это так.Ну так вот. На самом деле, это открытие Дирака — теория спина — было основано на эксперименте, доказавшем математическую теорему.
Причем - затруднения в попытке подвести сознание под какой то алгоритм начинаются прямо в момент описания сознания.
А сложности эти могут как раз быть потому, что это в принципе не описываемое каким либо алгоритмом нечто.
Вот же:Суть сознания – это условие «со знанием».Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Бывает и нередко, только замечаю это постфактум уже.
Но есть ли у них понятие бесконечности? Это - вопрос.
Так вот. Заявление Арньльда можно рассматривать как САМООДЁРГИВАНИЕ.
Не стоит за ними это повторять.
Говорят многие животные умеют считать.
Но есть ли у них понятие бесконечности?
это как раз то (пологаю я) что и отделяет нас разумных (любых разумных) от животных.
Эта странная шизофреничность способность и даже страсть приводит к тому, что мемы (идеи) нашли в головах людей куда больше пространства для размножения
Путём нарушения весьма важного критерия научного метода - требования неизбыточности теории им. Оккама-Лапласа наверное самым вопиющим из вообще возможных образом: придумыванием бесчисленного множества никак не проверяемых проверяемых вселенных-"зазеркалий".
После опытов А.Аспе, подтверживших нарушение неравенств Белла она однозначно и окончательно ничего такого нам говорить не может.
Вообще-то, бритва Оккама отсекает не физические сущности, а концепции.
И многомировая интерпретация требует принятия лишь одной сущности – утверждения о том, что альтернативные варианты развития событий, возникающие вследствии законов квантовой механики, онкологически существуют.
А если вы будете отсекать "лишнии" физические сущности, то очень быстро докатитесь до солипсизма.
Нормальная бритва Оккама солипсизм как раз отсекает, так как он требует разработки альтернативных механизмов генезиса доступных чувств и самого разума, более сложные, чем существующие научные теории.
Например, неполный список сущностей/допущений, требуемых для принятия копенгагенской интерпретации, можно найти здесь: https://www.lesswrong.com/s/Kqs6GR7F5xziuSyGZ
Так эвереттовская интертрепация это именно концепция и есть, а ни разу не физическая теория
Весь фокус в том, что физический кирпич-по-морде не очень-то отсекается логическими умопостроениями
А вселенные, получающиеся в следствии неё – нет.
Отдавать предпочтение нужно более простой гипотезе.
И то, что она порождает (квази)бесконечное количество физических сущностей ей быть более простой не мешает.
Это ощущение кирпича не отсекается.
Совершенно верно - ненаблюдаемые параллельные вселенные - не физические явления и физикой не изучаемы.
Например той, что не требует от мира строгого детерминизма до кончиков носков.
В поражённом "онкологическим существованием" мозге - безусловно.
На практике этого достаточно во всех сколь-нибудь значимых случаях. А остальное - онкология мышления, как и было сказано
Интерпретация Эверетта предполагает, что они как раз являются столь же физичными, как и эта реальность.
многомировая интерпретация тут ничего не меняет.
Вы не понимаете разницу между логической (математической, лингвистической) формулой, описывающей явление и самим явлением?
Например, если всё, что я воспринимаю – это глюк больцмановского мозга или ещё что-нибудь в этом духе, то, во-первых, я вероятно бессмертен
вообще, смерть (своя) – это как раз то, что связывает субъективную реальность и объективную
Интертрепация может предполагать что угодно, но располагает только наблюдение/эксперимент.
А нахрена тогда она вообще нужна?
Очень даже понимаю. Я не понимаю как из моих слов получается такой вопрос,
Если вы - "глюк Больцмановского мозга", то это значит ровно обратное - что он может (и с высочайшей вероятностью должен!) оборваться в любой следующий момент. Именно временнАя стабильность отличает умозрительные статистические конструкции от результатов реальной эволюции - согласно второму началу термодинамики по тому же Больцману.
Автор
Тема: Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования (Прочитано 197795 раз)
