ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А так как, интеллект – это куча всяких разных функций (по своей сути, вычислительных), то хранение информации относится всего лишь к одной из функций – к памяти.
Если учитывать только запоминание полезного (для дальнейшего его использования), то совсем наоборот получается. Кстати, а зачем запоминать всё подряд? Ведь большая часть никогда в жизни не пригодится.
Странно, что никто из вашей труппы вам плюс до сих пор не поставил.
Цитата: Серый Страж от 27 Июн 2021 [06:20:31]Если учитывать только запоминание полезного (для дальнейшего его использования), то совсем наоборот получается. Кстати, а зачем запоминать всё подряд? Ведь большая часть никогда в жизни не пригодится.Вы не можете заранее знать про всю информацию, что будет полезно, а что будет как мусор валяться.
Естественные науки сильно улучшили умение общества определять, что будет полезно, а что нет.
Но я до сих пор храню дома довольно много того, что может понадобится в определённых ситуациях, начиная с гвоздей различной длины.И подозреваю, что остальные люди тоже хранят дома много "лишнего"
Бессмысленность этой работы.
Задача ЕИ — то есть суть мышления, суть интеллекта — это ставить задачи и решать их.
Это и есть рамки песочницы. В этом нет ничего плохого.
Если хотите представлять мои соображения по вопросам разума и ИИ, то можете просто прочитать мою попытку выделить самые интересные цитаты в теме "ИИ: какого понимания не хватает"https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,94664.msg4149387.html#msg4149387Ну, а также прочитать потом всю тему, что увидеть то, что я не посчитал интересным и адекватным теме.
То, что на форните я воспринимаю как пищу для ума, а не статью, которую я должен отрецензировать на предмет фактических и логических ошибок.
И вот так я прошу вас больше не писать. На астрофоруме нет участников, которых я знаю в живую и нет даже участников с которыми я регулярно переписываюсь (хотя бы раз в неделю).Т.е. никакой труппы нет.
Видите, здесь это не прокатывает.
Его функции - ответ на стимулы среды и формирование устойчивых реакций.
Вы написали лживый и невежественный пост, на который получили соответствующий ответ. Чего в нём больше — лжи или невежества, я разбираться не собираюсь. И на такие посты будете и впредь получать соответствующие ответы. Не хотите этого, всегда пишите по существу.
Поставьте себя на место человека, решающего абстрактные теоретические задачи много лет.Попытка перейти к конкретике разрушает кучу сложно-формулируемых гипотез, на создание каждой из которых потребовалось много умственных усилий.Т.ч. если теоретик боится переходить к конкретике, то это значит, что согласно его внутренней оценке имеющихся гипотез недостаточно для практической реализации путём редукции этих гипотез и синтеза из того, что средуцировали.надеюсь, что понятно написал
Википедия - функция нервной системы.
Некоторые здешние участники не воспринимают некоторые научные теории
Научные теории и факты здесь не прокатывают?
Все основные аргументы рассмотрены в первой части книги — начиная с аргументов логического характера, и далее, начиная с главы «Главный принцип», ...
Наверное он отчасти невежественный, т.к. я ТРИЗ не изучал подробно, и знаю о том, как правильно решать сложные задачи только из собственного жизненного опыта.Но что тут лживого то?
MenFrame, которому вы отвечали, высказывал претензии, что я не подтверждаю слова ссылками на конкретные факты и научные теории. И вы его фактически поддержали, рассуждая о том, что если кто-то «боится переходить к конкретике», то он чего-то ещё не до конца понял. Само по себе это рассуждение верное. Если не учитывать того, что претензии MenFrame — ложь, направленная на то, чтобы эти самые конкретные факты и научные теории скрыть.
Подытоживая: я не поддержал MenFrame, а намекнул ему, что беседа между вами и MenFrame бессмысленна в данный момент.
P.s. ну и вы должны были быть готовы к непониманию читателей, т.к. у вас на 241 страницу в pdf-формате всего 9 картинок и, ЕМНИП, ни одной формулы (кроме E=mc2)
1) Одно то, что вы указываете и используете АИ не делает вашу книгу научной работой или верной.
Зачем формулы в общем изложении общепринятого?
Loky1109, ваши гипотезы о моей книге
Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению вопросов по существу темы.
Если не учитывать того, что претензии MenFrame — ложь, направленная на то, чтобы эти самые конкретные факты и научные теории скрыть.
Поэтому любая поддержка MenFrame в этих его действиях — это поддержка невежества и лженауки.
MenFrame было сказано, что следует искать. Поискал бы, начал разбираться, можно было бы помочь.
Я не строю о вашей книге никаких гипотез, так что не имею ни малейшего представления, что вы комментировали.
Вы не готовы или не способны на это.
Значит, у вас тоже проблемы с памятью: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5364510.html#msg5364510
Вы не помните, что было месяц назад.
Смысл будет только в том случае, если заставить вас искать и читать самому.
И переходите наконец к существу. Ваше мнение о том, что вам кажется написано в книге и как вам кажется должно быть написано, будет интересно, когда в его основании будет лежать что-то большее, чем ваше представление о внешнем вид книги, которую вы не читали и о чём в ней говорится не знаете.
В предыдущих главах мы выяснили, что познание мышления принципиально ограничено,иными словами, формализация мышления не имеет смысла.
формализация мышления не имеет смысла