ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
озвучьте пожалуйста ваше понимание отличий "аналогового" и "цифрового" элемента.
Кто-то может объяснить в чём заключается роль именно аналоговости при построении такой управляющей системы, как мозг?
ВЫХОД с нейрона - это выброс нейромедиаторов в химическом синапсе с другим нейроном. Медиаторов либо возбуждающих, либо тормозных, в недискретных вплоть до молекулярного уровня количествах. Вызовет ли этот выброс возбуждение, т.е. превышение локальным потенциалом критического уровня деполяризации и генерацию потенциала действия в следующем нейроне - зависит как от количества, набора и временного интервала между теми или иными медиаторами, так и от количества и плотности молекул рецепторов на постсинаптической мембране нейрона-приёмника.В итоге КАЖДЫЙ нейрон в нервных путях по сути можно считать устройством как АЦП, так и ЦАП....нет никакой дискретности в чистом виде. Даже в череде потенциалов действия по одному нейрону. Да - мы знаем крайние значения диапазона их частот - условно где-то от 0,2 до 1000 Гц - т.е. не более чем четыре порядка. И этих четырёх порядков нам, разумеется, хватит чтобы исчерпывающе дискретизИРОВАТЬ эту пульсацию в полном соответствии с теоремой Котельникова-Найквиста-Шеннона. И более того - в мозге есть определённые системы синхронизации "тактовой частоты" (например - ретикулярная формация) посредством синапсов электрических, но исходно - в природе - ничего там вплоть до квантово-химического уровня не дискретно!Иначе бы у мозга не было бы существенных внутренних проблем с помехами типа таких: https://nplus1.ru/news/2020/03/24/noisy-neuronsНо это же явление делает его и помехоустойчивым и тем более устойчивым к какому-либо "взлому" извне - паттерны сигналов настолько индивидуальны и временны, что никакого общего ключа к ним подобрать не удаётся.
ФАКТ же состоит в том, что в КАЖДОМ нейроне есть как устройства АЦП (в виде потенциал-зависимых ионных каналов постсинаптической мембраны), так и ЦАП (в виде системы секреции нейромедиаторов из пресинаптического окончания) - о чём ранее уже писал.При этом кодирование осуществляется не отдельными "цифровыми" импульсами, а их недискретно меняющейся частотой, и "решение" о генерации импульса "принимается" в результате химического "голосования" молекул медиаторов (разных), рецепторов (тоже разных) и ионных каналов в синаптическом контакте, количество каковых молекул также вовсе не фиксировано к каким-то точным числам (в отличие, например, от числа нуклеотидов в генах).
В итоге КАЖДЫЙ нейрон в нервных путях по сути можно считать устройством как АЦП, так и ЦАП.
В сложных системах невозможно точно предсказать влияние факторов окружающей среды. В организме оно (так же как и влияние стохастических факторов) начинается in utero и продолжаются на протяжении всей жизни индивидуума. Наконец, сложные системы, как целое, не поддаются компьютерной симуляции. …1. Нельзя на основании свойств признака установить его причины (обратная задача). 2. Нельзя на основании известных причин, если они взаимодействуют между собой, установить однозначно свойства признака, вследствие возникающих свойств (прямая задача). 3. Нельзя с определенностью предсказать реакцию сложной системы на внешнее воздействие.Нерешаемые проблемы биологии: нельзя создать два одинаковых организма, нельзя победить рак, нельзя картировать организм на геном. Журнал «Биохимия», 2018. Е. Д. Свердлов — академик РАН, профессор, научный руководитель Института молекулярной генетики РАН, заведующий лабораторией структуры и функций генов человека Института биоорганической химии РАН.
1. «Эксперименты последних лет, выполненные в различных лабораториях мира [16, 17, 39, 40] показывают, что нормальная активность одиночного нейрона представляет собой динамический хаос.»Синхронизация хаотических нейронов, стр. 368.2. «Другой феномен, который обнаружился при исследовании системы (3.6) — это пластичность. Как видно из рис. 7 даже сравнительно небольшое изменение параметров синаптической связи приводит к бифуркациям и качественному изменению режима синхронизации двух ингибиторно связанных нейронов.»Взаимная ингибиторная связь, стр. 371Синхронизация в нейронных ансамблях — Успехи физических наук.
Потому что «оцифровать» нельзя генерацию импульса, а именно это в мозге и важно.
Поэтому например, соединение двух и более нейронов приводит к тому, что их активность сама собой синхронизируется
Чем больше нейронов и сложнее организованы их связи, тем сложнее будет волновая динамика мозга.
Сигналы рецепторов возмущают эту упорядоченную динамику, она флуктуирует, стремясь к порядку (поддерживая гомеостаз).
Пределы сложности искусственного интеллекта.
Сигналом может быть только импульс нейрона, которому можно приписать какое-то информационное содержание.
При этом кодирование осуществляется не отдельными "цифровыми" импульсами, а их недискретно меняющейся частотой, и "решение" о генерации импульса "принимается" в результате химического "голосования" молекул медиаторов (разных), рецепторов (тоже разных) и ионных каналов в синаптическом контакте, количество каковых молекул также вовсе не фиксировано к каким-то точным числам (в отличие, например, от числа нуклеотидов в генах).
Иначе бы у мозга не было бы существенных внутренних проблем с помехами типа таких: https://nplus1.ru/news/2020/03/24/noisy-neurons
"Нервные клетки обладают спонтанной активностью, и зачастую для кодирования сигналов они используют не электрические импульсы сами по себе, а изменение частоты их возникновения. "
"Однако восприятие стимулов базируется на работе целых нейронных сетей, а не отдельных клеток. "
нормальная активность одиночного нейрона представляет собой динамический хаос.
Во всех важных и даже не важных моментах мои утверждения основаны на общепринятых — только не определениях, а научных теориях.
Например, на форуме я всегда пишу по существу, то есть всегда что-то аргументирую.
Ну так гуглите.
Гуглите каждый термин и читайте ссылки.
Все научные теории, которые лежат в основании моих утверждений, были мною уже неоднократно на форуме указаны, ссылки на АИ даны.
АИ - у меня в конце книги.
это качественные ограничения, а не количественные, на данное время опровергнуть их можно только логикой, рассуждением.
У книги слишком много недостатков.
поведение в точке бифуркации не просто непредсказуемо, но ещё и приводит к качественным изменениям в поведении системы
Я сейчас всё, что вам кажется «не совсем общепринятым и вводящим в заблуждение», ещё раз подтверждаю АИ, мы эти положения фиксируем и далее отталкиваемся уже от них, как от современных физических представлений о работе мозга.
Но если вы с ними согласны, то прошу указать эти «важные моменты, которые вводят читателей в заблуждение». Я ещё раз покажу, где в них научные теории прячутся.
Но не слишком адекватно будет представлять работу физической системы, как будто у неё внутри происходит постоянный обмен какими-то данными.
Точнее говоря, генерацию импульса нельзя вычислить, а не «оцифровать», потому что в нейроне идут физические процессы, а не обмен сигналами.
Противопоставление «аналогового» и «цифрового» в работе мозга — это на самом деле кривое противопоставление вычислимости и невычислимости. То есть люди говорят об «аналоговости» явлений, зачастую ошибочно подразумевая, что «аналоговость» есть само по себе какое-то принципиальное препятствие «оцифровке».
Однако принципиальная проблема моделирования мозга в том, что активность нейронов сама по себе хаотическая.
Моделировать хаос сколько-нибудь адекватно реальной сложности явления невозможно.
создать математическую модель нейрона и влияния на него конкретных факторов, вроде концентрации в среде гормонов, к которым у нейрона есть рецепторы не сложно.
>"Как активное поведение, направленное на сохранение системой постоянными своих основных параметров, гомеостаз означает появление цели, к которой система активно стремится — цели самосохранения, пусть даже самосохранение само по себе — это «цель» пока только лишь в самом общем виде."Очень неконкретный тезис. Что в данном случае имеется ввиду под "системой"? Отдельный организм? Нет - поскольку есть масса примеров альтруистичного поведения начиная даже уже с прокариот, о чём автор сам пишет далее. Популяция? Тогда нужно показать конкретные проявления оного для ЛЮБОЙ популяции - начиная с колоний микоплазм или гемофильных палочек и заканчивая разреженной популяцией растений в поле или лесу. Генные последовательности, как постулировал ещё Докинз в "Эгоистичном гене"? Это уже вполне отражает реальность, но никаких параметров кроме непосредственно дискретной последовательности и гомеостаза у геномов нет.
>"...за счёт развития диссипативной составляющей."Неоднозначный тезис. С одной стороны безусловно - для работы более сложной активной машинерии требуется рассеивать болльше свободной энергии, а с другой - постоянная конкуренция за ресурсы требует оптимизации этих систем, в ряде случаев вплотную подходящих к каталитическому совершенству и пределу Ландауэра. "Рассевать свободную энергию чтобы рассеивать её ещё больше" - вовсе не главная цель всех живых систем.
Например, системой является: и вид/популяция многоклеточных организмов
Но такая «побочка» есть результат эволюции живых систем, находящихся в потоке («сидящих» на потоке) вещества и энергии.
у хаоса есть свойство упорядочиваться, которое никаких специальных «упорядочивающих» систем не требует
Вам проще в неонки веровать, чем думать.
Сейчас, я подожду, когда вам ваши друзья плюс за это невежественный бред поставят, и отвечу. Интересно, кто первый будет?
«Ха». Так правильно. Ахах, ахахах — сленг уровня идиотов. Хах — даже ими ещё не освоен.
Как смелости наберётесь, пишите конкретному адресату и по существу. Может быть, адресат рассмотрит.
я недостаточно нежно указал вам на то, что вы даже простейший вопрос понять не смогли? Но при этом вы рассуждаете о том, кого нужно забанить, о книгах и возражениях? Впрочем, ладно, я могу и нежнее. Только вы -ин, на -янка перепишите, а то это путает. Полагаю, вам нигде и ничего это сделать не помешает.
Но ссылок на них в конкретных рецензируемых статьях, монографиях, учебниках Вы не давали, насколько могу видеть.
Во-первых это просто ложь: Вы раза два или три тут на конкретный вопрос вместо прямого и точного ответа: … Посылать читателя "гуглить" даже определение понятия - это вообще не ответ. Ибо в гугле может быть куча самых разных, включая совершенно необщепринятые доморощенные определения - включая те, что в Википедии, которую может редактировать каждый и у которой поэтому статус достоверности также не сильно больше чем у забора.
Вы забудете всё через час, вот это и мешает. Бессмысленность этой работы. Смысл будет только в том случае, если заставить вас искать и читать самому. И то не факт. Но по крайней мере этот путь ещё испробован.
MenFrame, которому вы отвечали, высказывал претензии, что я не подтверждаю слова ссылками на конкретные факты и научные теории. И вы его фактически поддержали, рассуждая о том, что если кто-то «боится переходить к конкретике», то он чего-то ещё не до конца понял. Само по себе это рассуждение верное. Если не учитывать того, что претензии MenFrame — ложь, направленная на то, чтобы эти самые конкретные факты и научные теории скрыть. Некоторым кажется, что если что-то не непонятно, то достаточно это спрятать, запретить, мусором всяким словесным закидать, и всё опять будет понятно и хорошо. Поэтому любая поддержка MenFrame в этих его действиях — это поддержка невежества и лженауки. Вот вольно или невольно вы в этом поучаствовали.И это независимо от того, что у вас был старый вариант книги, и даже, что таковой был у MenFrame, так как все цитаты и ссылки многократно приводились ранее, а также MenFrame было сказано, что следует искать. Поискал бы, начал разбираться, можно было бы помочь. Но не в продолжении невежественного трёпа.
Ссылки на целые главы собственной нерецензированной писанины и куски статей из Википедии без источников или с плашками сомнительности - не являются таковыми.
25 ссылок, из которых 17 - на Википедию, а остальные 8 (с которыми никто тут особенно и не спорит, кстати) - на научно-популярные и образовательные ресурсы и сторонннюю энциклопедию - это не курам на смех, а не АИ, как было сказано.
Значит это не наука, а философия, обсуждение которой - оффтоп в данном разделе.
Все зрелые научные ограничения - пусть по началу и очень приблизительные вплоть до порядков величины и на довольно условных показателях - но всегда количественные. Например теперь даже ошибочность утверждения расовой теории нацистов о сниженной жизнеспособности межрасовых гибридов можно опровергнуть количественно на примере данных по неандертальско-сапиенсным гибридизациям, тем самым поставив границу между расой и подвидом в количестве поколений независимых линий - они укладываются примерно в полмиллиона лет для жизненного цикла гоминид.
В то же время точных границ между тем, что можно понять и что нельзя, провести невозможно — для этого нужно оценить возможное к познанию со стороны, то есть со стороны невозможного к познанию, что не имеет смысла. Поэтому выводы о границах познания могут быть только качественными, то есть выводами логического, философского характера, так как «предел познания» — это не явление, которое можно наблюдать непосредственно и исследовать экспериментально. Качественная категория предела познания означает, что этот объект доступен только мысленно, в сопоставлении того общего, что известно о природе.В результате, с одной стороны, качественный характер сделанных в этой части выводов означает, что где конкретно находится предел познания, какого конкретно знания можно достичь или какой конкретно сложности могут быть искусственные системы, исходя из этих выводов установить нельзя. Поэтому в любом затруднении всегда можно надеяться найти новые методы, чтобы понять природу лучше или создать искусственный интеллект ещё более сложный, обладающий бо́льшими возможностями. Но, с другой стороны, качественный характер выводов не отменяет их сути, и в целом максимально достижимая сложность искусственных систем, создаваемых человеком, всё равно будет много ниже сложности его мышления. Пределы сложности искусственного интеллекта, глава 1.11. Резюмируя.
Тогда какого чёрта Вы её сюда столь нагло пихаете как содержащую какие-то доказательства, вместо того чтобы скромно предложить на открытое рецензирование??
3) При возникновении вопросов уже подробно разобранных в статье, не считал зазорным изложить это ещё раз в соответствующем контексте вопроса и привести ссылку - не на свою статью, а сразу на подтверждающий источник из неё же.
Да-да - ссылки на подобную писанину со ссылками в ключевых местах почти лишь только на заборные статьи Википедии теперь рассматриваются в Разделе как пропаганда эзотерики.
Это ложное утверждение: хаотических систем в природе полно - хоть подтекающий водопроводный кран: сколько бы он ни капал и как бы он ни капал - с простой и строгой периодичностью или хаотично - ни к каким качественным изменениям само по себе это не приведёт.
Понятие физической диссипативной системы в русскоязычных текстах Раздела ВЖР следует использовать только в рамках определения, данного С.М.Тарг в Большой Советской Энциклопедии.
Смешивание одного понятия с другим (диссипативной и самоорганизующихся систем) сильно мешает пониманию не самого простого материала и дезориентирует читателя, потому будет считаться дезинформацией, нарушающей п.3.1.д Правил Форума.
"Учёными бывают только собаки. Мы - научные работники." (Л.Д.Ландау). Стилистика совершенно не соответствует научной работе. Это популярно-публицистический труд. Как много и какого профиля "учёных" (филологов? спелеологов?) что-то там считает - не указано.
Теорема К.Гёделя о неполноте формальных систем относится к математической логике. ... это довольно специфическая на самом деле область, которую следует очень осторожно применять за пределами собственно строгой матлогики.
И у Р.Смаллиана и в любимой автором Википедии есть масса указаний, что одним из вариантов теоремы Гёделя о неполноте можно считать проблему остановки Машины Тьюринга.
Логику принципиальной неполноты знания и связанных с ней ограничений и противоречий можно заметить также в других математических теориях. Например, в уже упоминавшейся в первой главе теореме Тарского о невыразимости арифметической истины — суть которой в том, что средствами самой формальной системы нельзя выразить все истины о её структуре; в проблеме остановки — одной из центральных проблем в теории алгоритмов; парадоксе Рассела — широко известном парадоксе теории множеств, или аксиоме выбора — одном из важнейших принципов этой теории. Например, если формальная система достаточно богата, то по построенной в ней формуле в общем случае нельзя определить, выводима она из аксиом этой системы или нет, так как иное было бы равносильно возможности «знать всё» — возможности разделить все формулы системы на истинные и ложные, что противоречит теоремам Гёделя о неполноте. Данное положение формализовано в так называемой проблеме остановки, суть которой в следующем. Дано описание алгоритма и входные данные, исходя из чего требуется определить, остановится алгоритм, то есть задача будет решена, или процедура работы алгоритма будет выполняться бесконечно, то есть задача не имеет решения. Знаменитый английский математик Алан Тьюринг в 1936 году доказал, что проблема остановки неразрешима, то есть не существует универсального алгоритма решения этой проблемы. Можно добавить, что современные доказательства теоремы Гёделя опираются именно на понятие алгоритмической вычислимости. Глава 2.2. Абсолютная истина
информационного вируса ...
Машина Тьюринга - формальная система,
Более того: все физические системы вплоть до наблюдаемой вселенной являются принципиально конечными - физика, как и прочие естественные науки, в принципе не работает с бесконечностями. В данном разделе темы обсуждаются только в рамках общепринятых понятий и методов естественных наук.
>"предполагается, что из теорем следует принципиальная невозможность формализации мышления"Одно это выделенное мною слово лишает ВАс всяких оснований размахивать тут этим аргументом как что-то доказывающим. Тем более что на деле тут мало кто постулирует возможность формализации любого мышления вообще как такового.
Тем более что на деле тут мало кто постулирует возможность формализации любого мышления вообще как такового. Речь в темах раздела идёт только о достаточной для практики формализации некоторых, практически-значимых аспектов мышления человека.
>"то есть мышление невозможно выразить в виде некоторой строгой формулы, точной инструкции, алгоритма, используя который можно было бы вычислять результаты мыслительного процесса, создавать «мыслящие» искусственные системы."А где сказано, что он обязан быть строгим? Про нечёткую логику автору слышать приходилось? Для ряда реальных практических решений она давно находит своё применение. В нейросетях тех же искусственных так же её применяют вполне. В этом же ключе, только про модальную логику Вам и пытался безуспешно объяснить пользователь noxx.
>"или написать программу личности и перенести личность в компьютер."полный "перенос личности на другой носитель" - разумеется, фантастика ненаучная. Но вот эмуляция достаточной для пользователя точности копии личности - нигде не опровергается. Особенно принимая во внимание нестрогость этой самой личности определения.
>"невозможность формализации мышления означает, что чем больше система искусственная, тем ниже будет её сложность, по сравнению с мышлением человека."Так с точки зрения физики живой мозг и мёртвый бульон из того же набора частиц, в котором поддерживается та же температура - обладают приблизительно одним уровнем сложности.
О сложности диссипативных систем тоже следует сказать отдельно. Хаотическое поведение возникает вследствие бифуркаций, а сложность поведения в точке бифуркации, как говорилось ранее, стремится к бесконечности. В результате сложность хаоса также стремится к бесконечности, исследованию доступны только некоторые общие закономерности хаоса. Поэтому в частных реакциях хаотическое поведение непредсказуемое, а на общем уровне хаос прост — это просто беспорядок. Таким образом, несмотря на то, что появление в хаосе порядка вроде бы должно упрощать описание системы, так как хотя бы на общем уровне её поведение становится более предсказуемым, наоборот, из «просто беспорядка», точное описание которого не имеет смысла, появляется некий конкретный порядок, поэтому описание усложняется. И обратно: чем ближе к частной динамике гомеостаза, тем больше упорядоченное поведение системы опять будет становиться похожим на хаотическое, «случайное», «просто беспорядок». Глава 1.5.2. Самоорганизация, гомеостаз, организм.
ЛЮБОЙ физической системы (холодильника, двигателя внутреннего сгорания и т.п.) - конечно нет. Но мы рассматриваем тут именно ЖИВЫЕ и ИНФОРМАЦИОННЫЕ системы, где "постоянный обмен какими-то данными" составляет самую суть их для нас.
Сигналом будет любой импульс нейрона, который вызовет какой-то однозначно идентифицируемый ответ другого нейрона или мышечной клетки (например другой импульс потенциала действия уже в них).
И что? Наука в принципе неспособна моделировать физические процессы более-менее с требуемым для некоторых задач уровнем точности? Ещё раз - никто тут сейчас не ведёт речь о ПОЛНОМ МОДЕЛИРОВАНИИ. Речь только о ДОСТАТОЧНОМ ДЛЯ НЕКОТОРЫХ ЗАДАЧ.
Тем не менее пусть формализовать мышления невозможно, но, видимо, можно создать некую «приблизительную» систему мышления? Пусть и не настолько сложную, как естественное мышление, но практически вполне достаточную, чтобы, например, «перенести себя» в компьютер с «минимальными потерями». К примеру, законы множества других явлений можно понять очень точно и строить их такие же точные модели. С другой стороны, из приведённых выше аргументов следует, что даже сколько-нибудь близкое приближение сложности искусственных систем, создаваемых человеком, к сложности мышления самого человека невозможно. Тогда, вероятно, можно просто копировать мышление? Например, каким-нибудь образом сканировать ход всех мыслительных процессов и оцифровать их? В конце концов посредством случайных мутаций и естественного отбора природа смогла создать мышление, почему бы это не повторить и человеку? Может ли быть, что тут тоже возникнут проблемы?Глава 1.3. Сложность мышления.
Активность любого неламинарного тока частиц сама по себе хаотическая - это не значит, что погоду нельзя предсказать, а аэродинамику планера или динамику взрыва смоделировать вообще. Это КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ограничения на ТОЧНОСТЬ МОДЕЛИ.Т.е. прогноз погоды на завтра с точностью выше 50% абсолютно невозможен, да? Как и модлеирование планера сверхзвукового самолёта? Аэродинамики и синоптики - все сплошь лжеучёные, подобно астрологам, так получается??
Есть тип самоорганизации — диссипативная.
Узнайте, что такое хаос, вследствие чего он возникает.
Вы уже наделали столько, мягко говоря, ошибочных с научной точки зрения утверждений, что вначале надо вас самого рецензировать.
Смотря в каком масштабе и точности...
Отсюда можно прийти к выводу, что элементы, из которых сформирована система, должны способствовать (или не препятствовать) реализации самосохранения самой системы.
Rattus, на моей памяти вы уже два раза здесь пытались науку под себя переиначить — в квантовой механике и информации. Хорошо тогда пара вменяемых людей на вашем форуме нашлась, вам не позволили.
Хаос возникает в результате бифуркаций. См. последовательность Фейгенбаума.
Точки бифуркации - особые моменты в развитии живых и неживых систем, когда устойчивое развитие, способность гасить случайные отклонения от основного направления сменяются неустойчивостью.
Rattus, на моей памяти вы уже два раза здесь пытались науку под себя переиначить — в квантовой механике и информации.
Но попытки вы не прекращаете.
Мало того, что в обсуждаемой области вы сами придерживаетесь ошибочных и фактически лженаучных представлений
вы и другим пример подаёте. Ведь некоторые из участников форума не способны сами разобраться, кто прав, поэтому они просто или верят, или нет. И больше верят вам, как модератору. И особенно верят, если то, в чём им нужно разобраться, не соответствует их каким-то прошлым воззрениям.
вы-то понимаете, что в науке верить на слово не принято?
Мне всё равно, что у вас здесь будет
Вы забудете всё через час, вот это и мешает. Бессмысленность этой работы.
Поэтому я всем и лично вам тоже не один раз объяснял, что цитаты из книги — это пояснения
Моя книга в тех положениях, которые описывают мышление, самоорганизацию — это обобщающая научно-популярная статья.
Поэтому и ссылки даны на энциклопедии, обзоры или другие научно-популярные статьи.
приводить логические аргументы за то, что это невозможно, прямо и чётко вытекающие из фактов и научных теорий — это оффтоп?
Что, по-вашему, «бесконечность в физике»? Сингулярность, континуум, вечность? Этого нет в физике? И что значит — «не работает» в физике? Физика их не замечает?
Поясните, что такое у вас «аспект мышления».
Мозг — это физическая система и в этом плане его давно изучает и физика тоже.
От вольного фантазировать о построении сильного ИИ здесь не оффтоп, а приводить логические аргументы за то, что это невозможно, прямо и чётко вытекающие из фактов и научных теорий — это оффтоп?
Не все идеи можно обосновать количественно
Вы определитесь — «перенос личности на другой носитель - разумеется, фантастика ненаучная». Или всё-таки — «эмуляция достаточной для пользователя точности копии личности - нигде не опровергается». Так как это одно и то же.
вы согласны с моим выводом, что сильный ИИ невозможен (пусть и исходя из каких-то своих аргументов), или вы что-то другое имеете в виду?
Видно, что вы просто брали утверждения и комментировали их, как будто они они в главе в вакууме без оснований висят.
На уровне физических процессов в мозге никакого обмена сигналами нет. Представление о сигнале может возникать только в отдельных рассматриваемых процессах, а не вообще.
Узнайте, что такое хаос, вследствие чего он возникает... Качественные изменения — это бифуркации. Хаос возникает в результате бифуркаций. См. последовательность Фейгенбаума. Разберитесь, где в хаотическом капании бифуркации.
И вам станет понятно, почему предсказания погоды даже на короткие сроки требуют огромных усилий. И почему всё равно точность значительно ограничена по сравнению с не хаотическими явлениями.
Вы уже наделали столько, мягко говоря, ошибочных с научной точки зрения утверждений, что вначале надо вас самого рецензировать. Разобраться, насколько ваша квалификация соответствует задаче.
хаос это просто противоположность порядка
вот уже сколько страниц, отрицаете сам обмен сигналами и хранение информации в мозге, сводя всё к физическому процессу. В то время как функция мозга и НС вообще - биокибернетическая, обеспечивающая реакцию организма на значимые для организма/популяции сигналы из внешней среды. И собственно, это давно уже общее слово в биологии.