ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
В моём представлении память по полочкам разложена только на самом нижнем (сенсорном) уровне. А что происходит на бытовом уровне памяти я для себя не сформировал пока что.
Основные положения концепции состояний памяти заключаются в следующем: память выступает как единое свойство, поэтому нет деления на кратковременную и долговременную. Память существует в активной форме, готовой к реализации в данный момент времени, и пассивной (или латентной) — не готовой к непосредственному воспроизведению.
Что "это"? Конкретизируйте.
создать более сложную, чем мышление человека, искусственную систему шансов нет.
Вы читали этот пост?
Пока ваше мнение ценности не представляет.
Тем не менее и это тоже невозможно.
Можно примеры с пруфами?
В вышедшей недавно редакторской колонке The New York Times нейролог Кеннет Миллер предположил, что задача хотя бы выяснить базовую нейронную связь займет «века»
...власти ЕС профинансировали проект, не налагая буквально никаких ограничений. Спустя менее двух лет проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили покинуть пост.
Доказывать вы это конечно же не станете.
Не станет. Он жирно троллит...
скорее всего много правильных догадок относительно вопроса "что такое разум?" ввиду весьма общего характера работы.
Ого, сколько чванства!Ты просто самодовольное ничтожество - вылез тут самый обычный недоучка-верхогляд.Про Blue Brain Project, конечно, ничего не слышал? https://www.epfl.ch/research/domains/bluebrain/Тогда лучше помолчи - за умного сойдёшь!
Бездоказательные голословные утверждения.
Человек способен безошибочно бесконечное количество раз распознать один и тот же предмет.
Я же слушаю почти всё, что выпускает Алексей Редозубов.
У Вайта есть очень смутное понимание разума и текст, на который он постоянно ссылается, - это попытка (вероятно его попытка) изложить это понимание словами на русском языке.
Она организована наподобие компьютерной, где есть папки с многоуровневым вложением.
В том посте есть ссылка на мою книгу, в ней всё доказано.
Цитата: loky1109 от 29 Мая 2021 [10:28:51]Доказывать вы это конечно же не станете.Во-вторых. В самой теме тоже всё неоднократно объяснялось.
современное научное представление о работе мозга
В конце книги есть ссылки на АИ.
Они обоснованы, опровергнуть их невозможно. Это что называется железные аргументы.
Глава 1.9.3. Алгоритм искусственной нейронной сети и главы в части Мышление.
Вы о нейронных сетях-то слышали?
Они обоснованы, опровергнуть их невозможно.
Память в нейронных сетях не имеет ничего общего с памятью обычных компьютеров.
Сильное утверждение. Доказывать его, вы конечно же тоже не станете.
В каком из указанных авторитетных источников утверждается, что создать ИИ невозможно. Если вы утверждаете, что всё вами написанное в книге взято из АИ, то вам наверняка будет не сложно указать конкретный АИ.
Мы не знаем в каком виде это представление там хранится. Но он там точно хранится.
Общеизвестно, что научную теорию невозможно доказать окончательно как истину в последней инстанции. Но любую научную теорию можно опровергнуть.
Зачем же так резко писать? От такой самоуверенности скорее отшатнутся чем прочитают ваш труд и будут писать рецензию на ваш труд.
В околонаучной среде (типа ВЖР на астрофоруме) обитают люди склонные к скепсису.
Я имею в виду не физическое устройство, а логическое, то есть многоуровневая по логическому смыслу.
Этот авторитетный источник — моя книга.
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.
Верить в это вы вольны сколько угодно, но вера эта не способна изменить факты.
Факты что-то "изменят" только в том случае, если искусственная система, равная или сложнее интеллекта человека, будет создана.
Поэтому на данное время меня можно опровергнуть
Это конечно критерии авторитетности для Википедии, но в данном случае это не минус, это плюс - ваша книга не может являться авторитетным источником даже для Википедии.
Это вам необходимо её доказывать.
Не утверждать: "Вот истина!" - а доказывать.
Цитата: EmperioAf от 29 Мая 2021 [18:54:12]Мы не знаем в каком виде это представление там хранится. Но он там точно хранится.В сети память вызывается по содержанию, а в компьютерах по адресу. Это многое значит. И пока вам это ничего не говорит, бессмысленно что-то объяснять. Узнайте, как работают сети, и вам самому станет понятно, где в сети память. Цитата: EmperioAf от 29 Мая 2021 [18:54:12]Общеизвестно, что научную теорию невозможно доказать окончательно как истину в последней инстанции. Но любую научную теорию можно опровергнуть.Это вы у меня прочитали? В книге объясняется, почему так.
Если объект внешнего мира распознаётся мозгом снова и снова, как бы его не маскировали, то это означает, что представление этого объекта в мозге имеется.
Нет, про недоказуемость теорий несколько лет назад я услышал в лекции Сергея Попова. Но мне кажется, что я знал это и раньше. Ведь ещё в школе на уроках физики говорят, что у любой теории есть границы применения.
Был тут когда то участник форума ВадимZero, который писал, что мозг возник эволюционно, а значит чудеса искать не нужно.
Вы чего-то путаете постоянно.
В книге доказательства. Вы предлагаете мне доказывать доказательства? Это как?
Так я и делаю - см. начало поста.
У меня написано, почему так. И что из этого следует.
Знаете, меня очень веселит, когда кто-то пойманный
И кстати, если нельзя понять работу мозга во всех необходимых подробностях (всё-таки предположим, что это так), то почему бы не создать искусственный интеллект
создать искусственный интеллект, равный или сложнее человеческого, не по образцу естественного, а самостоятельно? Не обязательно же копировать природу, можно и самим догадаться, не так ли? Тем не менее и это тоже невозможно.