ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Раттус, меньше года назад, в беседе о эволюции, вы вопили о том, что "догма" - это религиозное слово, а научное слово - "аксиома".
Поскольку квантмех и ТО взаимно несовместимы - они обе не являются "аксиомами"
Боитесь опять не поймёте?
Подумали? Поняли, что хотели? В следующий раз вначале подумайте, а потом пишите сразу по существу. Принцип писать посты по существу такой - пишете, с чем не согласны, и как, по-вашему, верно. Ясно? На просто возражения - просто наплевать.
Если я пишу, значит, доказано.
У вас возражения какие-то конкретные или вам просто потрещать охота?
Чем вас ссылки на меня не устраивают? Аргументы они же везде аргументы, не так ли?
В копилку.Интересная жизнь меняет хромосомыhttps://www.nkj.ru/news/41459/
Значит и геометрия для их описания будет неевклидовой.
Плоский - значит плоский и сумма углов теругольника =180°. Неплоский - значит неплоский и сумма углов теругольника !=180°.
Пространство само по себе - не носитель сигнала. Никакого противоречия со СТО и ОТО там нет. Материя же никуда не "разбегалась" из вселенной. Что убегает со сверхсветовой скоростью - вне нашей вселенной. По определению.
В вамиуказанной статье что-то из этого есть? Нет - тогда это не предмет естественных наук, как и было сказано.
В них прежде всего отсутствует способ экспериментальной проверки некоторых положений, на которых модели эти строятся. Собственно это в этом и есть их приговор как статьям по физике.
В логике научного метода вообще.
Ну т.е. никакой предсказательной силы у науки нет. Так?
и к осбуждаемой теме, на минуточку, не отсносится никаким боком
Споры о существовании южного континента был в самом что ни на есть научном мейнстриме: его вполне допускали и предполагали многие.
Пропеллер хорош и по меркам НЫНЕШНЕГО времени. Если у нас из материалов для него есть только дерево, то и сегодня сильно лучше не сделать.
Вот именно поэтому действительно практически-важные для цивилизации (возможно даже критически-важные для целых отраслей индустрии) научные результаты зачастую скрываются под совсем неброскими, частными и малопонятными неспециалисту названиями.
Не "ПРЕДЛОЖЕНА МОДЕЛЬ РЕПЛИКАТОРА/ВАРП-ПРИВОДА", а, например:https://nplus1.ru/news/2021/04/17/silicahttps://nplus1.ru/news/2021/04/27/bacteria-singleatom-copper
И специалистам тут в очередной раз приходится по косточкам разжёвывать, почему это - куда скорее просто занимательные задачки по матфизике для аспирантов, чем намёк на какой-то реальный прорыв.
уже до чёртиков надоели в разделе.
Особенно в свете живущего и здравствующего как раз именно для подобного флуда раздела "Горизонты...". Потому и постановил, что здесь установленная на сегодня физическая картина мира (Термодинамика+Квантмех+Релятивизм) считается НЕПРЕРЕКАЕМОЙ ДОГМОЙ, даже сомнения в которой вполне могут караться как нарушение п.3.1.д Парвил Форума.
Потому и постановил, что здесь установленная на сегодня физическая картина мира (Термодинамика+Квантмех+Релятивизм) считается НЕПРЕРЕКАЕМОЙ ДОГМОЙ,
То есть абсолютные (!) границы понятий "плоский" и "неплоский" в реальном мире вы не найдёте
Вообще-то оно разбегалось вместе с находящейся в нём материей
между теоретическим предсказанием физического явления и его наблюдением может пройти столетие, как произошло с гравитационными волнами.
Теория струн - интерпретация наблюдаемой картины, проверяемость которой пока выходит за рамки наших технических возможностей, что не делаеет её саму ненаучной.
То есть теоретическая физика - закономерная часть вполне естественной науки. Попытка выдать часть за отдельное целое - не более чем логическая увёртка.
в тексте статьи указана возможность опытной проверки предположений, как экспериментально - и авторы предполагают, что дальнейшие расчёты выявят низкоэнергетические модели варпа, в которых проверку можно реализовать технически, так и предлагают провести поиск сигнатур данных взаимодействий в плазме магнетаров.Что было доказано в самой статье? Что в рамках современной физики физико-математическая модель варпа Алькубьерре теоретически возможна и без материи с отрицательной плотностью, то есть принципиально реализуемыми в рамках нашей вселенной.
Насколько я знаю, в той же астрофизике даже предположительное наличие подповерхностных океанов многих небесных тел, делает их вполне достойными объектами обсуждения и изучения. То есть как бы принцип "не видим - значит нет"
Но не хотелось бы, чтобы вопрос личных вкусов и психологического состояния как-то влиял на работу форума целиком.
Учитывая, что раздел существует наполовину для обсуждения предполагаемого развития человечества и других цивилизаций, то выкинув из него всё гипотетическое, вы фактически убиваете сам раздел.
Цитата: Mercury127 от 20 Мая 2021 [15:52:17]Емнип, там речь идёт о с/с движении исключительно с т/з самого движущегося наблюдателя. Снаружи же это выглядит как обычное досветовое движение... Те о с/с передаче сигнала речи тут не идёт.Где? В варп-движке у Ленца? Там же реализуется "пузырь Алькубьерре", в котором не происходит локального превышения скорости в "нормальном" ПВ, но вокруг сжимается и расширяется оно само.
Емнип, там речь идёт о с/с движении исключительно с т/з самого движущегося наблюдателя. Снаружи же это выглядит как обычное досветовое движение... Те о с/с передаче сигнала речи тут не идёт.
Вайт, общение на Астрофоруме в таком пренебрежительном тоне к остальным участникам категорически неприемлемо. Поскольку вы за этим замечены уже не в первый раз - Вы получаете 40% предупреждений. При повторении уровень предупреждений будет сразу поднят до максимального с переводом ВАс в режим "только для чтения" на соответствующий срок.
Тем, что они в ряде важных моментов овснованы совсем не на общепринятых определениях, чем вводят в заблуждение читателей.
Даже ссылки на выдержки из неотпатрулированных статей Википедии без указания проверенного источника не являются аргументом. Благодарю, что указали на этот пробел в правилах Раздела. Оно будет незамедлительно включено в них.
При моем фактическом несогласии с Вайтом в его измышлениях вопрос в другом ---- а что, гипотезы уже запрещены?
Собственно то, что за пределами такой нашей группы для нас - не более чем просто свидетельство масштаба вселенной и возможность узнать её возраст. Больше для практики её всё равно что нет.
Вот только фокус в том, что струнная физика - это не одна, а по сути неисчислимо огромное множество вариантов теориЙ. Само количество и сложность которых уже ставит вопросы со стороны например критерия неизбыточности Оккама-Лапласа. вот и получается: вариантов теорий дофига, все они архисложные, возможностей для проверки даже не поставлено. В свете этого у стороннего наблюдателя не может не возникнуть вопрос: почему вот этот вот всё великолепие всё ещё числится под категорией естественных наук, а не новой маттеологии? То же самое с суперсимметриями, которые были вот-вот, но после сеансов работы БАК их урезали по самое небалуйся так, что в остатках ни минималистической красоты ни особого смысла уже как-то не проглядывается...
А попытка схоластов выехать на плечах естественной науки - не логическая увёртка? Сами космологи (по сути наиболее глубоко закопавшиеся теорфизики), например, молодёжи честно говорят: не идите в космологию - тут уже практически нечего ловить такой ораве исследователей.
Вот пусть и смотрят эффекты в магнетарах.
Суперсимметристы тоже много чего ожидали от результатов БАК - и их было к началу сбора данных не в пример больше. Но природа ясно обозначила своё НЕТ.
"Вариант решения релятивиских уравнений подсказал новый возможный эффект в магнетарах" Но это уже не так звучит как "ПОКАЗАНА ФИЗИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВАРП-ПРИВОДА", да?
Причём про океаны было понятно давно, а вот криовулканизм из них не выводили до тех пор пока в реальности не засекли. Ну и какая тут предсказательная польза от предположения?
Просто все обсуждения об открытых проблемах теорфизики, астрофизики и космологии следует вести в специально предназначенном для этого разделе, у которого даже порядковый номер (2) раньше этого (11).
Как это убивает все наиболее содержательные темы Раздела об абиогенезе, выявлении биомаркеров, пределов живых систем, их архитектур, инфраструктурах жизнеобеспечения, условиях развития технологических цивилизаций, физически возможные ("классические") технологии межпланетных и межзвёздных перемещений?
noxx77, вы можете объяснить, что же из себя представляет варп-двигатель этого Ленца физически? Очень интересно. Можно в личку.
А как популярное объяснение этих научных представлений, я предлагаю взять мою статью Самоорганизация в организме и мозге.
Точно о сознании можно сказать немного, это одно из самых загадочных явлений, известныхчеловеку, тем не менее в наполнении сознания, очевидно, участвуют не какие-либоотдельные области или отделы нейронной сети, а целостно вся сеть. Разные части сети лишьвносят в содержание сознания разный вклад, сообразно своему участию в формированииповедения, а не осознаются или не осознаются, так как в нейронной сети есть только разницав уровне активности или концентрации того или иного опыта, но нет специфических«осознаваемых» или «не осознаваемых» нейронов. Поэтому «Я» — это весь наш мозг в целом, а более частные процессы, идущие в мозге, воспринимаются поэтому как будто «нафоне» Я.
Интересная статья, вроде придраться особо не к чему (листаю пока)
но вот тут непонятно, почему "Я" это только мозг (головной?), а не вся нервная система или вообще тело?
Про сознание точно можно сказать, что оно всегда работает как ПРОЦЕСС управляющий организмом когда он активно взаимодействует с внешней средой. Вы же сами это и описали. А сложное сознание, с наличием "Я", это уже результат усложнения модели внешней среды, в которую для эффективности включается и внутренняя среда. Отсюда выходит что какое-то примитивное "Я" обязано быть и у насекомых,
а так же встает вопрос о том, достачно ли адекватно реальности человеческое "Я"
одель мира формируется в нейронной сети, а что такое сознание неизвестно. Поэтому можно делать выводы о сознании, но хорошо бы подкреплять их знанием работы мозга. Всё-таки сознание с этой работой связано и о мозге уже многое известно — в отличие от сознания.
Похоже вы говорите о какой-то метафизической стороне сознания ... Ни о каком другом сознании я ничего не знаю. )
По работе мозга, в целом все понятно, если не пытаться искать в нейросети то чего там нет.
Сознание (дополнение).В вопросе сознания вижу две основных проблемы, с которыми следует определиться в первую очередь. Остальные проблемы будут разрешаться в зависимости от того, как мы определимся с этими двумя первыми проблемами.1.Определение понятия сознание у нас жёстко и однозначно увязывается с человеком. Даже когда мы «разрешаем» сознание у некоторых представителей продвинутых видов животных, то мы всё равно опосредованно увязываем их сознание с человеческим – сравнивая и оценивая с человеческим. То есть, никакого независимого от человека определения сознания у нас нет.Свои предложения по этому пункту я озвучивал: Суть сознания – это условие «со знанием».Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.Разумеется, мои предложения – это не истина в последней инстанции, но надо ведь с чего-то начинать. Мои предложения, по крайней мере, позволяют сформировать понятие сознание без привязки к человеку. И, как следствие, такое определение сознания (и иже с ним) допускает постановку вопроса о технической реализации данного феномена. 2.Наличие или отсутствие сознания мы определяем по каким-то внешним проявлениям. То есть, наличие/отсутствие сознания – это наша интерпретация наблюдаемых проявлений с позиции имеющихся у нас знаний/опыта. Наблюдаемые проявления не остаются неизменными – они всё время дополняются (тут и технический прогресс вносит свою лепту – фМРТ, ЭЭГ и пр.). Имеющиеся у нас знания/опыт также постоянно пополняются и изменяются (в некоторых частностях изменяются вообще на противоположные). Отсюда следует, что интерпретации у нас также претерпевают изменения.Кстати, первый пункт в неявной форме присутствует во втором – определение сознания (и иже с ним) входит в категорию знаний/опыта. Соответственно, судить о том, находится ли система в сознании (или, в потенции может таковым обладать) или не находится (не может им обладать), необходимо не только с позиции имеющегося определения сего феномена, но и с учётом имеющихся актуальных возможностей по фиксации/регистрации проявлений.Если определимся с этими двумя проблемами, то с остальными будет полегче (хотя технически, может оказаться наоборот – существенно сложнее) – можно будет подумать о том, как реализовать эти вещи технически (в неких искусственных системах).
Под эмоцией будем понимать переживание человеком в данный момент своего отношения к чему-либо. Эмоция – рефлекторная адаптивная психофизиологическая реакция, связанная с проявлением субъективного пристрастного отношения (в виде переживаний) к значимой ситуации и ее исходу и способствующая организации и обеспечению целесообразного с точки зрения целостности и сохранности организма поведения человека [2]. Эмоции характеризуются отчетливо выраженной интенсивностью (достаточно сильно выраженное переживание человеком горя, радости); ограниченной продолжительностью (эмоция длится относительно недолго, ее продолжительность ограничена временем непосредственного действия причины или временем воспоминания о ней); хорошей осознаваемостью причины ее появления; связью с конкретным объектом, обстоятельством; полярностью (радость и печаль, гнев и страх).Эмоция – намного более высокий в эволюционном развитии уровень эмоционального реагирования, чем эмоциональный тон. Это адаптивная реакция на ситуацию, а не на определенный раздражитель. (Ребенок начинает радоваться, когда получает конфету, а не когда станет ее есть.) Эмоциональный тон приводит к эмоции, но эмоция возникает при оценке ситуации (боль грозит неприятностями, которые необходимо преодо- левать). Эмоции – дифференцированная оценка разных ситуаций.