ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Во всём этом безудержном флуде последних страниц,
ВведениеЧто ответить человеку, который утверждает, что если котёл побольше поставить и дров побольше подкинуть, то паровоз до любой скорости разогнать можно? Очевидно, объяснить теорию относительности. Из которой следует, что превысить скорость света не поможет никакое количество дров, так как по мере приближения скорости объекта, имеющего массу, к скорости света, энергия, которая для этого потребуется, будет стремиться к бесконечности. Иначе говоря, надо показать ситуацию в целом — на том уровне, где уже нет дров и котлов, а есть зависимость пространственных и временных характеристик от скорости, «внутри» которых находятся сразу все возможные дрова, котлы и паровозы. Других способов аргументированно возразить нет, потому что на уровне «дров и котлов» не поможет даже эксперимент. Теории заходят дальше, чем данные, которые лежат в их основе, поэтому без теории любое наблюдение лишь частный случай, любое затруднение — не принципиальное, а показать «на практике», что сколько ни строй котлы, скорость света превысить не удастся, невозможно. То же и с искусственными системами. На уровне которых никаких принципиальных препятствий для усложнения вроде бы не видно — любые нынешние затруднения можно представить лишь временными техническими сложностями, а эксперимент — который покажет, что, несмотря на все старания, уровня человека достигнуть не выходит — отнимет вечность. Поэтому точно так же, как и в случае «дров и котлов», необходимо посмотреть на ситуацию в целом. Что мы и попытаемся сделать в первой части книги, собрав воедино аргументы логического и физического характера, которые в комплексе позволят сделать выводы сразу о всех возможных системах, как-либо создаваемых человеком. В то же время если в теории относительности величина скорости света была точно известна заранее, то сложность мозга неизвестна и, как будет показано, это в любом случае величина не столь однозначная. В результате без чёткого ориентира, который может быть положен в основание теории, выводы о максимальной сложности искусственных систем возможны также только общего, качественного характера. Тем не менее на главный вопрос — смогут ли искусственные системы превзойти интеллект человека, они отвечают с достаточной определённостью. Пределы сложности искусственного интеллекта
По сути, то, что мы не имеем в готовом виде машинного сознания - всего лишь вопрос недопознанности нами самих процессов в естественном. А это вопрос исследований и вложений в них.
Вопрос превышения скорости света - это "вопрос исследований и вложений в них"? В лоб, очевидно, нет, просто так свет не обогнать. Но, может быть, какие-то кротовые норы возможны или ещё что-то. То есть шанс есть. А вот создать более сложную, чем мышление человека, искусственную систему шансов нет.
Близко к тому. Но может быть вопрос, прежде всего, в полнейшей ненужности такого моделирования?Для практических целей, "одушевлённая" машина бесполезна (по крайней мере я не могу вообразить для неё никакого применения).
В лоб, очевидно, нет, просто так свет не обогнать.
Но, может быть, какие-то кротовые норы возможны или ещё что-то. То есть шанс есть.
А вот создать более сложную, чем мышление человека, искусственную систему шансов нет.
В данном случае, ув. Noxx говорит исключительно о возможности искусственного моделирования психических процессов.
Та как раз в лоб проще всего.
Почему? Это возможно уже сейчас. Какие препятствия!?
Надеюсь, вы понимаете, почему комментариев не будет.
Надеюсь вы понимаете, что это называется "голословное бездоказательное утверждение".
в человеке идут очень странные физические процессы, многие из которых еще за гранью современной физики.
Можно примеры с пруфами?
К.В. Анохин на 2:54 говорит чем гиперсеть отличается от просто нейронной сети
Я говорю о всех сторонах сознания, в том числе о неизвестной - о психических феноменах, квалиа. И об этой стороне сознания вы, видимо, действительно ничего не знаете. И, в отличие от всего мира, даже знать не хотите.
"В целом" - это как? В общих чертах? В общих чертах мало, хотелось бы больше.Квалиа в мозге, поэтому понимание квалиа связано с пониманием работы мозга. И, очевидно, не только мозга, потому что явление совершенно не похоже ни на что известное, следовательно его понимание должно открыть что-то совершенно новое, какую-то новую грань мира. Поэтому решение проблемы квалиа имеет важность для науки. В общем читайте статью и думайте, прежде чем что-то написать.
Некоторая сложность в структуре самого мозга, где есть множество
Вы читали этот пост? Я там отвечал на похожие соображения другого участника. Поэтому и вам ответ тот же: такой простой, как вы описали, ситуация выглядит на уровне «дров и котлов», а на уровне «теории относительности» — на уровне физики работы мозга — всё оказывается сложнее.
А что касается нейросетей - то я считаю, что они не сложные. Хотя, есть там некоторый чисто математический прикол из комбинаторики, это когда количество порождает даже не качество, а соверщенно новую сущность. В этом нет ничего сложного, все достаточно банально. Пример с дровами и скоростью света - мимо.
Пока ваше мнение ценности не представляет.
Пока ваше мнение ценности не представляет.Ого, сколько чванства!
Про Blue Brain Project, конечно, ничего не слышал? https://www.epfl.ch/research/domains/bluebrain/
Мы не создаем визуальные проекции раздражителей, не храним их в буфере кратковременной памяти
Да быть такого не может!Человек способен безошибочно бесконечное количество раз распознать один и тот же предмет. Если например давать на распознавание хлеб. Потом тот же хлеб посыпанный пудрой. Потом тот же хлеб посыпанный горчицей. Визуально предмет будет немного меняться. Но на вопрос "что это?" , человек снова и снова будет отвечать "хлеб". На практике конечно человека трудно заставить проводить этот эксперимент с распознаванием предмета бесконечное количество раз. Но встроенная способность к распознаванию однозначно присутствует.
Цитата: EmperioAf от 29 Мая 2021 [09:06:37]Да быть такого не может!Человек способен безошибочно бесконечное количество раз распознать один и тот же предмет. Если например давать на распознавание хлеб. Потом тот же хлеб посыпанный пудрой. Потом тот же хлеб посыпанный горчицей. Визуально предмет будет немного меняться. Но на вопрос "что это?" , человек снова и снова будет отвечать "хлеб". На практике конечно человека трудно заставить проводить этот эксперимент с распознаванием предмета бесконечное количество раз. Но встроенная способность к распознаванию однозначно присутствует.Давайте посмотрим без углубления в теоретические обоснования. Допустим мы в этой теме ничего не знаем о памяти , но предполагаем , что память ХРАНИТСЯ в мозге .В обыденном сознании память обычно представляется шкафчиком, по полочкам которого разложены образы предметов и явлений. Вы примерно так представляете память?