Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[незлой]

тут обратная картина. по каждому отдельному узлу сети можно  расписать от и до -- что, как, почему именно так.
а всё вместе - упс.

[BlackMokona]

для отдельного узла сети.
общая картина не вырисовывается.

Общая схема сети, общая логика построения сети, есть полные планы, визуализация и тд.

[Проходящий Кот]

Вимпы есть порождение некоторых теорий.
Вопрос в том, насколько эти теории  описывают реальность.
Хорошо --- значит гипотезе вимпов быть. Плохо --- значит займет место рядом с теплородом.....

[eRTF]

А я хочу начать с недавней новинки Такси 5

Да там в плане искусственного сознания как бы ни о чем. Вот это более в тему:

[Проходящий Кот]

для отдельного узла сети.
общая картина не вырисовывается.

Общая схема сети, общая логика построения сети, есть полные планы, визуализация и тд.

Главное, чтобы у этой сети была цель. Без цели ничего не получится.

[MenFrame]

К слову, искусственный разум не плохо показан в Бегущий по лезвию,

Скорее там показан естественный разум которому внушили идею что он искусственный.

[Technecy]

Орвилл, не плохой сериал по данной тематике. Смотрится довольно интересно, жаль продолжения нет пока. В последнее время много подобного делают, век активного технологичного прогресса)

Забавно. Кермет на столе капитана...
Но...  для фильмов есть отдельная тема.

[Polnoch Ксю]

Огромная тема на 145 страниц. О чём вообще она? Сам факт существования человеческого сознания, если не ударятся в мистику, и прочий солипсизм, однозначно доказывает возможность существования сознания и не-человеческого. А "искусственное" и "естественное" это, простите за тавтологию, искусственные категории, придуманные лысыми, говорящими обезьянами, которые не имеют никакого отношения к физике, химии, теории информации, а больше к социологии/археологии, и к другим гуманитарным наукам.

Есть только один способ отрицать очевидное для всякого последовательного материалиста: ударится в религию. Постулировать существование неведомой, неощутимой и неизмеримой фигни, например, т.н. души, и сказать, что создать её может только другая неведомая и неощутимая фигня (например, т.н. бог или боги), и связать её с сознанием.

Для любого же материалиста/атеиста никакого вопроса нет и быть не может. Может быть только дискуссия о сложности вопроса (нечто лёгкое и достижимое прям в обозримом будущем, или нечто принципиально крайне сложное, в случае приверженца квантовой теории сознания а-ля Пенроуз или подобного). Но сама по себе технологическая повторяемость конструкции, создающей сознание, не должна быть под вопросом для материалиста, а все другие точки зрения на форуме запрещены (и правильно!)

Так же можно представить другую интересную дискуссию: о необходимости сознания для разума (или нет, ИМХО, сознание не обязательно), или разума для сознания (вот тут хз)

[Technecy]

Огромная тема на 145 страниц. О чём вообще она? Сам факт существования человеческого сознания, если не ударятся в мистику, и прочий солипсизм, однозначно доказывает возможность существования сознания и не-человеческого. А "искусственное" и "естественное" это, простите за тавтологию, искусственные категории, придуманные лысыми, говорящими обезьянами, которые не имеют никакого отношения к физике, химии, теории информации, а больше к социологии/археологии, и к другим гуманитарным наукам.

Есть только один способ отрицать очевидное для всякого последовательного материалиста: ударится в религию. Постулировать существование неведомой, неощутимой и неизмеримой фигни, например, т.н. души, и сказать, что создать её может только другая неведомая и неощутимая фигня (например, т.н. бог или боги), и связать её с сознанием.

Для любого же материалиста/атеиста никакого вопроса нет и быть не может. Может быть только дискуссия о сложности вопроса (нечто лёгкое и достижимое прям в обозримом будущем, или нечто принципиально крайне сложное, в случае приверженца квантовой теории сознания а-ля Пенроуз или подобного). Но сама по себе технологическая повторяемость конструкции, создающей сознание, не должна быть под вопросом для материалиста, а все другие точки зрения на форуме запрещены (и правильно!)

Так же можно представить другую интересную дискуссию: о необходимости сознания для разума (или нет, ИМХО, сознание не обязательно), или разума для сознания (вот тут хз)

Написано настолько, что начал сомневаться в авторстве поста.

[eRTF]

Сам факт существования человеческого сознания, если не ударятся в мистику, и прочий солипсизм, однозначно доказывает

А факт ли? Есть объективные факты, подтверждающие его существование?

[Olweg]

Почему, например, недопустимы пытки и изнасилование? С чисто неврологической точки зрения, когда человека пытают или насилуют, в его мозге происходят определенные биохимические реакции и от одного пучка нейронов к другому передаются всевозможные электрические импульсы. Что в этом может быть дурного? Большинство современных людей питают отвращение к пыткам и изнасилованиям из-за причиняемых жертвам страданий. Если какой-нибудь профессор считает, что субъективные переживания не важны, пусть попробует объяснить, почему пытки и изнасилование неприемлемы, не касаясь субъективных ощущений.

[eRTF]

Большинство современных людей питают отвращение к пыткам

пусть попробует объяснить, почему пытки и изнасилование неприемлемы

Вы сами ответили на вопрос: отвращение=неприемлемо. Субъективные ощущения определяются культурой, которая сводится, в конечном итоге, к материальным факторам.
В определенных исторических и социальных условиях все это вполне приемлемо. Большинство людей и собачек не кушает. А кое-где и людоедство - в порядке вещей.

[Olweg]

Субъективные ощущения определяются культурой

То есть подследственный, из которого выбивают показания, будет испытывать разные субъективные ощущения в зависимости от культуры, в которой он воспитан?

[eRTF]

будет испытывать разные субъективные ощущения в зависимости от культуры, в которой он воспитан?

Мы же говорим о неприемлемости  некоторых объективных действий - пыток и изнасилований и как объяснить это исходя из объективных факторов. А вы тут подменяете вопрос на другой: как объяснить субъективные ощущения? Очевидно, что цель физического воздействия при применении пыток - раздражение рецепторов, отвечающих за ощущение боли. Именно поэтому подвергаемый пытке испытывает боль.

[Olweg]

Тогда правильней говорить, что культурой определяется отношение людей к субъективным ощущениям (других людей). В этом смысле, действительно, отношение к пыткам менялось. Человек может испытывать злорадство и удовлетворение от того, что другой страдает заслуженно. Но он всё равно при этом понимает, что другой человек страдает. То есть понимание самих субъективных ощущений не меняется и не может поменяться - боль не зависит от культуры. Ни в средневековье никому не удалось бы доказать необходимость пыток без привлечения субъективных ощущений (преступник должен страдать), ни сейчас - их недопустимость (человеку, неважно, преступник он или нет, нельзя причинять физическую боль без его согласия).

[eRTF]

Да не важно, какие ощущения чем вызываются, главное - что они обусловлены материальными взаимодействиями.
Так же и с сознанием: нет принципиальной проблемы с его искусственным воспроизведением,вопрос только в технологической сложности.
Почему вообще возникает сознание и субъективное восприятие - ну, это просто надо принять как свойство материи на определенном уровне ее организации, как и вообще ее свойства.  Почему существуют законы природы, почему они именно такие, а не другие - вопросы из той же серии.

[eRTF]

Есть одна проблема, не имеющая практического значения..
Существование человеческого сознания подтверждается только субъективной очевидностью - констатацией наличия собственного сознания.
Но эта очевидность не является объективным фактом, так как не может быть обнаружена ни кем другим, кроме самого субъекта.
Мы предполагаем существование сознания у других людей по аналогии со своим собственным. 
То есть, получается, что сознание - это особое, "внутреннее" свойство материи, недоступное объективному наблюдению.
Это значит, что сознание - это не физическое явление, а внутренне присущее материи ее субъективное свойство.

[Olweg]

Признаки наличия сознания - это рассказы других людей о своих переживаниях. «Измерительным прибором» в этом случае служат сами люди. Разумеется, и философские зомби могли бы много чего рассказать о своём несуществующем субъективном опыте, но простейшим предположением всё же является существование других субъектов, так же, как и простейшим является предположение о реальности окружающего мира (его иллюзорность потребовала бы привлечения дополнительных сущностей, отсекаемых Оккамом). А если рассказам других людей (хотя бы на уровне чувствую/не чувствую) можно верить, то сознание становится уже доступно объективному изучению. Например, сейчас можно по МРТ понять, находится ли коматозный больной в сознании или нет, и даже попытаться определить, о чём он думает.

[Макрофаг]

Существование человеческого сознания подтверждается только субъективной очевидностью - констатацией наличия собственного сознания.

Ещё пока мало кто вообще определил , что такое сознание.
Откуда человек знает , что то о чём он думает - сознание?
Субъективная очевидность - полна иллюзий. Получается - сколько субъективных очевидностей - столько и моделей понимания сознания.
Должны быть объективные причины подтверждающие наличие сознания. Т.е любая очевидность должна складываться из объективных причин.
Тогда уже можно со всеми людьми обсуждать сознание.
У философов наоборот - субъективная очевидность .Сколько личных интерпретаций о наличии сознания - столько и философий о сознании.
Слишком накладно уже тысячи лет обсуждать каждую субъективную очевидность, философов всех мастей .
Проблема сознания должна обсуждаться со знания , а не из незнания . Проблема = знание + незнание.
 

[eRTF]

Откуда человек знает , что то о чём он думает - сознание?

Правильные слова, но их надо расставить по-другому: То, что человек думает и знает, что он думает - сознание.
Чувствует и знает, что это он чувствует. Внутренняя очевидность собственного существования.