Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[IGORЬ]

Обычная рулетка не вырабатывает никаких сигналов, а измерение производит.

Измерения производит наблюдатель.
Сигнал это отражённый от рулетки свет, который воспринимается наблюдателем.
Т.е. регистрируется глазами и интерпретируется сознанием наблюдателя.

[IGORЬ]

Видимо весь, набор бывшего СССР.

Я понимаю, Вы противник научных достижений СССР. Однако Вы опять ошиблись.

Это всего лишь краткий перечень современных научных направлений:

Общая психология; Психиатрия; Дифференциальная психология;  Гендерная психология;  Когнитивная психология;  Виртуальная психология;  Прикладная психология;  Инженерная психология;  Военная психология;  Авиационная психология;  Космическая психология;  Клиническая психология;  Медицинская психология;  Психогигиена;  Нейропсихология;  Детская нейропсихология;  Дифференциальная нейропсихология;  Клиническая нейропсихология;  Нейрогеронтопсихология;  Реабилитационная нейропсихология;  Экспериментальная нейропсихология;  Патопсихология;  Психология здоровья;  Психосоматика и психология телесности;  Онкопсихология;  Психотерапия;  Педагогическая психология;  Психология искусства;  Психология родительства;  Психология семьи;  Психология спорта;  Психология труда;  Психология управления;  Экономическая психология;  Юридическая психология;  Исправительная психология;  Криминальная психология;  Судебная психология;  Психогенетика;  Психодиагностика;  Психометрия;  Психолингвистика;  Психология восприятия;  Психология восприятия вкуса;  Психология восприятия запаха;  Психология восприятия звука;  Психология восприятия музыки;  Психология восприятия цвета;  Психология тактильного восприятия;  Психология личности;  Характерология;  Психология развития;  Геронтопсихология;  Детская психология; Пре- и перинатальная психология; Психофизиология; Социальная психология; Организационная психология;  Политическая психология;  Психология рекламы;  Психология толпы;  Этнопсихология;  Специальная психология;  Логопсихология;  Олигофренопсихология;  Сурдопсихология;  Тифлопсихология;  Психология среды; Сравнительная психология; Экспериментальная психология.

Психология, это обобщение об огромном, количестве гуманитарных течений, которые в большинстве случаев противоречат друг другу.

Это Ваши домыслы.
Читайте официальные научные издания, например, работы Ч. Спирмена, Л. Терстоуна.
Психология и психиатрия — это естественные науки, активно использующие экспериментальные методы.
Противоречия есть во всех науках, в том числе и в физике. Это нормально. 

[-Юрий-]

Сигнал это отражённый от рулетки свет, который воспринимается наблюдателем.

Тогда уж давайте идти от начала: откуда идут эти фотоны света и где они образовались.

[stuuvi]

Тогда уж давайте идти от начала: откуда идут эти фотоны света и где они образовались.

А что тут спорить то. Прибор представьте себе, показания которого человек не может никак интерпретировать. То есть прибор, показания которого не считываются.



Ну и... как вообще определить, что это прибор?)

[незлой]

В таком случае субъект и наблюдатель это одно и то же, т.е. синонимы.

ну, тогда вольтметр (как нормальный физический наблюдатель) обладает субъектностью.
а если подключить самописец, то ещё и памятью

В физике наблюдатель и измеритель совершенно разные понятия.

"наблюдатель" в физике -- это регистратор. т.е. ему даже измерять не нужно (но если очень хочется -- то можно).
разумеется, никакой субъектностью ему обладать тоже не обязательно*), не ведитесь на сказки разных трансёрферов


*) это, кстати, следует даже из филологических соображений: "наблюдатель" -- пассивная роль, "субъект" -- активная, и там и там -- по определению

[stuuvi]

"наблюдатель" в физике -- это регистратор

А как докажете что он регистратор если его деятельность никак не фиксируется человеком? И ещё - как докажите, что он существует?)

[незлой]

А как докажете что он регистратор если его деятельность никак не фиксируется человеком?

а зачем ему (ну, или мне) комуто чтото доказывать?
поставили перед фотончиком две щели -- получили интерференционную картинку. поставили в одной щели "наблюдателя" -- банальный фоторегистратор -- нет интерференционной картинки, зато есть фотончик.
причём вне зависимости, стоит рядом с регистратором субъективный физик, или нет.
фотончик не обманешь

[stuuvi]

поставили перед фотончиком две щели -- получили интерференционную картинку

Если показания нельзя получить, то как сказать - получена картинка или нет?

причём вне зависимости, стоит рядом с регистратором субъективный физик, или нет.

Физик показания приборов получает и только тогда становится известно о ходе эксперимента. Не ранее того, как человек об этом узнает.

В реальности происходит именно так, а не иначе. Если не согласны - предложите ситуацию, когда это так не происходит.

[незлой]

Если показания нельзя получить, то как сказать - получена картинка или нет?

их можно, например, записать, и посмотреть позднее.

Не ранее того, как человек об этом узнает.

но фотончик ведь всёравно либо даёт интерференционную картинку, либо нет, вне зависимости от того -- стоит рядом физик, или нет?
"существует ли луна, когда на неё никто не смотрит?"
вообще говоря, вопрос этот (конечно) поставлен некорректно, но в нашей парадигме познания считается, что он вполне корректен, и что на него есть ответ - конечно, существует. давайте либо придерживаться той же парадигмы, либо уже уходить в глубокие дебри эпистемологии, хотя без чётких определений об чём речь мы там точно заблудимся.

[stuuvi]

их можно, например, записать, и посмотреть позднее.

А без участия человека как то можно получить данные? Если человека вообще исключить.

[stuuvi]

но фотончик ведь всёравно либо даёт интерференционную картинку, либо нет, вне зависимости от того -- стоит рядом физик, или нет?

Дело не в том есть она или нет. Дело в том, что наша вселенная так устроена, что получить информацию о ходе эксперимента можно только посредством сознательного наблюдателя.

Это ведь самая что ни на есть реальность. По факту именно только так и бывает.

[незлой]

А без участия человека как то можно получить данные?

понятие "данные" вне интерпретатора (коим в данном случае является человек) не имеет смысла.
человек, однако, не единственный возможный вариант интерпретатора. компьютер замечательно справится с этой задачей, например.
а вот вы разверните, пожалуйста, слово "получить". кем/чем? или сразу уточним до вас лично (как до меры вещей вашей картины мира)

Дело в том, что наша вселенная так устроена, что получить информацию о ходе эксперимента можно только посредством сознательного наблюдателя.

да нифига, это вообще никоткуда не следует. то, что сознательный наблюдатель может получить информацию об устройстве вселенной только посредством экспериментов -- другое дело.
попытайтесь увидеть разницу в этих фразах. она есть.

[незлой]

Это ведь самая что ни на есть реальность. По факту именно только так и бывает.

т.е. вы таки настаиваете на поход в дебри эпистемологии.
ок. в таком случае разговор вообще бессмысленнен: единственным легитимным наблюдателем в вашей картине мира являетесь вы сами, никто (и ничто) другое "наблюдателем" в нём быть не может. он может называть себя "наблюдателем", но мало ли что на заборе написано, а заглянуть за него в принципе невозможно. собственно, вы даже у тех пресловутых двух щелей скорее всего лично не стояли

примерно по этой самой причине подобный подход и не считается особо плодотворным (хотя, конечно, будоражит).

[stuuvi]

да нифига, это вообще никоткуда не следует

Следует из моего практического опыта. На моей практике иначе ни разу не происходило.

а вот вы разверните, пожалуйста, слово "получить". кем/чем?

В итоге развернётся до моего личного восприятия. С вашей стороны - до вашего личного восприятия.

То есть я задаю вопрос вам - вы можете как то получить информацию, с которой вы не вступаете в контакт?

[stuuvi]

т.е. вы таки настаиваете на поход в дебри эпистемологии.

Нет, я не наставиваю на этом.

А как докажете что он регистратор если его деятельность никак не фиксируется человеком? И ещё - как докажите, что он существует?)

Я задал конкретный вопрос - как можно доказать существование того, с чем нет никакого контакта? Вы могли как я предполагаю домыслить ход моих рассуждений и скорее всего сделали это. Но как будете верифицировать - мыслил ли я так как вы предполагаете или нет?

[незлой]

Следует из моего практического опыта. На моей практике иначе ни разу не происходило.

а это, строго говоря, вообще не аргумент: никакого другого опыта у вас и нет, т.е. статистика неприкрыто выборочная

В итоге развернётся до моего личного восприятия

тогда ваш вопрос становится тавтологичным. можно ли вам без вас получить какие нибудь данные?
думаю, нет
и?

То есть я задаю вопрос вам - вы можете как то получить информацию, с которой вы не вступаете в контакт?

т.е. до вступления информации в контакт с сознанием её не существует? если существует, то не понимаю, об чём речь.
если нет -- тем более не понимаю

[stuuvi]

т.е. до вступления информации в контакт с сознанием её не существует?

Это вопрос конечно.

[незлой]

Это вопрос конечно.

в рамках очерчиваемого вами контекста -- фигня вопрос: "информация" существует только в момент её "интерпретации". вопрос о её существовании между периодами интерпретации смысла не имеет. вопрос о том, что находится на жёстком диске вашего, например, компьютера также бессмысленен.

"тлён, укбар, орбис терциус"

[ВадимZero]

Вы изложили свое гуманитарное, несколько утрированное понимание сознания в стиле Задорнова.

С чего вы взяли что оно мое? Я вообще уклоняюсь давать определения гуманитарным, филосовским терминам.

Измеритель — специальное средство измерений, предназначенное для выработки сигнала измерительной информации в форме, доступной для непосредственного восприятия наблюдателем.

Спасибо мы ознакомились с термином из  источника "Авиационные правила. Часть 170" Осталось разобраться какое он отношение имеет к физике.

Я понимаю, Вы противник научных достижений СССР

Я не противник научных достижений СССР. Я противник политизированности науки, чем явно страдала наука СССР. И как следствие имела много политических догм которые выдавались за научные положения. "Сознание принадлежит только человеку" одна из таких догм.

Это всего лишь краткий перечень современных научных направлений:

Окей давайте возмем одно из этих научных направлений и посмотрим какое определение сознанию дают в рамках этой дисциплины.
Например возьмем.

Когнитивная психология

http://www.psyhoterapevt.ru/kognpsy.htm
В первой же попавшейся ссылке мы не видим не чего в духе "Сознание есть только у человека"

Это Ваши домыслы.

Это факт. К примеру психонализ одновременно и психология и одновременно лже наука, которая официально поддерживаться в США.

Противоречия есть во всех науках, в том числе и в физике.

Только в физике нет противоречий по поводу значений терминов.

[ВадимZero]

т.е. до вступления информации в контакт с сознанием её не существует?

Это вопрос конечно.

Это вопрос веры. Верите ли вы в существование объективной реальности или нет.