Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[UR4III]

Сегодняшнее определение сознания базируется на наблюдаемом сознании. 

Извините, а как Вы его наблюдаете? По каким параметрам оцениваете?
У Луны существуют физические характеристики, которые можно сравнить с характеристиками других планет и спутников.
Какие характеристики сознания?
Вы уже дали определение Сознанию? Что (или кто) это такое?

[незлой]

Извините, а как Вы его наблюдаете?

изнутри

ну и что? вселенную мы тоже, например, изнутри наблюдаем

Вы уже дали определение Сознанию? Что (или кто) это такое?

ощущяльник плюс балтавня в голове -- вот и всё сознание
ну, графическая карта вот неплохая, прямо скажем..

зы: кстати, слыхав такое объяснение кефализации предков хомо: переход на цветное зрение потребовал повышенных мощностей для обработки сигнала. хотя фигня, скорее всего

[IGORЬ]

Какое отношение эта интернет энциклопедия имеет к официальной науке?

Прямое.
 
Даёт определения основных научных понятий из официальных рецензируемых источников.

[Rattus]

кстати, слыхав такое объяснение кефализации предков хомо: переход на цветное зрение потребовал повышенных мощностей для обработки сигнала. хотя фигня, скорее всего

Конечно фигня: у птиц и прочих архазавров зрение вообще четырёхцветное. Млекопитающие по сравнению с предками УТРАТИЛИ 2 иодопсина. Приматы - заново обрели один (но другой).

[незлой]

Млекопитающие по сравнению с предками УТРАТИЛИ 2 иодопсина. Приматы - заново обрели один (но другой).

вкурсе. в пристрастии к ночной жизни полностью с предками солидарен, причём

[Инопланетянин]

варианте два будет вместо просто сознания - сознание биологическое и сознание электронное (к примеру).

А вы не думаете, что мы вместе со всем своим сознанием и есть биокомпьютер для живой ткани, из которой мы состоим? И это ничем не отличается от просто компьютера для нас самих?

дети, верующие и некоторые взрослые всеръёз уверены во всемогуществе слов, в то, что мир вокруг обязан соответствовать словам, а не наоборот.
даже вполне маститые философы порой грешат подобным.

Издержки нашей модели мира (впрочем, не исключено, что это единственный логически возможный способ моделировать мир). В сознании каждое явление окружающего мира представлено каким-либо словом. А иначе явление не распознаётся как самостоятельное и даже существующее. Поэтому можно манипулировать картиной мира другого человека или своей собственной, манипулируя словами.

[ВадимZero]

Прямое.
 
Даёт определения основных научных понятий из официальных рецензируемых источников.

И где там ссылки на официальные рецензируемые источники?

[_Z_]

Вы уже дали определение Сознанию? Что (или кто) это такое?

Откройте хотя бы википедию. Я же не говорю, что сегодняшнее определение идеальное. Именно поэтому если сознание появится у машины, то определение будет модифицировано. Пока мы считаем, что сознание вроде как есть у человека. Что его образ мышления есть сознательный. Это сегодняшнее определение, которого мы придерживаемся.

[_Z_]

А вы не думаете, что мы вместе со всем своим сознанием и есть биокомпьютер для живой ткани, из которой мы состоим? И это ничем не отличается от просто компьютера для нас самих?

Да, я так думаю.

[ВадимZero]

А что, нету ссылок ?

Возьмите, например, БСЭ - название, чесно говоря, звучит матерно,
но и ссылок - до.... до... "допояса"  будет.

Ну так скопипасте ссылку на официальный научный источник где даются определение "Сознания" Я лично уверен что таких ссылок нет, поэтому у меня нет желания их гуглить. Сознание это либо филосовский термин, либо термин гуманитарной психологии.

[незлой]

Ну так скопипасте ссылку на официальный научный источник где даются определение "Сознания" Я лично уверен что таких ссылок нет, поэтому у меня нет желания их гуглить

врачам без точного определения что такое "пришёл в сознание" довольно трудно, например.
другое дело, что они имеют дело только с нами, любимыми, поэтому функциональное определение от нас же и отталкивается. (после чего попадает в вику, и им начинают размахивать как флагом -- ни у кого, мол, больше такого нет)

[IGORЬ]

И где там ссылки на официальные рецензируемые источники?

Внизу под определением.

[IGORЬ]

Ну так скопипасте ссылку на официальный научный источник где даются определение "Сознания" Я лично уверен что таких ссылок нет…

Вы ошибаетесь.
Вот полная ссылка на официальный научный источник, где даётся определение «Сознания»:
Краткий психологический словарь / Ред. А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский ; ред.-сост. Л.А. Карпенко. – Издание 2-е, расширенное, исправленное и дополненное. – Ростов-на-Дону : Феникс, 1998. – 512 с. – ISBN 5-222-00239-X.
 

… у меня нет желания их гуглить.

Если у Вас нет желания гуглить,
то можете сходить в библиотеку,
заказать эту книгу
и открыть её на стр.327

[omnidroid]

Правда я бы не был столь категоричен, что присуще только человеку (читай, либо есть, либо нет). Отражение окружающей действительности и рассудочная деятельность в разной степени встречается даже у пауков размером с ноготь.

[-Юрий-]

рассудочная деятельность в разной степени встречается даже у пауков

Пауки рассуждают? Интересно, о чём?

[omnidroid]

О паучьем, разумеется.

[незлой]

Пауки рассуждают? Интересно, о чём?

"напасть иль убежать, вот в чём вопрос!"

[Olweg]

Непонятно, какое отношение имеет общественная историчность существа к "совокупности чувственных и умственных образов, непосредственно предстающих перед субъектом". И, самое главное, - что такое за странный "субъект" с точки зрения общественно-исторического матерьялизма?

[gan]

"напасть иль убежать, вот в чём вопрос!"

И судя по реакции при нападении, думает паук быстро, а если добыча "вредничает" соображает, что может и погибнуть, отступает. Кто его знает, какие у него еще мысли... Осознание явно присутствует. Память ему "прокачать" надо... 

[ВадимZero]

Вы ошибаетесь.
Вот полная ссылка на официальный научный источник, где даётся определение «Сознания»:
Краткий психологический словарь / Ред. А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский ; ред.-сост. Л.А. Карпенко. – Издание 2-е, расширенное, исправленное и дополненное. – Ростов-на-Дону : Феникс, 1998. – 512 с. – ISBN 5-222-00239-X.

Какая наука признает этот источник? Психология увы к доказательной науке не относиться.