Свет в свет

[raux]

А вот что еще я никак понять не могу. В зеркальных телескопах отраженный свет идет навстречу тому что от звезд. Потом преломляется и идет в глаз. А разве эти два световых потока друг навстречу другу друг дружку не гасят или не преломляют как нибудь? Ведь если свет хоть частица хоть волна, то все равно сталкиваться должен. Как если струи воды или газа. Вот и хочу узнать, неужели это никаких искажений не вносит? И как это обьясняется?

[Burlog]

А у Вас, дедушка, рефрактор или рефлектор?

[raux]

У меня прицел трофейный, фирма Лейка, бъективом в пять сантиметров. Ему уж лет как мне наверное. А видно что в него как будто вчера сделан. Умели вражья сила оптику делать. Я в него и наблюдаю. Так что это не телескоп. А про зеркала недавно совсем узнал, внук фотографии обсерваторий показывал. Там они огромные как танцплощадки.

[Yaroslav]

Тут ведь какое дело, фотоны то конечно сталкиваются, без этого никак, это можно сказать основопологающий закон природы... но что интересно, в телескопах никаких икажений из за этого нет и никто немогёт этот феномен объяснить, стало быть практика важней теории! Во как!

[Burlog]

Через прицел это есть круто! Он у Вас на винтовке таки прикручен?  

[raux]

Вот я и удивился тоже! Ведь должно столкновение сказываться. А прицел с карабина. Только карабин еще после войны продали, а прицел оставили.

[Burlog]

"Тут ведь какое дело, фотоны то конечно сталкиваются, без этого никак, это можно сказать основопологающий закон природы... но что интересно, в телескопах никаких икажений из за этого нет и никто немогёт этот феномен объяснить, стало быть практика важней теории! Во как!"

Некоторые фотоны при этом разламываются надвое. Эти особенно опасны - въедаются в зеркала.

[Yaroslav]

Некоторые фотоны при этом разламываются надвое. Эти особенно опасны - въедаются в зеркала.

Истину глаголишь, я вот что заметил, чем больше смотрю, тем больше точечек на зеркале появляется, пыль сдувается, а эти нет, стало быть это и есть разломанные фотоны.

Я вот что подумал, ведь природа отраженного фотона чужда фотону вошедшему, ведь отраженный не только повернут но и деформирован, а две волны\частицы чуждой природы не могут взаимодейсвовать...

[raux]

А вот скажите, зеркала эти огрмные что, под своей тяжестью не прогибаются разве? А линзы? Я так думаю что нет таких огромных линзовых телескопов именно по этому - стекло еще как гнется. Но и зеркала тоже. Наверное поэтому их совсем огромными и не сделать. Но у меня идея есть. Можно вместо зеркала крутящийся сосуд с ртутью использовать. Все расчитать и будет вам кривое зеркало. Тогда и длину фокуса менять можно будет. Еще внук сказал что телескопы изза воздуха внутри остывать должны. А почему их вакуумными не сделать?

[Yaroslav]

Так ведь есть вакумный телескоп, летает в безвоздушном пространстве, холодный весь и сосульками оброс, Хабалом кличуть.

Я так думаю что нет таких огромных линзовых телескопов именно по этому - стекло еще как гнется.

Совершенно верно. А вот, чтоб зеракло не гнулось, под него кладуть множество подкладок, кои и удерживают его от провисания. Но как мне кажеться, если сделать очень огромное зеркало, то оно должно саморазрушиться под собственным весом, верно?

[raux]

А я не про тот что в космосе а про те что вы в которые смотрите. Внук у Сенкевича покупать собрался да только раздумывает - говорит остывает долго.

[Yaroslav]

А я не про тот что в космосе а про те что вы в которые смотрите. Внук у Сенкевича покупать собрался да только раздумывает - говорит остывает долго.

Ежели его в вакум запереть, то прийдется ждать когда остынет все установка, ведь теплый воздух будет колыхаться над окном, через которое глядит телескоп, да и как же в нем ручки крутить и окуляры менять?

[Burlog]

Предлагаю усложнить задачу. Берем зеркальный изнутри сосуд (зеркало для простоты представим идеальным или максимально приближенным к таковому), помещаем внутрь лампочку. Зажигаем. Теперь вопрос сколько времени понадобится жечь лампу, чтобы наполнить сосуд фотонами "под завязку", т.е. чтобы они перестали туда сюда летать и в конце концов все остановились? 

[raux]

Правильный девиз у тебя, Ярослав. Только чего  вы все имена свои на чужой лад пишите, совсем Америка вас заворожила? Пойду и я спать, а то совсем с вами не уснуть. Спокойной всем ночи и большое спасибо!

[AstroNick]

А вот что еще я никак понять не могу. В зеркальных телескопах отраженный свет идет навстречу тому что от звезд. Потом преломляется и идет в глаз. А разве эти два световых потока друг навстречу другу друг дружку не гасят или не преломляют как нибудь? Ведь если свет хоть частица хоть волна, то все равно сталкиваться должен. Как если струи воды или газа. Вот и хочу узнать, неужели это никаких искажений не вносит? И как это обьясняется?

Вопрос на самом деле интересный. В нормальных условиях два встречных световых потока действительно не влияют друг на друга. Не утверждаю со 100% уверенностью, но полагаю, что в нормальных условиях сечение взаимодействия двух фотонов оптического диапазона настолько малО, что о нём можно забыть. Это подтверждается каждодневной практикой - глядя в солнечный день на окружающие предметы, мы все их видим вполне отчётливо (струение вдали не считается - это преломление света на неоднородностях воздушных масс), хотя все они отражают солнечный свет и потому фотоны летят во всех направлениях, а сверху на эти фотоны ещё и прямой полнечный свет падает... А телескопы обычно ночью работают, когда световые потоки на порядки меньше, чем днём, так что ответ понятен.

А вот скажите, зеркала эти огрмные что, под своей тяжестью не прогибаются разве? А линзы? Я так думаю что нет таких огромных линзовых телескопов именно по этому - стекло еще как гнется. Но и зеркала тоже. Наверное поэтому их совсем огромными и не сделать...

Конечно, прогибаются, и зеркала, и линзы. Но разница в том, что у зеркала только одна рабочая поверхность, и направлена она вверх (телескопы вниз не "смотрят"), так что есть возможность его нижнюю, нерабочую поверхность "поддержать" специальной системой разгрузки, которая компенсирует прогибы и при наклонах телескопа поддерживает исходную форму зеркала с нужной точностью. С большими линзами сложнее - тут одна проблема цепляется за другую. Их ведь можно закрепить только по краям, а чтобы уменьшить прогиб, приходится делать их достаточно толстыми, а это приводит к увеличению поглощения в таком объективе. 
Кроме того, очень сложно получить большие оптически однородные блоки стекла для больших линз, а особенно - из специальных сортов стекол, используемые для апохроматов. Поэтому большие линзовые объективы делали ахроматами, и для уменьшения их хроматической аберрации нужно делать их весьма длиннофокусными, что, в свою очередь, приводит уже к чисто механическим проблемам - от гнутий трубы до огромных размеров купола, необходимого для такого рефрактора. Кроме того, стекло поглощает в ИК и УФ диапазонах, что также снижает возможности такого рефрактора (чтобы не поглощало - нужны специальные сорта, что опять сложно и дорого). Вот по всем этим причинам (сложно и дорого) крупные рефракторы сейчас не строят. Самый большой - 102 см (насколько помню) - был построен ещё в конце 19 века, и до сих пор он крупнейший в мире.

...Но у меня идея есть. Можно вместо зеркала крутящийся сосуд с ртутью использовать. Все расчитать и будет вам кривое зеркало. Тогда и длину фокуса менять можно будет.

Тут где-то такая идея недавно обсуждалась. Резюме - можно, но сложно технически. А чисто от себя добавлю, что такой телескоп сможет смотреть только в зенит, и для наведения в произвольную точку неба понадобятся ещё два больших (по размеру сосуда с ртутью) плоских зеркала, а если учесть, что одно большое качественное плоское зеркало намного дороже параболического зеркала такого же размера, то возникает вопрос - а стОит ли овчинка выделки?
Припоминаю, что в специальных приборах (для широтных наблюдений и т.д.) действительно использовалось ртутное зеркало (только неподвижное - как эталон горизонтальной плоскости).

Еще внук сказал что телескопы из-за воздуха внутри остывать должны. А почему их вакуумными не сделать?

Это тоже здесь недавно упоминалось, и ответ такой же - технические сложности не оправдывают выгоды такого решения. За исключением солнечных телескопов - вакуум позволяет исключить турбуленцию в трубе, особо опасную при больших световых потоках от Солнца, и иногда солнечные телескопы действительно делают вакуумными. 

[Intertracer]

Свет на свет очень даже заметно может повлиять. Мало того, что проходя через вещество одна волна может создать уплотнения, влияющие на другую; так ещё и в полном вакууме, теоретически, может вызвать с того света виртуальную частицу! А дальше уж дело за рэлеевским рассеянием...

P.S. Рассеяния фотона на фотоне в вакууме пока не наблюдалось.

[Burlog]

"А разве эти два световых потока друг навстречу другу друг дружку не гасят или не преломляют как нибудь? Ведь если свет хоть частица хоть волна, то все равно сталкиваться должен. Как если струи воды или газа. Вот и хочу узнать, неужели это никаких искажений не вносит? И как это обьясняется?"

Наши авторитеты по физике молчат, набравши в рот то ли воды то ли газа. Как я понимаю в данном случае фотоны ведут себя как раз как волны и столкновений среди них не бывает - две волны просто проходят сквозь друг друга. Никаких искажений при этом быть не должно.

[bob]

Предлагаю усложнить задачу. Берем зеркальный изнутри сосуд (зеркало для простоты представим идеальным или максимально приближенным к таковому), помещаем внутрь лампочку. Зажигаем. Теперь вопрос сколько времени понадобится жечь лампу, чтобы наполнить сосуд фотонами "под завязку", т.е. чтобы они перестали туда сюда летать и в конце концов все остановились? 

Реальная лампочка сдохнет гораздо быстрее, а идеальных зеркал не бывает, и это не случайно. "Для простоты" заменим зеркальный сосуд всей вселенной и предположим, что лампочка и наблюдатель - это всё, что содержит вселенная. Многие скажут - фотон не может остановиться. Иногда может. Для этого необходимо, чтобы лампочка перегорела, все элементарные частицы (даже протоны в ней испарились), а фотоны в системе отсчёта наблюдателя покраснели за счёт красного смещения до уровня длины волны, порядка текущего радиуса вселенной (полная тепловая смерть вокруг при "бессмертном наблюдателе"). Тогда наблюдатель будет воспринимать все фотоны как стоячие волны. Одна беда - любой наблюдатель сдохнет тоже быстрее

[bob]

"А разве эти два световых потока друг навстречу другу друг дружку не гасят или не преломляют как нибудь? Ведь если свет хоть частица хоть волна, то все равно сталкиваться должен. Как если струи воды или газа. Вот и хочу узнать, неужели это никаких искажений не вносит? И как это обьясняется?"

Наши авторитеты по физике молчат, набравши в рот то ли воды то ли газа. Как я понимаю в данном случае фотоны ведут себя как раз как волны и столкновений среди них не бывает - две волны просто проходят сквозь друг друга. Никаких искажений при этом быть не должно.

Авторитеты молчат, потому, что вопрос тёмный. По правилам квантовой электродинамики фотоны строго подчиняются принципу суперпозиции световых волн и рассеиваться друг на друге не могут. Однако, в последние годы прошлого века было неоднократно получено рассеяние фотона на фотоне. И эти опыты практически получили статус признанных. Некоторые товарищи начали разрабатывать нелинейные электродинамические модели. Дальше смутных сомнений дело пока не идёт. Потому, что, если рассеяние есть, электродинамика лопнула в корне, а с ней и всё остальное, так как вся физика, это, в сущности, следствия из неё. Желающим попробовать откровенную дичь по этому поводу рекомендую

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7667.0.html

[Burlog]

А все же интересно - какой плотности светового потока можно было бы достичь внутри зеркального сосуда и не перешло ли бы количество фотонов в какое-нить качество...