Огромные расстояния

[L00king]

Постойте! Как это "видят УФ"?! Ну, допустим, удалили что-то там в глазу, что поглощало УФ. И УФ теперь без помех достигает сетчатки. Но ведь будет ожог сетчатки. И при долгом облучении она выгорает. Человек не то чтобы УФ ... он вообще видеть перестанет. Я так понимаю! И даже то, что (по Вашим словам) удаляли все равно не препятствовало полностью УФ. Иначе в соляриях не заставляли бы надевать очки. То есть человеческий глаз не приспособлен физически принимать УФ. Сетчатка не приспособлена выдерживать это облучение. В виду этого факта, мне очень странным представляются Ваши свидетельства о том, что кто-то видит УФ.

BBC - Richard Hammond's Invisible Worlds  -  смотрим)) Это для начала) 

Поэтому я спрашиваю: можно ли любоваться цунами или извержением вулкана, чья лава накрывает город? Нерон, наверное, любовался бы...

Это их судьба, наша планета тоже может погибнуть, и ничего во вселенной от этого не измениться, она даже не заметит...)

[serega2007]

           Диапазон видимого света выбран не случайно . А то , что пчелы , например , видят в ультра , так им нет необходимости береч зрение многие годы .
          Вот лучше надо подумать , чем и как переполировать окна на космическом корабле . С годами , говорят , что они полностью потеряют прозрачность . А если ничего в них не  видно , так и нафига лететь тогда ?

[Павел Кирпиченко]

          Вот лучше надо подумать , чем и как переполировать окна на космическом корабле . С годами , говорят , что они полностью потеряют прозрачность . А если ничего в них не  видно , так и нафига лететь тогда ?

Можно начать изготавливать новые к концу полета. 

[postoronim]

BBC - Richard Hammond's Invisible Worlds  -  смотрим)) Это для начала) 

Cкажите, а если Вы где-то прочтете, что 2 + 2 = пол-литра! Вы будете отстаивать эту тезу?

[postoronim]

                Вот лучше надо подумать , чем и как переполировать окна на космическом корабле . С годами , говорят , что они полностью потеряют прозрачность . А если ничего в них не  видно , так и нафига лететь тогда ?

А от чего там окна тускнеют? От микрометеоров или от ультрафиолета? Если от последнего, то нужно использовать кварцевое стекло. Ну а от микрометеоритов можно защититься только силовым полем. Вот и нужно все усилия бросить на изобретение силового поля! Каламбур, но актуально!

[serega2007]

           Не , уж легче ставни поставить . А в Звездочете взять навигатор , чтобы показывал ,  где пролетаем . Если интересно , тогда и открыть окошки можно на время .

[L00king]

Cкажите, а если Вы где-то прочтете, что 2 + 2 = пол-литра! Вы будете отстаивать эту тезу?

А вы так и будете ничему не верить? 

А от чего там окна тускнеют? От микрометеоров или от ультрафиолета? Если от последнего, то нужно использовать кварцевое стекло.

От так называемого жёсткого УФ, а вообще если его снова нагреть оно обратно становится прозрачным.
А кварцевое стекло не задерживет УФ, по-этому все облучаться))))) Загореют....)) 

Вот и нужно все усилия бросить на изобретение силового поля! Каламбур, но актуально!

Надо надо) Сетка их лазеров, вот и всё силовое поле_) 

[Okub62]

Вот лучше надо подумать , чем и как переполировать окна на космическом корабле . С годами , говорят , что они полностью потеряют прозрачность . А если ничего в них не  видно , так и нафига лететь тогда ?

Многослойные плёночные можно делать. И время от времени удалять (обшелушивать) наружную помутневшую плёнку. 

[Nucleosome]

Постойте! Как это "видят УФ"?! Ну, допустим, удалили что-то там в глазу, что поглощало УФ. И УФ теперь без помех достигает сетчатки. Но ведь будет ожог сетчатки. И при долгом облучении она выгорает. Человек не то чтобы УФ ... он вообще видеть перестанет. Я так понимаю!

человек не видит УФ не потому что в глазу что-то его задерживает, а потмоу что у нас нет пигментов, которые бы его воспринемали. кстати, не только пчёлы, но и все насекомые вообще видят УФ, и многие цветы потмоу имеют узоры. невидимые нашему глазу, также как и не все белые бабочки белые для насекомых... про людей, которые видят УФ не слышал, только про то, что некоторые могут отличать поляризованный свет, от неполяризованного (опять же насекомые это умеют почти все...)

[L00king]

человек не видит УФ не потому что в глазу что-то его задерживает, а потому что у нас нет пигментов, которые бы его воспринимали.

А мне кажется что у человека не пигменты "видят", а так называемые нервные клетки "палочки" и "колбочки". И их раздражение и частота раздражения определяет какой мы видим свет, так у УФ вполне хватает частоты и мощности на них взаимодействовать. Но не весь же УФ спектр, имеется ввиду, человек может увидеть, только небольшую часто после фиолетового. 

Многослойные плёночные можно делать. И время от времени удалять (обшелушивать) наружную помутневшую плёнку.

От так называемого жёсткого УФ, а вообще если его снова нагреть оно обратно становится прозрачным. 

[Nucleosome]

А мне кажется что у человека не пигменты "видят", а так называемые нервные клетки "палочки" и "колбочки". И их раздражение и частота раздражения определяет какой мы видим свет, так у УФ вполне хватает частоты и мощности на них взаимодействовать. Но не весь же УФ спектр, имеется ввиду, человек может увидеть, только небольшую часто после фиолетового. 

причём тут хватит не зватит? в палочках и колбочках содержатся пигменты - не по сетчатки они ж размазанны (в таком случае как бы к ним подходили бы нервы?), которые и возбуждаются при попадании фотонов с опредлённой длинной волны. и пигменты, как и все молекулы возбужаюься не при пороговой длинее, а от определённой - от и до, прочие пройдут сквозь них.

[L00king]

Ну значит это для некоторых так)
А вообще смотрим BBC - Richard Hammond's Invisible Worlds - 2-я серия)

[Macho]

Прочитал всю тему. Весьма интересно.
Очень раздражают многомудрые специалисты-скептики (вроде alex_semenov). Уверен, что живи он в каком-нибудь 1898 г., то с жаром доказывал бы, что уже всё, "все законы физики уже открыты, здание современной науки построено и стоит прочно, атомы - мельчайшие неделимые частицы вещества, не имеющие внутренней структуры. А тот, кто в этом сомневается - просто дебил. ..."
Понимаете, надо иметь какие-то железобетонные доказательства, чтобы утверждать, что тот или иной феномен не возможен.
Доказательства невозможности сверхсвета, насколько я своим скудным альтовским умишком смог понять, состоят в следующем:
1) Есть теория СТО, которая запрещает сверхсвет. И эта теория подтверждается экспериментально (спутники GPS нужно постоянно корректировать из-за релятивистских эффектов).
2) Так как теория СТО (или ОТО, не важно, вторая просто расширяет первую) верна и не поколебима (кстати, как и теория о том, что атом не делим в конце XIX века, что мир строго детерминирован и т. п.), то любые попытки прийти из точку А в точку Б быстрее света нарушают принцип причинности.
Механизм сего нарушения, например, при телепортации (не важно как, но допустим научились это делать) мне не понятен. Ну, допустим, что так и есть и нарушает. Но в таком случае это нарушение вытекает из СТО и ни из чего другого.

СТО говорит, что есть некое "пространство-время", относительно которого ничего не может двигаться быстрее света. Тем не менее электрон таки движется быстрее света в атоме и этот факт сторонников СТО как-то не смущает совсем. "Ну движется и движется. Чего пристали со своим электроном?" Как-то так реагируют сторонники СТО.
"Но GPS-то надо корректировать каждый день!" победоносно завопят они.
Да, надо. Но совсем не факт, что это объясняется так, как они это объясняют.
Интересную идею высказал postoronim где-то в середине темы:

Суть вопросов сводилась к следующему: я засомневался в правильности теории Эйнштейна и всем знакомой формулы зависимости массы покоя от скорости. Допустим, сказал я ему, один близнец отлетает от Земли с субсветовой скоростью, а другой близнец остается на Земле. В парадоксе утверждается, что тот, кто летит с  субсветом не постареет, а на Земле, дескать, пройдут десятилетия. Улетевший близнец возвращается молодым, а его брат встречает на Земле седым старцем. Чепуха, сказал я ему, потому что скорость - вещь относительная. Только ускорение - абсолютно. Ибо только на ускоряемое тело действует сила, которая и определяет для стороннего наблюдателя, а какое же тело ускоряется. Близнец в ускоряемой ракете будет чувствовать на себе эту силу, а близнец на Земле не будет ее чувствовать. Поэтому можно точно определить, какой объект ускоряется до субсвета (ракета или Земля). Но если ускорение прекратилось, то как можно определить какой объект движется с субсветом: ракета относительно Земли или Земля относительно ракеты. Ведь оба близнеца в своих объектах не чувствуют сторонних воздействий. И каждый из них может утверждать, что его объект находится в покое, а другой с субсветом удаляется. Поэтому некорректно говорить, что время как-то изменяет свое течение при субсветовой скорости. Это неграмотно. Такая формулировка применительна лишь для объектов движущихся с ускорением. "

Спутники GPS на орбитах вращаются по эллипсам => движутся с ускорением. Возможно, что этим и объясняются все эти вещи с поправками на 11 км. каждый день.

Ещё есть подтверждение, что какие-то часы замедлились на 1 миллионную долю секунды из-за релятивистских эффектов. Опять-таки можно предположить, что замедление связано с ускорением объекта, а не с его скоростью.
Как мне кажется, утверждение postoronim о том, что ускорение абсолютное понятие, а скорость относительное близко к истине. Удалённые объекты вселенной удаляются от нас на скоростях больше скорости света. Это сторонников СТО также совсем не смущает. Возможно именно ускорение, а не скорость, приводит к релятивистским эффектам? Возможно, эйнштейновская СТО не верно объясняет факты. На основании ложных предпосылок эта теория смогла не правильно объяснить имеющиеся факты.


P. S. Нижайшая просьба к корифеям СТО и ОТО: объясните кто-нибудь более-менее понятно для скудного альтовского ума:
Допустим, что мы создали корабль, способный сжимать пространство впереди себя и таким образом за очень короткое время перемещаться в пространстве. Скорость корабля при этом не превышает скорость света. Свет движущийся в том же направлении, что и корабль, обгоняет корабль, как и должно быть. КАКИМ ОБРАЗОМ ТАКОЙ КОРАБЛЬ МОЖЕТ НАРУШИТЬ ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ?

[Проходящий Кот]

Напридумывать можно все что угодно.
Принцип Моисеева-Семенова, принятый на форуме http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7529&start=0 "Новостей Космонавтики"
основан на использовании ТОЛЬКО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ФИЗИКИ.
С помощью волшебной палочки улететь куда угодно легко, а вот как без неё.
"Барон любит посложнее" .

[Chester]

Интересную идею высказал postoronim где-то в середине темы:

P. S. Нижайшая просьба к корифеям СТО и ОТО: объясните кто-нибудь более-менее понятно для скудного альтовского ума:
Допустим, что мы создали корабль, способный сжимать пространство впереди себя и таким образом за очень короткое время перемещаться в пространстве. Скорость корабля при этом не превышает скорость света. Свет движущийся в том же направлении, что и корабль, обгоняет корабль, как и должно быть. КАКИМ ОБРАЗОМ ТАКОЙ КОРАБЛЬ МОЖЕТ НАРУШИТЬ ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ?

Насчет идеи Посторонним - ему давали ссылку на обьяснение этого парадокса в педивикии. Там какая-то шляпа с системами отчета, емнип, так что увы, никакого волшебства..

С другой стороны, принцип причинности действительно непонятно как может нарушиться, просто корабль прибудет, а его мираж останется болтаться на долгие годы/тысячи лет)) Ну собственно, как и происходит с удаленными галактиками сейчас.

Не знаю, может Алекс Семенов обьяснит как любая траектория норы нарушает принцип, я пока не встречал такого, только в области машин времени.

[postoronim]

 кстати, не только пчёлы, но и все насекомые вообще видят УФ, и многие цветы потмоу имеют узоры. невидимые нашему глазу, также как и не все белые бабочки белые для насекомых...

Тут Вы чего-то смешали до кучи... Ни цветы, ни бабочки УФ не излучают. УФ излучает Солнце или кварцевые лампы. Могут ли цветы отражать УФ? Жаль я в универе с оптикой не дружил. Думаю, не отражают они УФ. А насекомые видят как раз поляризованный отраженный свет. УФ вообще "любит" поглощаться. А вот инфра очень "любит" отражаться.

[postoronim]

так у УФ вполне хватает частоты и мощности на них взаимодействовать. Но не весь же УФ спектр, имеется ввиду, человек может увидеть, только небольшую часто после фиолетового. 

УФ еще как "взаимодействует"! Напрочь выжигает все эти колбочки. Потому на ядерный взрыв нельзя смотреть без светофильтров. Человек может увидеть УФ, но это будет последнее, что он увидит.

[postoronim]

Допустим, что мы создали корабль, способный сжимать пространство впереди себя и таким образом за очень короткое время перемещаться в пространстве. Скорость корабля при этом не превышает скорость света. Свет движущийся в том же направлении, что и корабль, обгоняет корабль, как и должно быть. КАКИМ ОБРАЗОМ ТАКОЙ КОРАБЛЬ МОЖЕТ НАРУШИТЬ ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ?

Очень забавно! Что такое свет? Что значит "мы видим объект"? Мы видим не объект, а видим отраженный от него свет или излученный им свет, что в принципе почти одно и то же. Физика в чем? - фотон попадает в атом. Фотон - это заряд энергии. Атом возбуждается, электрон (по планетарной модели) перескакивает на внешнюю орбиту и находится на ней 10 минус 8 степени сек. Потом возвращается на внутреннюю орбиту и при этом испускает фотон (как правило, не той длинны волны, что у предыдущего). Этот фотон достигает нашего зрения и мы видим объект. То есть мы судим об объекте по совокупности достигших нас фотонов. Теперь представьте себе, что объект удаляется от неподвижного наблюдателя со сверхсветом. Что произойдет? - фотоны за ним не угонятся и значит не смогут от него отразиться, чтобы попасть в наш глаз. То есть объект станет невидимым. Интересно, а что тогда прилетит из точки А в точку Б? В точке Б наблюдатель увидит невесть откуда материализовавшийся объект... А что происходит со временем? Допустим между точками А и Б миллиард световых лет. Скорость света грубо - 300000 км/сек. Чтобы ее превысить и стать невидимкой достаточно 300001 км/сек. Сколько миллиардов лет  нужно лететь до точки Б? Почти миллиард лет, за вычетом секунды на каждом километре. Что происходит с движущимся объектом все это время?

[Macho]

Теперь представьте себе, что объект удаляется от неподвижного наблюдателя со сверхсветом.

Я не говорил, что корабль движется со сверхсветом. Движется он с обычной скоростью, но сжимает пространство впереди себя.

Что произойдет? - фотоны за ним не угонятся и значит не смогут от него отразиться, чтобы попасть в наш глаз. То есть объект станет невидимым.

Разумеется, корабль станет не видимым, потому что почти мгновенно переместится на очень большое расстояние.

Интересно, а что тогда прилетит из точки А в точку Б? В точке Б наблюдатель увидит невесть откуда материализовавшийся объект...

Да, так и должно произойти.

А что происходит со временем? Допустим между точками А и Б миллиард световых лет. Скорость света грубо - 300000 км/сек. Чтобы ее превысить и стать невидимкой достаточно 300001 км/сек. Сколько миллиардов лет  нужно лететь до точки Б? Почти миллиард лет, за вычетом секунды на каждом километре. Что происходит с движущимся объектом все это время?

Опять же, не про сверхсвет в обычном понимании я говорил, а про обход этого ограничения сжатием пространства.

[Nucleosome]

Тут Вы чего-то смешали до кучи... Ни цветы, ни бабочки УФ не излучают. УФ излучает Солнце или кварцевые лампы. Могут ли цветы отражать УФ?

когда мы говорим - помидор красный, это означает, что от отражает красный цвет, а остальные поглощает. Точно также с УФ. есть достаточно информации про то, как насекомые видят предметы и про невидимые нам узоры. Отражает или поглощает предмет длины волн определённой длинны - зависит от его молекулярной структуры, ну бывают ещё "физические цвета" - когда в дело вступает преломление, но это уже скорее экзотика.