Луна (фрагменты и ландшафты)

[Дядя Лёша]

Поведайте  пожалуйста, что ещё увидит "соколиный глаз" Арагорна в моих снимках и почему он, в упор, не видит в своих?

  Может быть просто надо нажать на фотографию , и увеличить ее !?)))
  Давно уже замечаю, как разные участники обсуждая какую то фотку, спорят, и сразу понятно, что кто то не удосужился увеличить снимок и разглядеть его в подробностях!)))

В том то и дело, Vavanzer, что не вижу я ничего  из перечисленного "зорким соколом" и на увеличенном снимке. 

[GraY25]

какой  то странный фетиш   пошел в последнее время у некоторых фотографов ,   использовать  телескоп на половину апертуры и выдавать это за" гуд" .

Да что вы говорите.
К примеру огромная серия снимков и панорам Дмитрия Маколкина снималась ещё 15 лет назад на ТАЛ-250 с масштабом ~0.28" и они до сих пор похожи на эталон. При том что предельный семплинг для 10" это ~0.14.

Пока что "странным фетишем последнего времени" выглядит как раз выжимание переразогнанных картинок из шума и дифракционных артефактов.

[Night Sky]

какой  то странный фетиш   пошел в последнее время у некоторых фотографов ,   использовать  телескоп на половину апертуры и выдавать это за" гуд" .

Да что вы говорите.
К примеру огромная серия снимков и панорам Дмитрия Маколкина снималась ещё 15 лет назад на ТАЛ-250 с масштабом ~0.28" и они до сих пор похожи на эталон. При том что предельный семплинг для 10" это ~0.14.

Пока что "странным фетишем последнего времени" выглядит как раз выжимание переразогнанных картинок из шума и дифракционных артефактов.

все   известные  на мировом уровне  фотографы  снимавшие на 200- 250 мм  имеют на свои снимках дифракционные артефакты . Абсолютно все. И Демьян Пич  снимал  с ними , так что  я   с вами не согласен.  Покажите мне в таким случае  эталон на 250  мм по луне ,  я посмотрю и буду не  него равняться. Я уже ранее это просил сделать  и мне ничего не предложили. Либо были варианты . где до эталонов очень далеко

Выше у меня выложен   шикарный снимок  Прямой стены ,  ничего лишнего там нет. Он  хоть и не идеал  , но очень к этому близок .  в  том масштабе в котором я его разместил ( превью из галереи) .   Покажите свою Прямую стену на 250 мм, сравним.  Вы же снимали, полюбому.

Мой Гумбольдт  даже лучше чем его снимал  Пич на 11" ,   это  писали еще на клаудях.  Вы думете я  больше ни с кем не общаюсь ? И никому больше не показываю ,   мне  много авторитетных людей  оттуда писало  конкретно по критике , когда  я их просил ,  и  ничего подобного той ерунде что мне  тут адресуется там не было.

предельный семплинг доя 10  "  может быть и 0,06 "  и такое практикуют , и никто  из западных авторитетов с этим не спорит.  А тут прям Америку открыли внезапно.

Муть и дифракционные  артефакты это как раз у Дяди  Лёши,     у него  абсолютно все снимки    это жуткий размазанный  шум ,   зерно ,   и  утоновние во всем этом детали.  Если    он этого не видит- пусть поменяет монитор.   Те, которые поют  его снимкам диферамбы  ,  лукавят по полной программе

Впрочем по нему мы вопрос закрыли,   во всяком случае я ,  человек  непробиваемый  ,  это все  выглядит настолько жалко , как он пытается  себя  реабилитировать  ,  да и все  к нему примыкающие, что это реальная какая то дичь и мракобесие.

[BIG TRAIL]

визуально в МАК90 на Луну, то сразу увидел Клавий именно в таком положении!

Вот так же я его вижу в Ньютон!

  И эта ориентация  правильная,  астрономическая.         

[Дядя Лёша]

Да что вы говорите.
К примеру огромная серия снимков и панорам Дмитрия Маколкина снималась ещё 15 лет назад на ТАЛ-250 с масштабом ~0.28" и они до сих пор похожи на эталон.

Если мне не изменяет память, одна из лунных панорам Дмитрия Маколкина была частью интерьера Смитсоновского института в США.

визуально в МАК90 на Луну, то сразу увидел Клавий именно в таком положении!

Вот так же я его вижу в Ньютон!

  И эта ориентация  правильная,  астрономическая.       

  А если на телескопе установлено зенитное зеркало, то будет ли построенноё им изображение называться астрономическим?

[GraY25]

предельный семплинг доя 10  "  может быть и 0,06 "  и такое практикуют , и никто  из западных авторитетов с этим не спорит.

Я вроде приводил доказательства что в таком переразгоне нет никакого смысла.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5914448.html#msg5914448

Или в том эксперименте что-то осталось непонятым..?

[Night Sky]

Или в том эксперименте что-то осталось непонятым

смысл   в том что   в оверсемплинге падает  фактический итоговый уровень шума .  Грубо говоря   чем больше масштаб , тем  лучше можно отделить какую то мелкую деталь от  шумов , чисто технически я в это не вдавался , почему это работает,  но экспериментально это  работает однозначно. Это было многократно протестировано и по наземке и по небу в течении  2 лет(  не только мной но и   прям целые темысооздавали на клаудях на эту тему и все пришли к одному и тому же мнению ). Минус   оверсемплинга в  увелечении выдержки  и некоторой потере контраста , в первую очередь  из за  не расчетного фокусного для этой системы. Это  имеет смысл применять только  при достаточно приличных условиях видимости , иначе  сильно провалится контраст и разрешение  упадет , в том числе из за слишком большой  выдержки.  Не  грамотно если это  делать то только все хуже станет,  надо  прям  четко подобрать  параметры.

Очень  дельным был бы совет , как  автоматически приглушать  дифракционные артефакты на изображении .  По факту   это единственное  , что  реально портит   картинку.


Снятый   в последнее время мелкий  марс   с оверсемпингом  однозначно по уровню   шума  намного лучше того же марса , снятого   с рассчетным фокусным,   разница прям очень большая, хотя разрешение  примерно такое же. Малоконтрастные детали   лучше вылезают из шума , это прям оч хорошо видно.По луне это не так ощутимо , но  по  бледному марсу видно оч хорошо

[Дядя Лёша]

Выше у меня выложен   шикарный снимок  Прямой стены ,  ничего лишнего там нет. Он  хоть и не идеал  , но очень к этому близок .
Мой Гумбольдт  даже лучше чем его снимал  Пич на 11" ,

Выходит придётся Дамиану Пичу свои награды -  медаль Мерлина Британской астрономической ассоциации и  Премию Уолтера Х. Хааса Night Sky`ю отдать!

Муть и дифракционные  артефакты это как раз у Дяди  Лёши,     у него  абсолютно все снимки    это жуткий размазанный  шум ,   зерно ,   и  утоновние во всем этом детали.  Если    он этого не видит- пусть поменяет монитор.   Те, которые поют  его снимкам диферамбы  ,  лукавят по полной программе .  Впрочем по нему мы вопрос закрыли,   во всяком случае я ,  человек  непробиваемый  ,  это все  выглядит настолько жалко , как он пытается  себя  реабилитировать  ,  да и все  к нему примыкающие, что это реальная какая то дичь и мракобесие.

Не иначе как https://yandex.ru/video/preview/7984837976098753602  у юноши.

[BIG TRAIL]

Выходит придётся Дамиану Пичу свои награды -  медаль Мерлина Британской астрономической ассоциации и  Премию Уолтера Х. Хааса Night Sky`ю отдать!

Давайте сравним,   если у Ночного  лучше -  отдать!     Ну раз  Пичу только лишь за  Гумбольдта награды дали.

[ma][im]

Давайте сравним,   если у Ночного  лучше -  отдать!     Ну раз  Пичу только лишь за  Гумбольдта награды

Ивану за атаку...

[может быть]

Выше у меня выложен   шикарный снимок  Прямой стены ,  ничего лишнего там нет.

Выше более 1000 страниц, не поленитесь продублируйте, интересно...

[Дядя Лёша]

Выходит придётся Дамиану Пичу свои награды -  медаль Мерлина Британской астрономической ассоциации и  Премию Уолтера Х. Хааса Night Sky`ю отдать!

Давайте сравним,   если у Ночного  лучше -  отдать!     Ну раз  Пичу только лишь за  Гумбольдта награды дали.

Не только за Гумбольта.   Видите ли, Олег, насколько я помню, Дамиан наш Пич использовал С-11 до 2004 года. Сейчас его обновлённый сайт содержит снимки только с 2005 года, когда мастер снимал уже на С-14. Поэтому , его снимка Гумбольта я не видел, зато вдоволь налюбовался творчеством здешнего Ночного гуру. После этого, считаю  сравнение увиденного со  снимками Дамиана Пича    абсолютно бессмысленным, поскольку Night Sky`ю  до маэстро как до Шанхая на карачках. Ночной тут бахвалился своими снимками Прямой стены и кратера Гумбольт, эти снимки опубликованы в галерее форума-
  https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=19188
  https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=18799
 На мой взгляд, на это, в том масштабе, в котором они опубликованы, без слёз смотреть невозможно. При 30-40 процентах от опубликованного - вполне приличные снимки, среднестатистические по форуму.
 

[Night Sky]

Выше у меня выложен   шикарный снимок  Прямой стены ,  ничего лишнего там нет.

Выше более 1000 страниц, не поленитесь продублируйте, интересно...

[Night Sky]

Прямой стены и кратера Гумбольт

стена - да , этот ,  а Гумбольдт другой , но не суть.  В любом случае  стена для 250  мм  шикарная , ничего лучше  на 250  мм рефлектор   никто не выкладывал в принципе по детализации , не только тут а вообще.  Я этих стен просмотрел  сотни за неск лет. Фотошопом приглушить дифракцию  и будет огонь


касаемо масштаба , вы сами себе ради интереса поставьте масштаб на ваши снимки ,  у вас  всё  утонет  внутри диска эйри,  то есть  телескоп не работает  . 

[Михаил Мавричев]

Прямой стены и кратера Гумбольт

ничего лучше  на 250  мм рефлектор   никто не выкладывал в принципе по детализации , не только тут а вообще.  Я этих стен просмотрел  сотни за неск лет. Фотошопом приглушить дифракцию  и будет огонь
 у вас  всё  утонет  внутри диска эйри,  то есть  телескоп не работает  .

Кольцевые артефакты сняли..))   Какая  барлоу?

[Night Sky]

Кольцевые артефакты

а как кольцевых  артефактов   не будет если снимать на дифракционном пределе .  Это нормальное явление  , оно   просто обязано быть  в наличии по опредеоению ,  если зеркальный  телескоп с ЦЭ работает " на всю катушку".   Фотографы с мировыми именами  такое выкладывают  и  это считается нормальным везде,   кроме этого астрофорума. Ну или поступать тогда как   некторые товарищи,   купить 250 мм ,  а снимать    как на 150 , для этого много ума не надо.

[BIG TRAIL]

Прекрасная стена,  даже не верится , что на 10"  .  Но все познается в сравнении,    нужен снимок-соперник.    Лучший из худших, так сказать.

[Night Sky]

Прекрасная стена,  даже не верится , что на 10"  .  Но все познается в сравнении,    нужен снимок-соперник.    Лучший из худших, так сказать.

Ну вот справа  стена на 12,5" ньютон от ВП  ,    хорошо заметно что   слева моя десятка выдает  разрешение и контраст лучше чем 12,5. У моей   виден запас по разрешению даже , я чуть  подкрутил оригинал

причем ВП снимал на монохром

Ответ #17925

[Михаил Мавричев]

Кольцевые артефакты

а как кольцевых  артефактов   не будет если снимать на дифракционном пределе .  Это нормальное явление  , оно   просто обязано быть  в наличии по опредеоению ,  если зеркальный  телескоп с ЦЭ работает " на всю катушку".   Фотографы с мировыми именами  такое выкладывают  и  это считается нормальным везде,   кроме этого астрофорума. Ну или поступать тогда как   некторые товарищи,   купить 250 мм ,  а снимать    как на 150 , для этого много ума не надо.

Барлоу  какая? Камера..

[Night Sky]

Барлоу  какая? Камера..

камера asi  678 mc ,   линзоблок  от 2х  барлоу накручен на корректор дисперсии напрямую , с учетом хода лучей  барлоу примерно  2,5 х выходит , но это не точно,   могу придти домой и точно  по масштабу оригиналов сказать