Луна (фрагменты и ландшафты)

[михаил1987]

Кольцевые артефакты

 Ну или поступать тогда как   некторые товарищи,   купить 250 мм ,  а снимать    как на 150 , для этого много ума не надо.

а кто купил 250мм  и снимает как на 150?))
Я с вами  не соглашусь.   Все  зависит от  сиинга и стабильности атмосферы так где вы проживаете,   если сиинг плохой, то и 300 покажет  как 150.
У  меня например в Перми  сиинг посредственный.  Приезжайте в Пермь  с своим добсоном и поснимайте. А  потом будет результат как на сотку))) Вам  будет очень стыдно что не реализовали  свою апертуру перед формучанами))  Такую планку  подняли,  что никто не повторяет как вы  реализовали свои 250))
Реализует апертуру сиинг в первую очередь, а потом уже мастерство ЛА.

[BIG TRAIL]

     Я могу только так сравнить,  выровняв и в одном размере.
   Отдал бы первое место левому, 
т.к. на правом рябь (или зерно, или шум ) очевидная,   кратеры  пропадают без следа  и   круглые  лавовые пятна хуже заметны.   Может это от освещения зависит.
  Короче, левый фот   лучше.  "Более лучше" 
 
 Да, но это фото от ВП  - это на самом деле лучшее,   а Пич?     Или упоминавшееся   фото Д. Маколкина,  как раз 250 мм тоже. 

[Дядя Лёша]

В любом случае  стена для 250  мм  шикарная , ничего лучше  на 250  мм рефлектор   никто не выкладывал в принципе по детализации , не только тут а вообще.

В масштабе превью, как я уже отмечал, снимок вполне приличный, по качеству среднестатистический. А в масштабе Соборной площади Тамбова откровенный мрак!  Искорёженные детали, муть и шумы размером с конский горох, смотреть уныло,  и за что это всё участникам форума и  красавице Луне?

Я этих стен просмотрел  сотни за неск лет.

Подозреваю, что вы смотрели не то и не туда!

Фотошопом приглушить дифракцию  и будет огонь

Да не дифракцию тут приглушить надо, и не фотошопом!

   касаемо масштаба , вы сами себе ради интереса поставьте масштаб на ваши снимки ,  у вас  всё  утонет  внутри диска эйри,

А зачем мне ставить какой-то масштаб, чтобы что-то "утонуло"?  Я снимаю и публикуюсь в том масштабе ,  который предполагает максимальную резкость и качество изображения в зависимости от состояния атмосферы.

то есть  телескоп не работает  .

Мои телескопы работают так как заявлено в их ТХ. 

[Сергей1981]

Дак у кого конфу лучше в итоге?

[Smirnov Andrey]

а как кольцевых  артефактов   не будет если снимать на дифракционном пределе

Прежде чем пороть такую чушь, измерьте расстояния до ваших кольцевых артефактов и сравните их с расстоянием до первого дифракционного кольца в дифракционном изображении точки вашим телескопом. Потом посмотрите в зеркало, чтобы увидеть свою удивлённую физиономию.
Эти кольцевые артефакты имеют несколько другую природу. На форуме это давно и неоднократно обсасывалось.

[Night Sky]

а как кольцевых  артефактов   не будет если снимать на дифракционном пределе

Прежде чем пороть такую чушь, измерьте расстояния до ваших кольцевых артефактов и сравните их с расстоянием до первого дифракционного кольца в дифракционном изображении точки вашим телескопом. Потом посмотрите в зеркало, чтобы увидеть свою удивлённую физиономию.
Эти кольцевые артефакты имеют несколько другую природу. На форуме это давно и неоднократно обсасывалось.

они явно тухнут при уменьшении  центрального экранирования , так что это 100 процентов дифракционные артефакты . И  я  и ряд других   экспериментаторов   во всяком случае на клаудях этот эксперимент проводили.  Они  минимальны на снимках   с АПО  , это многкратно  показывалось  соответсвующими снимками , например    на реальных  фотках  это дает тонкую щель энке у Сатурна , в то время как   с ЦЭ  она смотрится   скорее  как  нечто размазаное \ раздутое на той же самой апертуре

Если   вы не в курсе ,  то первое кольцо может быть полосой , крестом и тд и тп ,  и это  прекрасно видно по наземке  по контрастным деталям.