Луна (фрагменты и ландшафты)

[Night Sky]

Я прикинул  , что и мой скоп   свои 250 мм тут не отработал . То есть   в этом сравнении  детализация слева на 60- 70 мм

Оба снимка тут конечно швах - спору нет )
но интересно почему именно 60-70мм, давайте найдем идеальный снимок Коперника хотя бы на 100мм рефрактор.

В общем я конкретно сделал замеры . На снимке слева ( вашем) , разрешение около  1,25 " , что соответсует  примерно 100  мм апертуры ( при реальной апертуре 200 мм ) (  я  надо признать несколько ошибся в глазомерной оценке ). На снимке справа  разрешение соответсвует " табличному " , и  точно  не ниже чем 0,5 " ( при апертуре 250 мм ) . Разница в целом  , как я и предположил, примерно в 3 раза. , хотя должна быть в теории примерно на 25 процентов . Мне просто  в последнее время реально интересно  понимать то. что мы там на самом деле снимаем, насколько оно близко к  возможностям  апертуры как таковой


ps  на снимке Neijell   разрешение примерно на 10  процентов ниже , чем у вас ( можно посчитать точнее , но там сложно цепляться к деталям , ибо там контраст  заметно ниже)   , так что  в общем то , в целом  я  не сильно промазал,  указав  разрешение около 70 мм , вместо  реальных примерно  90 мм

[kryptonik]

Сравнивать можно, но по параметру выше-ниже. На таких поверхностных объектах точная глазомерная оценка проблематична. Это надо снимать миры. Но заниматься этим можно по наземным мишеням. Расположить ту же миру метрах в ста, снять в пасмурную погоду и обработать по полной программе. При некоторой квалификации можно получить реальное разрешение своего телескопа. Ну или выявить явный косяк. Все таки и зеркало может быть недостаточно кривое. А если в зеркале (зеркалах) уверен, достаточно знать, что юстировка точная.

[Чикара]

И все равно, чем 8 или 12 бит...? Будете учитывать, или пренебречь.

[kryptonik]

В свое время была дискуссия по этому поводу, большинство решило, что 12 ничего реально не дают. Но был, по крайней мере один, доказывающий обратное.

[Чикара]

В свое время была дискуссия по этому поводу, большинство решило, что 12 ничего реально не дают. Но был, по крайней мере один, доказывающий обратное.

красивое повествование, как восточная притча. Этот одиночка наверное аргументы приводил. И всё же, маэстро, принебречь битами или...

[Sanni]

Апеннины
10 апреля
SW 250\1200 на монтировке NEQ6 Pro, линза Барлоу Baader 2,25х
Камера QHY 5III 178C. Съемка в SharpCap
100 кадров из 4600
AutoStakkert, RegiStax 6, Astra Image, PS

[Чикара]

Апеннины
10 апреля
SW 250\1200 на монтировке NEQ6 Pro, линза Барлоу Baader 2,25х
Камера QHY 5III 178C. Съемка в SharpCap
100 кадров из 4600
AutoStakkert, RegiStax 6, Astra Image, PS

Нормально смотрится. Даже Ина видна.

[Павел Горлов]

Апеннины

Отличный кадр!!!
Впрочем, у Александра это обычное явление)))

[greghome]

Апеннины

Саша, классно! С удовольсвием "полазил" по этим скалам!

[Night Sky]

 У минчан то ли  сиинги были , то ли они как то мудрено брабатывали,но  они на 300 мм снимали так ,  как у других снимается  с 500 мм. Нашел посидоний снятый на 300 мм  ньютон, это что то..

Какая то тенденция нехорошая просматривается , раньше стремились выжать  максимум со скопа , сейчас смотрю перестали заморачиваться . Более того, это  стало считаться нормой . Конечно будет качество . Дифракции то нет. Откуда артефактом то взяться . Конечно будет чистая и красивая картинка , только  с разрешением намного меньше  возможного. То , что  у Александра из за  местного климата сиингов  нет- это уже давно  понятно ,но такая тенденнция в целом , как то не очень здоровая...

[ma][im]

но такая тенденнция в целом , как то не очень здоровая...

Не того полета орлы пошли..

[Night Sky]

но такая тенденнция в целом , как то не очень здоровая...

Не того полета орлы пошли..

Ну серьезно, я вот  ранее  всегда восторгался работами Минчан ,   как они  умудряются заставлять  свою технику работать на полную катушку , и при этом  обеспечивать товарный вид итогового кадра.  Да , это требует  мастерства, и многих правильных факторов. Но это реально вызывало и вызывает уважение . В последнеее время , я так понимаю   из за недостатка

1. Свбодного времени
2. неудачных условий  в свободное время
3. недостаточного времени на подготовку
4. недостаточного времени и\ или умения  обработки материала
5. недостаточно  подходящего набора аксессуаров \ или\ и ихх качества

люди начинают идти по принципу " лучше я  выложу  со своего  условно 300  мм ньютона  , кадр с детализацией на 150 мм, зато это будет красиво , четко . и без артефактов ", чем  я буду заморачиваться вытягиванием материала  на должный уровень. Причем,  неодногократно видел , что потенциал у материала есть,  но автор решил всю мелочь шумодавом жахнуть , чтоб "красиво"  было.
Ну не могу я оценить такой подход. Со временем, когда  череда  работ  с таким подходом  накапливается, то например  новички,  типа меня складывают  представление о том или ином ландщафте  и апертуре для него - не правильное.   Нет никакой проблемы снять с 300 мм на 120  мм апертуры  (  если конечно это не  рефрактор Цейс- Пико  ) который  с 110 выдал картинку  лучше  , чем обычно с  300 мм выкладывают  , тут почти  никакого умения  не требуется  и условия подойдут  почти любые.  И это будет красиво и причесанно. ибо артефактам там браться попросту некуда , если автор  работы понимает что он делает, понимает технологию в целом.

Мастерство начинается тогда,  когда ты  выводишь свой материал на  уровень , соответсвующий апертуре , и делаешь это  красиво . Я тоже могу  порезать разрешение, и снимать  на 150 мм , вместо 250 мм, у меня большинство кадров будут красивыми, но я не вижу в этом смысла, имея 250 мм телескоп,  а не 150. 
Это  тенденция не только тут,   на  cloudynight  ситуация аналогичная , за редким исключением.  Хотя там  народ массово имеет  такие аппараты , что  здесь имееются только  у одного- двух

Там я могу обьяснить ситуацию только ленью , ибо средства  и время \ условия у людей есть

Вроде бы  неплохими кадрами я считал этот свой материал , но  сейчас принимаю, что  это совсем  не максимум для 250 мм , то есть нужно думать ,  как  копать дальше , что не так. Для начала в цвете , не в монохроме.

[ma][im]

Да , это требует  мастерства, и многих правильных факторов. Но это реально вызывало и вызывает уважение .

Дело в том что мы занимаемся любительской астрономией и тут нет четких правил и критериев качества результата.
Для кого-то это псевдодетализация на уровне шума вейвлетов, для кого-то красивая художественная картинка, а для кого-то прецизионное слежение за объектами на больших угловых скоростях
Лично я считаю имеет смысл тянуть материал до предела когда есть шанс вытянуть на рекорд, а материал среднего неба лучше оставить просто эстетичным и не заморачиваться.

[Night Sky]

Да , это требует  мастерства, и многих правильных факторов. Но это реально вызывало и вызывает уважение .

Дело в том что мы занимаемся любительской астрономией и тут нет четких правил и критериев качества результата.
Для кого-то это псевдодетализация на уровне шума вейвлетов, для кого-то красивая художественная картинка, а для кого-то прецизионное слежение за объектами на больших угловых скоростях
Лично я считаю имеет смысл тянуть материал до предела когда есть шанс вытянуть на рекорд, а материал среднего неба лучше оставить просто эстетичным и не заморачиваться.

Наверное так и есть,  всё зависит от личного подхода и целей . Все люди разные 

Меня в последнее время просто  очень сильно зацепил Посидоний от минчан ( с 300 мм ньютона орион ),  разница с тем, что получилось у меня - очень большая. Правда никак не попадаю на отличные  условия при сьемке это кратера, разница ну очень большая . То, что у меня едва  вылезло , там  во всех подрбностях  и с огромным контрастом. Соответсвенно и по другим обьектам разница будет большая . И значительное место занимает видимо качество оптики,  оно видимо  очень сильно может отличаться  , гораздо сильнее , чем можно себе представить. До меня сейччас начинает доходить,  как именно портит изображение  недостаточное качество оптики, центральное экранирование  тд.
Значительно падает контраст , разница в контрасте между соседними деталями на дифракционом пределе  не может быть   большой  , соответвенно картинка смотрится менее насыщенной, менее контастной ,менее детальной ,  приходится дотягивать обработкой  и так далее, со всеми вытекающими артефактами .
Надо  попробовать аподизацию, сравнить , способна и она  хоть немного улучшить  то что есть   

Как говорится,   я заплатил за 250  мм скоп, я хочу чтоб он работал на 250 , а не на 120. У лично  меня такой вот  взгляд  на  это , у кого то - иной.,  видимо

[ma][im]

Меня в последнее время просто  очень сильно зацепил Посидоний от минчан ( с 300 мм ньютона орион )

Ссылку в студию, чтож там за Посидоний такой что зацепил так

[Night Sky]

Меня в последнее время просто  очень сильно зацепил Посидоний от минчан ( с 300 мм ньютона орион )

Ссылку в студию, чтож там за Посидоний такой что зацепил так

Было на самом деле несколько кадров ,   пока два нашел. С разных апертур (360 и 300) . Причем видно, что  верхний  снимок с 360 мм  явно имел  дополнительный потенциал ( края  валов кратеров- тонкие и резкие) , что говорит о том, что  не было выхода на максимум возможностей апертуры. 

После таких " заявок  " ,у меня пока  даже нет желания выкладывать своё (этот участок) хоть у меня конечно и апертура поменьше , но всё же не на порядок

А детализация Клавия ... Да, это 360 мм ( автор Doberman),  кроп,  но такой уровень  подробностей просто поражает,  неужели  разница между планетной  и не планетной оптикой настолько может быть велика . 

[kryptonik]

Море энтузиазма и желание разобраться, это здорово. Опыта только большого пока нет, отсюда не совсем верные выводы. В некоторой степени даже бесполезно вам что-то втолковывать, все равно будете свое гнуть. Не вы первый.
Реальность она немного другая. В фотографии разрешение телескопа взаимодействует с разрешением атмосферы. Допустим разрешение телескопа секунда и условное разрешение атмосферы секунда. Какое разрешение можно рассчитывать получить на фотографии? Думаете секунда? А вот и нет. Скорее 2 секунды. А чтобы получить разрешение, соответствующее апертуре надо иметь идеальную атмосферу. Для 250мм она бывает может быть раз в году, а для 500мм никогда. По счастью из длительных роликов при сносной атмосфере можно надергать достаточное количество фрагментов с неплохим качеством и приблизиться к предельному разрешению, но отнюдь не каждый раз и только приблизиться. И тут никакая длина роликов может не помочь. Нечего и возиться, перспективная атмосфера обычно видна. Но снимать надо и при неперспективной, случается, что результаты будут неплохие. Поначалу надо пытаться вытягивать максимум из любого материала, это развивает навыки. Но потом энтузиазм поубавится и придет понимание, что стоит возиться только с хорошим материалом. Собственно, с ним и возиться не надо, все делается автоматом. Не нужны здесь никакие хитрые хитрости.
Ну а товарный вид фотографии, дело вкуса. Поначалу на это дело плевать. Но все же надо стремиться к тому, чтобы фотография была честной. Если на ней есть деталь, это должна быть деталь, а не артефакт или шум. Небольшой шумок допустим, но очень небольшой, лысые пластиковые поверхности смотрятся еще хуже.
И масштаб большое значение имеет. Крупнее не значит лучше. Надо уметь наступать на горло собственной песне и масштабировать в соответствии с качеством атмосферы. Иначе получается непривлекательная и никому кроме автора неинтересная фотография.

[Sanni]

Нормально смотрится. Даже Ина видна

Отличный кадр!

С удовольсвием "полазил" по этим скалам!

Спасибо!
Гриша, ты прям Лунный скалолаз)

раньше стремились выжать  максимум со скопа

Костя, пытаемся выжать, но когда как, сиинг дело не простое, он или есть или нет, но когда сиинг бывает интересный, то я пробую снимать с большим разгоном фокусного, и применяю разгонную втулку для большего масштаба
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=13583
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=12815 тут аж 2 втулки ставил для разгона
А когда сиинг не очень, то не сильно разгоняю фокусное расстояние

[kryptonik]

В свое время была дискуссия по этому поводу, большинство решило, что 12 ничего реально не дают. Но был, по крайней мере один, доказывающий обратное.

красивое повествование, как восточная притча. Этот одиночка наверное аргументы приводил. И всё же, маэстро, принебречь битами или...

Я в этом вопросе не слишком разбираюсь, чтобы советы давать, есть куда более грамотные ребята. Если возник интерес, каждый может решать сам, попробовать, посравнивать. Я попробовал, посравнивал: без разницы. А у вас может быть получится лучше, лишние биты помешать не должны. Может быть что-то изменилось за это время. Но на вау-эффект рассчитывать не стоит.

[Дядя Лёша]

Реальность она немного другая. В фотографии разрешение телескопа взаимодействует с разрешением атмосферы.

Несомненно!

Допустим разрешение телескопа секунда и условное разрешение атмосферы секунда. Какое разрешение можно рассчитывать получить на фотографии? Думаете секунда? А вот и нет. Скорее 2 секунды.

Мне кажется это спорное утверждение. На мой взгляд, при представленных тобою условиях, корректнее предположить всё-таки секунда. Ты несомненно помнишь сколько копий было сломано в спорах на эту тему лет десять тому назад на этом форуме!

По счастью из длительных роликов при сносной атмосфере можно надергать достаточное количество фрагментов с неплохим качеством и приблизиться к предельному разрешению,...

Именно поэтому разрешение на снимке должно быть несколько лучше чем при визуальных наблюдениях. Конечно с условием правильной обработки ролика. 

Может быть что-то изменилось за это время. Но на вау-эффект рассчитывать не стоит.

К сожалению удачно подмеченный тобою  вау-эффект ( переведу как "ух ты-эффект" ) теряется в некоторых работах наших коллег за счёт попыток удивить астропублику форматом своих фотографий. Из-за этого во многом теряется эстетическое восприятие (вау-эффект) представленной  картины  и на разрешение уже не обращается внимание. Как не вспомнить замечательное название работы  вождя революции - "Лучше меньше, да лучше!"