Почему НЛО под запретом?

[Golossvyshe]

Под это определение, вообще-то, подпадает большая часть астрономии

А вот беда уфологов в полном отсутствии методологии, собственно, у них нет даже предмета исследования. Считать предметом исследования "всяческую чертовщину" - просто несерьезно.

Набор совершенно разнородных, неповторяемых явлений,объединяет которые только одно - очевидцы не смогли их опознать.

И тем не менее тема поднята справедливо.

Ситуация действительно выглядит странно на непредвзятый взгляд. Миллионы наблюдений, и никакого движения.

Более того, вместо научного изучения наблюдаются приёмы, весьма характерные для информационной войны.

1. Статистика не ведётся. Достоянием гласности становятся ничтожные доли процента наблюдений, все прочие утрачиваются - человек увидел что-то, отмахнулся и забыл.

2. Вместо попыток разбора и классификации явлений к НЛО примешивают всевозможные круги на полях, йети, пирамиды майя и т . п. Как говорится, "проблемы астрономии и гастрономии".

3. Производство множества фальсификатов  наблюдений, что в условиях абсолютной непонятности явления делает невозможным вычленение реальных фактов.

4. Внедрение устойчивых ложных стереотипов (НЛО = "летающая тарелка", металлическая шляпа или чечевица на трёх опорах)

5. Генерация бреда, позволяющая дезавуировать всех, пытающихся заниматься проблемой ("уфологи - сборище психопатов").

6. Подмена понятий. Простейший пример - "шаровая молния". Конечно, можно и спутник обозвать "бегающей звездой", но значит ли это, что их следует внести на диаграмму Герцшпрунга-Рассела и присвоить отдельный спектральный класс?

7. Презумпция естественности любой ценой. Все без исключения НЛО - самолёты, спутники, ступени ракет или метеозонды. Если не удаётся втиснуть в эти рамки, значит, глюк у наблюдателя. В единичных случаях массовых наблюдений - "необычное атмосферное явление".

Такие приёмы никак нельзя назвать научным подходом. Они хороши только в случае, когда надо "заболтать тему".
Следующий вопрос всплывает закономерно - кому именно надо?

[Pluto]

КПД уфологии 0,0001% примерно. И никто в этом не виноват.

Не, оно точно равно 0, просто по определению, а еще точнее - отрицательный.

[Yurik]

С чего вообще эта тема, я не пойму автора? Одни конца света ждут, другие эНЛеО ищут. Лучше бы чемто полезным занялись, а не "разоблачением теории заговора" Как уже это все надоело. Один раз мне кореш пытался впарить что выдел нечто, чем впоследствии оказалась вспышка Иридиума с максимально возможной яркостью, представляете какое это производит впечатление на не знающего человека. С пеной у рта доказывал что это внэзэмной разум биль. Следующим вечером я ему показал предсказаную ХС вспышку, показал куда смотреть и сказал жди - далее все понятно и так. Так и со всеми "свидетелями" НЛО, увидел нечто о чем даже не предполагал что такое возможно + кривое описание "очевидца" в результате которого и не поймеш чего он там видел на самом деле.

[StarFinder]

Судя по многим негативным высказываниям, НЛО не скоро получат признание.
Уфологи накопили столько материала, что можно осуществлять классификацию пришельцев, правда отделить роботов от самих инопланетян пока не представляется возможным, кроме того, пока не было особых свидетельств в пользу широкого распространения негумманоидных форм высшего разума.
Кроме того, можно кое что сказать и о технических возможностях инопланетян.

Уважаемый, а ЧТО признавать то? Где хранится этот материал? Что он из себя представляет? Доказательная база есть? Такое ощущение, что вы просто не читаете сообщения других форумчан которые отписались в этой теме с довольно весомыми аргументами. И ссылка интересная была:

...ответ от Нила Тайсона на вопрос, почему наука не относится серьёзно к уфологии:
Нил деГрасс Тайсон об НЛО (субтитры)

Вполне доходчиво все объяснили.

Чукча не читатель - чукча писатель?

[Anatoly]

Под это определение, вообще-то, подпадает большая часть астрономии

А вот беда уфологов в полном отсутствии методологии, собственно, у них нет даже предмета исследования. Считать предметом исследования "всяческую чертовщину" - просто несерьезно.
Набор совершенно разнородных, неповторяемых явлений, объединяет которые только одно - очевидцы не смогли их опознать.

И тем не менее тема поднята справедливо.

Ситуация действительно выглядит странно на непредвзятый взгляд. Миллионы наблюдений, и никакого движения.

Более того, вместо научного изучения наблюдаются приёмы, весьма характерные для информационной войны.

1.
2.
3.
...

Такие приёмы никак нельзя назвать научным подходом. Они хороши только в случае, когда надо "заболтать тему".
Следующий вопрос всплывает закономерно - кому именно надо?

А давайте попробуем посмотреть на все изложенное вами с чуть иной стороны - а именно чего больше в описываемой деятельности (пп.1-7) - естественнонаучных (научных) подходов или субъективно-зависимых (т.е. опосредованного человеком представленных данных и человеком же совершенных действий)?
ИМХО, большая часть перечисленных вами "пунктов обвинения" - суть второе: "человеческое, слишком человеческое" - т.е практически в чистом виде виртуально-социальное явление, причем, похоже, что и "социально-значимое" (ибо ажиотаж немалый периодически вызывает) - и исходя из этого предположения сразу становится понятно почему имеет место быть такой очевидный дисбаланс между низким уровнем "научности" и высоким уровнем "известности" явления: субъективно-значимая наблюдательная информация объективную значимость имеет очень низкую и для науки тут просто нет материала для исследований - поэтому и самих таких исследований нет, и соответственно, внятных итогов/выводов таких исследований тоже публике будет совершенно не доступно (ибо их просто нет).
Так и получается ощущение что "все все видели - все все знают" (общественно-резонансный социально-значимый аспект), а вот "нехорошие ученые все скрывают/отрицают" (социальная оценка факта отсутствия научных исследований явления в связи с отсутствием объекта исследования)...

ИМХО, никто ничего не скрывает и не запрещает - а более-менее научные выводы исследователей из проектов типа "Голубая книга" или "Сетка" широкой общественности просто по-человечески "не нравятся" и потому отторгаются/забываются/искажаются...
Так что ответ на вопрос "кому именно надо заболтать тему" ИМХО очевиден - надо это лишь "социальным" людям типа "энтузиастов" и "представителей СМИ" - и именно их минимум непрофессиональной, а максимум мошеннической деятельностью и объясняется тот непозитивный окрас, который имеет тема НЛО.
А специалистам забалтывать ничего не надо - им надо просто материал, который можно исследовать - а если никакого материала нет - то и интереса к теме нет...

[dims]

Уфологи накопили столько материала, что можно осуществлять классификацию пришельцев,

Хорошая классификация гуманоидов очень часто встречается в жанре фэнтези. Только польза от этого какая?

[Viktor Tsepaev]

Сегодня была жутчайшая гроза с градом, у меня чуть стекла не повыбивало, и вот я смотрю уже после того как дождь почти закончился и вижу голубой ярко светящийся шар рамером с футбольный мяч. Я это успел снять на видео. Вопрос у меня: что это было такое и в какую научную передачу это можно отправить. А вдруг это было НЛО?

[Alex_P]

ИМХО, никто ничего не скрывает и не запрещает - а более-менее научные выводы исследователей из проектов типа "Голубая книга" или "Сетка" широкой общественности просто по-человечески "не нравятся" и потому отторгаются/забываются/искажаются...

 Ну лично Вам нравятся выводы исследователей из проекта скажем СЕТКА (АН) ? Сразу скажу, что мне, как представителю широкой общественности, не нравится, когда с позволения сказать "исследователь" проекта сетка АН Ю.В. Платов заявляет, что 99% ( это в последний раз, а начинал с 95%) случаев опознаны, а при попытке поинтересоваться, а где же хотя бы материалы по оставшемуся одному проценту оказывается, что все 100% материалов уничтожены (сожжены лично Ю В Платовым на своей даче), то я чувствую, что лично меня, как представителя широкой общественности,  Ю В Платов считает быдлом и дерьмом, которому правду знать не полагается.
 Впрочем, если Вы такое отношение к широкой общественности считаете нормальным, то вопрос снимается.

[Okub62]

Сегодня была жутчайшая гроза с градом, у меня чуть стекла не повыбивало, и вот я смотрю уже после того как дождь почти закончился и вижу голубой ярко светящийся шар рамером с футбольный мяч. Я это успел снять на видео. Вопрос у меня: что это было такое и в какую научную передачу это можно отправить. А вдруг это было НЛО?

Покажете? Пожалуйста, если можно.

[skyworker]

Сегодня была жутчайшая гроза с градом, у меня чуть стекла не повыбивало, и вот я смотрю уже после того как дождь почти закончился и вижу голубой ярко светящийся шар рамером с футбольный мяч. Я это успел снять на видео. Вопрос у меня: что это было такое и в какую научную передачу это можно отправить. А вдруг это было НЛО?

а вдруг шаровая молния, такого размера - тоже зачетно!     

[Golossvyshe]

ИМХО, никто ничего не скрывает и не запрещает - а более-менее научные выводы исследователей из проектов типа "Голубая книга" или "Сетка" широкой общественности просто по-человечески "не нравятся" и потому отторгаются/забываются/искажаются...

Насчёт "Голубой книги" неоднозначно, но насчёт "Сетки" и последовавших "галактик" мнение имею, поскольку интересовался в своё время - никакое это не научное исследование. Дополнительный фильтр, призванный гасить прорвавшиеся факты, любой ценой втиснуть их в рамки презумпции естественности либо дезавуировать.

Так что ответ на вопрос "кому именно надо заболтать тему" ИМХО очевиден - надо это лишь "социальным" людям типа "энтузиастов" и "представителей СМИ" - и именно их минимум непрофессиональной, а максимум мошеннической деятельностью и объясняется тот непозитивный окрас, который имеет тема НЛО.

Охотно верю, что существует немало кормящихся "под покровом тайны", особенно в наше время. Но нельзя же подозревать всех.
К тому же в данном случае пользы от них много больше, нежели вреда. Они поднимают волну, а это важно.

ЕМНИП, в той же "голубой книге" ряд наблюдений относится к 1930-м, если не 20-м годам. Уверен, что и в 19 веке количество наблюдений исчислялось миллионами. И что? 100% тех наблюдательных фактов утрачено. Тогда это объясняли элементарно - "шаровая молния" или непонятное атмосферное явление. Никто не обращал внимания.
 
Кстати, сугубо личное мнение, если позволите - "шаровая молния" (или часть таковых) и НЛО вполне могут оказаться явлениями родственными.

А специалистам забалтывать ничего не надо - им надо просто материал, который можно исследовать - а если никакого материала нет - то и интереса к теме нет...

Вынужден не согласиться.
Оставим в стороне вопрос, можно ли считать специалистами людей, ничего не понимающих в предмете исследования. Нужны материалы? Ищите и обрящете.
Но ничего подобного не наблюдается.
Рискну утверждать, что отсутствие интереса "специалистов" объясняется сугубо меркантильными причинами. Кому охота прослыть научным маргиналом?

p.s. Кто-то из великих, уже не помню кто, сказал: "учёный заканчивается с первым взмахом руки". Как только учёные отмахнулись от непонятного - учёные закончились, остались клерки.
Хорошая должность, хороший оклад и уважение коллег - что ещё нужно, чтобы спокойно встретить старость?

[Pluto]

Оставим в стороне вопрос, можно ли считать специалистами людей, ничего не понимающих в предмете исследования.

Простите, можно уточнить о каком предмете исследования идет речь?  Или Вы серьезно считаете, что существуют специалисты по инопланетянам? А может существует специалисты по неопознанным явлениям?

Сторонники уфологии словно глухие, я уже многократно пытался выяснить у них, а каков собственно предмет их исследования?

[kismet]

А может существует специалисты по неопознанным явлениям?

Если бы такие были, то явления были бы уже познанными 

[Pluto]

А может существует специалисты по неопознанным явлениям?

Если бы такие были, то явления были бы уже познанными 

Так и я о том же... 

[Golossvyshe]

Оставим в стороне вопрос, можно ли считать специалистами людей, ничего не понимающих в предмете исследования.

Простите, можно уточнить о каком предмете исследования идет речь?  Или Вы серьезно считаете, что существуют специалисты по инопланетянам? А может существует специалисты по неопознанным явлениям?

Именно это я и хотел подчеркнуть. Вряд ли уместно деление на "дилетантов" и "специалистов". Гораздо правильнее будет "энтузиасты" и "скептики".

Сторонники уфологии словно глухие, я уже многократно пытался выяснить у них, а каков собственно предмет их исследования?

На мой крестьянский взгляд, задачей уфологии является опознание неопознанных летающих объектов.  Чем бы они ни оказались.
Впрочем, возможно, сами уфологи полагают иначе?

[Critic]

Уфологи накопили столько материала, что можно осуществлять классификацию пришельцев,

Хорошая классификация гуманоидов очень часто встречается в жанре фэнтези. Только польза от этого какая?

Крутая классификация алайенов тут и ссылки там.

[Pluto]

На мой крестьянский взгляд, задачей уфологии является опознание неопознанных летающих объектов.  Чем бы они ни оказались.

А плавающими, ползающими, шуршащими объектами они не занимаются?
Уфологи, кто они? Орнитологи, астрономы, специалисты по атмосферному электричеству, по иностранным летательным аппаратам? Как можно быть специалистом по неопознанному?

Или все же кладоискатели, которые начитались "остров сокровищ" и теперь им везде мерещатся карты, скелеты и зарытые сокровища?

[Golossvyshe]

На мой крестьянский взгляд, задачей уфологии является опознание неопознанных летающих объектов.  Чем бы они ни оказались.

А плавающими, ползающими, шуршащими объектами они не занимаются?

По логике не должны

Уфологи, кто они?

Люди, занимающиеся неопознанными летающими объектами Я не прав?

 

Как можно быть специалистом по неопознанному?

Специалистом - никак. Энтузиастом - запросто.

Когда-то давно, когда Коперник был маленьким, никаких астрономов в природе не существовало . Были лишь самоучки-астрологи, в основном шарлатаны-скептики, разумеется,  не желающие работать в поле и усвоившие приёмы охмурения публики. Но были и энтузиасты.
В результате мы сегодня имеем не только гороскопы, но и некоторые, скажем так осторожно, представления о строении Вселенной.
Вполне возможно, господа уфологи находятся в начале того пути.

p.s. Однако мне пора, время позднее. НЛОшные темы бывают любопытны и порой даже полезны писателям-фантастам, но тут важно успеть уйти до того, как начнётся мордобой.

[dims]

Как можно быть специалистом по неопознанному?

Ну феноменологически объект может быть опознан -- как относящийся к тому или иному классу наблюдаемого явления. При этом физически или технически он может оставаться не опознанным.

[Anatoly]

Охотно верю, что существует немало кормящихся "под покровом тайны", особенно в наше время. Но нельзя же подозревать всех.

Почему нельзя? ИМХО, можно и даже нужно - ибо для любого "человеко-ориентированного" явления (каковым пока что проявляется НЛО) - самый важный и информативный аспект проблемы выражается не в том, кто, что, когда видел - а в том "кому (и чем) выгодно об этом рассказывать?"
Если бы не была эта тема приносящей какие-либо дивиденты всем, кто к ней прикасается - тема бы не поддерживалась столь долго...

ЕМНИП, в той же "голубой книге" ряд наблюдений относится к 1930-м, если не 20-м годам.

Да, было - только трактовалось наблюдаемое до ВМВ как "неизвестный необычный самолет", а после ВМВ как "неизвестная странная ракета"...
А после появления подводных лодок появились и наблюдения и "огромных черных ныряющих и выныривающих кораблей"...

Уверен, что и в 19 веке количество наблюдений исчислялось миллионами. И что? 100% тех наблюдательных фактов утрачено. Тогда это объясняли элементарно - "шаровая молния" или непонятное атмосферное явление. Никто не обращал внимания.

ИМХО, не утрачены те наблюдательные факты - просто вы не совсем то ищите - если чего в 19 веке и наблюдалось (правда, насчет миллионов лично я сильно сомневаюсь) - то надо искать описание "огней святого Эльма", "небесных колес", "вторых/третьих Солнц/Лун", "летучих голландцев", "ведьм/чертей/духов/призраков/привидений", "явлений божественных/дьявольских сил и существ" и тп и тд... - любое неопознанное явление при его описании неминуемо будет предварительно отождествлено согласно господствующим в то время/местности мифам и стереотипам восприятия...

Кстати, сугубо личное мнение, если позволите - "шаровая молния" (или часть таковых) и НЛО вполне могут оказаться явлениями родственными.

Ну а исходя из моего сугубо личного мнения (я лично видел и шаровую молнию и НЛО) - насчет родственности кто его, конечно, знает (может и гусь свинье окажется близкий родственник), но визуально попадавшиеся мне как-то слишком сильно не похожи - как по поведению, так и в первую очередь - по размерам

Оставим в стороне вопрос, можно ли считать специалистами людей, ничего не понимающих в предмете исследования. Нужны материалы? Ищите и обрящете.
Но ничего подобного не наблюдается.

Любое новое (ранее неизвестное) всегда будет исследоваться лишь специалистами, осваивавшими "научный метод" исследований на том, что уже известно. Да, риск "зашоренности" и "стереотипного подхода" при этом возможен, но вот у произвольного "господина с улицы" или "энтузиаста" шанс что-либо понять все одно будет несоизмеримо ниже, чем у специалиста. А быть "специалистом по неопознанному" - это катахреза.
И не нужны специалистам те материалы, каковые крутятся в уфологической тусовке (и уж тем более нет желания их еще и искать) - ибо толку от анализа нематериальных свидетельств практически было есть и будет ноль. А как дело доходит до материальных свидетельств - то все время почему-то встречается одна и та же схема: сначала "их есть у нас аж завались...", а потом "но они случайно оказались утрачены"...

Рискну утверждать, что отсутствие интереса "специалистов" объясняется сугубо меркантильными причинами. Кому охота прослыть научным маргиналом?

Насчет меркантильности - отчасти верно, только акценты чуть иные: дело отнюдь не в "прослыть" - дело именно и только в "а что я с этого смогу поиметь?" - с НЛОшной тематики, где все мутно и неперепроверяемо и недоказуемо - никаких вкусных плюшек не ожидается (ни грантов, ни увеличения финансирования, ни индекса цитирования не прибавится), а вот плюхи от коллег могут и быть

p.s. Кто-то из великих, уже не помню кто, сказал: "учёный заканчивается с первым взмахом руки". Как только учёные отмахнулись от непонятного - учёные закончились, остались клерки.

Некто из достаточно известных также говорил и "Как же все-таки часто они ошибались, эти классики..." - взять ту же историю про коллекцию метеоритов французской академии наук...
Если ученый отмахивается от того, что можно "повертеть и подержать в руках" и что проявляет некие нетривиальности - это может быть и клерк, конечно, но может быть и весьма занятый ученый, которому реально некогда отвлекаться на что-либо еще кроме его текущих дел (как вы думаете, куда бы вас послал Сахаров, если перед самым испытанием "кузькиной матери",  вы бы к нему пристали с "зелеными человечками"?).
А вот отмахиваться от толп "очевидцев", "желающих пообщаться с учеными", которые ничего не способны предъявить кроме своих рассказов о виденном - весьма быстро начинают практически все, кто волей-неволей оказывался "на приеме населения" - ибо начинать исследование на темы типа "у меня в подполе уже который год наблюдается подземный стук" или "надысь за болотом что-то так свиристело, прям аж жуть" смысла никакого нет...