Вопросы макроэволюции

[Nucleosome]

https://indicator.ru/news/2017/03/02/geny-primatov/

а что были сомнения в обратном?

[Rattus]

Ну, видно раньше это не было доказано - только предполагалось по умолчанию.

Шам и хат, индетерминисты: https://nplus1.ru/news/2017/03/13/aleocharinae

[Скеп-тик]

Ни хаша, ни тама. Муравьи - мощный фактор искусственного отбора среди "своих". Кто не похож - съедаем.
Ведь наверняка эти жуки не способны сменить своих соседей даже среди одного вида.

[Rattus]

Нет - таки хат: http://old.elementy.ru/novosti_nauki/432954/Sposoby_adaptatsii_bakteriy_k_raznym_temperaturam_okazalis_predskazuemymi
 

[viesis]

Не сочтите за злостный оффтоп, но в соседнем разделе обсуждение коснулось неоднозначной ситуации
с ВИЧ(как бы ставиться под сомнение его существование). Хотелось бы услышать авторитетное мнение.

[Rattus]

http://visual-science.com/ru/projects/hiv/illustrations
Мы ответил на ваш вопрос?

[gennadij]

   Что-то заглохла тема... Попробую оживить, может получиться     Почти семьсот страниц обсуждается здесь животный мир. Эволюция, мутации, отбор, выживаемость и пр. Все это с некоторыми оговорками можно понять, принять (и простить  ).  Хотя спорить можно до бесконечности.
    Но существует еще и растительный мир. И в этом мире есть прелюбопытнейшие экземпляры. Цитирую  Википедию:  "Растения- хищники.  Собирательное название растений около 630 видов; 19 семейств, которые (внимание! волшебное слово!) приспособились к ловле и перевариванию насекомых и небольших животных (лягушки, крысы)...       Данные об эволюции насекомоядных растений крайне скудны из-за малого числа ископаемых останков последних... Обычно такие растения обитают в обедненных азотом местах, а животных используют как дополнительный источник азота."   Это - вся информация.    То есть её практически нет. (Имеется ввиду эволюционная информация).
     Так всё-таки каким образом, по какой причине, в результате каких эволюционных вывертов растения(!) стали обладателями столь хитроумного оружия (росянка)?  Чтобы обогатить свою пищу азотом?  Да не смешите...  Растению гораздо легче освоить для жизни новые места с нужным содержанием всех необходимых элементов, чем развивать в себе повадки крокодила.
     

[Проходящий Кот]

А те растения, что проросли на бедных азотом почвах как выживать будут?

[sharp]

Растению гораздо легче освоить для жизни новые места с нужным содержанием всех необходимых элементов, чем развивать в себе повадки крокодила.

Это они вам сами рассказали?

А те растения, что проросли на бедных азотом почвах как выживать будут?

А атмосферный - не вариант?

[-Юрий-]

Так всё-таки каким образом, по какой причине, в результате каких эволюционных вывертов растения(!) стали обладателями столь хитроумного оружия (росянка)?

Сами-то чего предполагаете?
Думаю, ничего здесь удивительного и фантастического нет. Существуют растения, реагирующие на прикосновения. Почему бы не предположить, что какие-то из этих растений были устроены так, что сядет насекомое на его цветок, а он - раз! и захлопнулся. Насекомое погибает, разлагается, а растение потом разложившееся насекомое усваивает. Дальше - больше, начинается развитие этих растений с усовершенствованием механизма ловли. Возможны варианты - не цветок, а побег какой-нибудь, который сворачивается и связывает животное как удав. Возможно наличие стрекательных ядовитых шипов, как у крапивы, например. Да мало ли ещё механизмов может быть. Кроме того, может возникнуть и развиться механизм привлечения насекомых/животных. Они лезут туда и попадают в ловушку. Всё элементарно.

[Nucleosome]

Но существует еще и растительный мир.

как будто в нём нет ни мутаций, ни отбора, ага...

Цитирую  Википедию:

дайте что-нибудь реальнее

То есть её практически нет.

я вам страшную вещь скажу - по подавляющему большинству организмов вообще - никаких ископаемых не известно.

Да не смешите...

смешно, смейтесь, но не здесь - так-то хорошо известно, что вся биосфера существует буквально с самого начала в режиме дефицита азота - тройная связь у него очень прочная.

[Rattus]

Дальше - больше, начинается развитие этих растений с усовершенствованием механизма ловли.

Тем более, что протеолитических ферментов им и так не занимать - это известно всякому, перекушавшему ананаса (или папайи).

А атмосферный - не вариант?

А ВНЕЗАПНО изобрести нитрогеназу с нуля - это фантастика (особенно для тех, кто привык дышать кислородом без ограничений) - достаточно взглянуть на устройство этой самой нитрогеназы.

[sharp]

А ВНЕЗАПНО изобрести нитрогеназу с нуля - это фантастика (особенно для тех, кто привык дышать кислородом без ограничений) - достаточно взглянуть на устройство этой самой нитрогеназы.

Зачем с нуля? Обзавестись, например, бактериями-симбионтами.

[gennadij]

А те растения, что проросли на бедных азотом почвах как выживать будут?

   Да никак.  Зачахнут и будут вытеснены другими, более приспособленными.

Думаю, ничего здесь удивительного и фантастического нет. Существуют растения, реагирующие на прикосновения. Почему бы не предположить, что какие-то из этих растений были устроены так, что сядет насекомое на его цветок, а он - раз! и захлопнулся. Насекомое погибает, разлагается, а растение потом разложившееся насекомое усваивает.

    Помилуйте, да таким методом ("почему бы не предположить"...) можно объяснить вообще всё, что угодно и даже не вставая с дивана. Тем более, уже зная о существовании таковых. А скажите откровенно, Вы бы могли поверить в подобные растения, не существуй они на Земле? Легко всё объяснять, подводить научную (или псевдонаучную) базу постфактум.

Сами-то чего предполагаете?

     Я свою точку зрения уже ранее высказывал, не буду повторяться. В среде сторонников эволюции она не поддерживается.

[незлой]

самое смешное тут то, что классическая генетика -- весь этот вейсманизм-морганизм -- была основана на материалах наблюдения именно за растительным миром.

[gennadij]

как будто в нём нет ни мутаций, ни отбора, ага...

     Я это говорил? Нет.  Сказал лишь что с начала темы обсуждается только животный мир.

[-Юрий-]

Помилуйте, да таким методом ("почему бы не предположить"...) можно объяснить вообще всё, что угодно и даже не вставая с дивана. Тем более, уже зная о существовании таковых. А скажите откровенно, Вы бы могли поверить в подобные растения, не существуй они на Земле? Легко всё объяснять, подводить научную (или псевдонаучную) базу постфактум.

А Вы хотите, чтобы Вам преподнесли уже готовую "Книгу бытия", написанную самим богом? И чтобы там была прописана эволюция всего живущего на Земле? Или у Вас всё гораздо проще: так создал Бог? Удобно и не надо голову ломать ни над чем, изыскания проводить, раскопки.

[Rattus]

Обзавестись, например, бактериями-симбионтами.

Ну да - среди бобовых хищных растений таки не наблюдается. Но и корневые клубеньки тоже далеко не у всех растений имеют место быть...

А скажите откровенно, Вы бы могли поверить в подобные растения, не существуй они на Земле?

Нас тут некоторое время назад пытались убедить, что могут существовать организмы, использующие радиосвязь. И, что характерно - это почти что удалось.

[gennadij]

А Вы хотите, чтобы Вам преподнесли уже готовую "Книгу бытия", написанную самим богом? И чтобы там была прописана эволюция всего живущего на Земле? Или у Вас всё гораздо проще: так создал Бог? Удобно и не надо голову ломать ни над чем, изыскания проводить, раскопки.

    Нет, я хочу другого.  Чтобы каждый человек (конкретно в этой теме) был честным. В первую очередь перед самим собой.  Если доказательство невозможно (на данном этапе), если версия  "сырая", то не надо её  "впаривать"  с тайной мыслью, что и так сойдёт, пролезет.
    А голову ломать надо, и изыскания проводить и раскопки.  Вот только выводы нужно делать соответствующие, а не выдавать желаемое за действительное.

[sharp]

    Помилуйте, да таким методом ("почему бы не предположить"...) можно объяснить вообще всё, что угодно и даже не вставая с дивана. Тем более, уже зная о существовании таковых. А скажите откровенно, Вы бы могли поверить в подобные растения, не существуй они на Земле? Легко всё объяснять, подводить научную (или псевдонаучную) базу постфактум.

Учитывая, что растения так или иначе потребляют трупы животных (или то, что от них осталось), нет ничего удивительного в том, что некоторые приспособились ускорять этот процесс

Скорее всего, первоначальные мутации просто приводили к тому, что у цветков образовывался аномально клейкий нектар. Насекомые приклеивались, погибали, и часть питательных веществ насекомых доставалась растению или плодам. Поскольку мутация оказалась полезной, она закрепилась в популяции. Ну а дальнейшие мутации выработали все то разнообразие ловушек, которое есть у современных хищных растений.