Самодельные бинокуляры

[sky-man]

Рисунок прохождения пучка в ВкР-45 в принципе тоже ясен.

[Андрей Лёвин]

 Вот нарисовал:

[sky-man]

О спасибо. Добавлю чертеж в обзор, со ссылкой на ваше авторство.

[Андрей Лёвин]

Я только не уверен, что здесь тоже грань крыши обходится, не вижу. Возможно, пучок делится пополам. В первом случае ход луча в стекле при входном окне 30мм может достигать 240мм, во втором до 150мм. Чтобы разобраться в этом вопросе, надо посмотреть, пересекает ли ребро крыши поле зрения. Хочу заметить, что во многих оптических приборах делают именно так, чтобы ребро обходилось пучком. Да, это увеличивает длину хода в призмах за счёт их увеличения, но зато не возникают проблемы, связанные с двоением (можно сильно ослабить допуски на точность угла крыши) и необходимостью фазокоррекции. Я в своих бинокулярах тоже так делал. Безапелляционное заявление Эрнеста, что ребра пучку не избежать и что моя схема - для показа боковых лучей, не более чем от его завышенного самомнения (от чего, кстати, я не присутствую на его форуме и не могу оппонировать лично).

[papa Slava]

Ну разумеется видно ребро крыши. И очевидно, что оно проходит не по центру поля зрения, а расположено сбоку. Это значит, что призма заведомо более крупного размера, чтобы пучок обошёл ребро стороной.

Мой бинокуляр 90 мм имеет точно такую-же схему. И призмы там несимметричного типа. Часть пучка проходит по краю и не самопересекается. Это примерно 1/3—1/4 сечения. Остальное как в обычных крышах. Центральная часть пучка не идёт через ребро. То есть неполное его (ребра) исключение. Зачем так сделано, мне непонятно.

[Андрей Лёвин]

 Мне тоже. Если уж смещать пучок, то полностью.

[papa Slava]

Посмотрел своё сообщение, вспомнил про склероз 
В 75-мм как раз призмы на полный обход пучком крыши. А с неполным обходом это на 90-мм катадиоптрике. Забыл-с!
Но не принципиально, на суть не влияет.

[Андрей Лёвин]

  Кстати, тот же приём использован в ТЗК. Там пучок обходит ребро призмы Шмидта (ВкР -45), и за счёт этого ещё и обеспечивается совмещение базы объективов с базой зрачков наблюдателя. Поскольку диаметры оправ объективов там мм 70, а глазная база может быть до 55.

[Kolya21]

Ну разумеется видно ребро крыши. И очевидно, что оно проходит не по центру поля зрения, а расположено сбоку. Это значит, что призма заведомо более крупного размера, чтобы пучок обошёл ребро стороной. Как на рисунке. Только там я края крыши не срезал, как это делается для уменьшения габаритов призмы (они всё равно не работают).

  Это получается тот же Матсумото только в призме.

[Андрей Лёвин]

  Точнее наоборот - Мастсумото - это зеркальный вариант крыши призмы... Крышеобразные призмы изобретены давно. И пара зеркал, являющаяся их аналогом, тоже известна. Почему господин Матсумото приватизировал себе это "изобретение", непонятно...

[ysdanko]

Почему господин Матсумото приватизировал себе это "изобретение", непонятно...

Так это общепринятая практика  всех "цивилизованных"...
В студенческие годы, когда делал диплом, возникла задача развернуть спектр расположенный горизонтально на 90 градусов (вертикально). Использовал систему плоских зеркал, но даже мысли не возникло назвать это своим именем 

[Андрей Лёвин]

  Может, мне тоже "заименезовать" призменную схему под номером 2? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg5992466.html#msg5992466
Я, во всяком случае, её реализации в приборах не видел. А значит, изобрёл сам! Удобная, в отличие от крышеобразных ход в стекле малый и любой угол излома сделать позволяет... 

[ysdanko]

Я, во всяком случае, её реализации в приборах не видел. А значит, изобрёл сам!

Да скорей всего уже нашлись другие "Матсумото"  Не трать времени.

[sky-man]

Безапелляционное заявление Эрнеста, что ребра пучку не избежать и что моя схема - для показа боковых лучей, не более чем от его завышенного самомнения (от чего, кстати, я не присутствую на его форуме и не могу оппонировать лично).

Эрнест раскритиковал жестко ваши чертежи.
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4882&p=104250#p104250

[Андрей Лёвин]

  Я уже высказал своё мнение по его мнению. Существует много приборов с обводом светового пучка в стороне от ребра крыши. Почитайте наши дискуссии выше на эту тему. Я даже специально делал такую призменную систему (если Вы читали мои предыдущие сообщения), чтобы избежать проблем с врождёнными заболеваниями крышеобразных призм. Так что такие решения существуют и Эрнесту неплохо бы об этом знать.
  Чтобы определить, какая схема именно в этих бинокулярах, достаточно посмотреть в объективы и увидеть (или не увидеть) ребро крыши в виде тоненькой чёрточки поперёк поля зрения.
 

[sky-man]

Я этой чёрточки не заметил ни в объектив ни в фокусер:

[Андрей Лёвин]

 Значит, там именно тот вариант призм, про которые я писал. Можно провести ещё более чувствительный тест - посмотреть в темноте на фонари. Если будет заметны лучи, делящие поле зрения пополам, то ребро в пучке. Если нет - в стороне от него. Это если непосредственно со снятыми крышками призменных блоков не видно, какие там призмы с крышей.
 А вообще по поводу критики Эрнеста я замечу, что он вообще не признавал преимуществ бинокуляров для наблюдениях слабосветящихся протяжённых объектов... Ну и как Вам это его утверждение? Разбирал он и статью Кейна в своём форуме и там почти всё критиковал (правда, "кое в чём" согласился...). Не говорю уж про абсолютно беспредметную критику моего проекта 500мм бинокуляра - особенно его механической (!) части... У меня возникло мнение, что он считает меня дураком! Потому что высказывал такие нелепые предположения по его конструкции, которые - де я выбрал (совершенно не зная что есть на самом деле). Что я могу сказать... Разве что то, что как кто-то сказал про Каспарова, что "он считает себя чемпионом Мира во всём!" Так, наверное...

[sky-man]

Значит, там именно тот вариант призм, про которые я писал.

Эрнест согласился в итоге с вашими чертежами.

[Андрей Лёвин]

  Ну, если Эрнест согласился, я могу спать спокойно!

[-Dmitry-]

Ну, если Эрнест согласился, я могу спать спокойно!

"Эрнест, конечно, вор ла авторитетный, но и своим глазам не верить я не могу!"©