Самодельные бинокуляры

[AlexNik]

Если я правильно понял, это было адресовано мне. Согласен что рефрактор проще и что 150 лучше, но на порядок дороже. Но если учесть что у тебя есть один 8" рефлектор и второй стоит около 50000 (не новый само собой), а бинорефрактор 130мм стоит по запчастям 30000, к тому же конструктивно рефрактор проще и настраивать его тоже проще, возникает дилемма, а не начать-ли с более простого? Хотя я лично склоняюсь к биноньютону 8"

Если бы передо мной стоял выбор 150мм бинорефрактор или 200мм биноньютон, то однозначно бы выбрал первый вариант.
Он дает большее пространство для конструктивного манёвра, т.к. и объектив и фокусное меньше, а контраст выше.
Если есть один ньютон 200мм, то да - вариант купить ещё одну трубу и делать бино используя оправы и узлы этих труб.

На фото ваша пушка ?

Да. По крайней мере одного астролюбителя этот бино склонил на тёмную сторону силы перейти на бино. 

[AlexLight]

биноньютон 347/1290

И он у Вас F/3.7 получается? Комакорректоры используете?

[AlexNik]

И он у Вас F/3.7 получается? Комакорректоры используете?

Периодически думаю об этом - даже пробовал пристроить корректор комы Baader MPCC Mark III. Мне бы подошел TS-Optics Quattro 2 Koma Korrektor, но вот найти его сейчас нереально.
Увы, конструктивно это сложно именно из за f/3.7 - со вторичкой 110мм (сама по себе не дешевая) все элементы расположены максимально плотно, а 120мм вторичка цена космос , но она бы позволила выгрызть еще 30-40мм.
Корректор можно расположить только внутри корпуса крейфордов, которые нужны для регулировки межзрачкового расстояния. Он должен быть с большим рабочим отрезком (хотя бы 70мм), чтобы компенсировать поворот в третичке и малый габарит, чтобы не вылетать за размер трубки низкопрофильного крейфорда, так что корректор Wynne не мой вариант.
В целом бинокулярное зрение отчасти компенсирует кому, как бы это странно не звучало.   

[AlexLight]

Спасибо за ответ! Как я понимаю, бинокулярное зрение не очень то позволяет разгуляться по периферии, в основном приходится "держать" глаза по центру, где комы (почти) нет. У меня был ньютон 200 F/4 (моно) и без КК это был ужас-ужас. Ощущение, что по краям не звёзды, а куча галактик)). Пришлось покупать сначала GSO, который уже позволил более-менее нормально наблюдать, а потом и Паракорр 2. А в бино их запихнуть - это проблема, да. А что не понравилось в MPCC Mark III? Он вроде самый короткий из всех.

[Андрей Лёвин]

И он у Вас F/3.7 получается? Комакорректоры используете?

Периодически думаю об этом - даже пробовал пристроить корректор комы Baader MPCC Mark III. Мне бы подошел TS-Optics Quattro 2 Koma Korrektor, но вот найти его сейчас нереально.
Увы, конструктивно это сложно именно из за f/3.7 - со вторичкой 110мм (сама по себе не дешевая) все элементы расположены максимально плотно, а 120мм вторичка цена космос , но она бы позволила выгрызть еще 30-40мм.
Корректор можно расположить только внутри корпуса крейфордов, которые нужны для регулировки межзрачкового расстояния. Он должен быть с большим рабочим отрезком (хотя бы 70мм), чтобы компенсировать поворот в третичке и малый габарит, чтобы не вылетать за размер трубки низкопрофильного крейфорда, так что корректор Wynne не мой вариант.
В целом бинокулярное зрение отчасти компенсирует кому, как бы это странно не звучало.   

Сейчас прибегут оптики (или не прибегут, потому что их тут мало) и затопчут... Скорее всего можно сказать так, что поскольку бинокуляры предназначены прежде всего для диффузных туманностей, которые и так не имеют резко очерченных контуров, то кома не особо влияет на их видимость.

[AlexLight]

Ещё читал где-то, что при наблюдении с фильтрами комакорректор не нужен, так как хвосты комы глушатся этими самыми фильтрами? Это действительно так? У меня, к сожалению, сейчас нет светосильного инструмента, чтобы это проверить.

[AlexNik]

Сейчас прибегут оптики (или не прибегут, потому что их тут мало) и затопчут... Скорее всего можно сказать так, что поскольку бинокуляры предназначены прежде всего для диффузных туманностей, которые и так не имеют резко очерченных контуров, то кома не особо влияет на их видимость.

Вот бы прибежали и ткнули пальцем в готовое решение, желательно не более чем с двумя компонентами. 
Меня момент "лишнего" стекла иногда смущает, хотя понимаю что потери современных корректоров невелики.
Может я себя успокаиваю, но корректор мне не нужен и я в этом на 99% уверен, как не нужны ультраширики (70 градусов вполне достаточно).

Ещё читал где-то, что при наблюдении с фильтрами комакорректор не нужен, так как хвосты комы глушатся этими самыми фильтрами? Это действительно так? У меня, к сожалению, сейчас нет светосильного инструмента, чтобы это проверить.

Глушим яркость звезд - уменьшаем яркость хвостов.
Перфекционистам в светосильный инструмент без корректора комы смотреть противопоказано. 

[AlexLight]

Может я себя успокаиваю, но корректор мне не нужен и я в этом на 99% уверен

Спасибо, это обнадёживает. А то я заморочился по этому поводу, а оказывается всё не так страшно.

Глушим яркость звезд - уменьшаем яркость хвостов.
Перфекционистам в светосильный инструмент без корректора комы смотреть противопоказано. 

А так да, всё индивидуально. Нужно примерять на себя. Кто-то и на F/5 комакорректор ставит - нет предела совершенству!

[AlexLight]

Интересно на сколько будет заметна разница между 130 рефрактором и 200 ньютоном именно по тусклым и далеким объектам.

200 ньютон покажет намного больше, и по дипам, и по планетам. С другой стороны, у него больше фокусное и минимальное увеличение будет выше. Был у меня когда-то биноньютон 200 мм одновременно со 120 мм бинокуляром, и это по сути разные инструменты под разные задачи. Основные преимущества рефрактора - меньшие габариты и большее поле зрения. Он позволит, к примеру, увидеть крупную туманность или рассеянное скопление целиком, а не по частям. Но всё же, по моим личным ощущениям, за одну ночь в него можно посмотреть всё, что он способен показать. Биноньютон - совсем другое дело, доступных объектов очень много, одной ночи не хватит)).

[sky-man]

Недавно в руки мне попал бинокуляр SKY ROVER 100 Giant Bino 90гр заводского исполнения для проверки сведения каналов и оптики. Мой обзор есть тут:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4882

Вес с искателем и окулярами 24/68 - 9 кг. В длину 55 см. С блендами порядка 65см.
Скажу так, держа за ручку ощущение что это уже такая тяжёлая гантеля. Больше по габаритам и весу для мобильных выездов я бы точно не хотел. Но это имхо. И заводская версия конечно тяжелее 100мм самодельной заметно. 120мм и 150мм заводские версии это уже тяжеловесы.

[Андрей Лёвин]

  В Вашем обзоре неправильно названы призмы. В первом варианте не АР-90, а АкР-90 - прямоугольная призма с крышей (призма Амичи), в которой пучок обходит грань (чтобы не портить изображение возможным двоением и не водить фазокорректирующие покрытия). Во втором бинокуляре - ВкР -45 (призма Шмидта). Маленькая буква "к" означает крышу. Если бы в указанных призмах не было крыш, не было бы полного оборачивания.

[sky-man]

  В Вашем обзоре неправильно названы призмы. В первом варианте не АР-90, а АкР-90 - прямоугольная призма с крышей (призма Амичи), в которой пучок обходит грань (чтобы не портить изображение возможным двоением и не водить фазокорректирующие покрытия). Во втором бинокуляре - ВкР -45 (призма Шмидта). Маленькая буква "к" означает крышу. Если бы в указанных призмах не было крыш, не было бы полного оборачивания.

Принято.
Уверены что на схеме призма с крышей?
Вроде простая призма прямая и ромбическая далее.

[Максим4848]

Вопрос: "Я правильно понимаю, что при создании бинокуляра оптические оси должны идти параллельно у двух труб?". И ещё есть гайды по сведению бинокуляров?

[Андрей Лёвин]

  В Вашем обзоре неправильно названы призмы. В первом варианте не АР-90, а АкР-90 - прямоугольная призма с крышей (призма Амичи), в которой пучок обходит грань (чтобы не портить изображение возможным двоением и не водить фазокорректирующие покрытия). Во втором бинокуляре - ВкР -45 (призма Шмидта). Маленькая буква "к" означает крышу. Если бы в указанных призмах не было крыш, не было бы полного оборачивания.

Принято.
Уверены что на схеме призма с крышей?
Вроде простая призма прямая и ромбическая далее.

Простая призма АР-90 имеет одно отражение. Ромб - два. Итого три. Значит, изображение будет зеркальное (как в Вашем самодельном бинокуляре с одним отражением). И ещё зависимое от ориентации первой призмы. А крыша обеспечивает полное оборачивание, конгруэнтность (четыре отражения) и независимость от боковых наклонов прибора.

[sky-man]

Значит, изображение будет зеркальное (как в Вашем самодельном бинокуляре с одним отражением).

На фото первой призмы Sky Rover 90 гр видно очертание крыши если не ошибаюсь. Призмы само собой сам не разбирал, фото с отзыва на али экспресс.

[Андрей Лёвин]

 Ну разумеется видно ребро крыши. И очевидно, что оно проходит не по центру поля зрения, а расположено сбоку. Это значит, что призма заведомо более крупного размера, чтобы пучок обошёл ребро стороной. Как на рисунке. Только там я края крыши не срезал, как это делается для уменьшения габаритов призмы (они всё равно не работают).

[sky-man]

Андрей спасибо за разъяснение. 🤝
В обзоре описание призм поправил.

[Андрей Лёвин]

Андрей спасибо за разъяснение. 🤝
В обзоре описание призм поправил.

  Поправьте ещё немного - во втором бинокуляре призма ВкР - 45, а не БкР. Первая буква означает количество отражений (крыша принимается за одно отражение).

[sky-man]

Как на рисунке.
Поправьте ещё немного - во втором бинокуляре призма ВкР - 45

Исправил.
Очень все понятно стало. Андрей а по ходу лучей в ВкР-45 не могли бы также наглядно показать для версии Sky Rover 45гр. Вот ее схема и фото призм сверху у владельца с Клауди.

[Андрей Лёвин]

Мне влом рисовать, можете посмотреть у того же Эрнеста в его форуме, где Вы свой обзор разместили: http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=1516#p20001
 Собственно, там то же самое, что и у меня было когда-то на зеркально-линзовом БМК-152  (левая схемка внизу), только там ромб разделён на две компоненты Клуб владельцев биноклей и подзорных труб