ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Из обычного фторопласта-4 термокомпенсаторы плохие - хладотекучесть, гистерезис. Надо использовать 40-й, а он существенно менее доступен. Да и пассивные методы имеют существенное ограничение - они не учитывают воздушных линз в трубе, поэтому для астрографов высокого разрешения они малоинтересны. Ну, если только вентилятор не дует вовсю, как на моём МСТ-180. Хотя для длинных выдержек всё равно есть силовая составляющая и у атмосферы, так что видимо для невзыскательных астрографов это простейший вариант. Иначе - в любом случае компенсация фокуса по внеосевику.
Цитата: VD от 31 Мая 2011 [10:04:52]ASA - вам первый пример. А дальше вы уж как-нибудь сами. Или вас на гугле забанили?Вы хотели сказать, ASA и дороже. Астрографы с ситалловыми оптическими элементами, равно как и с плавленныцм кварцем это не массовый продукт, а весьма и весьма дорогой. И ни в коем случае не ровня Селестрону с карбоновой трубой. Хватит тюльку гнать.
ASA - вам первый пример. А дальше вы уж как-нибудь сами. Или вас на гугле забанили?
Алексей, я бы ещё к списку проблем пассивной термокомпенсации добавил бы разную скорость охлаждения оптики и трубы, что при быстром температурном дрейфе даст декомпенсацию. Хотя это свойственно конструкциям с большими абсолютными значениями КТР.
я так понимаю что в основном свойства зависят от плетения/направления волокон. Я в руках держал два типа углеткани. Одна из них была однонаправленная, вторая со сложным плетением. Первая обладала отличными свойствами только в одном направлении. Вторая практически во всех. Ну а смола по идее связующий материал. Подозреваю что она не радикально оказывает влияние на КТР изделия. А скорее всего от неё зависят пластические свойства (упругость, гибкость, хрупкость). Волокна углеткани обладают неприлично высокой прочностью на растяжение. Сомневаюсь что эпоксидная смола в состоянии их растягивать. Но опять же - я не теоретик и не практик. Это предположения.
то при большом изменении температуры оно бы отслаивалось от смолы. Значит оно как-то деформируется. Вопрос - как?
Вроде как вопрос стоял не в цене а в эффективности. При правильном приложении ума и денег должно получится хорошо. А дешево и круто бывает только в сказках.
Гм. а разве от дефокусировки из-за изменения длины трубы вследствие КТР не спасает фторопластовая термокомпенсационная втулка? Сделал фокусёр таким макаром и напрочь забыл об этом. И труба может быть из дюраля, что много технологичнее. Карбон как ни крути по уму требует вклеенных фланцев-фитингов/бобышек в месте крепления к трубе деталей (объектив, фокусёр, искатель и т.п.) и как-то даже непонятно как его обрабатывать в станках.... типа торцевание трубы и проч. Ну денюг можно сэкономить уйму. Материал дороговатый. какой-нибудь флаттернед купить, окулярчик покруче широкоугольный или же более оптически совершенный объектив для астрографа (ну скажем вместо ЕД дублета - ЕД триплет).
Есть, впрочем, технологии подороже и посложнее, чьи результаты впечатляют еще больше. Углерод-углеродные композиционные материалы (УУКМ) в тормозных дисках на болидах Формулы-1 и в соплах ракетных двигателей выдерживают чудовищные нагрузки при температурах эксплуатации, достигающих 3000 C. Эту разновидность карбона получают путем графитизации термореактивной смолы, которой пропитывают спрессованное углеродное волокно заготовки. Операция чем-то похожа на производство самого углеволокна, только происходит она при давлении 100 атмосфер.
Злыдень, ты всерьез думаешь что телескопические трубы мотают и прессуют как авиационные газовые рули и тормозные диски для формулы-1?
Цитата: Yuri P. от 31 Мая 2011 [08:56:57]Проблема ж дефокусировки надумана, при правильном подборе материалов зеркал и конструкций CF нужен в телескопе, как в бане пассатижи Тогда вопросы. 1. Имеется ситалловая оптика Р-К. КТР 1,5*10-7 Какие материалы трубы ты посоветуешь?2. Все то же самое, только оптика кварцевая, КТР 4*10-7. Какие материалы трубы ты посоветуешь?3. Имеется Ньютон. Оптика ситалловая/кварцеваяКакие материалы трубы ты посоветуешь?Я, конечно, понимаю, что ты там по следам Роланда и Интес Микро готовишь R-H с оптикой из ВК7 и титановой трубой (слух такой прошел), но зачем же нападать на телескопы, где карбоновая труба - необходимость? Уж очень ты тенденциозен и предвзят. Как только что-то мешает тебе на рынке, ты тут же готовишь атаки.
Проблема ж дефокусировки надумана, при правильном подборе материалов зеркал и конструкций CF нужен в телескопе, как в бане пассатижи
Цитата: alfardus от 31 Мая 2011 [17:13:43]Злыдень, ты всерьез думаешь что телескопические трубы мотают и прессуют как авиационные газовые рули и тормозные диски для формулы-1? Ты статью почитай. Ты вообще читаешь о чём я говорю? На эпоксидке Дзержинского завода НЕ ДЕЛАЮТ трубы из углеткани - это ФИГНЯ. купите обои и будет то же но в несколько раз дешевле. Или ты решил дома освоить метод вакуумной формовки в автоклаве? Смысл моих постов - если нужна ПРАВИЛЬНАЯ труба из углеволокна - дорога на завод. (если хотите ДЕЙСТВИТЕЛЬНО получить деталь на 20-30% легче при той же прочности) При всём уважении к Юрию Петрунину - он не прав или не совсем прав.
А вот ты подумай - на массовых изделиях, с оптикой из пирекса и хуже, карбон не имеет смысла. Так как не компенсирует тепловой дрейф фокуса. Дорогой карбон, вроде того что используется в специзделиях, в массовом дешевом сегменте использовать глупо - такой карбон ОЧЕНЬ дорог. И если в случае авиационного двигателя или тормозного диска для формулы-адын он имеет смысл (так как стоимость такого изделия несоизмеримо мала по отношению к стоимости всей машины), то в случае трубы для массового телескопа этот карбон сделает его цену космической (при посредственном качестве оптики - бред).