Народу нужен крупноапертурный телескоп от НПЗ (?)

[SAY]

Клевцова будет  строить НПЗ. Никто не оспаривает этот тезис?

Ну и пусть себе строит. В убыток, или нет - это уже дело НПЗ.
К счастью, Советская власть развалилась и железный занавес канул в лета вместе с нею. Выбор теперь у народа при покупке какой-угодно и где угодно, были бы деньги.

[L-Observer]

Ну не влезут Плеяды целиком, или С.Америка, а их вообще надо в телескоп смотреть? Хороший большой бинокль, темное небо, и отрывайся.

Ну, Плеяды ладно, хотя если влезут, то будет только лучше

Но вот если 300К будет с типичным для линейки относительным (1:8,5), то поле, например с 41 мм Паноптиком, будет в районе 1 град. Тут уже Хи и Аш или М81+М82 помещаются впритык - смотреть будет уже не очень комфортно. А нафига нужен телескоп, в который нельзя посмотреть даже такие объекты?

[Feanor]

Наглер-зумы и мне не пришлись по вкусу, но Пентакс XW однозначно рулит!    Правда он дороже, но и удобнее.

Короче, очень спорный вопрос (применительно к визуалу), и я считаю, что ньютон однозначно предпочтителен по соотношению цена-качество-апертура.

В плане технологичности, что ньютон что клевцов, по большому счету, одинаковы.    Про монтировки отдельная тема.  Если НПЗ выпустит недорогую монтировку с большой грузоподъемностью - будут молодцы.

Ну и, конечно, клевцов НПЗ это клевцов НПЗ, таких больше нету, а апертурных ньютонов хватает в разнообразных вариантах...  Иметь Клевцов 300мм для планет, довольно соблазнительно, например, в дополнение к 18 или 25 дюймовому добсону для дипская     Потом, для кого-то интереснее возить в салоне тяжелую, но относительно компактную трубу 300мм клевцова.    При наличии достаточных средств, заслуживает внимания как вариант.  И средств дольжно быть более, чем достаточно, чтобы реально говорить о преимуществах визуального апертуристого клевцова.
  Что касается меня, предпочитаю для дипскайного визуала бОльшую апертуру и 100 градусные окуляры.   За те же деньги иметь только 300мм клевцов со "сваньем" - весьма сомнительная альтернатива

[alfardus]

Наглерзум по выходу эквивалентен ~10 мм ортоскопу, так что с ним планетные наблюдения начинают напоминать работу с рефрактором 1:20! 

2-4 не пробовал, 3-6 было дело, но давненько. Насколько помню, большим полем он меня не удивил.

Ну и пусть себе строит. В убыток, или нет - это уже дело НПЗ.
К счастью, Советская власть развалилась и железный занавес канул в лета вместе с нею. Выбор теперь у народа при покупке какой-угодно и где угодно, были бы деньги.

Поддерживаю.

Но вот если 300К будет с типичным для линейки относительным (1:8,5), то поле, например с 41 мм Паноптиком, будет в районе 1 град. Тут уже Хи и Аш или М81+М82 помещаются впритык - смотреть будет уже не очень комфортно. А нафига нужен телескоп, в который нельзя посмотреть даже такие объекты?

Зажрались, батенька? По очереди их надо смотреть, по очереди, и все вместится.   

[alfardus]

Короче, очень спорный вопрос (применительно к визуалу), и я считаю, что ньютон однозначно предпочтителен по соотношению цена-качество-апертура.

Саш, а как же удобство наблюдений? В полный рост за ночь стоять не устаешь? Я что то с возрастом стал ленив, хочется три точки опоры иметь, заместо двух. Так устойчивее и комфортнее.

[L-Observer]

Зажрались, батенька?

Да где уж нам зажрацца-то

По очереди их надо смотреть, по очереди, и все вместится. 

Не, по очереди это совсем не то... Надо в одном поле, это доставляет совершенно по-особому

[alfardus]

Не, по очереди это совсем не то... Надо в одном поле, это доставляет совершенно по-особому

Та ну, смотрел я на эту парочку в С-8N, ближе к краю поля зрения что та, что другая. Если мне память не врет. Просто как спортивный факт, возможно и интересно так на них разок посмотреть, но опять таки, в крупный бинокуляр зрелище будет в разы интереснее! А в телескоп нужно расматривать их по отдельности, на хороших увеличениях, и подробно. Особенно М82.

ЗЫ. Ага, вспоминаю, на 2" равнозрачке они мелкие, и нефик там смотреть. 20мм 1,25" - по краю поля. Короче нее фштыривает.

[L-Observer]

в крупный бинокуляр зрелище будет в разы интереснее!

Еще и крупный бинокуляр приобретать и на наблюдения его таскать, вместе с крупным же скопом... Где комфорт?

А в телескоп нужно расматривать их по отдельности, на хороших увеличениях, и подробно. Особенно М82.

Вот телескоп и должен позволять и вместе посмотреть, и по отдельности.

[alfardus]

Вот телескоп и должен позволять и вместе посмотреть, и по отдельности.

Ну покупать телескоп из расчета, что бы увидеть адын раз цвай галактик в одном окошке, как то нелогично. Я бы так не сделал. Можно сказать я не в фанклубе этой пары дипов.

[Алексей Юдин]

Наглерзум по выходу эквивалентен ~10 мм ортоскопу, так что с ним планетные наблюдения начинают напоминать работу с рефрактором 1:20! 

2-4 не пробовал, 3-6 было дело, но давненько. Насколько помню, большим полем он меня не удивил.

Так для таких увеличений поле и не нужно - нужен контраст!
А эти зумы одинаковы по полю - 50 градусов.

Но вот если 300К будет с типичным для линейки относительным (1:8,5), то поле, например с 41 мм Паноптиком, будет в районе 1 град. Тут уже Хи и Аш или М81+М82 помещаются впритык - смотреть будет уже не очень комфортно. А нафига нужен телескоп, в который нельзя посмотреть даже такие объекты?

Зажрались, батенька? По очереди их надо смотреть, по очереди, и все вместится. 

Так можно же и вместе, да и с полем побольше - Паноптик тоже по сравнению с Наглером, а уж тем более с Этосом полем не удивляет! 

[SAY]

В плане технологичности, что ньютон что клевцов, по большому счету, одинаковы. 

 
Массовый ньютон технологичнее, в противном случае он не был бы таким дешёвым.

Иметь Клевцов 300мм для планет, довольно соблазнительно

Если светосилу отпустить, чтобы ЦЭ не 35% было.

[alfardus]

Хлопцы, ну давайте откроем еще голосование, кто что думает - должны быть М81-82 вместе, или пусть порознь ошивается. Ну несерьезно это.

[Алексей Юдин]

в крупный бинокуляр зрелище будет в разы интереснее!

Еще и крупный бинокуляр приобретать и на наблюдения его таскать, вместе с крупным же скопом... Где комфорт?

А в телескоп нужно расматривать их по отдельности, на хороших увеличениях, и подробно. Особенно М82.

Вот телескоп и должен позволять и вместе посмотреть, и по отдельности.

Я сейчас обзавёлся второй 300-кой 1:5, чтобы сделать крупный бинокуляр и таскать его на наблюдения.
Смогу по желанию смотреть М81 и М82 как одним глазом, так и двумя, как вместе, так и по отдельности - уже целых 4 комбинации будет, вот какое богатство выбора всего вокруг пары галактик дают Ньютоны! 

[alfardus]

Я сейчас обзавёлся второй 300-кой 1:5, чтобы сделать крупный бинокуляр и таскать его на наблюдения.

В смысле таскать - в метро/электричку?

Все это здорово, большие бинокуляры из Ньютонов. Только кто мешает использовать на одноглазом бино? Практически тот же эффект, а возни меньше (удобства больше).

[L-Observer]

Можно сказать я не в фанклубе этой пары дипов.

А я - в фанклубе. Особенно это Хи и Аш касается.

[Алексей Юдин]

Я сейчас обзавёлся второй 300-кой 1:5, чтобы сделать крупный бинокуляр и таскать его на наблюдения.

В смысле таскать - в метро/электричку?

Да, конечно!

Все это здорово, большие бинокуляры из Ньютонов. Только кто мешает использовать на одноглазом бино? Практически тот же эффект, а возни меньше (удобства больше).

Нет, я недавно уже писал об этом:

Напрашивается вывод.Брать зеркало вдвое больше по площади и делить луч надвое..

Неправильный вывод - поскольку равнозрачка на делительных системах не получить в принципе. То есть он будет, но нафиг не нужный, т.к. яркость упадёт в 2 с лишним раза.

К тому же биновьюверов таких нет - надо 3" будет делать. Поскольку работают сами окуляры на пределе 2" посадки, а биновьювер автоматом выйдет длинным, т.е ещё и экранирование увеличивать придётся...
К тому же серийные не подходят просто потому, что у них компенсатор призм - Барлоу ~1.4х.
Это кубик, 2 линзы минимум к нему корректор аберраций, а по факту скорее надо делать совмещённый корректор комы и кубика. Далее диэлектрическое зеркало в ломаном канале.
Либо пластина, за ней пластина-корректор астигматизма вместо кубика.
Если серийный Денкмеер 2" стоит от 800$, то стоимость такого эксклюзива будет в разы выше!

Поэтому 2" биновьювер - игрушка для побочного глядения дипская с сомнительным смыслом. Для взыскательного дипскайщика-визуальщика он бессмысленен.

Планеты - другое дело, но для них предпочтителен 1,25", поскольку там в принципе надо уменьшать толщину стекла чтобы гадость не копилась, к тому же планетники часто малосветосильны. А на светосильных целесообразен отрицательный компонент-корректор, возможно даже с коррекцией комы, типа такого: http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=105-120-131-15083

Это что касается бинодипская на малых телескопах, когда стоимость эксклюзивных аксессуаров сравнима со стоимостью труб.

Для больших арифметика много проще:

1. sqrt(2)^2.7 = 2.55 > 2. 2.55 - самая оптимистичная оценка - не учтены потери в биновьювере, да и к тому же в области любительских крупных апертур - 40-80 см более типичный показатель роста стоимости - всё-таки куб.
2. Поскольку масса тоже растёт при прочих равных кубично, монтировка тоже подорожает сильнее. Более того, в ряде случаев для настоящего бинокля монтировка может остаться классом нагрузки вообще от одиночной малой трубы - вторая будет противовесом.
3. Рост стоимости укрытия для бинокля очень мал в случае павильона, да и в случае купола тоже невелик - бинокль больше в ширину, но при одинаковых светосилах короче, так что фактор стоимости укрытия неоднозначен - может опять же быть в пользу настоящего бинокля.

Иллюстрации в разных весовых категориях:
200 мм - 300 мм SW2001 против SW30015 - 23200 плюс пара диагоналей ~8 т.р против 33900 труба и +24 с лишним биновьювер 2". Конечно на 15% в пределе выше светособирание, но реально часть этой прибавки съест биновьювер, который наверняка поглощает больше, чем одно дополнительное диэлектрическое зерркало в настоящем бинокле.
Выигрыш около 10% света нам ведёт к удорожанию в 1,85 раза - явно неоправданная трата!
Конечно, интереснее сравнить прямо 10 и 14 дюймов, но 14" OTA пока в магазинах не появилась. Но там тоже разница будет ого-го!
50" Orion против 1.8м телескопа - уже на заказ в дорогой фирме...
Тут уже разрыв становится чудовищным из-за выхода в другой класс ценообразования! 246 k$ - цена труб в первом случае, во втором же одно зеркало намного дороже обойдётся!

[Астролюбитель]

Дима Маколкин в одном из ответов сказал, что лучше было сразу делать не 300К а 360К, хотя уже обновление линейки схемы Клевцовых давно уже просится..

Я тоже считаю, что лучше сделать сразу 360К вот будет сильный "рывок". Взять для примера про то, что пишут опытные ЛА, когда сравнивают апертуры 10" и 12" и говорят, что разница не такая существенная как была бы между 10" и 14". Вот и нужно НПЗ сразу шагать вперед. А Вы как считаете коллеги?

[M.Sergey]

Это уже штучное изделие, такие разве что под заказ можно делать. А вот 12" смогут позволить себе многие ЛА.

[alfardus]

Вот и нужно НПЗ сразу шагать вперед. А Вы как считаете коллеги?

А я думаю, что шагать вперед надо в уровне доходов, а не в силе фантазии. Хотя и на 360 мм пофапать интересно, но только сугубо теоретически. Практика же подсказывает, что 300мм еще будет по карману некоторым российским любителям. И еще транспортабельно. Хочу 300.

[Feanor]

Дима Маколкин в одном из ответов сказал, что лучше было сразу делать не 300К а 360К, хотя уже обновление линейки схемы Клевцовых давно уже просится..

Я тоже считаю, что лучше сделать сразу 360К вот будет сильный "рывок". Взять для примера про то, что пишут опытные ЛА, когда сравнивают апертуры 10" и 12" и говорят, что разница не такая существенная как была бы между 10" и 14". Вот и нужно НПЗ сразу шагать вперед. А Вы как считаете коллеги?

Считаю, что нужен 500мм ньютон 1:4. На добе, со складной быстро фиксируемой трубой. Желательно с ситалловой версией.