Период полураспада необитаемости

[dims]

Если любая система (например, атомное ядро) обладает тем свойством, что с постоянной вероятностью может перейти в другое состояние (например, распасться), то это систему можно характеризовать так называемым "периодом полураспада".

Период полураспада -- это время, за которого половина систем, изначально находившихся в исходном состоянии, сменит его на другое.

С этим числом жёстко связаны такие константы, как: вероятность распасться в единицу времени (уже упомянутая), среднее время жизни и постоянная распада.

Подчёркиваю, что всё это константы, постоянно характеризующую систему, вне зависимости от того, распалась ли она или другие подобные ей системы.

Ясно, что планету с определёнными условиями можно считать системой, в которой с некоторой вероятностью зарождается жизнь. Это настолько общая идея, что сомневаться в ней невозможно. Просто в одних условиях эта вероятность чрезвычайно мала, а в других -- нет.

Попробуем рассчитать эти числа для Земли. По современным представлениям, жизнь зародилась на Земле через миллиард лет после возникновения самой нашей планеты. Предположим, что условия на Земле либо не менялись, либо их изменение входит в рассчитываемую вероятность. Предположим, что наш случай -- есть нечто среднее (отрицание антропного принципа). То есть, в земных условиях, среднее время жизни необитаемой планеты составляет один миллиард лет.

Если мы умножим это число на логарифм двух, то есть, на 0,7, мы получим период полураспада необитаемости для земных условий -- 700 миллионов лет. То есть, из 1000 землеподобных планет, за 700 миллионов лет на 500 из них зарождается жизнь.

Когда будет получена статистика по землеподобным экзопланетам, их количеству и возрасту, можно будет достаточно точно сказать, сколько в нашей Галактике обитаемых планет.

Постоянная распада обратна к среднему времени жизни. Если за единицу времени брать миллиард лет, то у нас они равны.

Вероятность образования жизни за миллиард лет на землеподобной планете составляет 63%.

Хочу подчеркнуть, что независимо от того, на сколько мы ошиблись в оценках, процесс распада необитаемости всё равно экспоненциален. То есть, с течением времени планеты лавинообразно заселяются жизнью.

Конечно, как и с радиацией, наверняка существуют "стабильные" планеты, то есть, планеты, на которых жизнь не зародится никогда.

Ну и конечно, если есть некая постоянная вероятность самоуничтожения жизни и цивилизации, то всё точно так же работает в обратную сторону: есть среднее время жизни цивилизации, есть её период полураспада и так далее...

[konstkir]

.То есть, в земных условиях, среднее время жизни необитаемой планеты составляет один миллиард лет.

Это основное, очень мягко говоря, некорректное предположение.
"время жизни необитаемой планеты" может составлять с большой вероятностью

                                 10⁴⁰⁰лет

Также Вы не учитываете  периодическую зачистку жизни и разума космосом.
Вам не помогут триллионы триллионов планет.
 

[uuu2]

Аналогия хромает. Изотопные атомы ничем друг от друга не отличаются, их можно изучать статистическими методами. Планеты же все разные, поэтому никаких "полураспадов" там нет.  Попытка учитывать только "землеподобные планеты" обречена на провал, пока не будет определено, в чём измеряется "землеподобность", как она измеряется и почему на всех "землеподобных планетах" вероятность возникновения жизни одинаковая.

[Nucleosome]

хм... ну разными условиями может быть порой можно пренебречь, хотя, конечно, они вносят изрядную неопределённость, но тут есть другое - распад атома - событие вроде бы одноактное - атом не может быть пол-распавшимся. тогда как с жизнью всё куда не так определено, кроме того, расчитывая это подобным образом, мы допускаем, что образование жизни - событие чисто статистическое, тогда как ничего на этот счёт мы сказать пока не может - зарождается ли жизнь направленно при подходящих условияъ или нет. Я думаю, что скорее первое... И тогда понятие "период полураспада" теряет смысл - ведь бессмысленно же говорить о периоде полураспада стареющего организма.

[dims]

Изотопные атомы ничем друг от друга не отличаются

Это что-то новенькое Вы говорите! Они отличаются друг от друга квантовыми числами!

Попытка учитывать только "землеподобные планеты" обречена на провал, пока не будет определено, в чём измеряется "землеподобность", как она измеряется и почему на всех "землеподобных планетах" вероятность возникновения жизни одинаковая.

По определению. Вероятность возникновения жизни на землеподобной планете (вне зависимости от того, в чём измеряется землеподобность) равняется проценту планет, на которых зародилась жизнь в единицу времени.

[dims]

"время жизни необитаемой планеты" может составлять с большой вероятностью

                                 10⁴⁰⁰лет

Как Вы посчитали?

[Golossvyshe]

Жизнь на Земле вознила прктически мгновенно по геологическим масштабам времени, как только сформировались первичные океаны. Во всяком случае 3,86 млрд. лет назад жизнь уже существовала, а более древние породы просто не найдены.
Так что корректней сравнение с цепной реакцией, а не изотопным распадом. Едва в куске плутония достигается критическая масса, происходит взрыв.

p.s. Кстати, ничего удивительного, если учесть, что современные бактерии делятся каждые 20-30 мин. За считанные дни одна бактерия способна заселить своим потомством все океаны планеты.

[konstkir]

"время жизни необитаемой планеты" может составлять с большой вероятностью

                                 10⁴⁰⁰лет

Как Вы посчитали?

Это из памяти, по-моему еще от Шредингера, если принять за основу биогенеза спонтанное зарождение первичных молекул, способных к самопроизводству. Оценка может быть выше на нули в показателе степени. Это не меняет сути.

Ваша парадигма - это только Бог в начале жизни и, далее, в начале разума..

[dims]

если принять за основу биогенеза спонтанное зарождение первичных молекул, способных к самопроизводству

Ну мы об этом же не говорим. По-моему, эту гипотезу принимают только креационисты, да и не для себя, а для своих воображаемых врагов...

[Vulpecula Polaris]

"время жизни необитаемой планеты" может составлять с большой вероятностью

                                 10⁴⁰⁰лет

Как Вы посчитали?

Это из памяти, по-моему еще от Шредингера, если принять за основу биогенеза спонтанное зарождение первичных молекул, способных к самопроизводству. Оценка может быть выше на нули в показателе степени. Это не меняет сути.

Ваша парадигма - это только Бог в начале жизни и, далее, в начале разума..

Только не первичных.

Креационисты считают вероятность сложить современные белки, ДНК или РНК причем из отдельных атомов. Там обычно и получаются подобные страшные вероятности. Ну типа как "доказательство" искусственности сотворения ДНК.

[konstkir]

Так считают все и все приходят к выводу, что единственный логичный вывод это высший разум. Теологи просто верят, а ученые ничего придумать в противовес не могут
Дарвин это просто лирика в прямом смысле. 

[Nucleosome]

Так считают все и все приходят к выводу, что единственный логичный вывод это высший разум. Теологи просто верят, а ученые ничего придумать в противовес не могут
Дарвин это просто лирика в прямом смысле. 

может что-то почитать о самоорганизации прежде, чем писать подобное?.. и причём тут Дарвин?..

[konstkir]

А кто причем? Я выразил мысли того же Дарвина, , Эйнштейна, а также нескольких нобелевских лауреатов.
Можете выразить свои или просто дать ссылки.

[Vulpecula Polaris]

А кто причем? Я выразил мысли того же Дарвина, , Эйнштейна, а также нескольких нобелевских лауреатов.
Можете выразить свои или просто дать ссылки.

Вы выразили мысли креационистов вроде Кремо или Харуна Яхья. Ни к Дарвину ни к Эйнштейну эти воззрения не имеют никакого отношения.

[BetaRigel]

Так считают все и все приходят к выводу, что единственный логичный вывод это высший разум.

Кто "все"? Дешевый прием в форумных спорах, а в психологии это называется регрессивным поведением.

К тому же, откуда была взята приведенная Вами величина 10⁴⁰⁰,  пояснить Вы так и не удосужились. Подозреваю, что из прикинутой "на глазок" вероятности возникновения сложной молекулы рнк или днк из перемешанных атомов. Если это действительно так, то это просто глупо. Почитайте что-нибудь про современные теории абиогенеза, прежде чем копировать откуда-то такую ерунду.

Теологи просто верят, а ученые ничего придумать в противовес не могут

В противовес вере есть научный метод, являющийся единственным способом познания окружающего мира. А верить можно хоть в летающего макаронного монстра, хоть в то, что бог - это Я.

А вообще-то, ученые и не должны ничего придумывать в противовес. Доказывать должен утверждающий, а не опровергающий.

Дарвин это просто лирика в прямом смысле. 

Теория Дарвина - это научная теория. Лирика - это вера в Джа.

[konstkir]

Так считают все и все приходят к выводу, что единственный логичный вывод это высший разум.

Кто "все"? Дешевый прием в форумных спорах, а в психологии это называется регрессивным поведением.

Все это все без исключения так просчитывают, только модели разные.

А Ваша демагогия это "дешевый" и популярный прием на форумах. Почитайте современную теорию биогенеза и расскажите основные крижалии со ссылками на эксперимент.
Вот это будет по существу, а не болтология.

[konstkir]

Вы выразили мысли креационистов вроде Кремо или Харуна Яхья. Ни к Дарвину ни к Эйнштейну эти воззрения не имеют никакого отношения.

  А. Эйнштейн (нобелевский лауреат, 1921 г.) утверждал, что «всякий, кто вовлечен в научное исследование, не может не прийти к убеждению, что в том, что мы именуем законами природы, проявляется некий Дух — Дух  перед лицом которого человек  должен чувствовать свое ничтожество».
  М. Планк (нобелевская премия, 1918 г.) добавил: «Несомненный факт, установленный физическим исследованием, заключается в том, что элементарные кирпичики мироздания не хаотично свалены один возле другого,но соединены между собой согласно единому плану . Таким образом, ничто не мешает нам (а наша интеллектуальная природа, тяготеющая к единому мировосприятию, даже требует этого) отождествить между собой две универсальные дейсвтующие силы, хотя и исполненные тайны: научное устройство мира и Бога религий» (Цит. по Дж. Мартинетти, «Человек, Бог, Вселенная»).

Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

[BetaRigel]

Так считают все и все приходят к выводу, что единственный логичный вывод это высший разум.

Кто "все"? Дешевый прием в форумных спорах, а в психологии это называется регрессивным поведением.

Все это все без исключения так просчитывают, только модели разные.

Я так не считаю. Значит, Ваше утверждение уже неверно. Есть и другие люди, которые не считают, что "высший разум" - это единственный вывод. Впрочем, Вы и так знаете, что Ваше обощение неверно. Правильнее сказать, "некоторые так считают". А еще правильнее - "некоторые в это верят". Звучит иначе, не находите?

А Ваша демагогия это "дешевый" и популярный прием на форумах. Почитайте современную теорию биогенеза и расскажите основные крижалии со ссылками на эксперимент.
Вот это будет по существу, а не болтология.

Это тоже дешевый форумный прием

Утверждаете здесь Вы, а не я. Поэтому и доказывать что-то предстоит Вам. А я уже посмотрю на Ваши доказательства и подумаю, стоит ли Вам отвечать.

Итак, каким образом получено число 10⁴⁰⁰?

[Olweg]

  А. Эйнштейн (нобелевский лауреат, 1921 г.) утверждал, что «всякий, кто вовлечен в научное исследование, не может не прийти к убеждению, что в том, что мы именуем законами природы, проявляется некий Дух — Дух  перед лицом которого человек  должен чувствовать свое ничтожество».

"Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь."
 

[BetaRigel]

konstkir, Эйнштейн был атеистом. Это раз уж Вы решили апеллировать к его авторитету. А вообще-то, он мог бы быть хоть мусульманином - это не имеет значения. А насчет Дарвина, естественно, в его время теория абиогенеза не могла появиться, учитывая уровень науки в то время. Хотя опять же, не имеет значения. К чему эти ссылки на чужое личное мнение? Это не аргументы.