Годится ли ионный двигатель для звездолетов?

[Андрей Курилов]

Понятно но не согласен.  Вы тут непроизвольно предполагаете что человеческий разум - вершина, венец. И ничего круче создать нельзя. Можно создать что-то подобное за те же "деньги".

НЕТ, я этого не предполагаю.
Чтобы сделать круче, вам придётся пожертвовать чем либо. Где-то придётся гибкость разменять на универсальность. И получится что-то более тупое, но более живучее. Или приспособленное к холоду и радиации но при этом совсем тупое и очень сложное.

И все-таки 500-1000 человек НИКАК не могут воспроизвести все ПОЛЕЗНЫЕ знания, котори сейчас владеет цивилизация. 10 000 при наличии компьютеров - может быть (может!). С огромной натяжкой!!! Я еще раз говорю 1 миллион - нормальный размер полностью компьютеризированной цивилизации. То есть, такой, которая заменяет наш тупой миллиард.

Вы ошибаетесь. Как только популяция превысит предел (25..30)³, вы обретёте большие проблемы с эффективностью. Как можно этого не понимать? Это сплошь и рядом с нами во все времена. С другой стороны, если будет меньше (25..30)², рук уже недостаточно. Так как звездовоз - штука по отношения к массе ПН капризная, то следует содержать ~1000 чел. Если вы не боитесь брать много массы, а боитесь мало людей, то пускай будет 15000 и 3-уровневая жёсткая родоплеменная социальная организация, но не больше. Но помните, что с каждым новым уровнем иерархии вы будете платить удельной эффективностью (в рассчёте на ценность труда с одного человека). Я считаю, что для "библиотекаря" цивилизации достаточно 2-х уровней (1000 чел. макс.).

Ваша же оценка не обоснована ничем. Ни эмпирически, ни теоретически.

[Deployer]

Если мы допускаем полноценный ИИ то проект ионного зонда на 1500 лет считайте у нас в кармане! Нам не нужно сообщество людей ни в 10 000 человек ни в миллион. Нам не нужна искусственная гравитация, нам не нужно тараканить с собой биосферу (биосимбиотов), нам не нужны 500 000 тонн.

А почему ваш "умный робот" будет неприхотливее человека? У него "ум" где будет? В ПЗУ? На какой технологии оно будет построено (чисто гипотетически)? Современные микросхемы, построенные на нм-технологии хлипенькие по определению, исходя из основ физики твердого тела. Я уж молчу про то, что злые языки (типа проф. Савельева) утверждают, что мозг - динамическая структура, в которой ежедневно меняется огромное число связей (точное число с ходу не назову), так что "статические" микросхемы мирно курят в стороне.
Вообще, вполне может оказаться, что биология - это предельная форма нанотехнологии и технологии саморепликаторов/саморегенераторов, поэтому людей придется тащить с собой, как ни крути.
Возможно, придется головы им поотрывать и к проводам припаять, но ничего качественно нового из другого теста слепить не получится.

[stuuvi]

Вообще, вполне может оказаться, что биология - это предельная форма нанотехнологии и технологии саморепликаторов/саморегенераторов

+1. Пиявки вон в жидком азоте выживают. Тихоходки и прочие в вакууме выжить могут. А как организм посложнее, так на несколько градусов в минус или плюс температура и труп.

[alex_semenov]

А почему ваш "умный робот" будет неприхотливее человека? У него "ум" где будет? В ПЗУ? На какой технологии оно будет построено (чисто гипотетически)? Современные микросхемы, построенные на нм-технологии хлипенькие по определению, исходя из основ физики твердого тела. Я уж молчу про то, что злые языки (типа проф. Савельева) утверждают, что мозг - динамическая структура, в которой ежедневно меняется огромное число связей (точное число с ходу не назову), так что "статические" микросхемы мирно курят в стороне.
Вообще, вполне может оказаться, что биология - это предельная форма нанотехнологии и технологии саморепликаторов/саморегенераторов, поэтому людей придется тащить с собой, как ни крути.
Возможно, придется головы им поотрывать и к проводам припаять, но ничего качественно нового из другого теста слепить не получится.

Господа, я вижу тут стаю диких обезьян, которые бросаются наукообразным калом, защищаю "честь" своего рода. И ничего более!

Да, может оказаться, да шанс что наш мозг - вершина ВОЗМОЖНОГО в организованной материи есть.  Но это исчезающе-малый шанс.Настолько малый, что бессмысленно его рассматривать!
Если бы нас делал бог, по образу и подобию - мы могли на что-то подобное рассчитывать. Но нас лепил слепой часовщик эволюции. И вылепил АБСОЛЮТНО случайно. Он не стремился к разуму. Разум - это брак эволюции. Случайный выбрык. Не более!
Если вы  подавали в себе самолюбивую обезьяну - вы осознаете насколько глупо думать, что наш разум - предел возможного во вселенной.
Но я понимаю что подавить в себе обезьяну - для подавляющего числа тут присутствующих даже немыслимо…
О Савельеве. Он хороший но УЗКИЙ спец. Он порой несет настолько ЯВНЫЙ маразм, что просто даже обидно. Он местами (где шарит) говорит удивительно смелые вещи. Но местами … аж стыдно за него. Особенно когда он говорит о том что мозг все время перестраивается и поэтому никакой компьютер… Он ведь не шарит в компьютерах (в смысле теории вычислений) ни на йоту!... Даже на уровне информатики 10-го класса!!!

[Deployer]

Господа, я вижу тут стаю диких обезьян, которые бросаются наукообразным калом, защищаю "честь" своего рода. И ничего более!

Вот вам еще один катях, получайте! 

Да, может оказаться, да шанс что наш мозг - вершина ВОЗМОЖНОГО в организованной материи есть.  Но это исчезающе-малый шанс.Настолько малый, что бессмысленно его рассматривать!

Внимание, я вам оппонировал на высказывание о том, что сопоставимый с нами ИИ выносливее нашего мозга, а не про пределы и вершины. Вы утверждаете, что можно сделать робота, не менее умного, чем человек? Укажите предпосылки к его бОльшей надежности и приспособленности к условиям космоса.

Если бы нас делал бог, по образу и подобию - мы могли на что-то подобное рассчитывать. Но нас лепил слепой часовщик эволюции. И вылепил АБСОЛЮТНО случайно. Он не стремился к разуму. Разум - это брак эволюции. Случайный выбрык. Не более!

Да какая разница? Что такое вместилище разума? (Высоко)молекулярный электрохимический реактор. Нет? Хотите сделать аналог "дешевле" (надеюсь, понятно в каком смысле), укажите за счет чего.

О Савельеве

Я опираюсь его знание о том, что мозг - динамическая структура. Этот факт ни коим образом не связан с разумной деятельностью? Может быть. Покажите, почему это так.

Он ведь не шарит в компьютерах (в смысле теории вычислений)

Что вы называете теорией вычислений? Это:

[alex_semenov]

Вы тут непроизвольно предполагаете что человеческий разум - вершина, венец. И ничего круче создать нельзя. Можно создать что-то подобное за те же "деньги".

НЕТ, я этого не предполагаю.
Чтобы сделать круче, вам придётся пожертвовать чем либо. Где-то придётся гибкость разменять на универсальность. И получится что-то более тупое, но более живучее. Или приспособленное к холоду и радиации но при этом совсем тупое и очень сложное.

Вот это и означает, что наш разум - венец творения.
Ладно, проехали мимо этого. Я сейчас все равно играю за песочницу, в которой полноценный машинный разум невозможен.

Вы ошибаетесь. Как только популяция превысит предел (25..30)³, вы обретёте большие проблемы с эффективностью.

А причем тут эффективность?
Да, в нашем мире при росте сообщества, скорей всего возникаю проблемы с эффективностью. Но мы говорим ведь о другом! Как распределить всю НЕОБХОДИМУЮ сумму знаний и умений на ваши несчастные 1000 голов?
Это каждая голова должна быть за 1000 000 человек (если техноцивилизация 1 миллиард)!
Я понимаю, что в нашем мире ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство  ничего полезного в своих головах не содержат. Но не до такой же степени!

Если вы не боитесь брать много массы, а боитесь мало людей, то пускай будет 15000 и 3-уровневая жёсткая родоплеменная социальная организация, но не больше.

То есть вы мне мои 10 000 разрешаете?
Но я все равно не понимаю вашу теорию…

Но помните, что с каждым новым уровнем иерархии вы будете платить удельной эффективностью (в рассчёте на ценность труда с одного человека). Я считаю, что для "библиотекаря" цивилизации достаточно 2-х уровней (1000 чел. макс.).

"Библиотекарь" должен пользоваться знаниями ежеминутно и ежечасно, иначе они "засахарятся" и выпадут в осадок эзотерики. Возможно в знаниях есть ядро владея которым можно извлечь переферию? Может. Но это надо доказывать или хотя бы предпологать для начала.

Ваша же оценка не обоснована ничем. Ни эмпирически, ни теоретически.

Я опираюсь на неокономику и эмпирику нашей цивилизации. 30 миллионов - Британия XVIII века, 1 миллиард - технозона нашого времени.
И суть тут как раз в эффективности ПРОИЗВОДСТВА. В том что все большее число людей могут становиться все болем узкими и узкими спецами в своей области. Поэтому есть сумма глубоких и одновременно широких знаний.
Понятно, что неокономическая теория не учитывает такой фактор как компьютеры (вернее она считает что они не несут ей ничего качественно нового, за каждым роботом и программой все равно стоят тысячи людей с их умом и трудом).

По сути, вопрос можно было бы свести вот к чему…
Насколько умными будут роботы, дополняющие НЕЗНАНИЕ  людей в узких областях?
И насколько МАЛЫМ может быть центральное ядро знаний?

[alex_semenov]

Вы утверждаете, что можно сделать робота, не менее умного, чем человек? Укажите предпосылки к его бОльшей надежности и приспособленности к условиям космоса.

Я мог бы, но это зафлудит эту тему.

О Савельеве

Я опираюсь его знание о том, что мозг - динамическая структура. Этот факт ни коим образом не связан с разумной деятельностью?

Разумеется связан. Но Савельев не понимает, что всякая такая "динамическая" структура прекрасно ЭМУЛИРУЕТСЯ некой "статической" структурой (автоматом). Он явно не понимает что универсальный компьютер действительно Универсален (с большой буквы) и тем более в вопросах динамического изменения своей структуры. То есть для ИИ то что он называет непреодолимой проблемой - совсем не проблема.
Но опять же, не будем лезть здесь в эти дебри.

[Андрей Курилов]

Покуда речь идёт об отправке человеков, должен заметить, что никакие "урбинии" и "человейники" не способны к жизненному циклу в тысячи лет. На этом масштабе возможна только жёсткая родовая иерархия. Мы это уже не раз обсуждали.

Я опираюсь на неокономику и эмпирику нашей цивилизации.

Вы НЕ можете применять никакую "нео"экономику на масштабы времени в тысячу лет. Это халтура. Вы пытаетесь использовать средства, которых не существует. Ваша неоэкономика на борту корабля превратится в недоэкономику за 100 лет и всё развалится. Принципиально нельзя завязывать на это устройство корабля. Вы можете рассчитывать только на сохранение родоплеменного устройства на таком масштабе времени. От этого и надо плясать. Обойдёмся в полёте без салонов красоты и менеджеров продаж, и уложимся в 600-900 человек. Если у нас будет на борту генетический пул (искуственное хранилище для поддержания биоразнообразия), то можно обойтись и вовсе единовременным функционированием "вахты" из 50-100 человек в сумме на 2-3 дублирующих кораблях. Срок в 1500 лет позволяет ещё минимизировать "кишечную микрофлору". Если срок 3-5-7 тысяч лет, то придётся иметь более мощную вахту.

[-Asket-]

Но Савельев не понимает, что всякая такая "динамическая" структура прекрасно ЭМУЛИРУЕТСЯ некой "статической" структурой (автоматом).

Но если подходить с практической стороны, то он в значительной степени прав. Желтая звездочка - то, чего в лучшем случае рассчитывают достичь с нейрочипами в DARPA, а читая вас постоянно вспоминается: "Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать этого сам."
http://www.darpa.mil/Our_Work/DSO/Programs/Systems_of_Neuromorphic_Adaptive_Plastic_Scalable_Electronics_(SYNAPSE).aspx

[Инопланетянин]

Я мог бы, но это зафлудит эту тему.

Флудить не стал.

[alex_semenov]

Но если подходить с практической стороны, то он в значительной степени прав. Желтая звездочка - то, чего в лучшем случае рассчитывают достичь с нейрочипами в DARPA, а читая вас постоянно вспоминается: "Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать этого сам."

Вы все-таки хотите что бы я развел тут оффтоп?
Я твердо знаю, что стоит мне начать говорить о мозге, об ИИ как тут появится встречные удивленные или каверзные вопросы и как следствие - 20 страниц оффтопа. Ибо то что я начну говорить на этот счет ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ неординарно (не вычитано на бесконечных новостных лентах, которые повторяют одну общепринятую заезженную мысль).
У меня есть список аргументов в защиту своей позиции по ИИ. Но я просто понимаю что стоит мне его выложить и тема утонет. Так что давайте уйдем от этого.
Я считаю ТАК.
Другие считают иначе. Как на самом деле? Пока не ясно. Если я НЕ ПРАВ, нам понадобятся корабли поколений (чтобы добраться до звезд персонально) если я прав, я тем более отказываюсь от этой своей правоты, рассматривая корабли поколений как возможную альтернативу (рассматриваю вариант будущего, где я не прав).
О чем тут (на этой ветке) спорить?

[Андрей Курилов]

Виноват я, спровоцировал новый виток вечного спора, спугнул Семёнова. Давайте вернёмся к теме.

200 Вт/кг - это разумный предел

Зависимость времени перелёта от удельной мощности степенная (при условии идеального УИ), с показателем степени -1/3:
t(w) = C * w^-1/3
отсюда видно, что время перелёта даже при радикальном увеличении удельной мощности уменьшается не так уж и значительно.
Чтобы сократить время перелёта на порядок, надобно увеличить удельную мощность на 3 порядка.
Поэтому выгоднее заботиться о сохранении ПН во время долгого перелёта, нежели о том, чтобы сократить время перелёта. Я так начинаю понимать, что все наши потуги уложиться в десятки или сотни лет перелёта - детские наивные хотения. Можно заметить, что чем меньше участник темы искушён в физике МП, тем меньше его оценка приемлимого времени перелёта.

[Кремальера]

Поэтому выгоднее заботиться о сохранении ПН во время долгого перелёта, нежели о том, чтобы сократить время перелёта.

В нашем случае(неважно какой будет привод) я так понимаю,обезьянку спасет только семимильный прогресс в области гибернации,и создание полноценного слипершипа.Для начала можно вообще слепить экспериментальную станцию  с сурками-добровольцами на борту, для медленного и печального вояжа в Койпер,длительностью лет в пятьдесят.ИМХО ,корабль-поколений возможен лишь только на ваших гигатонных атоллах,эдаких блуждающих мирах.,с морями,пляжами,горными кряжами ,шоссейными дорогами и придорожными шалманами.То что предлагает ув.Александр-пятнадцать веков мариновать 10 тыс. человек в в банке бочке 250х350м -это преступление перед белым человеком.Так полетят только бегущие маоисты-ревизионисты из произведений Ивана Антоновича.Да и то могут повредиться рассудком.В бытность еще свежепокрашенной новенькой "Стеллы",мы с патокой шли из Мумбаи в Монтевидео,с заходом в Дарэссалам,Кейп и пр.Стоянок штуки четыре было.Я же за неполные три месяца этого рейса твердую землю лишь два раза видел,и то часов по двадцать.На двухсотметровом корыте было двадцать пять рыл-к концу вояжа мы друг друга слышать не могли,не то что видеть.,не помогали ни фильмотека ,ни игры,ни ром.Те что на  мостике еще ничего-даже брились,а в яме даже лампы не меняли,пришли домой как кроты.Так что лет через двадцать после старта подобной "бочки" Семенова-будет взрыв.Сначала бои на палубах,а потом и первобытная душная  грызня зубами в сумерках замкнутых отсеков.

[alex_semenov]

Зависимость времени перелёта от удельной мощности степенная (при условии идеального УИ), с показателем степени -1/3:
t(w) = C * w-1/3
отсюда видно, что время перелёта даже при радикальном увеличении удельной мощности уменьшается не так уж и значительно.
Чтобы сократить время перелёта на порядок, надобно увеличить удельную мощность на 3 порядка.
Поэтому выгоднее заботиться о сохранении ПН во время долгого перелёта, нежели о том, чтобы сократить время перелёта. Я так начинаю понимать, что все наши потуги уложиться в десятки или сотни лет перелёта - детские наивные хотения. Можно заметить, что чем меньше участник темы искушён в физике МП, тем меньше его оценка приемлемого времени перелёта.

Вот я тоже к этой мысли склонился. 200 Вт/кг - 1500 лет полета 2000 Вт/кг - 700 лет (всего в два раза меньше при увеличении удельной мощности на порядок!). Поэтому в первоначальном проекте межзвездной колонии поделив массу 50/50 (половина двигатель - половина колония) я тут оставил себе резерв. Если массы колонии не хватит (появятся аргументы что 20 тонн на человека явно мало), то можно ужать энерго-двигательную установку. Скажем 25/75.

О времени перелета. У нас теперь есть "благая весть". Сближение звезд. Если по каким-то причинам мы не можем на таком корабле прожить 2000 лет, то уж 200 лет (при перелете на два световых месяца) на нем прожить можно.
Для горячих голов 50 миллионов лет ждать сближения - не резон. Я понимаю их. Но мы  рассуждая об МП, рассуждаем не только о нашем МП но и о МП других более древних цивилизаций. И в этом более широком контексте мне как стороннику версии Лебедь очень важно доказать, что межзвездное пространство не мытьем так катаньем преодолимо.

Проблема МП - это один из способов "расширения сознания", то есть борьбы с въевшимися стереотипами. Мы все упорно держимся за навязчивые стереотипы. Но сталкиваясь с суммой инженерных, научных, иных проблем, мы вынуждены по чуть-чуть отступать, ужимать "самое святое". То есть смотреть на вопрос все шире и шире.
Да, мы (лично мы) не полетим к звездам.
Но мы по-другому будем смотреть на этот мир. Шире. Намного шире. И в этом СЕГОДНЯШНЯЯ ценность занятия проблемой МП (этой игрой в склеивание моделек "танчиков" и "самолетиков" но не из пластмассы, а из расчетов, доступных данных, правдоподобных предположений).

[Retired]

.Так что лет через двадцать после старта подобной "бочки" Семенова-будет взрыв

Вне сомнения, но только гораздо раньше. Первый кризис "всех убью" экипажа субмарины под водой наступает аккурат через 3 месяца плаванья.

[alex_semenov]

Вне сомнения, но только гораздо раньше. Первый кризис "всех убью" экипажа субмарины под водой наступает аккурат через 3 месяца плаванья.

При всем сходстве субмарины со звездолетом, надо понимать и важное отличие. Все субмарины ВЫНУЖДЕНЫ быть тесными. Даже атомные подлодки. В силу того что всякий пустой метр кубический под водой это дополнительная положительная плавучесть в 1 тонну воды и ее как-то надо уравновешивать (чем то более плотным).
Поэтому даже самые просторные отсеки подлодки остаются крайне тесными. Возможно в этом причина?
Другая причина - все же ограниченность экипажа. Пускай их 200 человек. Все равно часть отдыхает, а каждая вахта встречается только с 10 своих. А я из опыта туристических путешествий знаю, что ограниченная команда (7-15 чел) с одной стороны хорошо (все взаимодействуют со всеми) но с другой стороны плохо. Нет посторонних. И вся накопленная агрессия (а она именно что накапливается!) начинает сливаться в этот дружный (до и после похода!) коллектив своих. Этот эффект ЗНАЮТ все туристы и даже готовятся к нему (то есть не брать близко к сердцу, не хранить зла).

В общем, тут масса скрытых от нас пока переменных и я бы не стал так сильно опираться на имеющийся опыт. Он у нас неадекватный и в общем-то слабый. Наш опыт слишком куцый. Не смотря на сотни тысяч лет нашего сосуществования, мы всегда к науке о человеке и обществе относились (и продолжаем относится) слишком тенденциозно и предвзято, нам мешают стереотипы и забобоны, поэтому у нас практически и нет нужного опыта до сих пор. Соционика, социология, психология для нас как была так и остается террой инкогнитой. Социолог или психолог это по-прежнему не ремесло, а искусство. И эти люди по-сути шаманы, которые приходят что-то сами себе открывают и уходят, так и не передав свои открытия другим.
Можно твердо сказать что именно в этой области мы как были так и остаемся в каменном веке. И самое ужасное - мы  упорно, истово, ХОТИМ там оставаться. Мы прибегаем к науке только по очень сильной нужде. Вот как в случае с коллективами на подлодках. Придавило? Надо для усиления обороноспособности? Ну чтож,  будем что-то исследовать, разбираться. По-минимуму (таблетку найдем)...

[Retired]

При всем сходстве субмарины со звездолетом,

1. Современные субмарины - огромные (несколько палуб, есть , спортивный зал, сауна и пр.) и экипаж не чувствует клаустрофобии. Экипаж в основном офицерский, уродов практически нет.
2. Методы подборки совместимости - не "пляски с бубном" от психолога от Бога, а вполне отработанный алгоритм. 
3. А вот "таблетку" найти не получится, для этого надо чтобы экипаж родился на корабле, что возможно только во 2м поколении, если первое само себя не грохнет.

[Андрей Курилов]

Тут часто ещё высказывалось мнение, что, дескать, нужно лететь максимально быстро, что приемлимый срок 50 лет или 200 (у кого как). Вроде если летим медленно, обязательно появятся более шустрые корабли и стартовав позже, займут именно альфа Центавра (и это, например, неприемлимо). На самом деле - дураки они, те, кто полетят более быстро. Тише едешь - дальше будешь. И если такие дураки и найдутся, то к моменту прибытия медленного корабля к альфа Центавра уже успеет много воды утечь и колония более быстрых может уже вымереть/переселиться дальше/что либо ещё/встретить гостеприимно.

[Kolya groza morey]

А не будет ли через несколько поколений инцеста. Пусть даже летит тысяча человек, через несколько поколений они почти все станут друг другу родственниками и это грозит разными генетическими заболеваниями через 5-10 поколений.

[kovip]

Биологический мозг возник как охранная сигнализация для машины переноса генов, это скопище массы ошибок глупостей и удивительно как разум тут вообще смог появиться!!!
Ничего уродливей, несовершенней человеческого разума нет и быть не может.

Предъявлять претензии природе,  за совершение "ошибок и глупостей", по меньшей мере не логично.
В чём суть эволюционного процесса, - любого. Появиться может всё, что позволяют начальные параметры но, достаточно продолжительное время остаётся существовать только то, что вписывается в систему в которой объект возник.
Соответственно, оптимизация получающейся конструкции, не может быть предельно соответствующей возможности существования в системе.

Чтобы сделать круче, вам придётся пожертвовать чем либо. Где-то придётся гибкость разменять на универсальность. И получится что-то более тупое, но более живучее. Или приспособленное к холоду и радиации но при этом совсем тупое и очень сложное.

Что бы решать, что круче, надо сначала дать определение, (т.е. описать основные признаки искомого объекта) определяемому объекту. Потом, выделить меру, как правило, подобная целому, - часть. И только потом, оценивать величину и, сделать сравнение подобных объектов.
Как на мой взгляд. Вследствие того, что нервная система в общем и мозг в частности, возникли как орудие адаптации в окружающей среде, то бишь соответствие системе в которой "мозгоноситель" находится. В нём, возникло то, что мы называем разумом, интеллектом и пр. Разум решает всевозможные задачи по адаптации, и что для этого делать, менять ли среду обитания, или меняться самому?
Таким образом возникает определение, разума как такового. Разум способность ставить  решать всевозможные задачи. Строго говоря, ставят задачи вызовы окружающей среды, а "мозгоносителю" остаётся ранжировать их по значимости и определить очерёдность.
Таким образом "тупое" но, живучее", это несовместимые, в данном случае, категории. Если живучесть определяет разумность, то "тупое и живучее" просто не может существовать.

И все-таки 500-1000 человек НИКАК не могут воспроизвести все ПОЛЕЗНЫЕ знания, котори сейчас владеет цивилизация.

По вашему знания и навыки одно и тоже?
Как на мой взгляд, знания, это информация адекватная объективной реальности. Таким образом, чтобы их хранить и передавать, "мозгоноситель" не нужен, достаточно искусственных носителей. Что, кстати на порядки надёжнее. Из чего следует, что люди на борту корабля, по сути, не нужны. Управление может осуществлять компьютер. Люди становятся нужны лишь по прибытию к месту назначения, и то лишь затем, чтобы воспроизвести человеческую цивилизацию. А, она там нужна? Кому, вообще, нужен этот перелёт, если он будет длиться несколько тысяч лет? Нашему честолюбию и только.
Но, тем не менее, задача поставлена а, её мотивы это отдельный вопрос.
В таком случае достаточно иметь исходный материал для возрождения человечества; сперму, яйцеклетки и инкубатор, для создания из них полноценных организмов. Т.е. переносимая полезная масса не велика. Остальное всё технологичесие расходы.
Об эффективности ионного двигателя, точно, судить не могу, - не знаю скорость испускания ионов, и как следствие предельной скорости, которую он может сообщить кораблю. Но, по любому она очень мала для межзвёздных перелётов. Даже зная, расстояние до ближайшей землеподобной планеты, мы не можем знать конец путешествия. Может та планета похожа на Марс или, того хуже, на Венеру, какой смысл к ней лететь? А искать планету пригодную для человеческого существования, это сколько топлива нужно иметь?
Вроде выхода нет. Но, как то давно, я, из вполне примитивных предпосылок, предположил, что есть возможность двигаться вне пространства Минковского со скоростью с². Самое интересное, что это без массовое пространство и следовательно, безинерционное. С тех пор, я, перестал байки об инопланетянах считать полным бредом. А, сравнительно недавно, узнал что есть более серьёзные исследования показывающие, что я был прав.

Сама идея двигателя Алькубаре проистекает из глубин ТО, а именно уравнения говорят о том, что если дано определенное количество массы или энергии, то можно рассчитать искажение пространства-времени, которое вызовет эта масса или энергия (точно так же, бросив камень в воду, вы можете рассчитать круги, которые пойдут от него). Но эти уравнения можно применить и в обратном направлении. То есть рассмотрев нужное нам искривление, можно вычислить энергию, необходимую для этого. А именно в предложенной им метрике пространство плоско везде, кроме стенок некоторого пузыря, который движется быстрее света во внешнем пространстве Минковского. При этом оказывается (за счет искревлённой геометрии стенок пузыря), что мировая линия центра пузыря остается тем не менее времениподобной. Таким образом, состоящий из обычной материи пилот может, сидя в центре подобного пузыря, двигаться быстрее света. Всё это значит, что:
1. Двигатель на деформированном пространстве перемещается сам по себе, не расходуя рабочее тело и ни от чего не отталкиваясь.
2. Космический корабль, помещенный внутрь пузыря, не испытает никаких нагрузок, хотя по ее границам действуют чудовищные приливные силы, способные разорвать любой материальный объект.
3. Время внутри пузыря течет так же, как и снаружи, у стороннего наблюдателя. Более того, в каждой точке корабля, коль скоро он находится внутри пузыря и не соприкасается с его границами, время будет течь одинаково, то есть темпоральных вихрей не будет.
4. Путешественник на этом корабле имеет все шансы слетать к далекой звезде и вернуться обратно за сколь угодно короткое время.
5. Сам корабль не может создавать вокруг себя пузырь: он должен быть создан заранее.
6. Если пузырь полетит со сверхсветовой скоростью, то окажется, что расположенная на его границе материя тоже движется со сверхсветовой скоростью. Это равносильно использованию тахионов — частиц, летящих со сверхсветовой скоростью. Однако сама возможность их существования не доказана, а если окажется, что такие частицы существуют, то и пузырь строить не понадобится