Темная материя, темная энергия

[Sergei38]

Сегодня прочитал статью о темной материи и энергии во Вселенной.Правда в том,что никто толком не знает что это за материя такая.Вся эта материя была вычислена косвенными методами по движению звезд и газа в спиральных рукавах галактик и по ускоренному расширению Вселенной.У меня такой вопрос,а что если ученые ошиблись в расчетах, и какой то другой механизм может объяснить все эти вещи.Ведь в науке и такое бывает.Насколько правильны их предположения?

[ivanij]

Сегодня прочитал статью о темной материи и энергии во Вселенной.Правда в том,что никто толком не знает что это за материя такая.Вся эта материя была вычислена косвенными методами по движению звезд и газа в спиральных рукавах галактик и по ускоренному расширению Вселенной.У меня такой вопрос,а что если ученые ошиблись в расчетах, и какой то другой механизм может объяснить все эти вещи.Ведь в науке и такое бывает.Насколько правильны их предположения?

  А что за статья? Ссылку дать можете? Хотя бы бумажную. Тем более, если это новые исследования, источник указывать крайне желательно.

 Вообще-то о "тёмной материи" и "тёмной энергии" много написано. В т.ч. и в Форуме. Например здесь:

 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79733.0.html

[greev]

Сегодня прочитал статью о темной материи и энергии во Вселенной.Правда в том,что никто толком не знает что это за материя такая.Вся эта материя была вычислена косвенными методами по движению звезд и газа в спиральных рукавах галактик и по ускоренному расширению Вселенной.У меня такой вопрос,а что если ученые ошиблись в расчетах, и какой то другой механизм может объяснить все эти вещи.Ведь в науке и такое бывает.Насколько правильны их предположения?

Сама по себе вся астрономия  -  "косвенная" наука.
Никто ничего не "пробует руками" и не ставит экспериментов,  а наблюдает "последствия", - то есть разные излучения.
А излучение, могут специально создать "зеленые человечки", чтобы народ в заблуждение ввести

[bob]

Рекомендую:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79733.0.html

[VBR]

Сегодня прочитал статью о темной материи и энергии во Вселенной.Правда в том,что никто толком не знает что это за материя такая.Вся эта материя была вычислена косвенными методами по движению звезд и газа в спиральных рукавах галактик и по ускоренному расширению Вселенной.У меня такой вопрос,а что если ученые ошиблись в расчетах, и какой то другой механизм может объяснить все эти вещи.Ведь в науке и такое бывает.Насколько правильны их предположения?

Сама по себе вся астрономия  -  "косвенная" наука.
Никто ничего не "пробует руками" и не ставит экспериментов,  а наблюдает "последствия", - то есть разные излучения.
А излучение, могут специально создать "зеленые человечки", чтобы народ в заблуждение ввести

  Да-да. Только в этом отношении все науки "косвенные". И вообще - вся наша жизнь и деятельность.
Результаты всего нашего восприятия могут быть смоделированы кем-то (или чем-то).
Только вот... идейка-то не новая.  Тыщи две с половиной ей лет.
"Мир существует только в наших ощущениях".

[konstkir]

Сегодня прочитал статью о темной материи и энергии во Вселенной.Правда в том,что никто толком не знает что это за материя такая.Вся эта материя была вычислена косвенными методами по движению звезд и газа в спиральных рукавах галактик и по ускоренному расширению Вселенной.У меня такой вопрос,а что если ученые ошиблись в расчетах, и какой то другой механизм может объяснить все эти вещи.Ведь в науке и такое бывает.Насколько правильны их предположения?

Это не вопрос.
Чем конкретно Вас не устраивают выводы ученых?
В каких наблюдениях и рассчетах?

А полных гарантий не дает даже страховой полис.

[greev]

Сегодня прочитал статью о темной материи и энергии во Вселенной.Правда в том,что никто толком не знает что это за материя такая.Вся эта материя была вычислена косвенными методами по движению звезд и газа в спиральных рукавах галактик и по ускоренному расширению Вселенной.У меня такой вопрос,а что если ученые ошиблись в расчетах, и какой то другой механизм может объяснить все эти вещи.Ведь в науке и такое бывает.Насколько правильны их предположения?

Это не вопрос.
Чем конкретно Вас не устраивают выводы ученых?
В каких наблюдениях и рассчетах?

А полных гарантий не дает даже страховой полис.

Я могу за себя сказать, - выводы современных ученых, сопоставляются с реальными открытиями.
Открыли эффект, а притянули «за уши» темную энергию.
То же и с «темной материей».
И это не верно, а простой пиар себя любимого.

[konstkir]

Это болтология.
Где "притянули за уши"?
В каких эффектах?
За что "тянуть" надо было?

[VBR]

Насколько правильны их предположения?

  Ни на сколько не правильны. И могут быть уточнены или даже пересмотрены в любой момент.
Это и есть основное свойство научного знания.
На каком-то этапе оно объясняет фактологию и что-то позволяет предсказать.
И всё. А ничего лучшего просто не придумано. Так и живём.
Но последовательное применение именно такого подхода позволяет нам всем, плотно закусив, сидеть за компами в теплых жилищах. А не в пещерах.

[greev]

Это болтология.
Где "притянули за уши"?
В каких эффектах?
За что "тянуть" надо было?

Притянули там, где притянули, и этих "притяжек" уже близкое число к критическому, скоро ученым перестанут верить совсем, люди то не дураки, все понимают.

А самое «простецкое», - темная энергия, - обнаружили  неожиданную зависимость видимой яркости сверхновых в зависимости от расстояния, но уже в первом же отчете о таких наблюдениях, - вставили «темную энергию».

Этот эффект, объясним со многих позиций, а выбрали «броский фетиш» для пущей саморекламы.

[greev]

Насколько правильны их предположения?

  Ни на сколько не правильны. И могут быть уточнены или даже пересмотрены в любой момент.
Это и есть основное свойство научного знания.
На каком-то этапе оно объясняет фактологию и что-то позволяет предсказать.
И всё. А ничего лучшего просто не придумано. Так и живём.
Но последовательное применение именно такого подхода позволяет нам всем, плотно закусив, сидеть за компами в теплых жилищах. А не в пещерах.

Это все отговорки, что в любой момент могут быть пересмотрены, практика она сводится к сознательному уничтожению мысли о поиске альтернативы, не говоря уже о каких то наблюдениях и экспериментах.

[konstkir]

Это болтология.
Где "притянули за уши"?
В каких эффектах?
За что "тянуть" надо было?

Притянули там, где притянули, и этих "притяжек" уже близкое число к критическому, скоро ученым перестанут верить совсем, люди то не дураки, все понимают.
А самое «простецкое», - темная энергия, - обнаружили  неожиданную зависимость видимой яркости сверхновых в зависимости от расстояния, но уже в первом же отчете о таких наблюдениях, - вставили «темную энергию».
Этот эффект, объясним со многих позиций, а выбрали «броский фетиш» для пущей саморекламы.

Первый отчет это работа сотен людей с проверкой и перепроверкой. С тех пор это подтверждено 10-кратным  кол-вом того же блеска  свежих SN-Ia.
Также найдено еще несколько других эффектов, подтверждающих ТЭ.
И все это базируется на расширенных ур-х ОТО, давно использующих эту возможность.

Вообщем, как обычно, не читал, не понял, не знаю - но не признаю.
Скучно.

[greev]

Я не говорил о неправильности наблюдений, я говорил только о предвзятости интерпретаций этих самых наблюдений.
Оценки возможных альтернатив, в этих материалах, нет совсем, даже возможных указаний на альтернативы.
И базируется это только на одном типе космологических построений, другие просто не рассмотрены вообще.
Да, некоторые уравнения  происходящие из теории Энштейна, но чрезвычайно узкий взгляд.
Очень ограниченно, а стало быть далеко не научно.

[VBR]

Насколько правильны их предположения?

  Ни на сколько не правильны. И могут быть уточнены или даже пересмотрены в любой момент.
Это и есть основное свойство научного знания.
На каком-то этапе оно объясняет фактологию и что-то позволяет предсказать.
И всё. А ничего лучшего просто не придумано. Так и живём.
Но последовательное применение именно такого подхода позволяет нам всем, плотно закусив, сидеть за компами в теплых жилищах. А не в пещерах.

Это все отговорки, что в любой момент могут быть пересмотрены, практика она сводится к сознательному уничтожению мысли о поиске альтернативы, не говоря уже о каких то наблюдениях и экспериментах.

ИМХО добавляйте почаще - и вопросов к вам не будет.

[Sergei38]

Сегодня прочитал статью о темной материи и энергии во Вселенной.Правда в том,что никто толком не знает что это за материя такая.Вся эта материя была вычислена косвенными методами по движению звезд и газа в спиральных рукавах галактик и по ускоренному расширению Вселенной.У меня такой вопрос,а что если ученые ошиблись в расчетах, и какой то другой механизм может объяснить все эти вещи.Ведь в науке и такое бывает.Насколько правильны их предположения?

  А что за статья? Ссылку дать можете? Хотя бы бумажную. Тем более, если это новые исследования, источник указывать крайне желательно.
Вот ссылка:http://inauka.ru/astrophisics/article105827.html
 Вообще-то о "тёмной материи" и "тёмной энергии" много написано. В т.ч. и в Форуме. Например здесь:

 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79733.0.html

[Sergei38]

Вот ссылка;http://inauka.ru/astrophisics/article105827.html

[Sergei38]

В 60-80 годах прошлого века была другая теория Вселенной.И тоже считалась верной.Сейчас ученые по другому смотрят на Вселенную,уже не одна,а множество вселенных .Этот вопрос,об устройстве Вселенной задали астрофизику Черепащуку во время его лекции в Политехническом институте( я по инету смотрел трансляцию этой лекции) и он сказал что в 60-80 годах 20 века взгляды были несколько другие на устройство Вселенной,а теперь произошли крупные открытия с конца 1990 годов и эти открытия повлекли радикальные изменения о нашем понимании мира.И что мол сейчас все правильно.Но не получится ли так,что через некоторый десяток лет будет опять пересмотрена модель Вселенной на основе каких то других открытий и эта теория тоже будет ошибочной.Где же истина?Ведь многие вопросы так и остаются без ответа,одни гипотезы.Хотя о множественности вселенных высказывались гипотезы давно.Но только сейчас они приняли совершенно иной характер.У меня создается впечатление что в науке,как и в криминальном мире есть свои авторитеты,извиняюсь за сравнение,но по другому сказать нельзя.И от мнения этих научных авторитетов зависит очень многое.

[konstkir]

..У меня создается впечатление что в науке,как и в криминальном мире есть свои авторитеты,извиняюсь за сравнение,но по другому сказать нельзя.И от мнения этих научных авторитетов зависит очень многое.

Именно авторитеты и от них зависело очень многое:
Пифагор, Архимед, Евклид, Галилей, Ньютон, Эйлер, Фарадей, Максвелл, Менделеев, Эйнштейн. Бор, Дирак, Гейзенберг, Паули, Ферми, Фейнман.
Сейчас, к сожалению таких не хватает. Работают коллективами. Наука в задумчивости.

[Muxa]

Этот вопрос,об устройстве Вселенной задали астрофизику Черепащуку во время его лекции в Политехническом институте( я по инету смотрел трансляцию этой лекции) и он сказал что в 60-80 годах 20 века взгляды были несколько другие на устройство Вселенной,а теперь произошли крупные открытия с конца 1990 годов и эти открытия повлекли радикальные изменения о нашем понимании мира.И что мол сейчас все правильно.

Да ну, как он мог сказать что сейчас все правильно, если природа темной материи и энергии неизвестна. Или он не так выразился, или вы его не так поняли.

[ivanij]

Вот ссылка;http://inauka.ru/astrophisics/article105827.html

 Спасибо. Да, это интересная популярная статья.
 Кстати, про косвенные и прямые измерения. Верно, измерение скорости расширения Вселенной может быть только косвенным, а вот измерение блеска Сверхновой, например, вполне поддаётся прямому методу, несмотря на гигантское расстояние.