ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: Виктор Воропаев от 22 Июл 2011 [22:43:41] Не пойму, о чём спор? В космонавтике под определение "ракеты" не подпадает ни американская, ни советская МТКС.Энергия - самая что ни есть настоящая ракета-носитель.
Не пойму, о чём спор? В космонавтике под определение "ракеты" не подпадает ни американская, ни советская МТКС.
Может быть, стоит создать отдельный раздел, что-то вроде "История космонавтики" (условно говоря), и эту тему и подобные ей постепенно туда перемещать?
Вот название пожалуй надо поменять.
Цитата: Belll от 24 Июл 2011 [22:49:24]Вот название пожалуй надо поменять.Старые ссылки лопнут, если поменять.
И всё-таки был определённый дух в Шаттлах!Ведь это же были не корабли, собиравшиеся для отдельного запуска, а потом исчезавшие в атмосфере или глубинах космоса. Это были корабли, которые отправлялись в космос, возвращались, снова отправлялись и возвращались!Atlantis, впервые запущенный в 1985 совершил свой последний полёт в 2011 - 26 лет спустя. Это сродни тому, как служат морские суда (пусть и в 2 раза короче).Каждый из челноков дышит историей полётов, каждый из них наверняка овеян легендами.Да, они оказались не столь выгодными как одноразовые средства выведения. Да, именно из-за того, что они служили очень долго, их было сложно модернизировать (в отличии от Союзов, к каждому старту которых делался новый экземпляр корабля), да из-за этого же они со временем устарели.Но они стали легендой! Слава легенде! Слава!
Цитата: Klapaucius от 22 Июл 2011 [23:03:52]Цитата: Виктор Воропаев от 22 Июл 2011 [22:43:41] Не пойму, о чём спор? В космонавтике под определение "ракеты" не подпадает ни американская, ни советская МТКС.Они двигались не на реактивном принципе? Вот это новость! Коллега, как известно, кальмары, каракатицы и осьминоги - также используют реактивный принцип движения. Как Вы полагаете, следует ли отнести их к категории ракет, либо приписать шаттлы к семейству головоногих моллюсков?
Цитата: Виктор Воропаев от 22 Июл 2011 [22:43:41] Не пойму, о чём спор? В космонавтике под определение "ракеты" не подпадает ни американская, ни советская МТКС.Они двигались не на реактивном принципе? Вот это новость!
Цитата: hoarfrost III от 25 Июл 2011 [19:29:21]И всё-таки был определённый дух в Шаттлах!Ведь это же были не корабли, собиравшиеся для отдельного запуска, а потом исчезавшие в атмосфере или глубинах космоса. Это были корабли, которые отправлялись в космос, возвращались, снова отправлялись и возвращались!Atlantis, впервые запущенный в 1985 совершил свой последний полёт в 2011 - 26 лет спустя. Это сродни тому, как служат морские суда (пусть и в 2 раза короче).Каждый из челноков дышит историей полётов, каждый из них наверняка овеян легендами.Да, они оказались не столь выгодными как одноразовые средства выведения. Да, именно из-за того, что они служили очень долго, их было сложно модернизировать (в отличии от Союзов, к каждому старту которых делался новый экземпляр корабля), да из-за этого же они со временем устарели.Но они стали легендой! Слава легенде! Слава!Да, всё так ! Однако же и одноразовую РН космического назначения наверно можно переделать в частично или же (в перспективе) полностью спасаемую, каждая ступень или ускоритель (бустер) чтобы изготовлялись не на один полёт, а хотя бы на 10 полётов. Я ни понимаю, почему в современной космонавтике за последние полвека так живуча эта странная тенденция к расточительности (одна транспортно - космческая система - только лишь на один полёт ); неужели так дорого и невыгодно делать ракеты - носители среднего и тяжёлого классов (кстати, а какой диапазон по массе выводимой на LEO полезной нагрузке у каждго класса транспортно - космических систем ?) хотя бы частично спасаемыми ?! У того же "Space Shuttle" и у "Энергии" боковые ускорители были спасаемыми, т. е. рассчитанными на несколько применений. Неуж то и правда так не выгодно ?
Есть и еще одна причина сворачивания этой программы.Назовите мне страну у которой самой большой государственный долг в мире?! Не думаю, что наши журналисты очень уж сильно врут в этом случае. Это ведь именно США!!!
Цитата: sco-1958 от 26 Июл 2011 [12:19:22]Есть и еще одна причина сворачивания этой программы.Назовите мне страну у которой самой большой государственный долг в мире?! Не думаю, что наши журналисты очень уж сильно врут в этом случае. Это ведь именно США!!! Расходы НАСА, все вместе взятые с аэронавтикой, АМС и всякой наукой, составляю 0 целых хрен десятых процентов от всего американского бюджета и не идут ни в какое сравнение с расходами Пентагона, социалкой и пр. и пр. Экономить на космосе нет никакого практического смысла.
30-летняя разница.
"Мы намерены сохранить площадку для использования в будущем, так как она по-прежнему является ценным объектом и необходима для перспективных марсианских миссий", - заявил представитель НАСА Пеппер Филипс.
Цитата: Александр Репной от 27 Июл 2011 [05:09:01]"Мы намерены сохранить площадку для использования в будущем, так как она по-прежнему является ценным объектом и необходима для перспективных марсианских миссий", - заявил представитель НАСА Пеппер Филипс.А как это? Привезут челнок из музея? Или можно что-то другое оттуда запустить?
ЕМНИП, с этой же площадки запускали лунные ракеты "Saturn - V" с кораблями "Apollo", следовательно, в перспективе можно будет запустить оттуда что - нибудь сверхтяжёлое . Только было бы что запускать ...
Не думал, что такой комплекс может быть настолько универсальным.
Автор
Тема: История программы "Спейс Шаттл" (Прочитано 240812 раз)
