Сверхгигантский телескоп

[Garmisch]

А разве не мешает рассеяние в атмосфере свет от таких объектов, как Луна и Солнце? Днём наблюдения хочешь-не хочешь придётся останавливать, Луна тоже вносит свои органичения, пусть и не такие критичные. Так что очень длительные экспозиции делать не получится.

Дело в том, что так называемые "длительные экспозиции" являются результатом сложения целой серии отдельных снимков. Например, суммарное время, потраченное на получение сверхглубокого поля (Hubble Ultra Deep Field) составило порядка 270 часов. Но это вовсе не значит, что Хаббл непрерывно "смотрел" в одну точку все эти 270 часов с открытым затвором На самом деле снималась целая серия отдельных экспозицией, где длительность каждой из них не превышала 20 мин. Почему так просиходит ? Есть несколько причин:

1. Если наблюдения ведутся с земли, то основным фактором, ограничивающим время экспозиции будет фон неба. В оптическом диапазоне экспозиции могут достигать десятков минут (в зависимости от светосилы телескопа/прибора).
2. В космосе же ограничения накладывают космические частицы. Их поток настолько велик, что через те же десятки минут изображение с детектора будет в значительной степени "замусорено" треками частиц.

В результате, как на земле так и в космосе, сьемка всегда ведется сериями отностительно коротких экспозиций, которые затем при обработке данных "складываются" (а говоря математическим языком - усредняются).

[xd]

Понял. Про заряженные частицы не подумал, хотя по долгу службы на работе этот вопрос периодически выплывает...

[AstroNick]

Правда, работать будет в ИК-диапазоне.

Ну вот, я как раз читал про новые телескопы и от этого у меня сложилось такое мнение. Кажется, они "не любят" видимый диапазон. Возможно, это, как раз, влияние от развития наземных телескопов.

В какой-то мере, возможно, так и есть - чтобы космические телескопы не дублировали работу наземных. Но главная причина, полагаю, это всё-таки большая информативность ИК-диапазона, поскольку даже при наблюдениях из космоса обширные области неба всё равно загорожены газово-пылевыми облаками, вызывающими в оптическом диапазоне сильное поглощение.

[MARS9]

Garmisch

В космосе же ограничения накладывают космические частицы

И какие именно? Мелкие метеоры?

1. Если наблюдения ведутся с земли, то основным фактором, ограничивающим время экспозиции будет фон неба. В оптическом диапазоне экспозиции могут достигать десятков минут (в зависимости от светосилы телескопа/прибора).
2. В космосе же ограничения накладывают космические частицы. Их поток настолько велик, что через те же десятки минут изображение с детектора будет в значительной степени "замусорено" треками частиц.

В результате, как на земле так и в космосе, сьемка всегда ведется сериями отностительно коротких экспозиций, которые затем при обработке данных "складываются" (а говоря математическим языком - усредняются).

И какой метод все-таки лучший? Я не знал что и у космического телескопа есть свои такие минусы...


dims

Конечно, и те и те, но главная проблема, принципиальная, были помехи от колебаний атмосферы. Телескопы с неадаптивной оптикой достигли своего предела, дальше уже, как ни увеличивай зеркало, лучше (почти) не будет.

Значит телескопы с адаптивной оптикой имеют будущее и в принципе можно чтоб построить огромный телескоп, верно?

[Garmisch]

И какие именно? Мелкие метеоры?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8

И какой метод все-таки лучший? Я не знал что и у космического телескопа есть свои такие минусы...

У каждого телескопа свои задачи и есть свои плюсы и минусы

Значит телескопы с адаптивной оптикой имеют будущее и в принципе можно чтоб построить огромный телескоп, верно?

В будущем, все крупные телескопы будут адаптивными. Такие проекты уже реализуются (E-ELT, TMT, и т.д.)

[dims]

Значит телескопы с адаптивной оптикой имеют будущее и в принципе можно чтоб построить огромный телескоп, верно?

Конечно, вот проекты: http://ru.wikipedia.org/wiki/ELT

[MARS9]

И какие именно? Мелкие метеоры?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8

Я не знал что космические лучи, то есть элементарные частицы представляют для оптических телескопов помеху 

dims

Конечно, вот проекты: http://ru.wikipedia.org/wiki/ELT

Интересно

Еще более интересным будет телескоп с зеркалом у которого диаметр будет допустим 10 км 


У меня еще такой вопрос: оптический телескоп чем выше расположен тем лучше и это понятно-толщина атмосферы которая поглощает и рассевает свет должен быть как можно менше. Но кажеться выше 5 000 м уже не получиться, не можем же мы помещать телескоп на Эверест
Так вот-на каком высоте нужно помещать телескоп чтоб он действовал (то есть принимал свет от небесных объектов) почти как орбитальный телескоп? Вот представьте что человечество научился через 50 лет построить очень высокие здании с высотой скажем 50 км (текущий рекорд держит как известно Burj Khalifa с высотой 828 м) и мы можем расположить телескоп на него. Так вот, какая высота должен быть у этого здания, то есть на каком высоте мы должны размещать наш телескоп чтоб она действовала почти как космический телескоп? Ведь на высоте примерно 50 км атмосфера наверно миллион раз разрежено и почти не будет помех для телескопа 

[Fredagar]

...Ведь на высоте примерно 50 км атмосфера наверно миллион раз разрежено и почти не будет помех для телескопа 

Если не считать того, что верхушка этого сооружения будет раскачиваться и болтаться как цветы в проруби.

[borison]

Очень дилетансткий вопрос, навеянный гонкой за большими диаметрами. Какой диаметр должен быть у оптического телескопа чтобы на Марсе увидеть объект 2 кв.м. и понять что это марсоход а не 4 загарющих космонавта?

[MARS9]

Fredagar

Если не считать того, что верхушка этого сооружения будет раскачиваться и болтаться как цветы в проруби.

Это смотря какими технологиями будет построен это сооружение....

borison

Очень дилетансткий вопрос, навеянный гонкой за большими диаметрами

Возможно, но все-таки очень хочу ответ на нем

Какой диаметр должен быть у оптического телескопа чтобы на Марсе увидеть объект 2 кв.м. и понять что это марсоход а не 4 загарющих космонавта?

А зачем большой телескоп использовать для наблюдения на Марсе? В дальнем космосе можно найти огромное количество объектов чтоб смотреть на них.....например можно непосредственно увидеть экзопланеты

[Karagy]

Очень дилетансткий вопрос, навеянный гонкой за большими диаметрами. Какой диаметр должен быть у оптического телескопа чтобы на Марсе увидеть объект 2 кв.м. и понять что это марсоход а не 4 загарющих космонавта?

Что-бы различить указаные вами объекты с Земли во время великого противостояния с Марсом, если я не ошибаюсь, диаметр телескопа должен быть приблизительно в два-три раза больше диаметра Земли.

[MARS9]

Очень дилетансткий вопрос, навеянный гонкой за большими диаметрами. Какой диаметр должен быть у оптического телескопа чтобы на Марсе увидеть объект 2 кв.м. и понять что это марсоход а не 4 загарющих космонавта?

Что-бы различить указаные вами объекты с Земли во время великого противостояния с Марсом, если я не ошибаюсь, диаметр телескопа должен быть приблизительно в два-три раза больше диаметра Земли.

Могу себя представить если такой огромной телескоп правда был построен сколько объектов мы увидели бы в дальнем космосе

[Грехов Михаил]

Что-бы различить указаные вами объекты с Земли во время великого противостояния с Марсом, если я не ошибаюсь, диаметр телескопа должен быть приблизительно в два-три раза больше диаметра Земли.

Дилетанский вопрос и такой же дилетанский ответ.

Правильное решение. Допустим необходимо различить у космонавта на белом шезлонге чёрную ногу диаметром 20 см на грани. (как бы для идеализма и повышения контраста загорает негр)

Итого угол под которым видна нога будет равен как арктангенс(или арксинус) (0.0002м/55750000000м[расстояние до суперпротивостояния в метрах до Марса])

с учётом нежёсткого критерия Релея в 140"/D получаем размер ГЗ телескопа в 681млн. км. 

[Алексей Сидоров]

То есть почти 1/2 а.е.?

[konstkir]

Да не может быть это. Не верю по Станиславскому, не считая...

[Птыц]

Да не может быть это. Не верю по Станиславскому, не считая...

Правильно не верите.
D=1.22λL/d=1.22*550*10^-9*55.75*10⁹/0.2=1.87*10⁵.
Или 187 км.

[konstkir]

 

[borison]

А теперь, внимание вопрос: Зачем вся эта гонка за размерами если даже на марсе что-то разглядеть будет крайне праблемотично?

Птыц, вы можете написать формулу с пояснениями по которой вы считали, очень интересно может в этот чудо телескоп можно разглядеть допустим евразию в созвездии А. центавра?

[Птыц]

Птыц, вы можете написать формулу с пояснениями по которой вы считали, очень интересно может в этот чудо телескоп можно разглядеть допустим евразию в созвездии А. центавра?

Формула называется «критерий Рэлея» и выглядит так:
\[
\sin \theta = 1.220 \frac{\lambda}{D}
\]
Здесь θ – угловое разрешение (в радианах), λ – длина волны и D – диаметр оптической системы.
Так как sinθ =  d/L, где d – размер объекта, который мы хотим рассмотреть, L – расстояние до него, то получаем:
\[
D = 1.220 \frac{\lambda L}{d}
\]

Хочу заметить, что созвездия «А. центавра» не существует. Есть созвездие Центавр. И есть система звезд α Центавра.

[Fredagar]

...Или 187 км.

Бюджетно.