Двигатель для межзвёздных перелётов

[pkl]

Нет нет. Тут вы все свалили в кучу.
Да. Волна АВТОдетонации видимо получена у нас. Видимо и американцы получили (они из кожы вон вылезли бы что бы получить у себя такое, как узнали что другие получили, но скорей они тоже ее получили еще раньше нас, там все же потенциал и экономический и умственный раза в три больше чем у нас). Но где она применяется? Это вопрос. Ибо получена она не раньше середины 60-х. Приведенный вами пример В-28 - это еще старый дизайн.

Нет, Вы не поняли. Я про модульность - в Википедии W28 называют модульной бомбой. Вот тут хорошо видны секции:

https://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b28.htm
 Пристыковывая/убирая секции-модули, можно варьировать мощность. Помните картинку, которую Вы выше запостили, водородная бомба с несколькими "флейтами"? Вы ещё спрашивали, кому и зачем это понадобилось. Вот и ответ: в ранних конструкциях таким образом регулировали мощность водородных бомб. Сейчас, конечно, так не делают. Мощность регулируют переключением. Почему это важно для нас? Да потому, что и промышленные заряды внутри явно имеют длинный цилиндрический баллон с газообразным дейтерием. Вот что главное! СХЕМА - РЕАЛИСТИЧНА! Т.е. мы можем с достаточной степенью вероятности представлять, как они устроены. Мало того, длинный и узкий заряд - это как раз то, что нам надо, т.к. проще реализовать его защиту от поражающих факторов термоядерного взрыва /излучение там, плазма/. И не бойтесь архаики - заряды должны быть архаичными, чтобы их затруднительно было использовать в качестве оружия. Ну и так будет дешевле - мы же города жечь не собираемся.

Наконец, меняя число этих баллонов, мы можем регулировать МОЩНОСТЬ термоядерного заряда. И легко и непринуждённо создавать заряды разной мощности на базе стандартной конструкции! Что может быть полезно для взрыволёта.

Но мы шли иным путем. Вот хорошая статья американцев. И здесь есть замечательная схема, показывающая различия в начале пути:



У русских изначально вторичная ступень была сферическая и возможно что конструкция "свечи" в значительной степени имела дизайн сходный с сахоровской "слойкой". То есть конструкционно изначально наши и их термоядерные бомбы при том что обе были в целом по схеме Тэллера-Улама (у нас с РДС-37) все же в деталях сильно различались.

Не, это не схема Теллера-Улама. Наша совершенно оригинальна, на рисунке это прекрасно видно. Я бы сказал, что это наша схема, схема А.Д. Сахарова и, похоже, американцы независимо пришли к такой же /см. W88/. И она изящна: инициатор на уране, а не поганом плутонии, "слойка" в качестве второй ступени, эллипсоидный корпус-зеркало. И она куда лучше вписывает в конус ББ МБР, чем схема Теллера-Улама. Потому то у американцев так бомбит! Мы их обошли в ядерной сфере, как они нас в космосе! Нет, это не схема Теллера, это схема Сахарова. Которую мы сделали сами. И тут нам действительно есть, чем гордиться.

Другое дело, что в контексте нашего разговора это всё не особо важно. Разве только, чтобы понять, как термоядерные заряды работают.

Что происходит с русскими термоядерными бомбами? Тут все покрыто мраком. Но глядя на фото некоторых зарядов в музеях нашего ядерного оружия легко представить что скорей всего с некоторого времени мы тоже осваиваем цилиндрическую  "американскую"  вторичку наподобии "флейты".

Вряд ли. Говорю же, цилиндр, в отличие от ряда сфер, особенно разного диаметра, очень плохо вписывается в конус. Разве что в качестве специализированных изделий типа сверхмощных торпед или промышленных зарядов.

В случае же мирных зарядов, где использовался газообразный детерий мало кто оспаривает сферическую форму контейнера для газа.

Как никто? Я оспариваю! Всё наоборот: сфера /сферы/ удобна для боеголовки, но неудобна для промышленности - длинный баллон проще засунуть, допустим, в скважину. А меняя наполнение баллона, можно гибко регулировать мощность заряда в довольно широких пределах.

И картинка составного заряда с несколькими модулями тоже верна.

Не знаю, не знаю...
Но для мощных боевых зарядов трехступенчатость - явление РЕДКОЕ, мимолетное. Конец 50-х, начало 60-х.  В Царь-бомбе точно была трехступенчатость (мало сомнений). Кстати, не знаю в каком из наших зарядов еще.  Говорят в W-41 у американцев было три ступени. Но обычно для оружия мегатонного класса достаточно двух ступеней. А после перехода на меньшиую мощность отдельного заряда и разделяющиеся боеголовки (в пол мегатонны, 100 килотонн) о трехступенчатости для боевых зарядов, думаю, совсем забыли. Она понадобилась только для сверхчистых зарядов.

Я говорю, что такая схема, в принципе, работоспособна. Правда, трёхступенчатость трёхступенчатости рознь. И водородная бомба с изменяемой мощностью не совсем тождественна промышленному заряду. Для нас же главное - что трёхступенчатость работает и это, похоже, неплохой способ сэкономить делящиеся материалы.

Да, ещё момент: я, копаясь в теме про КВС, независимо узнал про 1 кг минимальной крит. массы для Pu. Ещё до того, как здесь начал читать:

Не совсем понятно, почему должно быть именно 5 кг? Взорвать можно и меньшее количество: опыты со сжатием плутония магнитным потоком вместо взрывчатки, при импульсном магнитном поле до 2500 Тэсла, подтвердили принципиальную возможность 4-кратного сжатия по адиабате Гюгонио. И критмасса уменьшается с 16 кг до 1 кг. Однако военного значения это не имеет, слишком громоздкая и капризная конструкция получается.

В целом верно. Только критмасса голого плутония порядка 11 кг. Мне попадалась цифра 10.47 (это альфа-фаза, для дельта с легированием возможно и 16 кг). Даже в первых бомбах для получения номинала при сжатии в ~2 раза и выхода мощности взрыва в 20 кт достаточно было 6,5 кг плутония. То что потом сжимали 100 грамм в рекорде (особыми методами) тут уже говорили и обсуждали. Не знаю насколько это правда, но ясно что это очень непрактично.

А вот не скажите! Вы как будто всё время забываете, что мы не бомбы делаем, а, по сути, ядерные "пеллеты", чтобы сжигать их сотнями тысяч и миллионами в мегакотлах:


Они должны дешёвыми, очень дешёвыми! Поэтому делящиеся материалы надо экономить. И никаких бериллиевых отражателей /подозреваю, именно из-за них такой разброс в величине крит. массы/. Поэтому магнитное обжатие может оказаться выгоднее, если мы благодаря ему экономим драгоценные в буквальном смысле плутоний и бериллий за счёт относительно дешёвых алюминия и меди. И, опять же, дейтериево-тритиевый бустинг может оказаться куда выгоднее, чем в боевых зарядах. По той же причине.

Если хотите заправить  ядерного горючего по-минимуму -ради бога! Пол кило - может у вас и не получится, но килограмм - вполне достаточно. Но готовьтесь к тому что ядерный заряд в целом будет более габаритным и тяжелым. В сотни кг.

Сотни кг /а с термоядерной частью - порядка тонны?/ - ерунда, если мы в 1 кг плутония вписываемся, то нормально. К тому же, габаритный заряд затрудняет его использование по, скажем так, нецелевому назначению.

Поэтому в современных ядерных зарядах на такие рекорды идут только в особых случаях. В обычных боеголовках борются за габарит и вес.
Поэтому, возможно, у всяких "изгоев" (типа Пакистана или Северной Кореи) дизайн зарядов может сильно отличаться от дизайна продвинутых стран (сравните то что мы видим в наших музеях ядерного оружия с тем что видим на фото у Корейцев). Они как раз могут сильно экономить драгоценное для них ядерное топливо, расплачиваясь за это габаритами и массой первички, что в принципе мы и наблюдаем:

Ну, я бы не сказал, что они уж слишком громоздкие. Наши и американские 50 - 60 - х гг. были явно здоровее. При этом северным корейцам да, надо отчаянно экономить плутоний. Так что бустинг для них был бы полезен. А нарабатывать тритий для нескольких десятков зарядов всё же проще, чем для нескольких тысяч. В целом северокорейские заряды выглядят весьма совершенными. Такое ощущение, что они над ними давно работали. И непрерывно.

Бустинг. Он волшебен. Но может оказаться  слишком дорог если речь идет о десятке-другом зарядов у вас на вооружении. Ведь тритий не накопишь. Он быстро распадается. Значит имея бустированные заряды, вы должны иметь некую установку, которая постоянно вам накапливает нужное количество трития. Если вам нужно для бустирования по 3-5 грамм в каждый заряд, ясно, что если у вас 10 000 боеголовок, то вам нужна установка производящая,  скажем, по 3 кг трития каждый год. А если у вас всего 100 боеголовок, то вам нужно производить трития всего 30 грамм в год. Вполне возможно, что тут массовость производства сильно снижает цену каждого грамма...

А может, наоборот. 30 г в год можно на каком-нибудь циклотроне делать. А вот 3 кг... хочешь - не хочешь, а придётся специализированный реактор строить.

Обладать атомным оружием это облдать не некой вещю ("кольцом"), а знаниями, технологиями, техпоцессами. Кадрами по-сути. Знаниями и умениями.

Это само собой.

[pkl]

Другие варианты передвижения можно предложить!

Ээээ... какие например?

[pkl]

Ведь с обогощением урана рывок все же произошел и уран оружейного обогощения таки стал дешевле оружейного плутония благодаря доведению технологии центрифуг до совершенства. А ведь на подходе лазерное обогащение.

А лазером будет легче чем традиционными методами работать с выделением плутония оружейного качества из отработанного ядерного топлива.

Не знаю - не знаю. Лазерное много кто пробовал, но никто не преуспел. Сейчас вот австралийская фирма пытается уже несколько лет. Но вот только про них давно ничего не слышно.

[pkl]

С ними, боюсь, Ударная волна разума по Галактике не пойдёт

Если представить тысячелетний "Орион", то сколько ему надо урана/тория при современных зарядах?

Даже представить боюсь. Видимо, сожрут все кометы и астероиды на своём пути - тут же мечтали о странствующей колонии на комете. Меня вообще в первую очередь КВС интересуют для энергоснабжения цивилизации. А к звёздам куда реалистичнее, на мой взгляд, лететь на ионниках, питаемых от КВС. Энергию на которые ионники передаёт лазер.

Сколько кораблей надо послать одной цивилизацией, чтобы считать, что свою колонизаторскую задачу она выполнила?

Ко всем доступным землеподобным планетам. Не думаю, что их будет много.

Да и создание цивилизации, способной существовать здесь, на Земле, в сроки, сопоставимые с геологическими периодами, под вопросом.

Мы вокруг реактора болтаемся.

Какого реактора? Солнца? Не, оно не годится - плотность энергии не та. Я хочу КВС графитом облицевать либо карбидом кремния, чтобы удельный поток энергии на стенку был как у ЖРД.

[pkl]

Смотрю ряд видео по современному состоянию ядерного щита России
Вот очень интересно: http://www.youtube.com/watch?v=B2HdcgGlAoE#
Но я не по этому поводу пишу.
Вот тут вот http://www.youtube.com/watch?v=js6TmXJc9hU c 9:10 звучит такой пассаж (известного очень в ютубе товарища Острецов И.Н)  о "Сатане" то есть Р-36М:

Вообще она имела комплектацию 10 боеголовок по  165 килотонн, насколько я помню.  А в максимальной комплектации  она могла нести до 36 боеголовок по 2 мегатонны.

Я сразу насторожился... Гм... Интересно какая удельная мощность боеголовок в таком случае получается?

Думаю, это ошибка какая-то. Вот варианты боевого оснащения Р-36М:

Принципиальные схемы ракеты и системы управления разработаны исходя из условия возможности применения трех вариантов ГЧ (в т.ч. и с самым мощным спецзарядом - ГЧ 15Ф141):

Лёгкая моноблочная (с зарядом мощностью 8Мт) с дальностью полета 16000км (см.схему);
Тяжёлая моноблочная (с зарядом мощностью 20Мт) с дальностью полета 11200км;
Разделяющаяся ГЧ (РГЧ) (см.схему) в двух комплектациях:
10 боевых блоков с зарядом мощностью 0.4 Мт
или 4 боевых блока с зарядом мощностью 1.0 Мт и 6 боевых блоков с зарядом мощностью 0.4 Мт.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a14/15a14.shtml
+ не забывайте, что все 36-е машины несли серьёзный комплекс средств преодоления ПРО.

И да, Р-36М /она же 15А14/ - это не "Сатана". "Сатана", она же "Воевода" - это Р-36М2 /она же 15А18М/:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a18m/15a18m.shtml
Между ними - целое поколение МБР - Р-36М УТТХ /15A18/.
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a18/15a18.shtml

[crazy_terraformer]

Поэтому магнитное обжатие может оказаться выгоднее, если мы благодаря ему экономим драгоценные в буквальном смысле плутоний и бериллий за счёт относительно дешёвых алюминия и меди.

Медь тоже стратегический ресурс в земной коре 47-55 г на тонну, а алюминия 80,5-82,3 кг на тонну. Алюмосиликатов полно, можно сказать практически неисчерпаемый ресурс алюминия, а вот с медью проблема.

Ведь с обогощением урана рывок все же произошел и уран оружейного обогощения таки стал дешевле оружейного плутония благодаря доведению технологии центрифуг до совершенства. А ведь на подходе лазерное обогащение.

А лазером будет легче чем традиционными методами работать с выделением плутония оружейного качества из отработанного ядерного топлива.

Не знаю - не знаю. Лазерное много кто пробовал, но никто не преуспел. Сейчас вот австралийская фирма пытается уже несколько лет. Но вот только про них давно ничего не слышно.

Много кто пробовал, но никто якобы не преуспел. Очень опасная технология.
Всё у австралийцев вышло. Американцы с канадцами перекупили технологию и создали совместную фирму с этими австралийцами, она получила лицензию в 2012 году на строительство завода по обогащению обедненного урана до концентрации чуть выше чем в природном уране(вероятно по военно-политическим причинам не выше), но похоже нераспространенцы ядерного оружия в США затормозили проект, чтобы помешать распространению этой технологии по шарику, так как сложно отследить организацию обогащения урана или выделение урана-235(238) и плутония-239 из ОЯТ по оборудованию. Фактически эта технология налагает крест на экспорт ядерных реакторов и твэлов в страны вне Ядерного клуба и в случае начала её распространения ведёт к войнам за контроль над урановыми месторождениями и контроль к доступу к океанам и солёным морям(добыча из морской воды) против стран с тоталитарными режимами или с нетерпимыми к другим конфессиям и культурам религиозными течениями имеющих много последователей.

. А к звёздам куда реалистичнее, на мой взгляд, лететь на ионниках, питаемых от КВС. Энергию на которые ионники передаёт лазер.

Эти корабли зависимы от ситуации на Земле, да и коллекторы излучения не маленькие(фотовольтаика или зеркало с электростанцией+радиаторы). А у Орионов меньше длина пути трансформации энергии атома в кинетическую энергию корабля, т.е. надо меньше термоядерных зарядов и они несут эти заряды с собой, хотя конечно масса рабочего тела большая.
 Ионники не подходят из-за эрозии электродов - лучше всё-таки плазменные двигатели, где плазма разгоняется магнитным полем без контакта горячего газа или плазмы с поверхностями двигателя.

Какого реактора? Солнца? Не, оно не годится - плотность энергии не та. Я хочу КВС графитом облицевать либо карбидом кремния, чтобы удельный поток энергии на стенку был как у ЖРД.

Летите ближе к Солнцу и будет Вам плотность.

[noxx77]

Какого реактора? Солнца? Не, оно не годится - плотность энергии не та

Речь шла о сроках, я и предложил. Надёжный ресурс.

[pkl]

Медь тоже стратегический ресурс...

Но она гораздо доступнее ванадия, ниобия, гелия и бериллия. Хотя конечно, если есть возможность заменить медь алюминием - лучше заменить.

Много кто пробовал, но никто якобы не преуспел. Очень опасная технология.
Всё у австралийцев вышло. Американцы с канадцами перекупили технологию и создали совместную фирму с этими австралийцами, она получила лицензию в 2012 году на строительство завода по обогащению обедненного урана до концентрации чуть выше чем в природном уране(вероятно по военно-политическим причинам не выше), но похоже нераспространенцы ядерного оружия в США затормозили проект, чтобы помешать распространению этой технологии по шарику, так как сложно отследить организацию обогащения урана или выделение урана-235(238) и плутония-239 из ОЯТ по оборудованию.

Не знаю - не знаю. Если бы это было так просто - это бы сделали. Особенно американцы, которые вообще остались без своих мощностей по обогащению. Там что-то другое. Подозреваю, это связано как-то с кпд лазеров.

Эти корабли зависимы от ситуации на Земле, да и коллекторы излучения не маленькие(фотовольтаика или зеркало с электростанцией+радиаторы). А у Орионов меньше длина пути трансформации энергии атома в кинетическую энергию корабля, т.е. надо меньше термоядерных зарядов и они несут эти заряды с собой, хотя конечно масса рабочего тела большая.
 Ионники не подходят из-за эрозии электродов - лучше всё-таки плазменные двигатели, где плазма разгоняется магнитным полем без контакта горячего газа или плазмы с поверхностями двигателя.

Зато звездолёт получается лёгким, что кратно уменьшает затраты энергии на разгон. При этом кпд фотовольтаики - до 40%, с использованием наноантенн - до 90. Энергию можно передавать лазером, подобрав частоту излучения под диапазон фотоэлементов. Так или иначе, это куда реалистичнее суперориона. Да и актиноиды остаются с нами!

[pkl]

Какого реактора? Солнца? Не, оно не годится - плотность энергии не та. Я хочу КВС графитом облицевать либо карбидом кремния, чтобы удельный поток энергии на стенку был как у ЖРД.

Летите ближе к Солнцу и будет Вам плотность.

Речь шла о сроках, я и предложил. Надёжный ресурс.

Есть такая пословица: за морем тёлушка - полушка, да рубль перевоз. Решив строить СКЭС в районе орбиты Меркурия, мы сталкиваемся с проблемой переброски тераваттов мощности на расстояние от 100 млн. км. Удовлетворительного решения эта проблема не имеет. В случае с низкоорбитальной КВС передавать надо десятки, максимум сотни гигаватт на расстояние порядка 500 - 1500 км, а стройматериалы брать на Луне.

[crazy_terraformer]

Не знаю - не знаю. Если бы это было так просто - это бы сделали. Особенно американцы, которые вообще остались без своих мощностей по обогащению. Там что-то другое. Подозреваю, это связано как-то с кпд лазеров.

А может всё у американских военных есть, но засекречено.

[noxx77]

В случае с низкоорбитальной КВС передавать надо десятки, максимум сотни гигаватт на расстояние порядка 500 - 1500 км, а стройматериалы брать на Луне.

А теперь представьте, что на той же орбите Вы вешаете солнечную тепловую электростанцию станцию с плёночными или просто лёгкими концентраторами.

[sharp]

Речь шла о сроках, я и предложил. Надёжный ресурс.

Иными словами, вы стратег

[-Asket-]

Макаров Г Н "Низкоэнергетические методы молекулярного лазерного разделения изотопов" УФН 185 717–751 (2015)
Из большого числа предложенных на сегодня лазерных методов разделения изотопов наибольшее развитие получила изотопно-селективная инфракрасная (ИК) многофотонная диссоциация (МФД) молекул. На её основе в России (г. Калининград) было открыто и работало производство по разделению изотопов углерода. Развитие этого лазерно-молекулярного метода разделения изотопов применительно к тяжёлым элементам, в том числе к урану, сдерживается высокой энергоёмкостью процесса ИК МФД молекул, отсутствием высокоэффективных и мощных лазерных систем и рядом других факторов. В связи с этим весьма актуальны и востребованы исследования, направленные на разработку низкоэнергетических методов лазерного разделения изотопов, в том числе тяжёлых элементов. Представлен обзор подходов в реализации индуцированных ИК-лазерным излучением изотопно-селективных процессов, ряд из которых может стать основой для разработки низкоэнергетических методов молекулярного лазерного разделения изотопов. Рассматриваются физико-химические основы и принципы указанных подходов. Проведён анализ возможности их применения на практике для разделения изотопов. Обсуждаются преимущества и недостатки описанных подходов. Предложены подходы, которые могут быть перспективной альтернативой низкоэнергетическим методам молекулярного лазерного разделения изотопов.

[noxx77]

Речь шла о сроках, я и предложил. Надёжный ресурс.

Иными словами, вы стратег

Технические проблемы КВС, включая плохую масштабируемость на меньший масштаб, заставляют сомневаться в идее в целом.

[pkl]

А может всё у американских военных есть, но засекречено.

И летающие тарелки Вермахта?

Если бы было, то они бы уран у нас не покупали.

[pkl]

В случае с низкоорбитальной КВС передавать надо десятки, максимум сотни гигаватт на расстояние порядка 500 - 1500 км, а стройматериалы брать на Луне.

А теперь представьте, что на той же орбите Вы вешаете солнечную тепловую электростанцию станцию с плёночными или просто лёгкими концентраторами.

Извините, такое я представить никак не могу - СКЭС с такой орбиты очень быстро свалится.

[alex_semenov]

Ковыряясь в говняной куче ютуба нашел такое вот странное умствование:
https://www.youtube.com/watch?v=yOgzngqQiH8



Странное впечатление.
Нет, понятно что товарищ - фрик который глубоко и непоправимо испортил свое воззрение на физическую реальность.
Но, простите, как этого можно было достичь?
Каша в башке у этого товарища состоит из достаточно правильных "фрагментов". То есть он явно много учился, читал правильных тектсов.
Но как?!!!
Я раньше полагал, что сам факт того, что человека проникает в некие глубины научных знаний (выясняет что такое изотопы например) уже страхует вас от такой вот глубокой формы фрикизма. Да, вы можете заблуждаться в мелочах, но в целом вы будете иметь более-менее верную картину физической реальности. Но товарищ это мое убеждение опровергает начисто.

[noxx77]

В случае с низкоорбитальной КВС передавать надо десятки, максимум сотни гигаватт на расстояние порядка 500 - 1500 км, а стройматериалы брать на Луне.

А теперь представьте, что на той же орбите Вы вешаете солнечную тепловую электростанцию станцию с плёночными или просто лёгкими концентраторами.

Извините, такое я представить никак не могу - СКЭС с такой орбиты очень быстро свалится.

А представить на ней же камеру КВС и радиаторы к ней, можете? Конструкция тоже в целом получится "плёночной". К тому же, коррекцию орбиты пока как метод никто не отменял.

[pkl]

В том то и дело, что нет: КВС будет очень даже дубовой. И радиаторы к ней - тоже. И не забываем про плотность энергии - у КВС она будет больше на несколько порядков.

[noxx77]

В том то и дело, что нет: КВС будет очень даже дубовой. И радиаторы к ней - тоже. И не забываем про плотность энергии - у КВС она будет больше на несколько порядков.

Тогда это что-то вроде станции-астероида. Тоже некисло. Главное, что преобразовать в межпланетник нефиг делать: просто приоткрыл "окошко".