Двигатель для межзвёздных перелётов

[Rattus]

Тема не мешает?

Ну так-то можно, конечно, обсуждать возможность двигателей, которым будет некого везти из-за скоропортящести груза - но будет ли в этом какой-то смысл?

[EmperioAf]

Продолжение.

Вуду БоНбы

....




....



...

Обычно ваши посты не настолько большие 
В соседней теме про "Вероятность гибели цивилизации в 21 веке"  (Вероятность гибели цивилизации в 21 веке) на вопрос "что может нас уничтожить?"    первое место (с отрывом почти в 2 раза от остальных вариантов) выигрывает ответ "ядерная война".
И вот вы хотите создать тему о разоблачении катастрофической опасности ядерного оружия.
Совпадение?

[alex_semenov]

И вот вы хотите создать тему о разоблачении катастрофической опасности ядерного оружия.
Совпадение?

Совпадение.
Разоблачать миф о НЕПРАВДОПОДОБНО катастрофическом воздействии ядерного оружия надо с цифрами и расчетами. То есть ТЕХНИЧЕСКИМИ исследованиями. И это могут сделать многие.  Я же здесь выступаю сейчас как ГУМАНИТАРИЙ. Писателишка. Меня интересует феномен духовный. Это совсем другая сфера.
Да, ядерное оружие страшное. Это факт. Но и факт то, что  страх перед ним непомерно раздули, превратив его в бредовый миф (люди всю жизнь жили бредовыми мифами и не замечали их бредовость). И вот анатомия этого бреда, воздействие этого мифа на народ - предмет моего "исследования" так сказать.
Обратите внимание.
Я не обвиняю никого в том что нас обманули. Это был разумный на превый взгляд сговор. Это была благая ложь, возможно (так думали очень многие, но были и те которые играли двойную игру. И кстати, Дайсон, Саган, Моисеев были явно или не явно в эту игру втянуты)
Но это не отменяет факта.
Есть "мистика бомбы" Злая мистика. Ложная. Вуду Бомбы. Я этот эффект раздувания страха перед ЯО называю "Эффект Медузы".
Помните?
Даже если не помните. Посмотрите гениальный советский мультик.
http://www.youtube.com/watch?v=krN41EQMoG4#
Особенно с 13:40

СТРАХ ПЕРЕД ВЗГЛЯДОМ МЕДУЗЫ БУДЕТ ОПОРОЙ ТВОЕЙ ВЛАСТИ!



Анатомия этого страха - вот что интересно мне. То, что страх раздут - это для меня бесспорно и даже не интересно, дорогой Персей.
Почему детские ночные побрехеньки про черную, черную руку строятся именно так как они строятся? В чем сила этой ГУМАНИТАРНОЙ технологии? Вот о чем речь! А то, что сила ядерного оружия, как минимум, на три порядка преумножена искусно нагнанным страхом - это  для меня не подлежит сомнению.
А вы что? Верите в побрехеньки об ядерном оружии?
"Глупые людишки!" (с)
Не уж то вы и вправду верите, что ВАШИ ядерные арсеналы могли уничтожить сколько то там раз подряд ВСЕ ЖИВОЕ на Земле?
Это ваше глупое тщеславие!
Реально, даже на пике гонки ядерного вооружения, вы не то что живое, вы даже самих себя не могли истребить. Даже цивилизацию не могли бы загнать в каменный век. Да, вы бы выжгли часть своего мира. Миллионы, если не миллиард погибли бы. Но уже через десятилетия техноцивилизация встала бы из руин. И встала бы еще более сильная, чем была.
Для цивилизации война (увы, но это правда), как пожар для полевой травы... Вы знаете что именно полевыми пожарами вот уже десятки миллионов лет трава ВЫТЕСНЯЕТ на этой планете леса?
Глупцы закрывают глаза на эту правду.
Но правда, какой бы она ни была,  есть правда.
И правда в том, что одна из причин, почему мы живем сейчас в таком ЗАТХЛОМ мире, именно и в том, дорогой Персей, что голова Медузы изрядно заводнялась за более чем пол века в твоем  мешке, пока мы, тут на небесах, разговариваем...



И некоторые, чуя это, уже перестают ее боятся.
Конечно, это не значит, что старая падаль не может блеснуть своими очами. Еще как может! И таки блеснет! Как бы я этого не хотел, но нельзя бесконечно держать мир в страхе даже с благой целью, ради его спасения.
А ведь спасение - не единственная цель мероприятия.
Это цель на поверхности. Для дураков. Есть и глубинная.
Вы читали мои переводы от Дайсона по ядерному оружию?
А его лекции слушали?
Ведь заметьте. Сознательно или бессознательно он всю жизнь говорил о мировом правительстве. Мировом контроле над ядерными технологиями вообще. За что его и держат в членах всяких там тайных клубов. Казачок (при всем уважении) засланный!
То есть именно Дайсон приложил руку к строительству системе храмов по всему миру ... кому? Мультик посмотрели?
Гермес. Или Меркурий. Не главный бог, второстепенный. Но "я там где есть расчет и выгода."

[Инопланетянин]

"Внимание, внимание!
Говорит Германия!
Сегодня под мостом,
Поймали Гитлера с хвостом!"

https://www.youtube.com/watch?v=xNbo8mQzR0Q

[alex_semenov]

Для тех (думаю тут очень немногих) кто получает наслаждение от "копания в тайнах БоНбы" с формулами в руках, а не только в "пыльных архивах" (множественных мемуарах).
Я выше писал о замечательно-простом расчете критической массы заряда в первом приближении.
Ясно что это очень неточный расчет. И я предлагал там оценить поправку (погрешность) на неточность этой оценки по "реперным точкам". Лучшая из таких точек (единственная по-сути) - гуляющие в сети данные по "Гаджету" или "Толстяку". Я писал:

Можно взять "Гаждет" или "Толстяка" и зная параметры этих устройств (массу заряда, степень сжатия - все опубликовано!) посмотреть какая получается мощность взрыва и процент выгорания и сравнить с тем что было в реале (эти данные есть в сети в изобилии). У меня формула дала примерно в два раза больше от реальности. Это дает вам оценку поправки теории и практики.

Воспользовался кто-нибудь моим советом?
Если да. То вот вам еще совет.
Разумеется. Есть масса вещей которые отличают абстрактную сжатую сферу из чистого плутония (наша формула) и заряд в "Толстяке" или "Троице" и эти отличия надо как-то учитывать в поправке..
Во-первых это то, что плутоний в реальных бомбах был легированным металлом (и в нем вообще была на самом деле смесь разных изотопов плутония, что так же сильно влияет на критическую массу).
Во-вторых (и это уже создает интригу). Наша формула дает оценку для сферы без отражателя. Но в первых зарядах пит был окружен толстенным отражателем. Обычно, принято считать что очень толстый отражатель почти в 2 раза снижает критическую массу. И судя по тому, что эти данные (со временем ставшие всеобщим мифом) появились в открытой печати очень рано (их можно найти даже в советских учебниках от наших "полковников" по ЯО конца 1950-х), это наталкивает на мысль что цена (вклад в процесс) отражателя именно в бомбе, на самом деле пустяковый. Это по-сути была деза. Вернее "неправильно понятая правда". И легко  понять почему. Те данные по отражателю, которые обычно обсасываются в открытой печати даются для стационарных (ме-е-е-е-дленных) измерений критичности. Отражатель успевает внести свою заметную лепту (в два раза! Именно этот эффект и убил Слотина в тот злосчастный момент, когда у него соскользнула отвертка). Но когда происходит взрыв, от отражателя куда меньше толку. Чтобы отражатель  внес заметную лепту, он должен очень быстро отражать назад в пит нейтроны. Но вряд ли это у него так хорошо получается. Вряд ли у негу в этом случае (время - наносекунды, десятки наносекунд, не более!) будет заметное альбедо (процент нейтронов, которые вернулись в пит).
Но в любом случае, если вы хотите откорректировать (как я выше сказал) формулу по "реперной точке" вам придется как-то вносить поправку на эффект отражателя в первых бомбах.
Но и это не все. Есть третий фактор. Существенный (и что хорошо- количественно более-менее уже известный).
Вот замечательная статья (из замечательного блога. Все копатели атомных секретов должны знать этот блог!).
В ней, в частности, автор прикалывается над тем, что вот эта фотография была достаточно рано рассекречена:



Она интересна не только тем, что тут сфера "Гаджета", и что тут присутствует печально всем известны Слотин (когда я увидел когда-то эту фотография в первый раз, я тогда решил что это Фейнман). Здесь (читайте статью) присутствует еще одна интереснейшая деталь - "урановая пробка", которая дает (просчет секретчиков в свое время!) четкие данные о некоторых еще долго засекреченных параметрах внутреннего устройства "Гаджета" и "Толстяка". Для копателей ядерных секретов и истории ядерного оружия - замечательная находка. А меня же разговор об "урановой пробке" в статье наталкивает и на третью поправку к вышеприведенной формуле (которую я ранее совсем не учитывал).
Оказывается, по ранним данным до 20% а по более уточненным до 30% энергии первых плутониевых ядерных устройств выделилось не в результате деления плутониевого пита, а в результате деления U238 в ТАМПЕРЕ убежавшими из пита нейтронами (то есть по-сути в отражателе но без эффекта отражения, это скорей был эффект "бланкета", как "третья ступень" в грязной термоядерной бомбе). Для голой сферы (что считает формула) этого эффекта не будет.
И тогда, на самом деле, получается, что выше приведенная мною формула дает очень сильную погрешность в сторону увеличения выхода энергии по сравнению с реальностью. А значит и оптимистические расчеты на количество плутония нужного для минимальных зарядов (там килограмм, сотни грамм), тоже сильно занижена.
Кстати, по этой статье видно, что и степень сжатия пита в первых зарядах (широко гуляющая в Сети), так же остается заметно предположительной (неточной) и пляшет от 2.1 до 2.5 (а если вы игрались с формулой, то наверняка заметили, что такой разброс очень существенно влияет на расчет  первых зарядов). Поэтому не такая уж у нас получается и "репарная" точка для калибровки нашей приблизительной формулы и исходных данных для нее, как я это выше расписал. Не все так оптимистично. Но в любом случае надо понимать, что всякий инструмент (в том числе и  сколь угодно замечательно-простая формула) - всего лишь инструмент. К нему надо прилагать и здравый смысл и понимать ограниченность любого чудо-инструмента.

[alex_semenov]

ПОСЛЕДНЯЯ ЗАГАДКА "ТОЛСТЯКА"?
(для мальчика Гриши?)

ЭпиграфЪ:
"Мой Гриша. Мальчик такой умный! У него есть калькулятор.
Он теперь всё делит на население минус скот и получает конкретные цифры"
ММ Жванецкий.

Если поднять Интернет(Ы), то кажется, что про устройство первой плутониевой бомбы рассказано ну буквально все! Уже и описана компоновка.



Описаны размеры и состав (не только взрывчатых веществ но всего, всего, всего, всего что душе угодно!). И чем легирован плутоний, например (сколько каких процентов). И как устроен полониевый источник нейтронов (к примеру). Ну все! И въедливый копатель, если не найдет прямые указания килограммов и сантиметров, то при желании,  может рассчитать очень много как у Махал Михалыча Жванецкого, помните его мальчика Гришу? "Мой мальчик - у него есть калькулятор, и он участвует в управлении государством" (Не могу найти в Сети этот шедевр на вскидку! Помогите! Секреты атомной бомбы есть, а этот монолог Михаил Михайловича ЗАСЕКРЕЧЕН! Опасней атомной бомбы что ли? Вполне могу поверить!)
Вот, наверное, наиболее подробное (что мне попадалось) описание (но где-то я видел русский перевод что-то типа сокращенного но тоже детального конспекта, сейчас так быстро не найду):

http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html

Казалось бы, ну все детали этого, как я его непочтительно обзываю "экспериментального физического прибора" (как для бомбы, "изделия" он уж слишком несовершенен) выставлены напоказ. Для особо тупых (Не еврейских мальчиков без калькуляторов, но тоже интересующихся) разъяснены все механизмы ярко и красочно. Например, устройство "взрывных линз" уже сто раз обсмаковано (и процентный состав всех этих баратолов с тринитротолуолами в "компаунд А", "компаунд Б"  давно известны, и даже известно что для  бериевской разветки этот процентный состав не получили по разведканалам, тут видимо русские нарвались на русских же или даже хохлов и шишь, поэтому наши мешали в РДС-1 сами то же самое но в других пропорциях, что нам как бы говорит "не это главное!"):



и даже показана анимация как это работает:



И даже (есть же любители! И на блог именно такого любителя я только что выше вас и послал) построены 3-D модели СБОРКИ этой штуки.

http://unmakingthebomb.com/visible-bomb/



А еще на Западе обожают смаковать вырвавшиеся на свободу (в лихие 90-е?) копии секретных донесений от Фукса и прочих "безродных космополитов" бериевской  разведке, которые для нас (для них это все, думаю, как нам - китайский.) любовно обработаны уже в далеких 40-х переводчиками с хорошим почерком:



Конечно, есть подозрение, что это все - подделка (всякий копатель атомных секретов должен подозревать в любой информации дезу, белый шум. А как иначе?) но все равно умиляет  тут такая деталь как "войлок или фетр" или "промокательная бумага".
Прям пахнуло эпохой...
Не боги (тогда без звезд героев и званий академиков еще) ЭТИ "горшки" обжигали!

А что не описано во множестве статей и нарытых прямых материалах, можно ("Но было бы, но было бы желание! Придут к тебе, придут к тебе и знания!") еще откопать во множестве мемуаров (как наших так и не наших).
Например, в воспоминаниях, как сделали изобретение специальных взрывателей (о которых можно найти буквально все! Вплоть до "заказать аналоги по сети", хотя судя по тем же мемуарам изготовление подобных взрывателей не намного сложней изготовления самопала в моем счастливом детстве, я утрирую, но все же, еврейский ребенок, он же умней нееврейского!) И даже обсуждаются детали цепи зажигания (электроника, вообще говоря, для знающих - открытая книга). Да и  сама по себе история со взрывателями очень увлекательная  и информативна. Но и технические подробности там тоже всплывают удивительные! Полюбопытствуйте:

http://ethw.org/First-Hand:Adventures_at_Wartime_Los_Alamos



Этого вы у Феймана не читали, хотя так же неправдоподобно увлекательно-весело. И даже в сериале "по Фейману" (на самом деле только ряд эпизодов) "Манхеттен" не увидите. Кстати это же от части "русский вклад"! Эмигрант, белогвардеец, но все же наш товарищ, "исконно русский", с фамилией, заканчивающейся на "-ский", руководил именно взрывными работами в Лос-Аламосе!
В общем.
Ну, блин,  все есть! И не хочется в это верить! Как в другой юмореске, кажется опять же, Михал Михалича (Сыгранный еще одним "щирым украинцем" Карцевым)! Хоть бери и делай сам (разумеется, плутоний - проблема заказчика)! Для творческой личности, думаю, копировать все это будет даже не интересно.  Хотя, опять же, одесский мальчик Миша может же просто добиваться аутентичности изделия чисто  к юбилею Ильича в школе (как когда-то моя сестра по выкрайкам делала бронивичек, с которого тот вроде как и не выступал, как выясняется*), почему бы и нет? У супостатов на это счет даже кино детское есть. Мальчик сделал, мол, на конкурс для прикола. Но об этом будет, думаю, позже.

*

(кликните для показа/скрытия)

Тут многие на Ленина жалуются. Мол, жизнь им испортил на корню! Я, между прочим к Ильич счеты имею с детства.



Можно сказать я с ним этот самый броневик не поделил. В 5-и летнем возрасте! Знаете как обидно было ребенку, когда мама с сестрой его склеили таки НА ГЛАЗАХ у пацана и из-под носа забрали! Мне этот броневик чуть ли не снился! Я бы им игрался. А его на дурацкую школьную выставку поставили среди всяких аппликаций, вышиванок и прочих "ножечков" "Дорогому Ильичу" (смотреть! 0:23-3:39), а потом выкинули. Это была серьезная "травма детства". Я, с тех пор, как подрос выкройки нашел и броневик пытался воспроизвести. Но сразу не получилось (там же сложная форма!). Но я творчески подошел. Башю упростил и при этом поставил на шасси с электромоторчиком. Он у меня ездил. С тех пор я столько всякого из ватмона по выкройкам и разверткам (которые сам научился строить!) переклеил.... И бронивиков, и бронепоездов и такнков и самолетов, а закончил космических носителями... Сначала Сатурн-1В склеил (это было просто). Тот самый что в "Союз-Аполлон". И не потому что носитель "Союз" было сложней сделать. Это я тогда уже по-тихоньку диссиденствовал так. Считал что в США космос куда интересней развивается чем у нас с СССР. Но я и всякие  фантастические проекты с киндибоберами клеил. Сестра до сих пор вспоминает какие сложные конструкции я лепил, круче чем у Лукаса... Последнее что я попытался склеить (на чем детство и кончилось), знаете что было? Бублик. Тор. По выкрайкам из бумаги. Слабо? У меня тоже КРИВО но все же получилось. Но так как криво, то я забросил. А знаете что я  делал? Эх! (золотое детство!)...



Даже на этой модели бублик жилого отсека - упрощенно- плоский. А я делал полноценный, как у Середы был нарисован в первоначальном докладе. Решил что если бублик сделаю, все остальное - мелочки. Прилепим. Я, разумеется, размеры бублика взял "как запомнил" вот из этого эпизода:



В общем, сейчас задним числом можно сказать, что я сильно с того броневика Ильича "упал". И при этом выкройки-развертки так научился делать (не говоря уже о проекциях деталей на чертежах), что на начертательной геометрии потом в ХАИ мы на спор от руки рисовали сложные сопряжения фигур, которые, если кто помнит, нужно было долго и нудно строить циркулем и линейкой. Это я к чему? Ильича простит надо! Конечно он создал ряд неприятностей нам по жизни. Но неприятности - это всегда неправильно воспринятые приключения.
 

Сейчас.
Формулирую вопрос.
Неужели у ГАДЖЕТА и ТОЛСТЯКА никаких тайн (для нас, смертных, на нашем простом уровне понимания) не осталось?
Обидно!
Я как тот герой Карцева не могу поверить.
Ну должно что-то найтись!

Разумеется. Умный еврейский мальчик физик знает, что все эти "чертежи", да хоть с точностью до миллиметра - ерунда. Куда важней графики и таблицы полученные экспериментально или рассчитанные (что, кстати, в сети, тоже немало и для "умного еврейского мальчика с калькулятором" работы- не початый край). Алгоритмы (хотя опять таки сама идея метода Монте-Карло никто не засекречивал! Напротив, спешили увлечь всякого интересующегося. У меня есть "Занимательная ядерная физика" еще с тех времен. Там прям подробно описано шаг за шагом как счиать в первом приближении реактор методом Монте-Карло. Умники ведь не предполагали в 1970-х что у деток на столах появится через 20 лет!). Что остается? Ясно что есть еще  технологии и тонкости  накопленного МАСТЕРСТВО обращения с материалами. То есть нечто, что порой и не передашь словами. Только от мастера к мастеру. Есть вообще знания (это особенно касается взрывчатки) которые получаются только натурным экспериментом. В той же имплозии. "Гидроиспытаниями" так сказать



Хотя, с другой стороны, сейчас такие уже гидродинамические модели, думаю, есть... что вся эта скоростная стерео-рентгеносъемка, у того же Кимки толстого...
Но все это - уже не для средних умов... Поэтому вся эта "красочная бижутерия", анимированные гифки, -  не та это изнанка боНбы. Хотя  и без нее... Но все равно. Не уже ли в старом добром "Толстяке" не осталось ни одной самой захудалой тайны для нас, дураков,  на нашем уровне?!
НЕ ВЕРЮ!
Одну я, кажется, таки откопал. В механизме имплозии.
Но не уверен еще что это она...
Вот скажите мне. ОДНОВРЕМЕННО должны подрываться все 32 детонатора (как вроде везде пишут) или все же те детонаторы что вставлены в пятигранники должны взрываться с некоторой задержкой чем те что вставлены в шестигранники?
Кто что знает? Думает?
Кто что скажет? Тут, как мне кажется, нет, сложной физики. Это, как я думаю, действительно задачка даже не для "умного еврейского мальчика с калькулятором" из Одессы но и для простого русского, который самопал может склепать.
Поиграем умом? Или что там у нас осталось?
 

[Dem]

Проще все подрывать одновременно, а разницу компенсировать толщиной слоёв

[alex_semenov]

Вот так всегда! Утром (в 12:00, в отпуске это бывает "утром", главное не злоупотреблять, но отпуск не бывает длинным, поэтому...) открыл ИнтернетЫ, еще раз покопался и нашел таки "засекреченного Жванецкого"!

Быстренько бросился поделиться с вами. Залогинился.  Бах! Личное послание (шоб тебе!). Смотрю. Блин! Мне мою же находку уже предложили! Вот так всегда!!! Не успел ПЕРВЫМ!

Petrovich1964 , голубчик! Спасибо большое! Это я так над, собой иронизирую. Но зачем же в личку? Так скромно. У нас тут же вроде как диалог с народом! Ключевая моя ошибка при формировании ключа на поисковик :"калькулятор" у Михаила Михайловича - "счетная машинка".  Дальше все просто.
Разыскиваемая мною "засекреченная" цитата (а ведь там есть над чем поглумиться в контексте темы!) на самом деле это  кусочек из монолога "Леониду Осиповичу Утесову"
Уже по такому ключу грех не стукнуться лбом и в видео-аудио (что и было желательно изначально). Можно послушать "в живую". Прошу:
Конкретно 5:02 - 6:15. Для тех кто спешит.
Но! Я зря разочаровался, что за меня  все сделали, опередили, лишили радости превосходства. Есть маленькая месть вам. Найденный вами и мной вариант монолога - НЕ ПОЛНЫЙ. Я заподозрил. Я же помню, что там было что-то и про киловатт-часы! Прослушал все. Так и есть! По найденной нами ссылке "цензура" (какя в заднецу цензура?!) "вырезала" как раз самое интересное! И по-сути, бессмертное для эпиграфЪа к теме: "Боже! У него в руках важные сведения!"

Вот полный вариант.

- Вы же знаете, у него есть счетная машинка, он теперь все подсчитывает. Услышал об урожае, пошевелил губами, достал машинку и что-то подсчитал. То ли разделил урожай на население минус скот, то ли помножил свои дни на количество съедаемого хлеба и сумму подставил под урожай в качестве знаменателя. У него есть счетная машинка, он все время считает, он как бы участвует в управлении страной. Например, киловатт-часы, выдаваемые Братской ГЭС, складывает с Красноярской, делит на предполагаемое количество потребителей, предварительно умноженное на их суточный расход,  и  получает конкретные цифры.  Боже! У него в руках очень важные сведения! Теперь количество воды в Байкале ему известно и он делит его на выпиваемую в день порцию. Это очень просто. Машинка все умеет. Она сама от энергии не зависит, а может жутко считать на батарейках.  Он прикинул количество чугуна на каждую нашу душу. А бюджеты, расходы, займы... У нас же никогда не было времени считать, мы же не могли проверить Госплан. Теперь Госплану нужно действовать очень осторожно, потому что он его все время проверяет. Мой Гриша. Мальчику десять лет, и он такой способный.



Теперь о самом смешном (реальность всегда невероятна) из атомной истории. Михал Михалыч бил не в бровь а в глаз! Зная осторожность скромность этого милого человека (выступать приходилось и пред КГБ), думаю он сам не знал тогда КУДА попал со своей шуткой про Красноярскую  ГЭС и ее потребителей. Если бы он знал, у него бы  дрогнул бы голос, скажем, читай сие перед кэгебистами! Возможно товарищу капитану шутка и понравилась?  Может потому и лежит в сети уже укороченная версия? Товарищи указали? Смешно было бы, если бы было так. Но у реальности чувство юмора неиссякаемое.
О том, как и куда попал. Читайте: Как американцы узнали секреты СССР по фотографии в журнале "Огонек"



Petrovich1964 (читатель мой единственный! у писателя читатель всегда один - молчаливый, которого он сам себе придумал), ждете продолжение Вуду? Я явно задержал очередную порцию. Каюсь.

* * *

Господа!
А что у нас с моей задачей об подключении взрывателей? Совсем не интересно? Дать время? ... (пока писал ситуация изменилась)

Проще все подрывать одновременно, а разницу компенсировать толщиной слоёв

Гм. Идеи пошли. Уже хорошо!
Но вот в чем фишка.
Подбрасываю наводящую картинку. Вот пожалуйста:
 


Чисто геометрическая задача. Если строго в центре каждого пятиугольника и шестиугольника разместить детонаторы и все их СТРОГО СИНХРОННО подорвать, то волна детонации пойдет не только вглубь (что и показано на множестве анимаций выше) но и к краям многогранников. Картина ТРЕХМЕРНАЯ же. Вот теперь и смотрите В ЭТОЙ ПРОЕКЦИИ (зачем я вам про развертки броневика Ленина и проекции в начерталке грузил?). Если волна идет с одной скоростью везде, то к краям пятигранников она дойдет РАНЬШЕ чем к краям шестигранников.
Но ясно, что это не совсем правильно. Посмотрите теперь ренгенограммку, любезно предоставленну нам в Википедии. Видите радиальные полосы? Это явно выход ударных волн на стыки блоков. И это должно быть везде в 32-х блоках синхронно.
Я полагаю.
Что скажут товарищи Зельдович и Харитон? К товарищу Забабахину отправят? По его части вопрос?*
"Мой Гриша. Мальчику десять лет, и он такой способный." (с)


*

(кликните для показа/скрытия)

Знаю, знаю уже напрашивающуюся шутку, снимаю с языка: "Ваши  вопросы по части  товарища Берия". Да, но дорога ложка к обеду. И между прочим, Берия, говорят, был не такой уж и плохой как рисуют. Да, многое на нем. Но вот плохо верится, что дрянной, гнилой на дне человек с детства мечтал стать архитектором и ведь пытался же! Ну не бывает такого! Хотя вот был же один художник, архитектурой болел со Шпеером, опять таки... Тогда придется и его относить к неплохим "на дне души" людям? Гм...

[Дэймон Ланнистер]

еврейский фильм

Кажется, это была тема про взрыволеты? 
Дайте мне другого Семенова. Этот испортился.

[crazy_terraformer]

Еврэи, еврэи! Кругом одни еврэи!

Может в энтих многогранниках было по несколько детонаторов в каждом?  Или 6-гранники подрывают раньше. Если конечно взрывчатка одинаковая. Если вообще эта схема достоверна.

[alex_semenov]

Еврэи, еврэи! Кругом одни еврэи!

Да бог с ними! Для меня лично еврейская тема последнее время близка потому что я много наслушался Леонида Мациха. И он внес в мою картину мира по поводу евреев очень интересные мысли. Глубокие. Ну да бог (опять таки) с ними! Не это сейчас и тут самое интересное.

Может в энтих многогранниках было по несколько детонаторов в каждом?

А что это решение даст? Абсолютно ничего. Только усложнит и без того сложную картину детонации. Нет. Однозначно нет. В центре каждого многоугольника один детонатор. Тут нет вопросов.

Или 6-гранники подрывают раньше.

Может. Скорей всего так. То есть "последний секрет Толстяка" спрятан в схеме цепи детонации. 20 детонаторов подрываются на доли секунд раньше чем 12 остальных. И если это так, то на фото собранной линзы это должно быть видно. Пятигранники должны быть по высоте чуть ниже шестигранников. Тогда на срезе мениска взрывной линзы что у шестигранников что у пятигранников сферическая волна детонации будет в одно и то же время.

Если конечно взрывчатка одинаковая.

Во! Вот это хороший вопрос! Может статься, что подрыв всех 32-х детонаторов идет одновременно, но взрывчатка в пятигранниках детонирует медленнее чем шестигранниках (другой состав). Хотя, сразу же возникает вопрос о радиальной координате. Как разная скорость детонации в пятигранниках и шестигранниках "компаунда В" скажется на картину суммирования взрывных волн при движении тех внутрь? Я вполне подозреваю, что при обсуждении этого вопроса идея возникала. Но ее не приняли. Сложней она и дороже. Проще делать два импульса на две группы взрывателей. Я полагаю та.

Если вообще эта схема достоверна.

И это тоже интересный вопрос. Но есть масса рассекреченных данных, фото. Они друг друга подтверждают. Вряд ли кто мог бы так тонко слепить такую чудовищно сложную мистификацию. Да и зачем? Вы ведь уже знаем, что есть совершенно иные подходы к имплозии. Эта - самая ранняя концепция и не самая удачная. То есть наши изыскания вряд ли носят практический характер. Даже если предположить, что устройство будут воспроизводить некие атомные террористы, вряд ли они будут пользоваться такой анахроничной идеей как эта!
В общем. Вопрос сейчас уже - академический. Тем интересней его решить.
Смотрите.
Надо сделать расчет. Нет расчета - нет идеи.
Прежде всего. Наружный диаметр сферы взрывных линз в "Толстяке" и "Гаджете" известен.  137,8 см. То есть радиус описной окружности R_ui (касается всех вершин) вокруг усеченного икосаэдра = 0,689 м (фактически это радиус "футбольного мяча"). Известно, что:



Выражение в квадратных скобках- "золотое сечение". А, a - длина ребра усеченного икосаэдра и это же сторона пятигранников и шестигранников.
Отсюда для взрывной линзы ребро усеченного икосаэдра  a= 0,2780 м.
Радиус вписанной в пятиугольник окружности:



Радиус окружности вписанной в шестиугольник как раз и равен a (ребру усеченного икосаэдра или стороне шестиугольной грани):

r₆=a

Отсюда при одновременной детонации в центре шестиугольника и пятиугольника разность хода волны детонации к краю с обеих сторон:



Получаем для первых ядерных зарядов разность хода 0,086696857 м или 8,67 см.
Остался пустяк.
Возьмем за правду вот эту картинку:



Кстати, из нее видно что наша модель движения волны детонации по поверхности не совсем верная, так как мы рассматриваем поверхность пяти и шестиугольных сегментов как плоские, а на самом деле они слегка выпуклые, но эта разница, думаю, для нашей оценки не так важна.
И так. Получаем, что при скорости детонации "копмаунда В"  7800 м/с, при идеальной синхронизации детонаторов, задержка в детонации групп детонаторов должна быть... 1,1115E-05 c или 11 микросекунд, или ~ 11 000 наносекунд!

А теперь слово мемуаристам:

В.Д. Кукушкин стал свидетелем того, как Негин знакомил Королева с "изделием". - Сергей Павлович моментально схватывал основное, - рассказывал мне много позже генерал Е.А. Негин. - Я еще тогда подумал, что ракетчикам очень повезло, что у них такой Главный… "Они стояли возле расстыкованной ГЧ, - вспоминает Кукушкин, - непосредственно возле шарового заряда, и Евгений Аркадьевич объяснял Сергею Павловичу, что для равномерного обжатия центральной части на шаровом заряде из взрывчатого вещества (смеси тротила и гексогена) в 32 специальных розетках установлены капсюли-детонаторы, на которые для их подрыва подается импульс высокого напряжения 15–20 тысяч вольт. Негин подчеркнул, что на разновременность их срабатывания установлен очень жесткий допуск в несколько миллионных долей секунды и что от этого зависит сферичность взрывной волны…"

Владимир Степанович Губарев. "Супербомба для супердержавы. Тайны создания термоядерного оружия."

Во-первых. Интересный факт. События описанные выше - подготовка первого пуска ракеты P-5М c настоящим подрывом ядерного заряда в финале.  Это 02.02.1956г. Полюбопытствуйте. Заряд был учебным. Но факт интересный. В 1956-м мы все еще использовали 32-х точечную схему, хотя американцы уже во всю использовали и 72 и 96(если не ошибаюсь) точек детонации. Но главное вот в чем. несколько миллионных секунды - ошибка прихода сигнала на детонаторы. А у нас аж 11 миллионных - сдвиг волны детонации чисто геометрический. То есть точность детонации по крайней мере на ПОРЯДОК выше, если предположить разность прихода двух импульсов на две группы  детонаторов для выравнивания геометрии "мяча". То есть, моя гипотеза обретает плоть в численной оценке.
Кстати.
Есть еще дна удивительная подсказка. В финале второго сезона сериала "Манхэттен" происходит фантастическая сцена на вышке  с "Гаджетом". Один из героев фильма пытается сорвать испытания. Ради чего он меняет СХЕМУ СОЕДИНЕНИЯ детонаторов. Спрашивается - зачем? Известно что провода подводящие импульс к  детонаторам специально подбирались ОДИНАКОВОЙ длины чтобы избежать погрешности прихода сигнала. Но если все детонаторы подрываются одновременно, то какой смысл менять схему подключения детонаторов?

[alex_semenov]

Ну что? Никаких вопросов по "Последней тайне Толстяка" нет? Вопросов нет когда все ясно или не ясно ничего.
У меня мои расчеты вызывают просто недоумение. Если я прав и на 10 миллисекунд микросекунд (10^-6) существует рассогласование, волна детонации в пятигранникая запаздывает к краям примерно на 8 см, то и ВГЛУБЬ она тоже должна примерно на столько же запаздывать (для более точного вычисления надо внести поправку на сферичность). То есть, дабы фронт детонации к моменту прихода на внутреннюю сферу взрывчатки (я так понял это и есть рабочая взрывчатка выполняющая РАБОТУ сжатие, а линза в основном формирует фронт) пятигранные сегменты взрывной линзы должны быть на те же 8 см НИЖЕ. Но на всякого рода схемах мы видим что все сегменты одинаковой высоты. 8 см - это очень даже много. Это было бы заметно. Ладно схемы-реконструкции. Но мы  не видим  уступа и на доступных фото сборок линз:



При этом, если всмотреться, то видно что (на правом фото точно) взрывная линза состоит из одних пятигнанных сегментов. Нет там классического "мяча". Там по-сути (посмотрите, включите воображение) шестигранники в усеченном икосаэдре сделаны побольше их сторона в 2 раза больше чем у пятигранников (это реально если понять как получается усечены икосаэдр из икосаэдра*) разбиты на три пятигранника с отдельным (хорошо видно) детонаторы в центре каждого. И тогда детонаторов получается не 32 (20 шестигранников и 12 пятигранников), а 20*3+12=72 детонатора. Это явно фото уже не "Гаджета", а какой-то более поздней конструкции заряда.

*

(кликните для показа/скрытия)

Вот на этой картинке видно, что усеченный икосаэдр получается путем срезания у икосаэдра всех его вершин в пятигранники (остаток - шестигранники):

Идеальный усеченный икосаэдр - когда сторона шестигранника равна стороне пятигранника. Но вершины икосаэдра можно "срезать" достаточно произвольно, выше (пятигранники станут маленькими) или ниже (пятигранники станут больше). В этом случае шестигранники станут неправильными. Насколько я понимаю, такой неправильный усеченный икосаэдр, возможно не будет идеальной фигурой как нормальный "мячик". Но мы же не строим фигуру с плоскими гранями. Мы аппроксимируем сферу. Кстати, не факт, что три пятигранника, составляющие шестигранник правильные. Это надо еще выяснять. Разбивается ли правильный шестигранник на три правильных же пятигранника?

Но в любом случае мы видим что все сегменты имеют одинаковую высоту (радиус) от центра сферы.
Стыкуются они гладко без явных уступов.
Таким образом вопросов становится только больше.
Как?

Сейчас мелькнула догадка. А что если детонаторы входят в сегменты НА РАЗНУЮ ГЛУБИНУ? В пятигранники они уходят на примерно 8 см глубже... Гм... Что называется "концы в воду".

PS
Чем больше всматриваюсь в правую фотографию, тем больше ошезиваю. Если все так как я описал выше (неправильный усеченный икосаэдр) то составной шестигранник не может быть правильным. А он на фото явно правильный. Тогда что это за фигура? Бр....
PSPS
Много вчера выпил? Это мне только так кажется что он (составной шестигранник) правильный. Правильным он просто НЕ МОЖЕТ быть....

[Инопланетянин]

Ну что? Никаких вопросов по "Последней тайне Толстяка" нет? Вопросов нет когда все ясно или не ясно ничего.

Если честно, я думал, что в боНбе просто выстреливаются навстречу из двух пушек две полусферы. Что там одна сплошная сфера, которую обжимают (металл обжимают!) я даже представить себе не мог. Действительно узнал много нового.
Ну и вот: http://dxdy.ru/topic62800.html

[AlexAV]

Если честно, я думал, что в боНбе просто выстреливаются навстречу из двух пушек две полусферы. Что там одна сплошная сфера, которую обжимают (металл обжимают!) я даже представить себе не мог. Действительно узнал много нового.

Выстреливать можно только в том случае, если фон нейтронов спонтанного деления очень мал. Т.е. так можно изготовить бомбу из урана-235, несколько сложнее (но возможно) из урана-233 и нептуния-237. А для плутония такая схема (из-за неизбежной примеси плутония-240 прежде всего) категорически непригодна, время спонтанного развития цепной реакции меньше, чем характерное время сближения частей в пушечной схеме. Зато у плутония есть очень удобный фазовый переход между дельта- и альфа-  фазой с разными плотностями, что очень упрощает имплозивную схему, что позволяет заметно сжать плутоний даже при достаточно умеренных давлениях в ударной волне. Это делает плутоний для такой схемы особенно удобным. Построить имплозивный заряд из урана (где такого перехода нет) намного сложнее (хотя в современных зарядах она применяется и для него, т.к. позволяет обеспечить намного меньшую критическую массу по сравнению с пушечной).

[alex_semenov]

Выстреливать можно только в том случае, если фон нейтронов спонтанного деления очень мал. Т.е. так можно изготовить бомбу из урана-235, несколько сложнее (но возможно) из урана-233 и нептуния-237. А для плутония такая схема (из-за неизбежной примеси плутония-240 прежде всего) категорически непригодна, время спонтанного развития цепной реакции меньше, чем характерное время сближения частей в пушечной схеме.

Позволю себе добавить, что все вышесказанное - достаточно давно известная историческая правда. То есть, возможно все уже три раза изменилось. Ели вы почитаете "Лос-Аламосский букварь" то увидите что преддетонация это была идея фикс для мужиков "на холме". Концепция "Худыша", плутониевой пушки умерла как только стало известно что плутоний из реакторов очень грязный. Это была целая трагедия из которой и вышли имплозией (быстренько собрали Толстяка). И детали этой драмы достаточно давно были рассекречены что успели "забронзоветь". В сериале "Манхэттен" по-сути эта "трагедия" два сезона смаковалась.
Но вообще говоря, мне попадались обсуждения плутониевой пушки где люди уверяли что "не все так однозначно". Ну то что особо чистый (не ракторный, а ускорительный) плутоний этим может не страдать - это и так ясно. Но кроме того  приводились и расчеты очень длинной пушки.
Другой вопрос - а кому это надо после того как появилась имплозия?
Пушка чем плоха? Считается что она более 1% выгорания не дает. Хотя сейчас же можно все бустировать. Но опять таки, уже схемы имплозии так вылизали, довели до совершенства, что смысл в пушках практически отпал. В любых, даже урановых.
Кстати, правда что плутоний в 6 раз дороже U235 оружейного качества?
Я почему-то считал что плутоний как раз дешевле!

Зато у плутония есть очень удобный фазовый переход между дельта- и альфа-  фазой с разными плотностями, что очень упрощает имплозивную схему, что позволяет заметно сжать плутоний даже при достаточно умеренных давлениях в ударной волне. Это делает плутоний для такой схемы особенно удобным. Построить имплозивный заряд из урана (где такого перехода нет) намного сложнее (хотя в современных зарядах она применяется и для него, т.к. позволяет обеспечить намного меньшую критическую массу по сравнению с пушечной).

А вот мне попадалась информация, что это еще один атомный миф. Мол, дельта- альфа-фаза никаким  боком к собственно процессу имплозии. И уран так же сжимается как и плутоний. Разницы особой нет. Вот здесь:

Ядерные заблуждения: Плотность плутония в момент взрыва увеличивается за счет фазового перехода

Металлический плутоний существует в шести фазах, плотность которых от 14,7 до 19,8 г/см3. При температуре ниже 119 °C существует моноклинная альфа-фаза (19,8 г/см3), но такой плутоний очень хрупок, а в кубической гранецентрированной дельта-фазе (15,9) он пластичен и хорошо обрабатывается (именно эту фазу и стараются сохранить с помощью легирующих добавок). При детонационном обжатии никаких фазовых переходов быть не может — плутоний находится в состоянии квазижидкости. Фазовые переходы опасны при производстве: при больших размерах деталей даже при незначительном изменении плотности возможно достижение критического состояния. Конечно, взрыва не последует — заготовка просто раскалится, но может произойти сброс никелирования (а плутоний очень токсичен)

Между прочим. По выше данной ссылке рассказывается о третьем типе организации имплозии (не линзы, не "лебедь"), самом современном (из рассекреченых) как я понял:

Сборка выполняется из двух тщательно подогнанных половинок в форме шарового слоя (полой внутри); она заведомо подкритична — даже для тепловых нейтронов и даже после окружения ее замедлителем. Вокруг сборки из очень точно пригнанных блоков взрывчатки монтируют заряд. Чтобы сберечь нейтроны, надо и при взрыве сохранить благородную форму шара — для этого слой взрывчатого вещества необходимо подорвать одновременно по всей его внешней поверхности, обжав сборку равномерно. Широко распространено мнение, что для этого нужно много электродетонаторов. Но так было только на заре «бомбостроения»: для срабатывания многих десятков детонаторов требовалось много энергии и немалые размеры системы инициирования. В современных зарядах применяется несколько отобранных по специальной методике, близких по характеристикам детонаторов, от которых срабатывает высокостабильная (по скорости детонации) взрывчатка в отфрезерованных в слое поликарбоната канавках (форма которых на сферической поверхности рассчитывается с применением методов геометрии Римана). Детонация со скоростью примерно 8 км/с пробежит по канавкам абсолютно равные расстояния, в один и тот же момент времени достигнет отверстий и подорвет основной заряд — одновременно во всех требуемых точках.

Вот вам и картинка на тему "канавок в поликарбонате" из книги (кажется) "Шелест гранаты" Александра Прищепенко:



Куда проще и компактней не только линз, но, возможно, и пресловутого "Лебедя", который вообще можно запустить от одного детонатора.

То есть все наши страсти по взрывным линзам - ковыряние в раритетной рухляди. Я даже готов предположить вот какую мысль. По Толстяку, Гаджету и Малышу так много информации в Сети (и она абсолютно достоверна)  именно потому что эти конструкции на удивление СЛОЖНЫ и НЕУДАЧНЫ по сравнению с более современными. То есть это - гениальный "белый шум". Все выставленные на показ детали этой конструкции обросли махровыми "незыблемыми", "непоколебимыми" атомными мифами. Да, часто это правда. Но это правда, которую сам потребитель превращает в ложь. Эта выставленная на показ сложность (скажем, сжатия целостной сферы, а сейчас сжимаются ведь полые оболочки!) как бы говорит "сама за себя". Видишь, какие сложные были первые бомбы? Ну а современные - те вообще простому уму недоступны. Но ирония в том что современный дизайн ЯО опираясь на более точные данные и модели (да, очень сложные) устроены куда проще и изящней чем первые устройства-монстры.

Если честно, я думал, что в боНбе просто выстреливаются навстречу из двух пушек две полусферы.

Такая схема вообще не может работать. Именно две полусферы.
Чтобы получить приличный выход, вам надо получить заметную надкритичность. В 2-3 раза большую критической. Но как вы возьмете две докритические массы и соедените их в  3 критических? Ну взяли 0.75 и 0.75. Получили только 1.5. А надо 3! Улавливаете засаду?
То есть, даже в такой примитивной схеме и то "не все так однозначно".
Поэтому в итоге (уловите мелкие инженерно-научные тонкости) в Малыше именно МЕНЬШАЯ, внутренняя часть массы надкритического цилиндра покоится (в окружении тяжеленного неподвижного тампера-отражателя из вольфрама, был бы это уран 238 бомба жахнула процентов на 30 сильней), а БОЛЬШАЯ часть массы разгоняется выстрелом (хотя казалось бы что за блажь? Надо делать наоборот!).



И ключевая инженерная мысль знаете в чем была? Когда физики дали калибр выстреливаемого "снаряда" военным, те им быстро рассчитали ствол такой массы, что никакой В-29 такую бомбу-пушку не поднял бы. Потребовалось некоторое усилие ума чтобы понять, что данная пушка выстрелит всего один раз, поэтому ей не нужны такие толстые стенки как обычной полевой пушке. Это был прорыв! В Малыше используется обычный орудийный ствол, но изрядно расточенный под нужный "калибр".
Кстати. Конструкцию долго вылизывали (еще на стадии Худыша) но так до ума не довели. Например в ней все было плохо с безопасностью. Когда взлетали на Хиросиму, решили пороховой заряд от греха подальше убрать, а вернуть назад в бомбу когда будут подлетать к цели. Это доставило команде Энолы Гэй немало неприятных минут и мороки. Хотя можно было же предусмотреть специальный убираемый клин, который просто не дал бы снаряду в случае детонации выстрела пойти по стволу (и привести к взрыву). Думаю, это была не очень сложная деталь. Но ее просто не додумались сделать.
Много говорят о высоком интеллекте людей, работавших в Манхэттене. Но это были физики.
Инженерная смекалка им часто отказывала.
Например в Ок-Ридже очень долго тупили прежде чем поняли что разные методы обогащения (диффузионный и электромагнитный) можно же объединить! Мол первичное обогащение делать газовой диффузией, а окончательное на магнитных сепараторах (калетронах). Усилить достоинство каждого метода, ослабив их недостатки другим. Когда до этого додумались (и подсчитали выгоду), это был целый праздник изобретательского таланта!

Что там одна сплошная сфера, которую обжимают (металл обжимают!) я даже представить себе не мог. Действительно узнал много нового.

Сейчас сплошные сферы не обжимают. Обжимают полые. Так получается куда лучше.
До этого быстро додумались. Это называлось сначала левитирующее ядро, а метод - молот и наковальня. А потом вообще поняли что надо схлопывать полые оболочки (тем более что эту полость очень удачно надо было наполнять бустирующим газом дейтерия-трития).

Ну и вот: http://dxdy.ru/topic62800.html

Спасибо. Нашел кое-что интересное. Про "калашникова".

[AlexAV]

Между прочим. По выше данной ссылке рассказывается о третьем типе имплозии, самом современном (из рассекреченном) как я понял.

При ударно-волновом обжатии фазовые переходы очень даже происходят. Именно на сжатие в ударных волнах построены большое количество методов исследования фазовых диаграмм веществ при сверхвысоких давлениях. Если бы они там не происходили бы, то о том, что происходит в веществе при давлениях выше 400 ГПа мы ничего бы и не знали. А это к счастью не совсем так.

Особенности уравнения состояние вещества, в частности наличие/отсутствие фазовых переходов, на прохождение ударных волн влияет весьма существенно. И на процесс сжатия в сходящихся ударных волнах тоже. В данном случае наличие этого перехода очень сильно повышает сжимаемость вещества в определённом диапазоне параметров и соответственно снижает требования к энергии, которая необходима для достижения необходимого сжатия.

Это правда относится лишь к тому случаю, если давления и сжатие не слишком велико. Если сжатие очень большое, то вещество действительно по сути теряет свою химическую индивидуальности, а его УРС становится близок к УРС Томаса-Ферми. Правда в ударных волнах, генерируемых при взрыве химического ВВ в это область попасть трудно. Разве что в рекордных устройствах с кумуляцией ударных волн (самые современные имплозивные заряды туда пожалуй заходят). А если давление не так велики, то химическая индивидуальность вещества, его фазовая диаграмма и положение линий фазовых переходов - для сжатия вещества в культивирующихся ударных волнах чрезвычайно важны. Для плутония они этому процессу, особенно при не слишком высоких степенях сжатия, благоприятствуют.

Это важно кстати прежде всего для плохой имплозивной схемы. Сделать имплозивную схему, которая дала бы хоть что-то, с плутонием намного проще, чем с ураном. Для хороших схем, с экстремально высокими степенями сжатия разница действительно не столь существенна.

[AlexAV]

Но вообще говоря, мне попадались обсуждения плутониевой пушки где люди уверяли что "не все так однозначно". Ну то что особо чистый (не ракторный, а ускорительный) плутоний этим может не страдать - это и так ясно. Но кроме того  приводились и расчеты очень длинной пушки.

Даже у абсолютно чистого плутония 239 фон нейтронов спонтанного деления на 2 порядка выше, чем у урана-235. Это в принципе действительно ещё позволяет сделать заряд по пушечной схеме, но на гране. Однако проблема в том, что абсолютно чистый плутоний-239 можно получить разве что масс-спектрометрическим разделением изотопов. Сколько нибудь значимые количества материала требуемой чистоты получить чрезвычайно сложно и дорого. А в реальном плутонии всегда содержится примесь плутония-240, который, даже в ничтожных количествах, убивает такую возможность напрочь.

Кстати, правда что плутоний в 6 раз дороже U235 оружейного качества?
Я почему-то считал что плутоний как раз дешевле!

За последние несколько десятилетий в области обогащения урана был достигнут огромный прогресс, который позволил резко снизить стоимость единицы EPP, а значит и стоимость высокообагащённого урана. Сейчас, если не ошибаюсь, получение 1 кг урана оружейного обогащения обойдётся где-то в 50 тыс. $. Плутоний оружейного качества (тот который приходится нарабатывать в специальных реакторах- наработчиках, а не тот который содержится в ОЯТ ВВЭР ) скорее всего будет действительно дороже.

На заре ядерной отрасли, когда обогажение осуществлялось малоэффективным газодиффузионным методом, ситуация была противоположной. Сейчас оно очень сильно подешевело.

P.S. Именно поэтому меня и несколько удивляют все эти разговоры о ядерном оружие четвёртого поколения. Сейчас получить уран для создания вполне классического заряда с хорошей имплозивной схемой обойдётся пожалуй дешевле, чем изготовить какую-нибудь крылатую ракету, которая будет носителем для него. Какой смысл в дальнейшем уменьшение массы делящегося вещества в заряде и что революционного это даст?

[alex_semenov]

Это важно кстати прежде всего для плохой имплозивной схемы. Сделать имплозивную схему, которая дала бы хоть что-то, с плутонием намного проще, чем с ураном. Для хороших схем, с экстремально высокими степенями сжатия разница действительно не столь существенна.

Хорошо.
Но что значит хорошая схема сжатия?
Настколько я понимаю, уже в конце 1940-х в США точно нашли хитрый метод сжатия названный "молот и наковальня". Смысл, как я понимаю, до примитивности прост. Вы разгоняете "молоток", то есть сжимаемую массу ядра и темпера "постепенно", с относительно небольшим ускорением , то есть давлением (на пределе возможностей ударных волн в обычной ВВ) внутрь пустой полости, зазора, а потом эта разогнанная масса (полая сфера, обрушивающаяся внутрь себя) схлопыватся сама с собой или с центральной неподвижной частью (левитирующим ядром). И вот тут вот давление (F/S = a*m/S) получается в разы выше, чем вы можете получить в обычных ударных волнах взрывчатке, потому что как и при ударе молотка ускорение торможения того об шляпку гвоздя, a получается просто чудовищным.
Хотя это голая идея. Гладко было на бумаге. Но я знаю точно, что и у них и у нас следующие за первыми устройствами устройства совершенствовались именно в этом направлении. Получили сразу же (без существенных изменений в линзах) куда большее сжатие и двухкратный выход мощности при той же массе материалов. Дальше - уже все покрыто мраком, какие у них были чудеса? Но уже к середине 50-х тот же Теодор Тейлор достиг минимальной массы заряда (когда достигается критичность). То есть метод, видимо, оказался очень плодотворным. Поэтому, я думаю, 4-х кратное сжатие они вполне "молотком по наковальне" могли получать.

[alex_semenov]

Однако проблема в том, что абсолютно чистый плутоний-239 можно получить разве что масс-спектрометрическим разделением изотопов.

Я слышал есть чудестный лазерный метод. Кстати, эта тема обыграна в фильме "Манхэттенский проект"  1986 года (для семейного просмотра! )



Хотя сама идея очищать плутоний для пушки - полный идиотизм.

За последние несколько десятилетий в области обогащения урана был достигнут огромный прогресс, который позволил резко снизить стоимость единицы EPP, а значит и стоимость высокообагащённого урана. Сейчас, если не ошибаюсь, получение 1 кг урана оружейного обогащения обойдётся где-то в 50 тыс. $. Плутоний оружейного качества (тот который приходится нарабатывать в специальных реакторах- наработчиках, а не тот который содержится в ОЯТ ВВЭР ) скорее всего будет действительно дороже.

В общем, пока мы почиваем на лаврах "договора о всеобщем запрещении..." в этой области тихой цапой идут количественные изменения, которые могут дать качественный скачек?

На заре ядерной отрасли, когда обогащение осуществлялось малоэффективным газодиффузионным методом, ситуация была противоположной. Сейчас оно очень сильно подешевело.
P.S. Именно поэтому меня и несколько удивляют все эти разговоры о ядерном оружие четвёртого поколения. Сейчас получить уран для создания вполне классического заряда с хорошей имплозивной схемой обойдётся пожалуй дешевле, чем изготовить какую-нибудь крылатую ракету, которая будет носителем для него. Какой смысл в дальнейшем уменьшение массы делящегося вещества в заряде и что революционного это даст?

Да, я понимаю вас. Я тоже думаю что швейцарец, которого я цитировал явно пристрастен к теме (он ею занимается всю жизнь). Его работы меня заинтересовали не столько как работы по 4-му поколению (у него там жемчуг мелок), сколько его рассуждения о современном уровне развития обычного ядерного оружия. Тем не менее я бы совсем это направление со счетов не сбрасывал. Четвертое поколение. Хотя вы подсказали очень важную мысль. Я ее отложил (запомнил). Твердый тритий - вещь крайне неудобная для обращения в боеприпасах.
Главная революция (по мнению Швейцарца) - политическая.  Пропасть между простым и ядерным оружием пускай заполнится номинально (будет показательное применение оружия, которое нерентабельно, например) и это спустит с цепи "Голову Медузы". Мы таки перестанем ее бояться и пустим в ход. А дальше рухнут все политические договоренности. По-сути если кто-то хочет обрушить шаткие остатки "Потсдамского"  мироустройство , все что ему нужно сделать - спустить с цепи ядерное оружие. Пускай точечно. Этого будет достаточно чтобы де факто мир (миропорядок) который мы знаем перестал сществовать. Я полагаю.

PS
В ходе поиска "пушечных" картинок попался вот такой нейтронный снаряд с запалов от "плутониевой пушки" (да еще по схеме "Вантуз"!) как уверяют от чдуотворцев китайцев:

[AlexAV]

Хорошо.
Но что значит хорошая схема сжатия?

Проще сказать на сколько плохая. Благодаря фазовой диаграмме и этому самому переходу с плутонием можно сделать заряд вообще с плоской геометрией. Т.е. когда разогнанный взрывом плоский ударник бьёт по плоской поверхности слитка. Схема устройства в этом случае получается совсем примитивной. Конус со взрывчаткой с детонатором у вершины, метаемая пластина (возможно тоже из плутония) и мишень. Сжатия за счёт фазового перехода оказывается достаточно, для ядерного взрыва, пусть и довольно небольшой мощности, всего несколько сотен ттэ. Но тут существенно, что этого как раз достаточно для инициации термоядерной ступени.

В ходе поиска "пушечных" картинок попался вот такой нейтронный снаряд с запалов от "плутониевой пушки" (да еще по схеме "Вантуз"!) как уверяют от чдуотворцев китайцев:

Скорее это не классическая пушка, а именно схема основанная на альфа-дельта переходе. Т.е. обе части в сумме до критической массы не дотягиваю и поэтому свободно сближаются. А при ударе, благодаря сжатию в результате фазового перехода (что требует достаточно скромных значений давления), уже достигается критичность.

Я слышал есть чудестный лазерный метод.

На данный момент он существует в сущности пока только на бумаге. Относительно него вообще слышал мнение, что американцы (им занимаются в основном там, у нас до совершенства довели центрифуги и экзотическими методами интересуются меньше) вообще тормозят это направление, т.к. просто боятся выпускать джина из бутылки. Одно дело когда установка по обогащению имеет масштаб огромного предприятия, а другое, если она поместится на лабораторном столе. Контролировать в этом случае распространение ядерных материалов станет совсем невозможным (уран - весьма распространённый элемент, а главный компонент системы, перестраиваемый лазер - слишком доступное оборудование сейчас), а это уже жутковато... Может сделать атомную бомбу доступной не только крупным государствам, но и какому-нибудь очередному Бен Ладену...

 

В общем, пока мы почиваем на лаврах "договора о всеобщем запрещении..." в этой области тихой цапой идут количественные изменения, которые могут дать качественный скачек?

Удешевляли скорее для нужд вполне мирной ядерной энергетики, но это при желание уже может дать качественный военный эффект. Достижение в технологиях обогащения уже позволяют сделать ядерное оружие достаточно дешёвым, чтобы оно было обычным оружием поля боя. Здесь скорее ограничение уже не технологическое, а социальное. Никто не хочет выпускать джина из бутылки, т.к. очевидно, что он ударит прежде всего в конечном итоге по тем, кто его выпустил.