Двигатель для межзвёздных перелётов

[Vavanzer]

Неоднородность в реакторе всегда есть, только это неоднородность известная и постоянная, вычисленная на этапе проектирования.

  Мир математики - некий идеализированый мир, с огромным количеством допущений, и не учитывающий совокупность множество самых разнообразных факторов.
  Проблема создания однородных материалов была, есть и будет всегда. Она и в металлургии, и в оптиуе, и везде везде есть. Во Вселенной, наверняка, нет ничего однородного.

  Вы не знаете , каково абсолютное содержание способных к делению ядер Урана, сколько и где включений и тп. Несколько чуть больших по проценту таблеток, случайным же образом оказавшиеся рядом, вот вам и неоднородность и очаг повышеной мощности. Хорошо если не подкритичной!

 А еще есть ьакая фишка - человеческий фактор. В справке вам напишут все что угодно, а по факту выдадут изделия с множеством неоднородностей. Да еще и брака натолкают. Таких  историй множество!

[MenFrame]

Реактору и не нужно быть идеальным. В нем заложен принцип отрицательных обратных связей, которые даже в случае нештатных ситуаций гарантируют безопасность. Технически йодная яма это единственный способ разогнать реактор до аварийного уровня. И это проблема в основном реакторов с низким нейтронным полем, РБМК, КАНДЮ. ВВР уже менее проблемный в этом плане, БН вообще йодной ямы не имеет.

[Vavanzer]

Реактору и не нужно быть идеальным. В нем заложен принцип отрицательных обратных связей, которые даже в случае нештатных ситуаций гарантируют безопасность. Технически йодная яма это единственный способ разогнать реактор до аварийного уровня. И это проблема в основном реакторов с низким нейтронным полем, РБМК, КАНДЮ. ВВР уже менее проблемный в этом плане, БН вообще йодной ямы не имеет.

Только если так. Заложить низкий процент выработки, по отношению к общей массе, и концентрации, далекой от критической., тогда перегибы неоднородности будут не существенными.
Но, получится ли это сделать  в светящейся ядерной лампочке? Кто нибудь считал, соотношение мощности к массе и площади?
 Т.е у нас не всякие там альфа-бета распад. А именно цепная реакция нейтронная. Чтобы возможность регулировки мозгости была, ну и старт/стоп был. Захотели, включили, захотели выключили.

[Vavanzer]

Еще интересно, теплоперенос. Из внутренних зон. Чтобы обеспечить непрерывное излучение с площади поверхности. Штука достаточно толстая получается. Сколь должно быть внутри Кельвинов, чтоб снаружи хотябы  1500-2000 их было!?)
Прокатит ли теплопроводность материалов,  или придется городить высокотемпературные тепловые трубки!?

[Vavanzer]

 Еще один вопрос интересный. Не будет ли реактор-излучатель при высойкой плотности мощности находиться в очень подкритичном состоянии, что шаг +_влево вправо, и большой барабум? Ну ,не совсем , скорее малый барабум)))

  Даже к примеру, если мы сделаем его в виде полой сферы или чего то типа того. Чтоб решить проблему с теплопроводностью. Даже если в центр засунем еще один шарик, похолоднее, но как доп источник нейтронов и излучения...
 И даже если наполним полость между реактором и фотоэлементом газом, чтоб не испарялась поверхность, как делали в лампах накаливания!
  Будет ли штука работать?

[cryon]

Теплопроводности беррилия и улюглеволокна  достаточно для 32 сантиметровых сфер с  температурой 2100 кельвинов. Реактор на быстрых видимо нейтронах. Чтобы рожали в корабле из замороженных эмбрионов нужно много работы и надёжного оборудования. Нужно преодолеть великий фильтр.

[Vavanzer]

Нужно преодолеть великий фильтр.

Нужно для начала преодолеть дурь в голове)))

 Вы на радиационной защите раззоритесь раньше, чем все это взлетит с Земли)))))

  Даже возьмем фактор " естественной радиации, в тч и всего того из чего это юудет сделано, не считая ядерного топлива, никто и ничто вам не гарантирует сохранность всех этих эмбрионов!
 Все семена теряют всхожесть со временем! В космосе тем более, процесс на порядки ускоряется!

[EmperioAf]

Какой вам расчет нужен!?)))

Подтверждающий ваши явно сомнительное утверждения...

Семёнов точно приводил какие то расчёты в этом разделе. Я не помню точно, но вроде вывод, что без катастрофы для экологии Земли можно запускать один бомболет (массой 400 тысяч тонн) в год

[Rattus]

Самое главное - идея бомболета с ядерным взлетом с Земли - это будет тысячи "чернобылей, и даже хуже, с учетом того, что "догорание" продуктов распада будет в открытой атмосфере, множество радиоактивных короткоживущих изотопов растащит на большую территорию. В реакторе то они успевают распасться, и нарабатываются понемногу.

Самое главное - это что продукты взрыва современного ядерного боезаряда и расплавляющегося реактора - две сильно большие разницы по радиационной "грязности" не в пользу реактора, о которой Вы не в курсе:

У вас видимо в представлении, что распадающийся уран или плутоний - это то же самое что и дрова в печке

Ибо у ВАс видимо в представлении, что сработавший современный ядерный боеприпас - это по результату то же самое, что и взрывающийся от расплавления ТВЭЛ реактор. Так что для начала ВАм бы не мешало обратить свои слова к самому себе:

Проштудируйте тему сами. Там оч много инфы для осмысления. В одном сообщении все не рассказать

Тем более, что об этом даже тут писалось и неоднократно.

Все семена теряют всхожесть со временем! В космосе тем более, процесс на порядки ускоряется!

Зависит от температуры. Правильно замороженное (с криопротекторами) что угодно до температур жидкого азота теряет жизнеспособность со временем минимально. Для семян и одноклеточных часто достаточно и морозильника на -70°C.

[MenFrame]

Я не помню точно, но вроде вывод, что без катастрофы для экологии Земли можно запускать один бомболет (массой 400 тысяч тонн) в год

Для справки, чернобыльская авария на пике выбросов давала 0,04 мЗв в год (1986) Это вклад в общемировое облучение людей.
При этом доза облучения в медицине 0,6 мЗв, средняя по миру от всех причин  3,01 мЗв, облучение на МКС 150 мЗв в год.

[Vavanzer]

Семёнов точно приводил какие то расчёты в этом разделе. Я не помню точно, но вроде вывод, что без катастрофы для экологии Земли можно запускать один бомболет (массой 400 тысяч тонн) в год

  Не понятно что он там приводил! Тем более он предвзято относится, и боится признавать неучтенные им факторы)) И не понятно как считает.
  Лучше еще раз нормально посчитать!. Если есть какие то исходные данные.  В тч и частоту взрывов (которую так толком никто и не приводил), состав и количество используемого топлива.

[Vavanzer]

Самое главное - это что продукты взрыва современного ядерного боезаряда и расплавляющегося реактора - две сильно большие разницы по радиационной "грязности" не в пользу реактора, о которой Вы не в курсе:

  Допустим, не в курсе. Чем они отличаются? Разовый распад урана или плутония по цепной реакции, и медленный.   Тем что продукты распада и некоторые части конструкций ловят еще нейтроны?

Зависит от температуры. Правильно замороженное (с криопротекторами) что угодно до температур жидкого азота теряет жизнеспособность со временем минимально. Для семян и одноклеточных часто достаточно и морозильника на -70°C.

   А многоклеточные, с ними что!?) Я не разу не встречал инфу про удачные эксперименты с длительно хранящимися замороженными эмбрионами у млекопитающих. Не интересовался.

[Vavanzer]

Для справки, чернобыльская авария на пике выбросов давала 0,04 мЗв в год (1986) Это вклад в общемировое облучение людей.

  Не путайте общемировое, и локальное. Толку то делить дозу на всю площадь планеты!?)) Когда все это сконцентрировано на небольшой территории.  Понятно, что это трюк такой, ход пропагандистов, приводить несуразные цифры)))

 Кстати, кто вам всем подсказывает идеи о том, что система открытых  ядерных взрывов для космических запусков "абсолютно безопасна" Я это только на этом форуме и в этих темах встречал.
  Какие нибудь расчеты, статьи от компетентных людей хоть раз бы привели. А не отсебятину какого то непонятного Семенова))))

[Rattus]

Тем что продукты распада и некоторые части конструкций ловят еще нейтроны?

Судя по всему. В обломках с реактора много недораспавшейся и очень опасной "грязюки". Оптимизация эффективности же взрыва ядерных зарядов сделала их гораздо чище в этом плане чем на заре ядерной эры.

Не путайте общемировое, и локальное.

А что - космодром для бомболётов решили строить посреди мегаполиса или сельхозугодий?

Толку то делить дозу на всю площадь планеты!?)) Когда все это сконцентрировано на небольшой территории.

Видите ли в чём дело: в атмосфере есть такая штука - называется ветер. И есть она там, особенно на высоте, приблизительно всегда. И мало того, что есть - так ещё и плохопредсказуемо меняет своё направление и хорошо перемешивается с другими потоками.

Какие нибудь расчеты, статьи от компетентных людей хоть раз бы привели. А не отсебятину какого то непонятного Семенова

Вторую половину п.3.1.а Правил Астрофорума перечитайте для начала вдумчиво. И статью argumentum ad hominem например в Википедии.

Я не разу не встречал инфу про удачные эксперименты с длительно хранящимися замороженными эмбрионами у млекопитающих. Не интересовался.

https://reprobank.ru/novosti/novosti-reprobanka/embrion-rekord

[Vavanzer]

Судя по всему. В обломках с реактора много недораспавшейся и очень опасной "грязюки". Оптимизация эффективности же взрыва ядерных зарядов сделала их гораздо чище в этом плане чем на заре ядерной эры.

   Я наоборот инфу встречал. Что в реакторах как раз таки , отходы спокойно доразваливаются.  А при взрыве все это в самом свежеиспеченном и особо радиоактивном варианте )) Короткоживущие особенно.

  При диквидации последствий аварии на ЧАЭС в первоочередная задача стояла загасить пожар, чтобы прекратить выбросы в атмосферу и заражение больших территорий.
   Если, как тут многие считают, все это "безопасно", безвредно, так зачем надо было вообще что то ьам диквидировать на ЧАЭС ))) Пусть горело бы спокойно, да и радиоактивная пыль пусть так и лежала вокруг разрушенного энергоблока)))

  Кто вообще внушает эту идею "абсолютной безопасности открытых всем ветрам реакторов и взрывов))? ))) Я понимаю , что ядерщики за развитие ядерной энергии, при условии соблюдения норм безопасности. Но они никогда не говорят что можно в открытую разбрасываться и радиоактивными отходами, и материалами.

[Vavanzer]

Видите ли в чём дело: в атмосфере есть такая штука - называется ветер. И есть она там, особенно на высоте, приблизительно всегда. И мало того, что есть - так ещё и плохопредсказуемо меняет своё направление и хорошо

  Причем тут ветер? Если речь о концентрированном заражении. То что некоторый мткропроцент и разносится, никто и не отрицает. Но не надо переводить стрелки с более серьезного фактора непосредственного заражения близлежайших территорий и возникновение радиоактивного шлейфа.
  Про это хотя бы что нибудь слыхали? И подобные.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Восточно-Уральский_заповедник

[Rattus]

Я наоборот инфу встречал. Что в реакторах как раз таки , отходы спокойно доразваливаются.

А ликвидаторы аварий на ЧАЭС и в Фукушиме - так, решили просто прогуляться от нечего делать. Ну и помирали первые исключительно от глубокой старости, да.

и заражение больших территорий.

Какое заражение если отходы спокойно доразваливаются? Неукоснительно соблюдаем взаимоисключающие параграфы?

Кто вообще внушает эту идею "абсолютной безопасности открытых всем ветрам реакторов и взрывов?

То, что люди вольны делать сами сходные умозаключения из сходных начальных данных Вы не допускаете и все мысли должны быть только кем-то внушены? Тогда может быть ВАс следует забанить как спам-бота, не проходящего тест Тьюринга - строго по ВАшей вере, как это было некогда с юзером Forest?

Но они никогда не говорят что можно в открытую разбрасываться и радиоактивными отходами, и материалами.

Урановое стекло - радиоактивный материал. Его утилизация не отделяется от утилизации бытового мусора.

Причем тут ветер?

При том, что взрывы зарядов сартующего с земли взрыволёта происходят в атмосфере и каждый последующий - всё выше и выше. Всегда ВАш, Капитан О.

Но не надо переводить стрелки с более серьезного фактора непосредственного заражения близлежайших территорий

Заражение пустыни например Невада - ну ооочень серьёзный фактор, безусловно.

Про это хотя бы что нибудь слыхали? И подобные.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Восточно-Уральский_заповедник

Какое отношение авария на химкомбинате имеет к высокоэффективным ядерным зарядам? Или когда Вы писали про неотличающих ядерные реакции от горения дров в печке - Вы смотрелись в зеркало?

[Vavanzer]

И теперь, прикиньте, сколько таких "ВУРС-ов" и каких размеров оставят после себя гипотетические бомболеты на ядерном топливе)))

 Нормальные люди то это понимают! И никто не даст такую дурь городить.

[Vavanzer]

То, что люди вольны делать сами сходные умозаключения из сходных начальных данных Вы не допускаете и все мысли должны быть только кем-то внушены?

Я умозаключения делаю на основе доступных открытых источников, научно популярной литературы в частности.
  Могу и ссылки привести, и книги, где про всю эту ядерную опасность и безопасность перемолото.

  На основании каких источников свои умозаключения делаете вы? Я готов принять точку зрения, если интересными исследованиями поделитесь. Подтверждающими.
 Я вроде не на конспирологическом форуме и не среди плоскоземельщиков. Они вот что только не придумывают, и напроч игнорируют любую литературу, статьи, реальные факты.

[Rattus]

И теперь, прикиньте, сколько таких "ВУРС-ов" и каких размеров оставят после себя гипотетические бомболеты на ядерном топливе

Алекс Семёнов уже прикинул. У ВАс есть конкретные претензии к его прикидкам? Нет - значит не нарушайте п.3.1.д Правил АстроФорума, ибо нет расчёта - нет идеи.