Двигатель для межзвёздных перелётов

[alex_semenov]

Выберете систему отсчета СВЯЗАННУЮ с рабочим телом. Где отброшенное рабочее тело неподвижно.

Делаем это с любой ракетой, и получаем "идеальный" вариант. Вот бессмысленность этой процедуры я и пытаюсь Вам объяснить.

Нет. Вы явно где-то тупите... Но я не могу понять где?
Вы о чем говорите?
Об ИМПУЛЬСЕ?
Или об ЭНЕРГИИ?
Ваши рассуждения на рисунке с неподвижным центром массы связан именно с ИМПУЛЬСОМ. К энергии это никаким боком. Поэтому вся ваша логика, что, мол "один хрен" - псу под хвост. Ясно что ракета пустой массой М и с конечной скоростью V, будет иметь ИМПУЛЬС такой же как вся отброшенная масса m и не важно с какой скоростью. Главная что бы сумма "рычагов" давала ваш ноль.
Во во что вы, видимо, и вцепились.
Но ясно что есть РАЗНЫЕ случаи "баланса нуля", равновесия. А вот этого вы тупо не врубаетесь (я думаю). Поэтому у вас нет разницы.
Возьмите ракету с постоянной скоростью истечения. Тупо возьмите какую-то скорость истечения. Тупо возьмите массу топлива, пустую ракету и посчитаете какую полезную энергию вы должны сообщить отбрасываемой массе в ракетном двигателе. Сравните затраченную энергию с энергией пустой ракеты. Измените скорость истечения. Опять все пересчитайте (благо у всех есть excel и делается это на раз два!). Тупо поставьте "лабораторную работу". Можно же все сейчас в два счета промоделировать! Любую достаточно сложную ситуацию!
Теловые потери мы тут не учитываем.
И возьмите мою идеальную ракету (когда скорость истечения меняется со скоростью полета). И тоже посчитайте ее эффективность. Зная конечную скорость ракеты, вы легко увидите что при одном и том же конечном результате энергтетическая  ЭФФЕКТИВНОСТЬ разных ракет разная. На отбрасывание одной и той же массы (и получение одного и того же конечного импульса пустой ракеты) вы тратите РАЗНОЕ количество энергии. Как у ракеты с разной скоростью истечения (но постоянной) так и у "почти идеальной ракеты". У последней эффективность будет максимальной (я показывал выше график ее эффективности).
В конце концов.
Тупо покажите где в выводимых мною формулах ошибка? Это же элементарная школьная физика "от Перышкина"! И там просто нет места для ошибки. Если она есть - она вопиющая.
В конце концов покажите контрпример. Покажите, что ракета, скажем, с массовым числом 10 и одной и той же конечной скоростью будет затрачивать одинаковое количество энергии не зависимо то того как она отбрасывает эту массу по мере разгона. Это же просто элементарно можно промоделировать! Любую интегральную формулу можно же промоделировать пошаговой моделью!

Я не понимаю где вы "стали на ручник".
И чем вам помочь?
Вы явно чего-то недоучитываете.

Вы понимаете, например, что если ракета разгоняется с постоянной скоростью истечения u (выбирайте произвольно! но зафиксируйте ее еще на старте как константу), то по отсечке какая-то часть топлива в итоге будет двигаться от ракеты, стоять на месте (когда скорость ракеты равнялась скорости истечения) и двигаться за ракетой? Да, будет общий центр тяжести... Но это - до задницы дверца! Это не содержит важных энергетических деталей. При подсчете энергии важно то как распределяются массы и вектора скоростей этих движений. Они и определяют ПОТЕРИ ракетного двиЖителя!
Мы не говорим о тепловом движении (упаси бог!!!). Представьте что мы отбрасываем твердые шарики. N штук.
Все равно в системе отсчета старта эти шарики будут двигаться либо от ракеты, либо покоится, либо двигаться за ракетой.



Видите?
Вы понимаете что все три ситуации могут (и будут, если конечная скорость ракеты выше скорости истечения) наблюдаться при полете одной и той же ракеты с некоторой фиксированной скоростью истечения?
И эта СЛОЖНАЯ картина содержит сложное распределение кинетических энергий.
И какова в итоге будет СУММАРНАЯ кинетическая энергия отброшенной массы?
Она может быть очень разной.
Кроме случая, когда все шарики покоятся или (чуть меняем систему отсчета) синхронно медленно (со скоростью v₀) движутся от разогнанной ракеты (в системе отсчета старта)? Это будет энергетический минимум.
Но заметьте. Центр массы, в который вы вцепились как аргумент, во всех самых разных случаях ракет (с постоянной, переменной скоростью истечения) будет один и тот же.  Все верно вы нарисовали!
Но это ничего не объясняет.
Ибо вы путаете (как мне кажется, разбираться в себе - вам) закон сохранения импульса и энергии.

[alex_semenov]

Я посчитал 2 случая для ракеты, разгоняющейся со скорости 1 до 2 и при изменении массы с 2 до 1.
1. u = const = 1.442... (определяется dv и dm по формуле Циолковского)
2. Переменный удельный импульс u = v (разгон разделён на 10 шагов, u увеличивается на каждом шаге).
Я получил одинаковую энергию, затрачиваемую движителем ракеты для разгона = 1,04... попугаев.
То есть двигателю ракеты абсолютно фиолетово, переменный УИ или фиксированный.
При прочих равных (dv, dm) затраты энергии в камере сгорания будут одинаковы.

Андрей, вы меня тролите? Разыгрываете?

Что значит u=1,442...? Скорость истечения u в конечной скорости  полета v? u/v?
Тогда считаем из этого условия число Циолковского вашей "экспериментальной ракеты":
Z+1 = exp(v/u) = 2
То есть в моей кривой нотации Z =1
Прекрасно. Поставляем это для "почти идеальной" ракеты:

Получаем для Z+1=2 эффективность 0.5
Теперь считаем эффективность ракеты с постоянной скоростью истечения при данном Z+1:

Все формулы и кривые - на экране.
Для такого Z+1=2 у ракеты с постоянной скоростью истечения получаем 0,480....
То есть почти такая же как и у переменной.
Неотличимы...
Учитывая грубость вашей модели (10 итераций, чего по жадничали то? Ладно не 1000, ну хотя бы 100 итераций сделали бы!) у вас эффективности и получились неотличимы. 0,5~0,480..
Потому что вы попали в точку пересечения графиков двух типов ракет!!!
Как раз при таких Z рафики пересекаются под острым углом (идут почти рядом).
Так случайно попасть - это надо умудриться.
Поэтому я и спрашиваю: вы издеваетесь?
Это такая тонкая техническая шутка юмора, наверное?
 

[alex_semenov]

Этого не может быть, есть закон сохранения импульса. Получить импульс ракета может только за счет обмена импульсом. Энергия в импульс не "уходит".

Верно. В этом вся фишка.
Импульс - это одно, а кинетическая энергия - совсем другое. Это ОРТОГОНАЛЬНЫЕ законы сохранения.
В консервативной системе должна сохранятся и энергия и импульс. Каждый - сам за себя!
Но при этом они связаны тем, что и импульс и кинетическая энергия определяются (однозначно!) одними и теми же параметрами: массой и скоростью. Только ими!
И это приводит к настоящим чудесам!

[alex_semenov]

Что у вас значит
Z + 1 = 2 = 1
?

Я не писал 2=1.
Просто когда я рисовал эти графики я ошибочно  посчитал числом Циолковского (Z) отношение массы топлика (массы рабочего тела) к массе пустой ракеты. То есть я полагал что формула Циолковского (и его число Z) выглядит так:

v = u ln(Z+1)

Но на самом деле она пишется так:

v = u ln(Z)

Потому что число Циолковского это отношение стартовой массы (то есть пустой массы плюс масса топлива) к массе пустой ракеты.
Разница настоящей зет и той что я называл зет на эту самую +1.
Терминологическая котовасия. Поэтому если в формулах под графиками на рисунках выше вы видите "(Z+1)" то надо это Z понимать не в смысле  Z  Циолковского, а как отношение массы топлива к массе пустой ракеты (можно обозначить как маленькое "z" и Z=z+1).
Понятно?
Или все еще больше запуталось?

Это же отношение начальной массы к конечной. Z не может быть 1.

Разумеется. Я  и высчитал что в вашей ракете отношении массы ракеты на старте к массе пустой =2 (с точностью до двух нулей после запятой). Значит отношение массы топлива к массе пустой ракеты =1. Везде на моих графиках выше это и обозначается как Z=1. Хотя расово правильно было бы все сдвинуть на единицу и считать Z=2. Просто надо везде читать Z большое как z-маленькое и их различать.

[alex_semenov]

Импульс - это одно, а кинетическая энергия - совсем другое. Это ОРТОГОНАЛЬНЫЕ законы сохранения.

Можете это формализировать!? Напомню...
В том-то и дело, что это возможно один закон сохранения, вот только чего и где и до каких пределов ...

Хлопцы, честно? Я испытываю ЧУДОВИЩНУЮ тоску от необходимости тут с вами спорить и что-то объяснять. Выяснять что кто недопонял.
Или что я недообъяснил.
Идея которую мне приписывают НЕ МОЯ! Я ее уловил (подхватил и сам разложил себе) у Лендиса в презентации с полуслова. Но потом же (сам же фома не верующий!) я еще и нашел все эти идеи (очень вскользь) у других авторов. Таких как Зенгер  (хотя график k=1-1/(Z+1) я нигде не видел. Но вывести его - два пальца об асфальт).
Спор может быть вокруг недопонимания мелких деталей "оформления" мысли (что в общем то познавательно, согласен). Но не самого принципа. Сути.
Недавно слушал Хазина. Экономиста, чуть ли ни единственного на всей планете Земля, которого я не считаю гом_ном (без шуток. Западная экономическая наука - лысенковщина. Лженаука!!!).
С ним пытался спорить некий экономический либироидный прыщь из Лондона. Мол, покажи и разверни. Вцепился в детали (натасканая сволочь)
Хазин его очень красиво отшил.
Он сказал что его опыт говорит: кто хочет разобраться - поймет с полуслова. С полуподсказки. Ну максимум подсказки. А если человек урод и дебил, зацепился и "включил дурака" чтобы отстоять свой символ веры (мы все такими можем быть) - то сколько с ним не спорь, все БЕЗ ТОЛКУ. Если разумеется, ты сам не хочешь использовать эту "стену" или "грушу" для тренировки своего понимания предмета (студент- тупой! три раза объяснил! САМ ПОНЯЛ! а он - нет!). Так вот, я готов разжевывать, когда сам хочу себе разложить по полочкам. Но тут - не тот случай. Раскладывать уже нечего. Все где надо лежит.
Не интересно мне.
Извините.
Дальше - сами!

[alex_semenov]

Это мне немного напомнило соседнюю тему...
Про 6-й фактор менеджмента производства. Сутки вроде как, прошли. Не замечаете аналогии? Вы там тоже кой-чего упорно не хотите понимать. Ну или, не желаете признавать наличествующие факты, если угодно.

Да.
Но там у меня "не хватает слов".  Языка. И я больше злюсь не на вас, а на себя. Заметили? Там - холивар и безобразие (веселое).
А тут что?
Все формулы в три действия! Формулы, КАРЛ!!! Куда уж проще и понятней?!!! 
Графики (да и мысленные эксперименты) - все ПРЕДЕЛЬНО ясно и понятно. О чем спорить? Я не понимаю!!!
Да. Есть простые вещи, в которых можно заблудится.
Та же термодинамика например... Там масса такого... Но в данном случае блудить с остальными в трех соснах - скучно.
Это как разбираться со сверхсветом.
Вот пока я не придумал ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ и ясный наглядный эксперимент объясняющий почему сверхсвет невозможен (задачу я себе поставил много лет назад! и даже не надеялся что найду решение), я мог принимать участие в таких безобразиях.... Но вот появился ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ в три действия ...



Все.
ПОШЛИ ВСЕ НАХ_!!!
В сад! И там разбираться в собственных незакрытых гештальтах!
Я свой закрыл.

[alex_semenov]

Бросаем заниматься хренью!
И читаем вот это:

May 28 2021
Ripple: An Investigation of the World's Most Advanced High-Yield Thermonuclear Weapon Design
Jon Grams

28 Мая 2021.
Ripple (рябь): исследование самого современного в мире термоядерного оружия с высокой мощностью
Джон Грэмс



Доминик, Хаусатоник, Ripple II, тест 2 (10,0 Мт), 30 октября 1962 г.

Если верить сему историческому исследованию, то удельная мощность ЧИСТОГО термоядерного заряда была получена еще в 1962-м году в 12.7 кт/кг.  При этом коэффициент термоядерности был 99.9% (коэффициент усиления между ядерным триггером и термоядерной второй  ступенью составил 1000 раз, Карл! хотя до сих пор предельное значение называлось в 50-100 раз!).  В пределе для технологии "рябь" назвалось значение 18,4 кт/кг (Карл!!!). В три раза выше "предела Тейлора" (6 кт/кг)!
Мои оценка для взрыволета Дайсона, при конечной скорости в  3.3%  света  с массовым числом 4 требовали чистых термоядерных зарядов с удельной мощностью в 7-10 кт/кг! И я сильно сомневался что такие значения в принципе достижимы... Но если все так круто как рассказывает это исследование, то путь к звездам открыт.
Давно открыт!
Еще раз. Заканчивайте тут заниматься хренью! Двигатель для межзвездных путешествий давно уже  существует! Просто он "заколдован" злыми дураками, которые правят этим миром более полувека. Мы все жертвы научной контрреволоюции.

[alex_semenov]

Не верю во взрыволет!

Хозяин - барин.
Да, конечно, в конечном итоге взрыволеты так же устареют, как винтовая авиация (она осталась но не на главных ролях). Это промежуточное решение.
Но я убежден что взрыволеты - ЕДИНСТВЕННЫЙ верный путь к использованию атомной тяги в ближнем космосе. Для освоения солнечной системы.
Два других (термический ЯРД и электро-ракетный с ядерным питанием, вокруг которого столько плясок сейчас) - недоконцепции, которые не имеют решающего преимущества над ЖРД, не могут его ДОПОЛНИТЬ, и по-сути не сильно и стоит их развивать (хотя последняя возня ценна как развитие атомных реакторов в вакууме космоса).
Взрыволеты плюс ЖРД - путь к завоеванию Солнечной Системы. Единственный (правильных решений немного, порой оно одно).
Ну и если так, то РАЗВИТИЕ взрыволетов (эволюционное) до межзвездных перелетов  (как это рисовал Дайсон) видится мне вполне очевидным и очень РЕАЛЬНЫМ решением вопроса первых стартов к звездам. Наиболее очевидный и эволюционный путь. Хотя не единственный возможный (вопрос- что летит? какая полезная нагрузка? колония людей? зон-фон-Нейман на тысяу-сто тонн? Или совсем уже в килограммы или даже  граммы микроразведчик?)
Да, есть еще парочка надежных способов добраться туда впервые. Луч материи и тот же лазерный парус (но луч материи все же более универсален, лазерный парус - очень нишевое спецрешение). Но это очень специальные виды привода (как пушка - средство для полета в атмосфере).  Прежде всего для малых масс (микрозонды, зонды). Они не конкуренты большим тяговым системам (всяким ракетам и прямоточкам) а скорей дополнение.
Что же касается  мечты (предельного, окончательного решения вопроса), то я тут его уже озвучил. Это прямоточка с внешним удержанием километров дейтериевой плазмы разгоняемая до трети света. Так мне сейчас видится. Но это все настолько далекое будущее... почти как в 60-х фотонная ракета (но куда реалистичней).
Журавль в небе. А взрыволет  - синица в руках. Опять таки, они не конкуренты, а скорей дополнение друг другу (но по времени, сначала взрыволет, потом  прямоточка, возможны переходные варианты я тут про них тоже уже мечтал). У меня  сейчас - такой расклад ("картина маслом").

Моя оценка для виверн джета:
Нет не открыт пока путь к звездам, вы его только приоткрываете так как удельная мощность пока недостаточна,

У взрыволетов как раз с удельной мощностью все лучше чем даже хотелось бы. Но проблема с удельным импульсом (всегда есть какая-та загагулина!). Как его получить достаточным для нужной скорости перелета? Вот где засада. Но с удельной мощностью там все в шоколаде. Даже с изюмом!
 

я в предыдущем посте писал о концепции affre т.е. из за низкой удельной мощности 40 метровой трубы с термоядерным топливом и ураном 235 получим необходимость дополнять струю допустим газом с атомным весом около 5, так что допустим если мы имеем 3 киловатта на кг веса движка в струе то будем замедлять почти без потерь кинетической энергии так как по закону сохранения импульса при упругом ударе(вспомним ландау. 1 и 2 том - симметрии рождают законы сохранения как импульса так и энергии - см картинку) получим скажем в 3.7 раза более медленную струю (которая итак разбавлена ураном с 1*10^14 джоулей на кг при ваших 6*10^14 джоулей с термоядерного топлива и в серднем по числу нейтронов для ядерной реакции полученных от термоядерной 2.3 *10^14 джоулей на кг) что дает скорость истечения струи до замедления в 27000 км в (с учетом кпд 70%) и конечную скорость истечения в 7000 км в сек и увеличения расхода термоядерного и ядерного топлива в 14 раз за счет разбавления газом. Масса след. ступени 33% масса газа; 30% масса топлива 2.4%(О ЧЕМ Я ВАМ И ГОВОРЮ); масса конструкции вивернджета 33%. Т.е. с каждых 3 кг веса получим 3 киловатт мощности и расход 1 кг от всего веса на струю мощностью за все время работы в 0.27*10^14 джоулей - получим время работы 275 лет!! С разгоном на 3000 км в сек. С такими параметрами нужна вторая ступень небольшая и общее время полета до альфа центавра в 440 лет. Массовое отношение 5 раз к полезной нагрузке, это норм т.к. много полезной нагрузки тащить и не надо.
Так что у меня средняя скорость получилась в 1 % конечная, 1.4% скорости света, у нас очень разнятся оценки....

Я не знаю.
Первое впечатление. Я не в восторге.
Объясню почему.
Я понял что тут нужно вникать в эту вашу модернизацию виверн-джета... Но так как САМ вивернджет - "вещь в себе" (все-таки зажигание термоядерной плазмы да еще и на гелии-3 нигде до сих пор и близко не намечается), а ее модернизация - совсем тухлая затея. Это ближе к журавлю чем к синице.

Еще и еще раз. Я - пуганный воробей. Мне обещают управляемый термоядерный синтез "через 10 лет" ВСЮ МОЮ ЖИЗНЬ. Уже более 50 лет.
Я стал очень плохо относится к этой теме.
Даже ВРАЖДЕБНО.
Я почти полностью солидарен с Бояршиным (дедом-попрошайкой со дна российской науки) на этот счет:
"Шорох орехов".
Эпизод из фильма о  "шорохе орехов" и термоядерном синтезе.
Таки все верно. История с Курчатовым имеет под собой основу.
А вот еще... Нашли друг друга два одиночества...  Есть ли будущее у управляемого термоядерного синтеза?
А вот (раз начали копать в этой "навозной куче")... Еще "червячок":
Бояршинов об взрыволете. Он слишком поверхностен тут конечно. Но весело его послушать
Вы полюбопытствуйте.
Не бесспорно, но интересная точка зрения (я о УТС и почему до сих пор его нет).

Ну как вам не нравятся взрыволеты (что там не так вам видится? мне не понять. "А я ёжиков люблю!") так мне НЕ НРАВИТСЯ управляемый термоядерный синтез. Любой. Магнитный, инерционный. Инерционный - тем более. Я считаю вслед за "Дедом" что это был мираж,  дыра, куда слили массу сил и все - без толку. Хотя совсем без толку не бывает, но на самом деле проблема дейтериевой термоядерной энергии давно бы была бы решена через КВС, если бы кто-то РЕАЛЬНО пытался такую задачу решить по-военному и на государственном уровне. 



Но факт что никому пока реально  термоядерная энергия не нужна (при изобилии дешёвой ископаемой энергии). Поэтому можно заниматься поиском непонятно чего годами, учить ишака говорить пока бай не сдохнет. Что с УТС и происходило. Утилизация излишней научной пассионарности. Вредительство по-сути (научная контрреволюция). Пытаться бороться с бесчисленным количеством неустойчивостей в плазме (которые появляются как головы у гидры, одну отрубили - три выросло) или с тем же самым в микромишенях при лазерном обжатии (все эти Релеи-Тейлоры, один список возможных неустойчивостей - на две страницы!)-  это путь в тупик (как мне кажется). Да, может и можно что-то слепить (вот сейчас лепят ИТЭР, играются с Z-пинчам и прочими игрушками в стиле "гора родила мышь"). Но это будет пуля из дерьма. Не окупится такая энергия никогда. Чисто научный прибор (ну бомбоделам - дело, астрофизикам - забава). Как ускоритель. Для достижения спортивного результата (или реального но непрямого).
Энергетически это тупик.
Виверн-джет - в этом смысле мне кажется (это моё личное мнение. Никому не навязываю) такой же гонкой за призраком. Он и родился эволюцией из нее. Очень ПРОМЕЖУТОЧНЫМ и слабым решением. Нежить...
Да, может быть тут что-то и есть. Но опять таки даже в самом крутом случае (что все заработает как надо) удельная мощность у него не бог весть какая. Лучше взрыволета он не полетит (те же пол века до ближайшей звезды). И при этом он должен работать все это время?!!!
Я даже по поводу реакторов (у того же Бориса Штерна) сомневаюсь что они веками (не говоря тысячелетиями) будут работать как надо без активно ремонтирующей его команды (людей или роботов). А в случае такой напряженной конструкции как виверн-джет -  и подавно.
В общем я не отбрасываю эту концепцию. Но я к ней крайне скептичен.

Будет ли когда-либо освоено плавное (не взрывное) управляемое термоядерное горение НОРМАЛЬНОГО топлива (дейтерия)?
Я ДОПУСКАЮ такую возможность.
Но "не в этой жизни". (с)
Я допускаю, что все магнитные ловушки сейчас так плохо работают по двум причинам.

1. Неустранимая на Земле. Слишком малый размер. Нужны ... КИЛОМЕТРЫ. Тогда это будет работать верно. Термаяд не дается "в карман".
2. Поле вывернуто наизнанку.  У нас неверное поле.

В силу того что мы живем на дне воздушного океана, мы вынуждены загонять поле в бублик или в трубу (предварительно создав там вакуум).
Но это  (подозреваю  и не я первый, по-сути я разделил чужое подозрение) - порочный путь. Сейчас уже начали эксперименты в правильном направлении, когда поле (и удерживаемая плазма) оказывается СНАРУЖИ соленоида. Как Земля удерживает свои радиационные пояса. Они очень устойчивы же!  Но это только первые робкие попытки. И на Земле опять таки большое такое поле не создать (нужна большая вакуумная камера где с этим левитирующим бубликом играются, подвешивая его в поле гравитации... в общем технология явно неземная!).
Вот если мы создадим лет через 500 космическую отдельную ЦИВИЛИЗАЦИЮ на Титане (к примеру)...  Возмжно тогда они там (среди спутников Сатурна) и освоят там в космосе, вакууме и невесомости огромные такие вот плазменные ловушки правильной формы и тогда создадут тот самый двигатель-мечту. С подпиткой его забортным водородом, то есть термоядерную прямоточку (проблема коллектора  набегающего водорода в рамскопе - близкая же, родственная, всё можно делать одним и тем же набором соленоидов). Такой корабль я могу представить как предельную и окончательнюу технологию на этой ветке развития идеи межзвездного транспорта. Он пока призрачен (в силу скепсиса по поводу УТС вообще!). Но он ОТВЕЧАЕТ ВСЕМ МОИМ КРИТЕРИЯМ реалистичности (там нет явных невозможностей-противоречий). Это корабль из полей (физическое нутро будет тонуть на фоне плазмы, которая формируется вокруг него и работает на тягу). То есть его консистенция - мыльного пузыря, а значит (как я это формулирую) можно рассчитывать на межзвездную тягу.
Если все срастется, то мы получит до трети света... Заправляясь где угодно местным дейтерием.
Это будет властелин вселенной. Окончательное решение вопроса. Замена той самой призрачной фотонной ракете...
Но будет ли это реализовано?
Журавль в небе.... Очень красивый журавль.
Взрыволет - синица.
А вот виверн джет... да, он тоже ажурен (Виверн - умница в свое время!). Но "ажурная труда" использует все еще "земную", кривую, порочную схему удержания той самой капризной плазмы (журавль в небе да еще и не самый красивый!). Загонять плазму внутрь. Не деражать ее снаружи.
Улавливаете?
Мы говорим о возможных технологиях. И тут может быть справедлив принцип: "Некрасивый самолет не летает". Ибо более надежных критериев нет.
Поэтому я скептичен. Извините. И не сильно вник в вашу идею модернизировать виверн. Я считаю сам виверн чем-то типа "самолета Можайского". Промежуточной и не самой удачной идеей на своей ветке развития. Но этапной. Да... Как точка в схеме генезиса, разветвление на дереве эволюции концептов - может быть.
Но не более.

[alex_semenov]

Еще раз. Заканчивайте тут заниматься хренью! Двигатель для межзвездных путешествий давно уже  существует! Просто он "заколдован" злыми дураками, которые правят этим миром более полувека. Мы все жертвы научной контрреволоюции.

И что за двигатель? Если не секрет?

Бомболет. Межпланетный (пока). Это верный способ колонизации Солнечной системы. Без него на одной химии мы Солнечную не освоим.
Сам по себе бомболет тоже не решение. Тут нужна сумма технологий. Нужны "мелкая"  "каботажная", считай "пассажирская" химия (ЖРД в духе того что лепит Маск, но воможно поменьше стартовой массой) и очень тяжелые (до миллиона тонн!) редко пускаемые с Земли (никакой орбитальной сборки!)  взрыволеты-транспорты, которые доставят к всем точкам колонизации одним-двумя бросками (раз в сколько-то там лет) все необходимое для колонизации точки (Луна, Марс, Церера, Титан...) оборудование (и уже тогда можно туда-сюда летать на химии). Такая вот картина маслом.
Но так как технология взрыволетов "закалдована", тройным заклятием, договором 1963-го года, ДВЗЯИ и вообще массовой придурошной радиофобией, то "крокодил не ловится, не растет кокос. Люди Маску молятся, не жалея слез".
 
Еще и еще раз. Мы с вами на пике научной контрреволюции. То есть разгар МРАКОБЕСИЯ. Не понимать это - не понимать ничего происходящего вокруг нас.
Одно из  проявлений мракобесия - зеленые "технологии" (прости господи) и борьба с потеплением. Друге - запредельная радиофобия.
Управляемый термоядерный синтез - попытка занять массу научного народу дурным делом (как инженеров делать крылатые космолеты шаттл и буран). Тоже проявление контреволюции. Вредительства.
При этом центра у этой напасти нет. Это общественное движение такое... Стихийное. Гомиостатическое равновесие Вселенной можно сказать (Стругацкии правильно все учуяли).

[alex_semenov]

  Александр Анатольевич, ну зачем вам-то использовать эту англоязычную маркетинговую кальку в своей речи?!
И вернее и уважительнее к русскоязычной словоприменительной традиции космонавтики будет писать "освоение". Если хотите - "пилотируемое освоение".

А у вас тут месячник борьбы с англицизмами? С космопоклонством и космолитизмом космополитизмом и низкопоклонством перед Западом?
"До чего же дошёл прогресс!" (с)
 

[alex_semenov]

какой процент уходит в рентген? В среднем сколько килоэлектрон вольт? Может не так много?

емнип, тут были цифры в 80-90%...

Да, это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ при высотных ядерных взрывах. 10% - уходит в разлет плазмы. Остальное - в  энергию излучения (разное).



И то они оспаривались кое-где и кое-кем. Мол и 10% нет.
Мол в излучение уходят все 99,9%... и остается облако-огарок... Даже доказывали что вне атмосферы взрыволёт внешнего сгорания летать не сможет. Никакой.
 
Такой вот ужас!
Но если мы внимательно посмотрим на статью Тейлора (того самого кто папа "Ориона" и "автор" "предела Тейлора" в этой же статье и "объявленного")  "Ядерное оружие третьего поколения", то увидим там такую слегка обнадеживающую табличку:



То есть, вспоминая ту самую дочь офицера, тут не все так однозначно!
Есть методы борьбы за больше чем 10%

Мои оценка для взрыволета Дайсона, при конечной скорости в  3.3%  света  с массовым числом 4 требовали чистых термоядерных зарядов с удельной мощностью в 7-10 кт/кг! И я сильно сомневался что такие значения в принципе достижимы... Но если все так круто как рассказывает это исследование, то путь к звездам открыт.

При такой энерговооруженности заряда неизбежно возникает проблема, не будет ли почти вся энергия взрыва уходить в рентген и гамму? И если да, то как их отражать?

Если столько уйдет в рентген (гамма - это при делении и даже там это считанные проценты), то труба-дело.
Надо найти способ ПЕРЕКАЧАТЬ энергию рентгена в энергию разлета плазмы.
Единственная общая (как у той мудрой совы-стратега) стратегическая идея (но когда я до нее додумался много лет назад, я чуть с велосипеда не упал от радости   дело было за городом, я ехал и думал как же спасти межзвездный "Орион"?) надо использовать давление света. Многократное отражение света внутри замкнутой поверхности. Надо заставить фотонный газ как-то работать на разгон материи. Именно как газ.
Какой процент можно так перекачать?
Тут слишком сложная физика и многое зависит от начальных условий.
Мы с этим сражались. При термоядерном горении скорость тепловой волны приближается к скорости света и там надо даже учитывать уже релятивистскую механику что бы адекватно что-то рассчитать. Только такие люди как Дайсон (теоретик проекта Орион) мог вольно решать (и решал) такие вопросы.
Решал ли он на самом деле?
Сложный вопрос.
Я уже несколько лет это называю "загадка Дайсона"
Смысл в том, что в своей статье 1968-го года "Межзвездный транспорт"  Дайсон по-сути, как мне кажется, заложил некий "код да-Винчи".
Прям по Дэну Брауну.

Вторая таблица. Там приведены данные продвинутого взрыволета-звездолета, которые НИКАК в статье не обоснованы.
Где Дайсон это взял?
И тут начинается прям рассделование в духе детектива. Все начитается с мифа, кторый не верный. Общепризнано что Дайсон - лох. Узколобый теоретик, который полез не в свое дело (я даже поругался в сети на этот счет с автором одного сайта про науку и явно товарищем со степенью) накрапал статью не понимая массы технических проблем. Я это слышал ни раз в Сети. Но этого не может быть ибо не может быть никогда. Когда я прочем книгу его сына о проекте "Орион" и о той роли, которую Дайсон там играл, я был ошеломлен.
Он не просто глубоко проникал в самые тонкие детали работы "Ориона". Он фактически эти детали и развязывал. И так как все они были связаны с взаимодействием света и вещества (квантовая электродинамика), то на планете Земля в то время вряд ли был еще один человек, который бы так бы хорошо подходил для решения этой задачи.
Большая часть докладов конца 50-х засекречена до сих пор.
Это все связано с боНбами.
Собственно, я разгадал, почему же проект "Орион" столь неправильно воспринимается большинством. Суть в том, что РЕАЛЬНЫЕ принципы работы "Ориона" слишком близко связаны с главным секретом водородной бомбы. Поэтому, когда проект чуть-чуть рассекретили, его рассекретили так, что возникла куча запутывающих мифов.



Например, сама мысль, что ядерный взрыв может быть направленным, означала "подсказку для разгадывания кроссворда". Даже сейчас, когда это уже не секрет, никто не связывает (кроме меня) тайну направленного взрыва "Ориона" с тайной водородной бомбы. Даже у Дайсона-Младшего в книге эта связь не прямая а образно-художественная (понимай как знаешь!).
Однако. Это все - межпланетная версия. Там энергия взрыва (на порцию ракетной массы) - невелика. И поэтому нет никаких теоретических проблем обосновать факт (и механизм) перекачки 80-90% взрыва в энергию (направленную!) разлета материи (см. рисунок выше).
Но как быть со звездолетом?
Легко посчитать, что если ВСЯ энергия взрыва превратится в направленную энергию разлетающейся материи в случае продвинутого взрыволета и при этом только материя бомбы и будет рабочей массой (как, Карл?!) то вам ВСЕ РАВНО надо чуть больше 6 кт/кг энергетика только бомбы. Если же учесть неизбежные потери (на тот же рентген, пусть даже 10%, на неидеальность разлета материи, то есть привода) то нужно все 7-10, если не 12 кт/кг.
В самой статье Дайсно буквально ЗАИГРЫВАЕТ, заявляя что не знает сколько может выдавать водородная бомба. Он как бы обращает на это внимание расшаркиваясь и ерничая. И можно понять почему. Он - засекреченный физик. Он не имеет право разбалтывать данные, которые даже разболтал уже другой. Подтверждать что-то такое.
Если не верите, прочтите откровения Джона Аристотеля Филипса, который в середине 1970-х именно под кураторством Дайсона пытался сконструировать атомную (всего лишь!) бомбу в рамках курсового проекта. Эксперимент был в том, сможет ли самый средний студент, используя открытые источники дойти в проекте до опасной черты.
Сам Дайсон сомневался. И до и после эксперимента. Но другие физики (скажем Уиллер) подняли панику, ознакомившись с результатом и курсовой засекретили.
Кстати, поводом для эперемента стала книга "Кривая энергии", в которой журнались раскрыл страхи того самого Тэодора Тейлора по поводу ядерного терроризма.
Дайсон работал на "Орион" чуть больше года в конце 1950-х (он один из первых покинул проект, сразу же когда объявили о создании NASA и он четко понял - проект умрет). Но чем он был занят потом?
Известна его статья "Ядерное оружие нового поколения" 1960-го где он переживает о создании в СССР (и сокрытии испытаний) ядерного оружия нового поколения (его создают до сих пор, но нет дыма без огня и это действительно дэн-брауновский сюжет!). Далее он был в группе, готовившей материалы к  тому самому Московскому договору 1963-го года, который и поставил крест (заколотил первый и самый толстый гвоздь в крышку гроба) их с  Тэдом Тэйлором детища - "Орион".
Как это случилось?
В 1965-м (когда проект умер окончательно) Дайсон пишет статьу "Смерть проекта" (я все эти статьи перевел. И мне кажется кроме меня ни одна сволочь не шевельнулась это сделать! В мире полно народу, но людей как всегда не хватает ни для чего!). В этой статье дан полный и исчерпывающий анализ ПРИЧИН, почему "Орион" пока что невозможен. Какие силы не дали ему взойти.
К этому моменту Дайсон (математик,  который должен был быть четвертым получателем нобелевской премии по квантовой электродинамике вместе с дружбаном Ричардом Фейнманом), который через "Дженерал Атомик" в конце 50 УВЯЗ в  практической ядерной физике (разработка "ТРИГА", разработка реактора для наработки трития, разработка взрыволета "Орион") и получивший доступ (будучи еще иностранцем, но ему его буквально всучили со всеми секретами атомной и водородной бомбы) к тайнам ядерного оружия, вляпался в еще большую халепу.
Он стал членом общества JASON.
Что это за тайная организация? Это особый закрытый клуб содействия правительству со стороны научной общественности в решении особо сложных и деликатных вопросов. Например, за год  до  написания той самой знаменитой статьи про звездолеты, Дайсон с головой окунулся в вопросы применения во Вьетнаме тактического ядерного оружия. Глуппа ученых группы JASON пытались понять, есть ли смысл заваливать тропу Хошимина серией ядерных тактических взрывов. Группа пришла к выводу что не стоит. И  к ней прислушались.
В 70-х дайсон занимался противоракетами и ... адаптивной оптикой (по просьбе Пентагона!) и именно из них родился радиопарус, подаренный Форварду (знакомые все лица? Правда? Мир удивительно тесен! Как в плохом кино! Но так и было!)  из которого и появилась концепция "Старвисп".
Тогда же случилась история и со студентом Филлипсом (наделавшая много шума, хотя история с Мрландом, который таки раскрыл в 1979-м секрет водородной бомбы в общих чертах, через несколько лет была еще более шумная, но тут Дайсон - не причем.) В начале 1980- Дайсон пишет книгу "Оружие и надежда" о стратегиях ядерного противостояние и вообще о войне.  Книга есть на русском, но в бесплатной сети я ее не достал. Зато достал английский вариант. Там  Дайсон вскользь признается, что Морланд сделал секрет ядерного оружия не секретным (во когда "тайну" "Ориона" уже можно было бы и раскрыть...) что меня немало удивило. Зная ЩЕПЕТИЛЬНОСТЬ (можно сказать маниакальную осторожность) Дайсона по поводу вверенных ему атомных секретов.
В общем.
Дайсон знал все что должен был знать для расчета того самого звездолета. Более того. Никто кроме него и не мог знать больше. Поэтому списать на незнание и глупость цифры в таблице 2 статьи невозможно.
Более того. Его фразу:

Я не знаю насколько эффективно выгорают водородные бомбы, а если бы и знал, не сказал. Поэтому, я рассчитаю верхний предел, потом нижний и это образует некоторый интервал...

Можно расценивать так (он ведь разрывался между научной добросовестностью и секретностью): я знал но ТЕПЕРЬ НЕ ЗНАЮ насколько эффективно... но даже если бы знал - не сказал бы ибо мне нельзя.
В статье 1960-го года  про ядерное оружие нового поколения он буквально разнес Арцимовича, за то что он разболтал (а разболтал ли?) в "невинной" стье страшный секрет - что в СССР работают над, как теперь это называется, ГДТС.
Дайсон с малых ногтей (еще в Британии) работал с военными секретами и очень тщательно "фильтровал базар".
На самом деле Дайсон крутился в таких кругах (научных и политических) что он не мог НЕ ЗНАТЬ о самых передовых разработках той эпохи.
Я исходил из этого.
До сих пор. Поэтому я решил, что толчком к написанию статьи о звездолетах стал не только запуск конкурента, который убил "Орион" - "Сатурн-5". Лунная программа достигла апогея. Развязки и внимание всех было к этому приковано (я перевел и еще одну статью Дайсона, которая вышла тик в тик к высадке на Луну, выложил ее сюда. И это тоже интересная тема для анализа, но это уже через год после "Межзвездного транспорта"). Дайсон не мог НЕ ВСПОМНИТЬ об "Орионе" именно тогда. Это то понятно.
Но почему звездолеты?
Было еще что-то что направило его к теме, которой он (10 лет назад), судя по книге его сына посвятил не более нескольких недель (по итогом чего написал в 1958(9?)-м засекреченный до сих пор отчет).
Первоначально я предположил, что Дайсон, будучи "в потоке" узнал что-то про разработку противоракеты "Спартан" и ее золотую головку W-71.
Я об этом писал.
Суть в том что это ЧИСТАЯ боНба и очень удельно мощная. До 5 кт/кг. До сих пор, я полагал, что предел тейлора в 6 кт/кг означает что это грязная бомба. То есть термоядерная чистая бомба в 3 кт/кг, усиленная реакцией Джекила-Хайда в два раза. 6 кт/кг. Кто тут давно, тот помнит эти наши страдания.
Но чистая головка W-71 в 5 кт/кг выбивается из этой идеи.
Почему я так в это вцепился!
Так как мы  что-то до сих пор знали про эксперименты "рябь" в ходе "Доминика" 1962-1963 гг, то я еще неделю назад резонно предполагал что W-71 - детище этой самой "ряби".  И так как весь 1968 год все технические журналы пестрили статьями о противоракетах, Дайсон ("вернувшийся из Вьетнама") просто не мог на это не обратить внимание на фоне успехов NASA. Ну и (полагал я) он соединил НОВЫЕ данные о бомбах (я знал сколько выдаст бомба, но сейчас не знаю уже точно... ) и пересчитал НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО (имея доступ к секретам, имея нужные знакомства с тем же Сиборгом напрямую!)  свои звездолетные расчеты 10-и летней давности и охрелел как все стало лучше!... Но как рассказать? Это же - страшная тайна!
Я даже предположил, по-началу, что он именно тогда (в 1968-м) и изобрел "плоский дизайн" термоядерной бомбы. На этом рисунке я и написал, мол "Тэллер-Улама-Дайсон 1968?":



Я предположил что узнав, что можно добиться высокой удельной мощности (выше 6 кт/кг) он придумал дизайн плоской бомбы где убиты сразу три зайца.

1. Удельная мощность бомбы явно выше 6 кт/кг.
2. Энергия термоядерного взрыва (свет)  превращается в разлет плазмы (на 80-90%). Это мог "увидеть" и рассчитать только такой мозг как Дайсон (его парафия!).
3. Взрыв - направленный (вау!!!).

Все три проблемы решены комплиментарно. Синергетически!
Такое надо было отметить! Но как? Появляется статья (думал я) с этими самыми намеками.
Однако...
Со временем я понял, что я не прав. Идея плоской бомбы если и появилась, то появилась еще тогда, в то самое "последнее лето" 1958-1959-го года. В "Джерерал Атомик".
Почему?

ОНА НЕ МОГЛА НЕ ПОЯВИТСЯ.

Если в этой идее есть сенс, то посмотрите на нее еще раз. Если вы сказали А (межпланетный Орион) вы неизбежно скажите Б (плоская термоядерная бомба).
Если вы знаете как работает межпланетный Орион, один шаг до плоской бомбы и тягового модуля звездолета!
И автор идеи, возможно и не Дайсон даже, а тот же самый Теодор Тейлор или кто-то кто тогда работал в их команде очень плотно (все были с допусками к ядерным секретам). Поэтому так много там и засекречено до сих пор.  И тема звездолетов в 1959-м в секретном отчете Дайсона наверняка уже учитывала плоский дизайн, который надо было бы наверное назвать Тэллора-Улама-Тейлора (здесь встречаются оба Тэйлора Эдвард Тэллер и Теодор Тейлор, оба великие бомбоделы).
Тейлор, насколько я понял был не бог весть какой физик-теоретик (он с горем пополам и со второго раза защитил докторскую), но он был гений в Лос-Аламосе. Он был автор почти всех бомбовых идей в начале 1950-х тогда (еще не было Ливермора). О был "художник" то есть хороший инженер-изобретатель имевший нужную теоретическую базу (а порой и просто помощь нужного теоретика). И работая над "Орионом" (изобретя его по-сути, доведя до ума очень сырую идею Улама) он не мог не изобрести "плоский дизайн" бомбы. Просто не мог не изобрести! Если она имеет сенс, она родилась тогда же в 1958 или 1959-м. А Дайсон, как теоретик проекта тогда именно и посчитал все узкие места (какая доля энергии фотонов при разлете плоского темпера перейдет в энергию материи этого же темпера, он уже собаку сожрал на подобной физике работая для пластины, плазмы обычного межпланетного Ориона тогда же).
Это все - умозрительно, конечно.
Я тут фантазирую как Дэн Браун. Но согласитесь. Все очень логично! Верно?
 
И это была вторая версия событий. То есть плоский дизайн был Дайсону известен уже давно. Он давно уже пережил первый вострг от секретного изобретения еще в конце 1950-х. Но сейчас, спустя 10 лет в 1968-м, под апплодисменты конкуренту, старту "Сатурн-5" он перетрусил старые расчеты, опираясь на НОВЫЕ данные в связи с возможностями новых ядерных устройств (идей). Звездолеты  - это была вершина проекта "Орион". И узнав о чем-то близком к W-71 он пересчитал предыдущие расчеты и...
Почему я уверен что Дайсон что-то пересчитал? Потому что в книге его сына есть глава посвященная именно звездолетам. Там много хождений вокруг да около (литературщины про то как много нам дала природа разных идей) но есть упоминания каких то пяти страниц, которые он (сын) видел где то мельком, "через плече" из того отчета. Буквально карандашные записи и таблицы с цифрмаи.  Там  приводятся данные по... 4 или 5-и версиям ... ЗВЕЗДОЛЕТОВ! Тогда еще! 1958-й год!
Разной массы и скорости. Некоторые цифры там (у сына) есть и сильно перемешаны с данными из статьи 1968 (где лишь две версии). Так вот. Ясно одно.
В ранних расчетах самой быстрой версией звездолета была версия на десятки миллионов тонн.
А самой медленной - на тысячи тонн.
Но в статье спустя десятилетие все поменялось. Самой быстрой оказалась именно ЛЕГКАЯ версия звездолета. То есть,  если в конце 50-х  звездолет, способный добраться за 100 лет до А-Ц виделся неким несбыточным монстром (где деньги Зин!) то теперь он обретал кровь и плоть.
И не зря расчеты бабок  (это можно позволить себе купить!) завершают статью Дайсона.
Так что стало поводом к пересчету?
И когда случился пересчет?
Сейчас, прочитав статью  Джона Гремса "Ripple: An Investigation of the World's Most Advanced High-Yield Thermonuclear Weapon Design" (она вышла вот-вот в мае этого месяца, свежак!) я теперь вижу (как писатель) ситуацию так.

Плоский дизайн возник тогда, в святые 50-е. Тейлор скорей всего его и придумал, а Дайсон помог довести идею до ума. Так как для межпланетного корабля это было не нужно, то идея была отложена в сторону. Но все как один потом вспоминали что идей у них в ходе работ возникло больше чем нужно было! Концепция буквально фонтанировала прорывными идеями!
Но лето кончается. История взлета и падения "Ориона" хорошо известна. Дайсон чуть ли не первым бежит с поля боя (понимая что битва проиграна) и оказывается в гуще ядерных тайн. Поэтому (внимание!) не может быть сомнения, что Дайсон был в курсе всех дел, связанных с "Дрожью" в 1962-1963. Но тогда судьба проекта была еще до конца не ясна. Судьба решается Московским договором и закрытием темы даже у MASA (10-метровый "Орион"). В это время Дайсон на распутье. Он (если присмотреться) был очень умным, но всегда шел на поводу у общественных настроений. В "Орион" он вляпался на волне восторга и ужаса от Спутника.  Но  тогда "настроение" было настроено на борьбу с осадками (проводились еще взрывы в космосе! и это немало удивляло ученых своими  не совсем предсказуемыми результатами!).
Не ясно. Когда Дайсон пересчитал свои звездолетные прикидки?
1963? (когда узнал про успех "Дрожи"?)
1965? (когда закрыли проект и пришлось с сожалением объяснять что это было неизбежным. Но душа рвалась написать эпитафию! И она была прекрасна!!!)
1968? (когда полетел первый "Сатур-5" или программа "Аполло" обрела плоть и кровь? И захотелось вспомнить былое... Ладно, химия победила. Но атом мог бы .... доставить нас к звездам!)
Не важно.
Важно, что странная, загадочная статья появилась, наделала массу шума и породила массу мифов.
Именно из этой статьи британцы (откуда родом сам Дайсон) в итоге родили "более продвинутую" версию взрыволета - проект "Дедал".
Да. Это оказался тупик.
Фальшстарт. Прекрасный и захватывающий.
Но это - совсем другая история.

[alex_semenov]

Прошу прощение, если "баян". Но тема очень большая весь форму прочитать у меня нет возможности.
Вы случайно не обсуждали двигатели на термояде, например описанные двигательные системы как у Каммаша (T. Kammash) в его работах в 90х. Я имею ввиду на основе газодинамический зеркал. (длинный симметричный реактор на магнитных ловушках).
Было бы интересно узнать ваше мнение по теме.

Тут обсуждалось ВСЕ.
Нет сколько-нибудь достойной темы, которую тут не пытались обсудить и (главное) обобщить.

Это что-то вроде АМБАЛА?

Я так понимаю вы про амбиполярные ловушки? Да типа того. Только с газодинамическим удержанием, это для двигательной установки проще, вроде как....
Я про работы вот этого человека - https://www.researchgate.net/profile/Terry-Kammash
К сожалению на рабочем компьютере у меня нет его статей, надо или поискать с интернете, или дома в архиве. Я знаю что есть много рисунков по его системам в сети, в том числе 3х мерных моделей. надо бы поискать..

Почему этот автор? Он единственный на этом поле идей?


Тут обсуждалась идея от Виверна
Как яркий представитель этого направления.
Я даже рисовал когда-то давно-давно споря с ним по ДЕТАЛЯМ... Я уже даже забыл зачем я тут наставил столько стрелок...



Это "неизбывная" тема.
В том смысле что если копнуть, работ на этот счет - масса.
Но всех их объединяет одно. Почти всегда все эти концепции прицелены на МЕЖПЛАНЕТНЫЕ полеты. Мол, на таком двигателе мы смогли бы ("в приципе") летать по Солнечной быстрей чем на обычной паре ядерный реактор-ионник. И только потом рассматривается КАК ВОЗМОЖНОСТЬ использования подобной "трубы" для полетов к звздам.
Чем хороша работа Виверна?
Там есть КОНКРЕТНЫЕ оценки по которым можно (уточнив детали) вычистиль УДЕЛЬНУЮ МОЩНОСТЬ двигателя.
Так вот. Главная засада.
Ее при осторожных оценках НЕ ХВАТАЕТ.
У любого управляемого термояда (не важно инерционного, магнитного) проблема удельной мощности.
Все кто пишут подобные работы возможно прекрасные специалисты в области управляемого термояда (а скорей всего фанатики-фрики).
Но все они не понимают главного.
Боюсь, вы такой же невежа (обзываюсь не что бы обидеть, а обострить ваш ум).
Есть одно сильное обстоятельство, проблема, которую надо преодолеть при ЛЮБОМ СПОСОБЕ полета к звездам (конечно, если вы не открыли телепортацию). Это проблема ИНЕРЦИИ. Я вас удивлю, возможно, но расстояние между звездами слишком... маленькое, если рассматривать его с точки зрения динамики разгона и торможения звездолета.
Если вы хотите долететь ЛЮБОЙ ракетой из точки А в точку Б разогнавшись и затормозивши, вы не можете иметь удельную мощность звездолета-ракеты НИЖЕ той, что вы видите на этом рисунке:



То есть, если вы хотите добраться на 14 световых лет на ракете (с бортовым запасом топлива) за время 200 лет, вы НЕ МОЖЕТЕ иметь удельную мощность звездолета (пустой ракеты) меньше 1000 000 вт/кг. Полезную удельную мощность (в полезной энергии ракетной струи). Если КПД вашей установки 25%, то вычисляя тепловую, вы должны умножить это еще на 4. То есть не ниже 4000 000 вт/кг.
Тут не  учтен ЗАПАС энергии  (его надо проверять отдельно) только ПОТОК энергии через техническую систему.
Но что касается подобных двигателей, они явно НЕ ТЯНУТ... на такую удельную мощность. Они оказываются на порядки тяжелее.
Мы тут прикидывали. Нам сейчас доступны ионники (типа рогозинского "Зевса"-"Нуклона") могут дать 30 вт/кг. Это "синица в руках"
Если случится прорыв с капельниками (но и этого мало) можно рассчитывать на 100-200 вт/кг.
Это будет ну очень круто! Это будет реально прорыв при полетах по солнечной системе.
Но не к звездам (как можно видеть из графика выше).
Если использовать масштаб на полную катушку (построить очень большой корабль-колонию) можно рассчитывать даже на 1000 вт/кг.
Эта, кстати, оценка совпадает  с САМОЙ ПЕРВОЙ СКОЛЬКО-НИБУДЬ СЕРЬЕЗНОЙ РАБОТЕ ПО ЗВЕЗДОЛЕТАМ (которую я тут перевел и опубликовал) 1952-го года.
Но 1000 ват/кг это тысячи лет в пути. Никак не меньше.
Да, есть совсем фантастические ИНЖЕНЕРНЫЕ идеи получить 4000 вт/кг. Но все равно тут не хватает еще трех порядков чтобы добраться до цели за столетие (или около того).
Что магнитная теромядерная тяга?
Первая же оценка идеи (я нашел пионерскую статю в братинском журнале 1962-го года) пришла к вердикту: термоядерный двигатель с магнитным удержанием если и возможен (а это эпоха великого термоядерного оптимизма!) то его удельно-мощностные характеристики будут В РАЗЫ лучше чему связки ядерный реактор-ионник (тоже тогда была эпоха оптимизма, легко рисовали 1000 вт/кг для марсианских ионников!).
Улавливаете КЛЮЧЕВУЮ  проблему?
Не надо погружаться в тонкости магнитных ловушек и борьбы с неустойчивостями, в детали горения плазмы, топлива, равновесности/неравновесности плазмы и т.д. и т.п.
Это все проблемы "в носу".
Даже если вы их все поборете, у вас остается главная и более фундаментальная проблема всех подобных (сколько их предложено уже? 100? 1000 статей? 200 авторов? И ваш- только один из них) систем привода. Киловатты (суммарные или только полезные, не суть различие в разы а вам не хватает порядков) на килограмм установки.
Я уже забыл детали обсуждения тут вивернджета...
Но для вивернджета мы получали при некоторых оптимистичных допущениях  300-500 лет полета (при постоянно включенном двигателе!) .. кажется.
Не помню каких. Надо поднимать старые топики. Возможно масштабированием вверх (не 300 метров, а 3 000 метров, кажется).
То есть.
Эта овчинка не так уж и стоит выделки. Зажечь плазму  будет мало. Получить хороший удельный импульс (пригодный для скорости, там  0.15-0,3 с на пике) - тоже МАЛО.
Большинство "экспеРдов" в звездолетах тупо не понимают (плохо учили Перышкина в школе) что при недостаточной удельной мощности они тупо не смогут реализовать эти "блестящие возможности" системы на межзвездной дистанции, если не решат и вторую проблему - проблему удельной мощности (которая не научная а скорей инженерная и практически непреодолимая). Термоядерные двигатели непригодны именно в силу того же почему нельзя за 100 лет долететь до А-Центавра на "обычном" ионнике с ядерной энергоустановкой (даже отвлекаясь от энергетики урана). Термоядерная труба - это чуть лучше такого ионника (даже если вы ее заставите работать как надо) по удельной мощности. Но это недостаточно хорошо что бы решить проблему перелета к звездам за приемлемое время.
Проблема межзвездного перелета двумерная. Мало иметь энергетику (запас энергии), удельный импульс  (об этом знают все), надо иметь и удельную МОЩНОСТЬ (что многие игнорируют), немыслимую для почти всех машин созданных нашей цивилизацией.
Нужно не одинарное чудо.
Нужно чудо двойное.
Все эти термоядерные реакторы могут (только могут! обещают пока!) дать первое чудо. Но не второе (по второму параметру все такие прожекты не журавль в небе а синица в небе!).
Улавливаете?
Это сильно снижает ценность данного направления. И поэтому им заняты только отпетые фрики.
Хотя не факт, что тут все так плохо. Но то что пишет ваш автор -  это СЛАБО. Это явно слабо. Я вижу уже по приведенным картинкам (ибо скачать работы там нельзя без регистрации).  Это уже тупик. Ну если не тупик, то вообще идея мало обещающая с самого начала. Так стоит ли в нее долбиться?

[alex_semenov]

Ну и где здесь квантовые флуктуации?

Элинд.
Бросайте эти глупости!
 
Вы читали?

Jon Grams. Ripple. An Investigation of the World’s Most Advanced High-Yield Thermonuclear Weapon Design

Мой (наш с  с гуглом ) перевод (в  pdf, просто княпаньем здесь не берется. Надо скопировать в адресную строку, тогда пойдет загрузка).
http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=1570165

Удельная мощность теормоядерного заряда может  быть в 2 раза больше предела Теллора.
Это не просто мысль. ЭТО ФАКТ!
12 кт/кг - легко! Это очень осторожная первая оценка.
В качестве темпера, скорей всего использовался материал со средним Z (вы когда-то на это намекали!). Возможно никель (это можно уловить из оговорок Николса, автора идие "Рябь" и вообще инерционного УТС, в его мемуарах)



Температура излучения при "атомном обжатии" специально "понижена" < 1 кэВ, возможно 400-600 эВ. Отсюда такие рекордные данные для всего устройства. Процесс растянут во времени и плотность излучения профилирована по экспоненте.  Изоэнтропическое сжатие. В этом главный секрет "Ряби". Хольраум - тонкий. Темпера "почти нет". Его по-сути и нет. Сжатие более 1000 раз. Термоядерное топливо детонирует. Коэффициент усиления между стадиями 1000 раз (коэффициент термоядерности 99.9%), вместо обычных  ~ 50.
Это не сказки. Это исторический факт. Идея прошла экспериментальную проверку в ходе операции "Доминик" в 1962-м (за месяц до карибского кризиса).



Как мыслимый предел рассматривалаись для 10-100 мт класса зарядов ТРЕХКРАТНОЕ превышение предела Теллора, еще за два года до этого Эдвардом Тэллором на рубеже 60-х.  18,5 кт/кг Карл!!!
 
Кстатия. Я за одно понял что для "Гравицапы Семенова"  гигатонный заряд  - это вообще просто. Бак с дейтерием и бомба-запал в центре. Все.
То что я тут когда-то городил сравнивая с ракетным крейсером "Юрий Долгорукий" - глупости и ненужности.  При таких мощностях работает обычный "Супер" без всякого сжатия.  Но это чуть о другом.
Термоядерное оружие оказалось куда лучше чем мы можем о нем помыслить.

Обсужднеие на Аавиабазе этой новости (свежее исследование весна 2021 года!)



В этом свете статья Дайсона "Межзвездный транспорт" играет совсем иными красками!
Я рассчитвывал на 8-9 кт/кг в самом лучшем случае!
Но 12 кт/кг - это более чем достаточно что бы звездолет на 3.3% от света с обозначенным Дайсоном параметрами был не бредом ненормального ("малограмотного в ракетах") теоретика.
Это просто спрятано как военная тайна с тех пор.
Много что спрятано.
 

[alex_semenov]

Вот только эффект масштаба работает против радиаторов.

В случае "трубы" Виверна радиаторов "почти" нет.
Они там конечно есть. Как вспомогательные... Но при масштабировании вверх, их площадь растет не пропроционально росту мощности.
Главная уловка всех подобных "труб" что они "прозрачные"... Это "сеточная труба"
Ну типа...



... и паразитная энергия (которая неизбежна) на 85-99...%  из плазмы в трубе  пролетает мимо стенок трубы.
Охлаждать от паразитки надо только "ребра" и "кольца". И при масштабировании вверх, предполагается что доля этих "ребер" в поверхности трубы, охватывающей плазму, тоже будет падать.
В этом и была изначальная суть идеи Виверна (мол, труба может быть легкой и прозрачной!) и ее ценность (как по мне) для звездолетной темы.
Но даже с учетом всего этого, удельной мощности все равно не хватает. Ну разве что при очень большом масштабировании вверх (километры длины).

В чем секрет взрыволета (возвращаясь к любимым ёжикам)? Там не хватает удельного импульса. Но удельная мощность может быть (считай) любой.
Так откуда такой хороший результат по удельной мощности?  Бомбы взрываются далеко. Почти вся паразитка пролетает мимо конструкции двигателя.
Тут реализуется идеальный "радиатор".

Звездолет (как не крути) должен иметь консистенцию "мыльного пузыря" ( 0,000... кг/м³ или м², как парус, например)
Иначе - никак.
Но варианты достижения этого могут быть разные. Взрыволет за счет импульсной схемы работы добивается этого самым хитрым образом. Они может иметь камеру сгорания в километры, сам занимая в пространстве, в принципе, десятки метров и тем самым покупая те самые 0.000... кг/м³
 
Идея про мыльный пузырь - это самое сильное обобщение, которое я смог найти для любых концепций звездолетов (даже с внешним источником энергии, не говоря уже о бортовых). Нет и не может быть решений за пределами этого принципа. Барьер удельной мощности - самый главный барьер для любых концепций звездолетов. С него и надо начинать решать проблему.

[alex_semenov]

Тут самое "вкусное" - конструкция триггера. То самое, чего не хватало вашему плоскому дизайну - ядерная мощща, способная плавно, нежно и аккуратно обжать 5-10 Мегатонн вторички адиабатически.
Более "жиденький" тампер, при сниженной температуре излучения, это уже вишенка - всё равно "лоб" целиком а "зад" частично потребуется делать из урана или чего эквивалентного, иначе термоядерный свет в блине не удержать.

Моему плоскому дизайну много чего не хватает.

Во-первых гидродинамика сжатия. Я прикидывал. В принципе можно победить возникающие волны Маха. Очень даже (специальная форма термоядерного заряда и выступающие края сжимающей плит, которые опять таки, тоже должны иметь сложную форму учитывая динамику процесса).  Но это первая проблема. Не самая главная.
Вторая. Зажигание плоского блина. Это может быть очень большой проблемой. Но я прикидывал и это... при "параметре зажигания" 65 г/см² для DD в принципе можно на 5-10 мт надеятся что блин все-таки загорится и выгорит хоть на 30%...
Главная (третья) проблема - как будет перетекать энергия света в направленный разлет плазмы сжимающих блинов-темперов (они же - рабочее тело ракетного двигателя)? Если это не работает (большая часть энергии света переходит в направленное движение материи), вся идея бессмысленна.
И тут я тупо торможу. Не хватает образования (знания Лифшица и Ландау)
Одна надежда что при ~60 кэВ  скорость тепловой волны "упирается" в  скорость света... в релятивистские эффекты, кажется.
В общем... мне ума понять все это не хватает. Это все что я смог пока понять.

Но есть надежда что вот этот умник все понял с ходу и сразу, как только увидел "плоский дизайн"...



Я почти не сомневаюсь, что среди засекреченных бумаг по "Ориону" 1958-го года рождения есть все необходимые расчеты по "плоскому дизайну".
ОНИ НЕ МОГЛИ ЕГО НЕ ПРИДУМАТЬ его еще тогда, если придумали тяговый модуль для межпланетного "Ориона".
Поэтому все бумаги по звездолетам засекречены (что там можно было секретить еще? Но именно звездолетные бумаги под грифом секретно!!!)
Тот же Теодор Тейлор  наверняка и придумал плоский дизайн еще в 1958. Возможно это был коллективный дизайн.
А Дайсон провел "тонкие расчеты" по свету и веществу обнадежив идею.
Если и был человек на Земле, который понимал взаимодействие света и вещества так тонко как надо, то это он. Фримен Дайсон. Чем Дайсон на самом деле и прославился (КЭД).
И именно всей этой тонкой физикой он и занимался в ходе работы над "Ориог" (как главный теоретик проекта).
Люди считавшие что Дайсон чего то там не понимал (встречались суждения) - просто ослы (со всем уважением).
 
И смотрите. Еще в 1958-м про "Рябь" в "Дженерал Атомик" не знали (даже в Ливерморе Наколлс, автор  идеи не знал). Но плоскому дизайну и не обязательно те самые 16-12 кт/кг. Ему достаточно 7-8. Это можно было реализовать еще "из старых бомб".  С грубым, тупым, сжатием. Тяжелых "блинов" (просто высчитайте это из массового числа 3-4 и скорости  в последней таблицы статьи Дайсона в  3.3% света, вокруг которых мы и пляшем).
Но когда Дайсон узнал про обнадеживающие эксперименты с "Рябью" (он не мог этого не знать будучи членом JASON, ручкаясь с самим Сиборгом в комиссии по Московскому Договору!) он мог пересчитать свои предварительные расчеты, что и "выложил" в статье 1968-го, не указывая откуда дровишки. Из лесу, вестимо!
 
Кстати, когда он кокетливо писал в статье "Межзвездный транспорт", мол, я не знаю какая удельная мощность может быть у термоядерных бомб, он не сильно кривил душой. Он знал что эта мощность может быть ну очень хорошей. Куда лучше чем установленный на рубеже 50-60-х предел Тейлора (что Тейлор и выложил не сильно переживая, как устаревший в открытую статью уже в 1987-м откуда и кочует по интернетАМ "предел Тейлора"). Предел действительно существовал (читайте мой перевод выше!). И его переступили. Дайсон знал про передел Тейлора с самого начала как человек с допуском к всем секретам ядерного оружия и как работавший с Тедом Тейлором именно над этой темой в рамках "Орион". Но в 1968-м он уже знал что предел в 6 кт/кг давно (1962-й)  преодолели в концепции "Рябь". И какая теперь может быть предельная удельная мощность термоядерных зарядов? Он не знал. Ибо никто не знал. Ну может 12 кт/кг, а может и все 18... Никто же не проверил к 1968-му идеи "Ряби" до конца... Программу свернули. Использовали результаты лишь частично (все современные заряды скорей всего используют ЭЛЕМЕНТЫ "Рябь" но не на полную катушку).
Но сказать обо всем этом в  статье не мог (но обратите внимание как тонко он все преподнес!). Он вообще не мог даже намекать на то как создается направленный взрыв в межпланетном "Орионе" (что он направленный! В 1968 этого еще никто не знал!), ибо это было напрямую связано с тайной водородной бомбы (радиационная абляция), которая, кстати, до сих пор считается засекреченной информацией (официально все что раскопал Морланд в 1979-м Комиссия по энергетике США не опровергла не подтвердила, хотя сам Дайсон в книге "Надежда и оружие" 1983-года таки обмолвился, что Морланд сделал секрет водородной бомбы общеизвестным. Мол, никаких тайн для стран желающих себе сделать такую бомбу уже нет).
 

[alex_semenov]

Не-не-не, у "классического Супера" проблема, что при несжатом дейтерии почти вся энергия синтеза уйдёт в фотонный газ, и её всё равно не хватит, чтобы в следующей порции достичь хотя-бы 120 миллионов градусов (а надо 500).

Это при габаритах заряда под 20 мт.
А при гигатоннах....
Если считать тупо...

Я тут эта... (с)
В качестве разминки и возврата к правильной теме.
Выше, вроде уяснил, что у чистого жидкого дейтерия, как у термоядерного топлива, при низкой температуре зажигания в 10 кэВ, burn parameter (параметр горения) составляет 420 г/см². Возьмем для надежности 600 г/см²
У DT (10 кэВ) ~ 6 г/см², у DD в 100 раз хуже.
Возникает вопрос. А какого размера надо взять сферу из жидкого дейтерия, что бы она таки БЕЗ СЖАТИЯ загорелась и прогорела как следует?
Помещаем в центр такой сферы ядреную бомбу и ... В общем "Супер".
Он вообще то при каких параметрах возможен?
Все же считается просто (теперь). Радиус искомой сферы:



η - доля выгоревшего топлива (можно принять разный но для начала можно взять 0.3-0.25).
β - тот самый burn parameter 600 г/см²
χ - степень сжатия (так как у нас вариант "Супер", то она 1. Нет никакого сжатия)
ρ₀ -   плотность жидкого дейтерия в нормальном состоянии 0,169 г/см³

Зная R, вычисляем массу шара m:



Ну а отсюда и мощность взрыва:



где u - калорийность сгорания дейтерия ~ 80 кт/кг. Все просто. Главное - преобразовать где надо граммы в килограммы.
Что получается?
Что бы несжатый шар дейтерия таки выгорел на 30%, ему нужен радиус 15,2 метра. То есть это сфера жидкости в 30 метром диаметром. Массой в 2500 тонн (только одного дейтерия). И когда она взорвется, то выделится без малого 60 000 мт в тротиловом эквиваленте. 1000 "кузькиных мам".
То есть, термоядерное горение любит большие размеры и мощности.  Чем больше - тем легче.
Совсем большой размер - совсем плевое дело поджечь!
В этом и смысл упражнения (так сказать).

Там дальше есть оценка выгорания для нормального супера. Я получил мегатонну (вместо 20). и вот тут есть ссылка на статью в УФН которая, вроде как не противоречит моей логике расчета...
Хотя... сейчас появились сомнения...
Да, как говорил тот же Харитон, все можно взорвать (заставить детонировать), если оно имеет достаточные размеры...
Но Феактистов гдето  в статье  УФН-же говорил ("Термоядерная детонация" кажется?), что у термоядерного горения есть не только нижний но и верхний предел. То есть слишком большой заряд так же плохо как и маленький... И связан он как раз с обратным Комптоном...
Гм...
Возможно вы и правы. Но... Надо думать.... Обратный Комптон при слишком больших размерах... А что если 30 метровый бак с жидким дейтерием разбить на концентрические слои?
Это я к чему? Обобщая идею.
Никто (кроме "чокнутого" милитариста и антисоветчика Теллера) не мечтал о гигатонных бомбах. Он же их разрабатывал!
Но что там было заложено?
По-идее гигатонные бомбы должны получаться очень простыми. Ведь термояд любит очень большие размеры. Чем больше заряд, тем проще (по идее) его взорвать (меньше его надо сжимать). Есть подозрение что все же очень большие объемы дейтерия (при десятках гигатонн мощности взрыва) можно взырывать без всякого сжатия.
Да, "Супер" у  Теллера не получался. Но потом он годами все же носился с идеей сверхбомбы. И думаю не зря. Он понимал что такую гигатонную бомбу сделать куда легче (в техническом смысле) чем на вшивые 10 мегатонн. Но что там были за идеи у Теллера? Никто не пытался их разгадать.
Считают что Теллор был просто чокнутый, настоящий Доктор Странджлов.
Но Теллор был и физик.
Он обажал всю эту "красивую физику". И она там наверняка очень красива (но засекречена от нас, дураков).

[alex_semenov]

Вот вам вопрос для сновидений:) На синзез Солнечной системы Природа потратила как то много Джоулей. Вопрос - откуда П. эти Дж. взяла.

Мене кажется в самой постановке вопроса есть некая... незрелость... детская "простота" (и та, которая хуже воровства)
Если бы я страдал СТАРЧЕСКОЙ бессонницей, я бы мучился не тем, откуда взялась вся эта энергия (проще посчитать овечек, выбрать интерпретацию квантовой механики, ей богу), и даже не куда она делась (это то тоже "ясно"). А какой процент энергии, которая "прошла через рабочее тело" было потрачено на эту созидательную работу? Ведь как ни крути любой СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ процесс описывается циклом тепловой машины:



Интересно, один процент был полезной "работы" при создании Солнечной ситемы?  Или нет? Хотя бы порядок величины известен?
А ведь как-то можно даже и прикинуть, посчитать... Там, плотность энергии реликтового фона, например... на четыре-пи-эр-квадрат, где эр- радиус видимой вселенной в метрах...  Гм... Допустим... а полезная работа (по созиданию в пределах видимой части вселенной) тогда?...
Да, хорошая задача для засыпания...



А вообще, я смотрю, тема тут совсем зехирела... Совсем в мифологию ушла...
 

[alex_semenov]

Не получится. И почему - я уже сто раз тут объяснял.
Не получится, как не получится полететь вертолету да-Винчи...



Мало угадать принцип (как угадал да-Винчи принцип вертолета), в нашем случае "угадать" нужный удельный импульс.
Нужно иметь еще и удельную мощность системы.
Никаким ручным приводом (как нарисовано у Леонардо) эту штуку не оторвать от земли.
Верно?
Почти всем "гениальным" идеям межзвездного привода (которые на борту звездолета) не хватить МОЩНОСТИ, удельной мощности.
Вам нужно НЕ МЕНЬШЕ 1 000 000 ватт/кг пустого звездолета, чтобы добраться до одной из ближайших звезд за примерно столетие с постоянно включенным двигателем (не важно каким, но здесь удельный импульс ОПТИМИЗИРОВАН, то есть улучшить удельную мощность нельзя! Любые "шевеления" только ее ухудшат):



Это полезная мощность ракетной струи. Умножите еще примерно на два, а то и на четыре что бы получить затрачиваемую (в двигателе). Но даже если у вас чудовищно эффективный двигатель (скажем как ЖРД с 75-80% эффективности), все равно вам нужны не разы, а порядки. Два порядка.
И вот смотрите.
Как только у  вас в двигателе используется некий элетрический преобразователь (какой-нибудь трансформатор) через который проходит ВСЯ энергия двигателя, то для любой электротехнической технологии достигнутой нашей цивилизацией это примерно  ~1 000 вт/кг (скажем некий трансформатор или  выпрямитель тока, в конце концов электродвигатель).
Ну пусть вы некими ухищнериями  (сверхпроводники?) улучшите это в 10 раз. Кстати, современные продвинутые электромоторы в авиации менее 5 квт/кг  (собственного веса! не самолета!). Современные турбодвигатели лайнеров 8 квт/кг. Рекордная (известная мне) удельная мощность земной машины - это 30 квт/кг - это некоторые рекордные газовые турбины (это к собственной массе!). То есть все равно вам не хватает еще двух порядков для нужных звездолету удельных мощностей.
Сравнимую со звездолетной удельную мощность имеют только ЖРД ракеты (кстати, почему, видимо тема осталась незамеченной популяризаторами). Так при массе в ~ 30 тонн и  мощности в 20 миллиона л.с.  знаменитый РН "Восток"...



...имеете удельную мощность (для пустой ракеты)...  500 квт/кг.  Это половина от необходиомго нам МИНИМУМА звездолета. Уже не порядки а разы.
Но такая удельная мощность ЖРД-ракеты покупается чудовищным расходом массы (менее чем за 10 минут отбрасываются сотни и тысячи тонн ракетной массы, которые и служат радиаторами для столь мощной системы как ЖРД-ракета). Как только вы переходите к "умному расходу" ракетной массы... у вас все это падает в тысячу раз.
Для электрических систем такое В ПРИНЦИПЕ недостижимо. Те же 5-10 кВт/кг на самолетах наверняка покупаются очень мощным обдувом при полете.
И это мы считаем только для одного ЭЛЕМЕНТА двигательной установки! А мегаватт на кг вам нужен для ПУСТОГО ЗВЕЗДОЛЕТА (если масса двигателя 1/2 массы звездолета то вам надо для двигателя 2 мВт/кг)
Улавливаете КЛЮЧЕВУЮ проблему?
Еще и еще раз (я поражен насколько такие простые факты-идеи так туго доходят до людей)
Почему нельзя до А-центавры добрать за 100 лет на "обычном" ионном движке с ядерной энергоустановкой?
Неправильный ответ - ионнику не хватает удельного импульса. Скорости истечения.
Да, до 100 000 км/с  разогнать ионы не получится между сетками (напряжение будет слишком большое). Но вообще говоря, 10 000 -30 000 км/с для ионника вполне мыслимая скорость истечения.  То есть 0.1с можно помыслить и этого уже по истечению достаточно для 100-летнего перелета.
Но все равно добраться на ионнике так быстро до соседней звезды нельзя. Ему не хватит удельной мощности.
Тот же прожет от Роскосмоса и Росатома какую имел в идеале удельную мощность пустого корабля?



1 электрический мегаватт (пусть он же в ракетной струе потери там 10-20% не важна) на 20 тонн (сухой массы). Это 1000 000/ 20 000 = 50 вт/кг.
Это очень мало (см. график вверху). Это не менее полутора тысяч лет в пути. Никак не меньше.
И обратите внимание.
Какой бы чудо-двигатель вы не поставили бы на это сооружение (чем бы не заменили обычный ионник) - это мертвому припарки. Ничего не изменится.
Теперь понимаете КАК ГЛУПО выглядят потуги большинства изобретателей (не мыслящих прогресс без своего участия) найти новый чудо-двигатель?
Не в ту стену, братцы, долбитесь!

[alex_semenov]

Кстати. Попалась картинка.

[alex_semenov]

примерно так: