Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Gera]

Парабола. Ситалл. Световой 410, толщина 70, дырка 120. Радиус 3333мм. ЛОМО (?)

Кому вычел. ЛазЁр красный.

Исходник.

Не мучьте софтину       Отъюстируйтесь получше, уберите экран в проге и не трассируйте завал вокруг отверстия. Остановитесь на зоне примерно 0.35 и внутрь нее не ходите,  или дополните внутри экрана прямыми на глаз  .  Так более правдоподобно будет, хоть и не идеально.

[ekvi]

По 3й сверху полосе и так все хорошо видно, можно только на этом участке посчитать - если не в угоду "правдоподобности".
У отверстия "фаска" не больше, чем на краю. Во всяком случае, не вреднее (если "софтина" способна это учитывать, в чем есть большие сомнения, т.к. ZYGO тоже "не дружила" с отверстиями).

[Fidel]

С улучшением юстировки проблемы    Заготовка вчера уехала на обсерваторию.

По теневой вокруг отверстия там завал и есть. Остальное более-ли менее. Краешек тоже кривоват маленько, хоть напыление и не доходит до края заготовки миллиметров восемь кажись.

Цель проверки была - установить, можно-ли на её основе собрать очередную камеру для ловли косм. мусора не переполировывая, как есть. Ответ положительный.

[Gera]

У отверстия "фаска" не больше, чем на краю.

У отверстия срыв края приводит в расчете к большому  дефокусу(расстояние между вершинами опорной и параксиальной сфер)  и т.к. базис неортонормирован из-за экрана,  этот дефокус существенно влияет на все остальные слагаемые разложения.  Край по сравнению с этим - мелочи.
Если нет уверенности, то Земакс в принципе поможет. Там можно промоделировать массу интерферограмм по заданным произвольным Цернике, и смотреть на их обсчет, анализируя выходные коэф. Цернике.   Так составятся как бы рекомендации для частных случаев.

 Но лучше конечно спросить у разработчиков софта,  за что деньги платятся? !! 

[ekvi]

Ну пусть и аттестуют по двойной звезде, например, допустимость остаточных ошибок.
Хотя, как производственнику, мне такая "аттестация" представляется сомнительной, т.к. мало кто умеет производить инженерную, да и просто трезвую оценку результата, и постоянно заглядывают в кошелек.

Но хоть что-то будет.

[ekvi]

А если экранировать срыв у края отверстия - не помогает?

[Fidel]

Парабола. Ситалл. Световой 410, толщина 70, дырка 120. Радиус 3333мм. ЛОМО (?)

Кому вычел. ЛазЁр красный.

Исходник.

По моему опять дефокус некорректно вычелся. Попробуй без вычитания посчитать, у меня подозрение что штрель станет лучше.

Хорошо. Там, как ты помнишь, ещё три ролика. Потихоньку сделаю. Вчера уже поздно было слишком. А хочешь - могу их тебе на доступ открыть. Считай сам.

[Gera]

А если экранировать срыв у края отверстия - не помогает?

Зависит  от конкретной ситуации.  Всегда вилами по воде - либо дефокус уменьшим, либо экран увеличим...

[ekvi]

Вот почему и опасно "садиться на иглу" чужого софта.
Как жаль, что Форум не нашел в себе великодушия, чтобы удержать такого специалиста, как А.Г.Водяник!

[Fidel]

//Но лучше конечно спросить у разработчиков софта,  за что деньги платятся? !! 

Бесплатная возможность использования этой софтины в подвале специально оговаривалась с продавцом. Разрешение было получено (при любезном посредничестве Антона Дрокина) с условием не коммерческого применения. Поэтому задать такой вопрос мы не можем 

[Gera]

Да и сгущать краски незачем.  Если оптику править полировальником,  а не увлекаться балансировкой аберраций(когда например подвернутый край "убирают" рытьем ямы в центре и перефокусировкой из-за технологичности)  то все остается приемлемо,  природа не мстит.  Хотя юстировка остается проблемкой, она влияет также .
Короче, отличную съюстированную оптику даже кривой софт не испортит. А в остальном  - рееедкий птиц отличит на глаз 0.9 от 0.99.  А для многих задач и гораздо хуже будет норм.

[Ivan7enych]

Парабола. Ситалл. Световой 410, толщина 70, дырка 120. Радиус 3333мм. ЛОМО (?)

Кому вычел. ЛазЁр красный.

Исходник.

По моему опять дефокус некорректно вычелся. Попробуй без вычитания посчитать, у меня подозрение что штрель станет лучше.

Хорошо. Там, как ты помнишь, ещё три ролика. Потихоньку сделаю. Вчера уже поздно было слишком. А хочешь - могу их тебе на доступ открыть. Считай сам.

Давай, попробую повозиться.

[Грехов Михаил]

А можно немножко не по теме вопрос.

Возвращаясь к интерферограмме моего апо-объектива, видно что при вычете комы PV становится равным L/10.6 (я так понимаю это разница между максимальным пиком и наиболее глубокой впадиной по волновому фронту), Однако сферичка составляет L/6.2. То есть больше, чем PV (а должно быть меньше, ибо как я понимаю PV - вообще сумма всех аберраций по размаху волнового фронта). Как такое может быть вообще? Или как бы сферичка остаётся от прошлого расчёта (который чистый, с комой) и как бы рассматривать её при моделировании за вычетом комы уже некорректно? То есть выборка комы просто таки обязана изменить и эту цифру? 

[Fidel]

\\А в остальном  - рееедкий птиц отличит на глаз 0.9 от 0.99.  А для многих задач и гораздо хуже будет норм.

Как раз этот случай, когда ничёгО особливогО не треба.

//Давай, попробую повозиться.

Выслал ссылки в личку. Качай.

[ekvi]

А можно немножко не по теме вопрос.

Михаил!
Какой диагноз можно поставить заочно? Рядом с Вами такие ассы - насыщайтесь!
И не жалейте время на изучение азов - не по интернету, а систематически по литературе.

[Грехов Михаил]

А не знаю. Но логика подсказывает, что должна.

[Дмитрий Маколкин]

А можно немножко не по теме вопрос.

Возвращаясь к интерферограмме моего апо-объектива, видно что при вычете комы PV становится равным L/10.6 (я так понимаю это разница между максимальным пиком и наиболее глубокой впадиной по волновому фронту), Однако сферичка составляет L/6.2. То есть больше, чем PV (а должно быть меньше, ибо как я понимаю PV - вообще сумма всех аберраций по размаху волнового фронта). Как такое может быть вообще? Или как бы сферичка остаётся от прошлого расчёта (который чистый, с комой) и как бы рассматривать её при моделировании за вычетом комы уже некорректно? То есть выборка комы просто таки обязана изменить и эту цифру? 

На пальцах: Если сумма имеет меньшее абсолютное значение чем одно из слагаемых - значит слагаемые имеют разные знаки.

[Грехов Михаил]

Ну вот там сферичка положительна. Астигматизм ничтожно мал в L/52. И вообще что значит знак аберрации? PV думаю пофиг на знак. И в общем-то при юстированном объективе - остаётся основная аберрация-сферичка на данной длине волны. Видимая как запаздывание/опережение волнового фронта от разных зон объектива. Именно поэтому за вычетом комы получается такая W-образная симуляция с ямкой посредине. И вообще как можно оперировать со знаком аберрации? В плане скажем рассматривания компонентов оптич. системы - можно. Ибо имеет смысл суммарная допустим сферичка при присущей сферичке каждому компоненту. А в готов объективе ведь всё уже суммировано. Так? И складывать уже наверное ничего нельзя. Есть "киты" - кома, сферичка, астигматизм, они и формируют итоговое изображение. 

[Ivan7enych]

//Давай, попробую повозиться.
Выслал ссылки в личку. Качай.

Помучил OpenFringe, осреднил 3 интерферограммы, и вручную исправляя дефокус в полиноме Цернике, свел поверхность к максимально плоской, в результате почти вся поверхность легла в + - 0.1волны. Но штрель, RMS и PV по моему считаются явно криво. К примеру я смотрю на профили, и в упор не вижу где там общий размах в целую лямбду.

[Ivan7enych]

А стекла без ошибок вокруг центральной дырки считаются хорошо.
Проверял, какую сферичку вносит корректор аса 0.73х 2",

интерферограмма зеркала 230/4 без корректора, основная ошибка - астигматизм от боковой разгрузки

и с корректором. Смотрел ночью через корректор в окуляр, степень сферички вполне похожа.