Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[AAV]

Парабола. Ситалл. Световой 410, толщина 70, дырка 120. Радиус 3333мм. ЛОМО (?)

Кому вычел. ЛазЁр красный.

Исходник.

1 - Без вычитания.
2 - Без комы и дефокусировки

[AAV]

А можно немножко не по теме вопрос.

Возвращаясь к интерферограмме моего апо-объектива, видно что при вычете комы PV становится равным L/10.6 (я так понимаю это разница между максимальным пиком и наиболее глубокой впадиной по волновому фронту), Однако сферичка составляет L/6.2. То есть больше, чем PV (а должно быть меньше, ибо как я понимаю PV - вообще сумма всех аберраций по размаху волнового фронта). Как такое может быть вообще? Или как бы сферичка остаётся от прошлого расчёта (который чистый, с комой) и как бы рассматривать её при моделировании за вычетом комы уже некорректно? То есть выборка комы просто таки обязана изменить и эту цифру?

Без вычитания.

[AAV]

Без дефокусировки

[AAV]

Без комы и дефокусировки

[AAV]

Все вычитал кроме  дефокусировки

[ekvi]

По конечному результату, где ошибка равномерно разложена по поверхности, видно, что она составляет пол-полосы относительно ближайшей сферы сравнения. Это и означает, что относительно вершинной сферы ошибка  - 2 полосы или 1 лямбда.

А если все-таки попробовать аттестовывать зеркала с универсальным 2х-линзовым компенсатором оффнера, т.е. в режиме 0-теста?
Вы же все равно проверяете их на одной длине волны, значит, линзы тут не помешают.

А расположение линз относительно зеркала можно определять предварительным расчетом контрольной схемы.

Мне не известен софт, которым вы пользуетесь, чтобы оценить эффективность перехода от контроля из центра кривизны, когда приходится вычетать громадные (по сравнению с Л) значения продольных аберраций асферических зеркал и тем самым делать неопределенной точность самого контроля, - к контролю в режиме нуль-теста.

[Грехов Михаил]

Странно.... Это получается, что при вычитании астигматизма линии искривляются (то есть астигматичное изображение лучше что ли?)? Хотя должны чутка выпрямляться.

[ekvi]

Михаил!
Если бы это был 0-тест, то однознчно - это сферическая ошибка в 1 лямбдию, как выражаются пересмешники.
Но здесь измеряется из центра кривизны, поэтому неизвестно, что это за "зверь".

[ekvi]

А вообще, по-классике, надо выводить на 3 полосы - тогда все "прелести" оптики предстанут во всей красе.
Но, поскольку при этом все будет в бахроме, то осевую по полосам нужно проводить не визуально по линейке, а программно по считывающей матрице.

[Грехов Михаил]

Всё равно ничего не понимаю. Цифры совсем разные и не тождественны первому тесту, который проводил Фидель.  и вычитание астигматизма в 0.021 L не должно приводить к таким резким изменениям в картинке.... так... на уровне глюка.

[Fidel]

Михаил!
Если бы это был 0-тест, то однознчно - это сферическая ошибка в 1 лямбдию, как выражаются пересмешники.
Но здесь измеряется из центра кривизны, поэтому неизвестно, что это за "зверь".

О каком центре кривизны идет речь?

[AAV]

Это дефокусировка  или сферичность,  интерферометр немного не в фокусе, но не сферическая. Она  0,17 полосы Линии не прямее. Прямее без дефокусировки.
1 - Без комы и дефокусировки
2 - Все вычитал кроме  дефокусировки

[AAV]

А вообще, по-классике, надо выводить на 3 полосы - тогда все "прелести" оптики предстанут во всей красе.
Но, поскольку при этом все будет в бахроме, то осевую по полосам нужно проводить не визуально по линейке, а программно по считывающей матрице.

На трех полосах как будет выглядеть.
1 - Без комы и дефокусировки
2 - Все вычитал кроме  дефокусировки

[Грехов Михаил]

Но я так понимаю что на 3-х полосах чувствительность возрастает, а разрешение по поверхности оптики падает.  Так что "палка о 2-х концах".

AAV путаетесь при публикациях. В крайнем посте всё наоборот наверное.

[AAV]

Вычитал кроме  дефокусировки астигматизма. Лучше  и прямее полосы стали с астигматизмом?

[AAV]

На интерферограмме не вижу сферическую, только расфокусировку. Если ее убрать , получается 0,17 полосы Если еще и вычитывать кому, немного больше 0,1 полосы.

[ekvi]

To Fidel:
Как я понял, зеркала исследуются из их центра кривизны.  Или у вас есть аттестованная на Л/20 плоскость Ф400мм?

AAV и Грехову:
Видите, по 3м полосам как замечательно видно: и зональнаые ошибки (стиральная доска), и размах местной ошибки более Л/5, и посчитать уже можно ср.кв. ошибку, и она уже не покажется столь огромной, как с 10 полос, где можно "уговорить", что полосы почти прямые!

А осевая по полосам проводится программно, в каждом поперечном ее сечении определяется ц.т. по плотности освещенности матрицы.

[AAV]

AAV и Грехову:
Видите, по 3м полосам как замечательно видно: и зональнаые ошибки (стиральная доска), и размах местной ошибки более Л/5, и посчитать уже можно ср.кв. ошибку, и она уже не покажется столь огромной, как с 10 полос, где можно "уговорить", что полосы почти прямые!

Обсчет в программе ведется примерно на 20 полосах, на 3 мало информации.
На 3 полосах ошибки визуально  нагляднее смотрятся.
Интерферограммы  синтезируемые . На интерферограмме :
Без комы и дефокусировки – там 0,2 полосы в двойном ходе, в одном ходе  0,1 полосы.
Все вычитал кроме  дефокусировки – 0,35 полосы в двойном ходе, в одном ходе  0,176 полосы.

[Грехов Михаил]

Так вот и непонятно. Почему при вычитании всего ошибка увеличивается?  Наоборот должно быть. минус кома-ощибка меньше, минус астигматизм-ещё меньше. И что значит "вычитание всего" - это ещё и сферичку убрать?  Если не кома, не сферичка, не астигматизм, то что получается в конце?

[ekvi]

Если не кома, не сферичка, не астигматизм, то что получается в конце?

Михаил, наверное, аппаратная ошибка или ошибка самого метода.

ААV:
Прграммам и нужно много полос - они статистикой поднимают точность.
3 полосы - для человека.

Но вы не паникуйте!
Может это тот самый "микроскоп, который не имеет предела" - просто программа масштабирует результат?