Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Владимир Николаевич]

Да... без комы получается практически "конфетка" совсем.  А сферичка в 0.162 - не много?

Это фигня, получается 1\6.2 всего, да и не исправить ее в триплете на коленке никак....
Но с комой не так все просто, с вероятностью 90% по первому вмешательству она еще вырастет, и только за 5-6 часов мучений на стенде может и уберешь! "Может" это основной параметр...., а есть и вероятность что станет хуже...
Так что наверное лучше и не трогать...

[Грехов Михаил]

Кстати, а тест учитывает двойной ход? Или без учёта? 

[Fidel]

Учитывает.

//Так что наверное лучше и не трогать...

Абсолютно согласен с Владимиром - трогать не нужно. Наблюдать, снимать нужно 

//Вопрос потому что какие то ужастно синие у него снимки за и до фокалов в приложенном немцами тесте?

В бюргер-типографии цветопередача наверное хромает  В струйнике одна из красок заканчивается  На скамье этого нет.

[Talamh Sgeir]

Тропою предков...
1. кому исправить
2. выставить на барахолку
3. PROFIT!
 

[Грехов Михаил]

Нда... а я уже записал кому в своих личных врагов! 

По поводу наблюдать-снимать. Надо покупать камеру (тогда окуляры потом) или наоборот.

Кстати насчёт сферички-может ли быть что на другой длине волны она таки будет меньше. Может быть она наоборот здесь вот расчётная такая, а минимум совсем на другой волне?

[Владимир Николаевич]

//Вопрос потому что какие то ужастно синие у него снимки за и до фокалов в приложенном немцами тесте?
В бюргер-типографии цветопередача наверное хромает  В струйнике одна из красок заканчивается  На скамье этого нет.

Ну вот это и был основной вопрос.... Мы с 7еменычем проверяли такой же триплет в Крыму - все там просто замечательно. В нашем экземпляре комы с 2мм окуляром визуально заметно не было. Сферической тоже никакой. Можно смело назвать эти триплеты на FPL53 суперапо....

[Грехов Михаил]

А как визуально с окуляром чистую сферическую-то можно заметить?  По увеличению яркости колец, так ведь? Но в случае с этим чтобы заметить она аховая должна быть. Наверное L/6 вообще ничего не увидишь.

[Владимир Николаевич]

А как визуально с окуляром чистую сферическую-то можно заметить?  По увеличению яркости колец, так ведь? Но в случае с этим чтобы заметить она аховая должна быть. Наверное L/6 вообще ничего не увидишь.

Конечно и не увидишь.... Это уже на грани глюка и по мизерной разнице в за и до фокалах. 1\6 это нормально или даже хорошо!

[VD]

Нету там никаких 0.986  Штреля (за вычетом комы).  С таким Штелем интерферограммы имеют обычно линии,  как под линейку.  Так что не годится сия прога для того,  чтобы реально выдавать  Штрель с точностью 0.001.

Если там за всеми вычетами наберется 0.95,  то и на том спасибо. 

[Грехов Михаил]

Скорее всего эта программа кому то вычитает, синтезированный фронт перестраивает, а вот линии на интерферограмме не выпрямляет. Может у неё идеология такая. Ибо что с комой, что без комы - вид линий абсолютно одинаковый.

Наверное особой необходимости нет, ибо весь анализ потом по цифрам осуществляется и по симуляции фронта.

[Mikhail Nalivkin]

...а вот линии на интерферограмме не выпрямляет...

Гы))
Это же первичная информация, зачем их выпрямлять?

[Gera]

У кого Durango работает,  обсчитайте

[Грехов Михаил]

Гы)) Это же первичная информация, зачем их выпрямлять?

Ну вот поэтому мысли VD не совсем понятны. Смотрит на анализ с вычетом комы, а линии-то остались от реального, с комой! Просто наверное недопонял сего факта.

[Fidel]

У кого Durango работает,  обсчитайте

Исходник имеется в большем разрешении, но он на подвальном компе. Вечером выложу.

//Если там за всеми вычетами наберется 0.95,  то и на том спасибо.

Кому выправим (раз уж Михаил так готов на вмешательство) и переполосатим.

[serega2007]

Нету там никаких 0.986  Штреля (за вычетом комы).  С таким Штелем интерферограммы имеют обычно линии,  как под линейку.  Так что не годится сия прога для того,  чтобы реально выдавать  Штрель с точностью 0.001.

Если там за всеми вычетами наберется 0.95,  то и на том спасибо. 

       Да , Валера ! Мне-б такую прогу . Месяц сдавал и нихрена . Плюнул , ушел в отпуск и нажрался .
       Правда , интерферометр широкоугольный , и много грязи . Вот одиночный кадр . Контр . сфера . Кстати можно было бы кому и вычитать , но не докажешь Науке ничего . Выдай по нулям и точка .

[VD]

Нету там никаких 0.986  Штреля (за вычетом комы).  С таким Штелем интерферограммы имеют обычно линии,  как под линейку.  Так что не годится сия прога для того,  чтобы реально выдавать  Штрель с точностью 0.001.

Если там за всеми вычетами наберется 0.95,  то и на том спасибо. 

       Да , Валера ! Мне-б такую прогу . Месяц сдавал и нихрена .

Ага,  а так бы,  с такой прогой,  было бы все куда легче.  Всем на радость,  но во вред науке и истине. 

[Fidel]

//Так что не годится сия прога для того,  чтобы реально выдавать  Штрель с точностью 0.001.

А Вы какой, позвольте поинтересоваться, пользуетесь?


//Исходник имеется в большем разрешении, но он на подвальном компе. Вечером выложу.

Глянул - это он и есть. Т.е. выложил уже.

[Fidel]

Парабола. Ситалл. Световой 410, толщина 70, дырка 120. Радиус 3333мм. ЛОМО (?)

Кому вычел. ЛазЁр красный.

Исходник.

[Ivan7enych]

Парабола. Ситалл. Световой 410, толщина 70, дырка 120. Радиус 3333мм. ЛОМО (?)

Кому вычел. ЛазЁр красный.

Исходник.

По моему опять дефокус некорректно вычелся. Попробуй без вычитания посчитать, у меня подозрение что штрель станет лучше.

[ekvi]

У VD идеальный "нюх" на истину.
Надо прислушаться к его мнению, и если есть "тяма" - провести ревизию софту.
Или сопоставить с результатами альтернативного метода.