Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Fidel]

ТАЛ-250К (2063)

Исходник

Отчет

С вычетами

[Ivan7enych]

Во, примерно такую звездочку (как на 1-й картинке, с астигматизмом) и было видно в эту трубу.
Так как, можно его победить юстировкой вторички?

[Fidel]

Имелось ввиду пережатие юстировочными винтами оправы главного зерцала.

Что там в штатах? Дожди?

[Дмитрий Маколкин]

Фидель,

На втором обсчёте надо вручную подфокусироваться на максимум Штреля. Буду в подвале - покажу.

[Fidel]

Ага - может сегодня вечером я пораньше буду. Не так, как вчера.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
"труба" - это в смысле "шандец"? 

Шу-тю...

[Gera]

Фидель,

На втором обсчёте надо вручную подфокусироваться на максимум Штреля. Буду в подвале - покажу.

Крутится куча вопросов.
Может, проясню.
1. Дефокус Цернике - вроде как расстояние между вершинами опорной и параксиальной сфер. Что есть дефокус в случае ЦЭ когда  центр перекрыт?
2. Поскольку  при экранировании базис становится неортонормированным, то можно ли доверять поведению штреля (и размаха) при изменении одного коэф. цернике (в частности дефокуса)  в этом софте?
3. Если 2-да, то это св-во только дефокуса при наличии ЦЕНТРАльного экрана, или вобще любого экрана?
4. Какие другие аберрации можно корректно менять в ручном режиме при наличии ЦЭ?
5. Самый главный- Как   в общем виде получить НЕсмещенную оценку СКО фазы при наличии любого экрана и произвольном изменении  любых отдельных аберраций? Если есть ссылки на ОМП-ОЖ  или монографии\статьи,  то было бы здорово

[Дмитрий Маколкин]

Я, увы, не настолько хорошо помню всю кухню, но не очень понимаю, почему отсутствие точек в центре апертуры повлияет на описание полиномом Цернике оставшейся части зрачка, и почему он станет неортогональным. Просто мы не считаем RMS для той части, на которой нет точек, при этом перефокусировка соответствующим коэффициентом правомерна.

Впрочем, можно сделать модельный эксперимент, если хотите. Сниму серию интерферограмм с перефокусировкой, обработаем их без вычета той дефокусировки, которую определяет программа и посмотрим, что там с Штрелем.

[Грехов Михаил]

А как-нибудь для обывателя на пальцах всю эту "китайскую грамоту" объяснить можно? 

[Дмитрий Маколкин]

А как-нибудь для обывателя на пальцах всю эту "китайскую грамоту" объяснить можно? 

Нет. Нельзя.

Разберёмся - прокомментируем результаты. Иначе придётся весь курс оптики читать.

[LifeIsGood]

А как-нибудь для обывателя на пальцах всю эту "китайскую грамоту" объяснить можно? 

Да-да! И заодно расскажите теорию преломления рентгненовских лучах на изломах кристаллов!
Обывателю оно не нужно, а все остальные полезут в соответствующую литературу.

[Gera]

Я, увы, не настолько хорошо помню всю кухню, но не очень понимаю, почему отсутствие точек в центре апертуры повлияет на описание полиномом Цернике оставшейся части зрачка, и почему он станет неортогональным. Просто мы не считаем RMS для той части, на которой нет точек, при этом перефокусировка соответствующим коэффициентом правомерна.

Впрочем, можно сделать модельный эксперимент, если хотите. Сниму серию интерферограмм с перефокусировкой, обработаем их без вычета той дефокусировки, которую определяет программа и посмотрим, что там с Штрелем.

Ортонормированность - это когда одни интегралы равны 1 остальные - 0.  Но обязательно на всей области определения - круге. Ее изменение (внесение экрана) и обнуление фазы внутри исключенной  области  - это м.б. нетождественные вещи. 
В  Земаксе )  я  брал сферу150/1200 и моделировал ньютон , те балансировку сферички дефокусом. Синтезировал интерферограммы и обсчитывал в QuickFringe.   Так вот при экране до 0.40 примерно все  было  отлично, вычитание дефокуса почти  никак не сказывается. А при экране 0.5 или около того начинаются чудеса- Штрель падал с 0.78 до околонулевых значний .  Размах  фазы - рос от 0.26   до 1!  Я понимаю, что на частном случае общих выводов  не сделать, просто подумал - может, попадались какие-то материалы на эту тему.
В целом тут практическая проблема - при большом экране вычет дефокуса м. привести к искажению результата, а невозможность(некорректность)  его вычета заставит "максимально идеально " (на глаз !)  фокусироваться в процессе интерферометрии.  Т.е нет возможности получить минимальный СКО без "метода тыка" . Если доопределить фазу внутри экрана по поверхности опорной  сферы(т.е. нулевую) , то все решается т.к. церников базис становится ортонормированным,  но как это сделать, если софт это не предусматривает. А может, и не решается.
К тому же вопрос не только в дефокусе. У промеренного ТАЛ 250К придется при наличии экрана вычитать за компьютером и кому, и астигмаизм, а это может оказаться  такой же не совсем корректной операцией как и вычет дефокуса.
Я это как-то обдумывал, а тут увидел  отчет и сформулировал вопросы ) 

[Gera]

Может, кто плотно этим занимался,  подскажет.

[Ivan7enych]

Что там в штатах? Дожди?

Тут душно и жарко, и вообще, у вас 16:30 а мне скоро к 9 утра на работу бежать, с япошками через переводчика трепаться...

В целом тут практическая проблема - при большом экране вычет дефокуса м. привести к искажению результата, а невозможность(некорректность)  его вычета заставит "максимально идеально " (на глаз !)  фокусироваться в процессе интерферометрии.  Т.е нет возможности получить минимальный СКО без "метода тыка" .

Есть такая беда, нарывался на нее при обсчете ODK16. OpenFringe вычитает дефокус банально занулением этого коэфициента в полиноме Цернике, а по хорошему его надо подбирать под наивысший штрель (или типа того).

[Gera]

Есть такая беда, нарывался на нее при обсчете ODK16. OpenFringe вычитает дефокус банально занулением этого коэфициента в полиноме Цернике, а по хорошему его надо подбирать под наивысший штрель (или типа того).

Так вопрос и состоит в том, насколько это корректно. При наличии экрана все коэффициенты Цернике "искажены" (или не все при ЦЕНТРАЛЬНОМ экране ?)  и начинают зависеть друг от друга -  поэтому обнуление одного влечет за собой последующую ошибку.  Подбирать ничего получается нельзя -  полностью корректен только обсчет  зарегистрированного поля: что нафокусировали  в рез-те эксперимента  - то и имеем право обсчитать и выдать СКО и размах.   
Нужны общие,  фундаментальные,  так сказать работы по этой тематике,  если они существуют, там уже разберемся

[Fidel]

Может есть смысл разработчиков софта поспрошать?

[Дмитрий Маколкин]

Может есть смысл разработчиков софта поспрошать?

Эти - вряд ли. Тут ученых надо пытать.

[LifeIsGood]

Вопрос по интерферометрам. Хочу "почистить" луч от ПП лазера от всякого мусора и паразитной интерференции с помощью диафрагмы.
Мысль такая:
Лазер, после него идет линза от DVD проигрывателя (она асферичная под 650нм - по идее должна хорошо работать), далее диафрагма из фольги с отверстием около 0.01мм и далее коллимирующая линза типа такой
http://www.ebay.com/itm/650nm-660nm-2-layer-Glass-Laser-Collimation-Lens-w-h-M9P05-8mm-Frame-/260970705280?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3cc310f180#ht_1360wt_1164

Это поможет? Нужно - не нужно?

[LifeIsGood]

Может есть смысл разработчиков софта поспрошать?

Эти - вряд ли. Тут ученых надо пытать.

Ну на http://tech.groups.yahoo.com/group/interferometry/messages есть несколько весьма математически продвинутых пользователей.
Например Michael Peck

[Геннадий 66.2]

Прости за вопрос, что мешает использовать зеленный лазер он по сути генерации луча твердотельный не полупровдниковый ( если не считать ПП лазера накачки ) выдает вполне пригодный луч для интерферометра?.
Причем длинна когерентности излучения внушительная...............
Если конечно вам важна длинна волны,- тогда другое дело.

[LifeIsGood]

С красным у меня была картинка более чистая, с зеленым была масса паразитки. Не знаю откуда. Может линза плохая.